マンションと煙草と煙【パート3】

>>838~841
＞車を運転する非喫煙者は「有害物質の排出者」です。
＞車を運転する喫煙者は「有害物質の排出者」プラス煙草の煙の排出者です。
またなんとかのひとつ覚えか・・・そもそも論点がズレてるんだよ（ズラしてる？）鳥頭の嫌煙者にも困ったものだな。
あなた車乗るようだから聞くが、車に乗らない非喫煙者から
「車の排気ガスが迷惑です」「交通事故に巻き込まれたらどうするんですか」「私有地以外で運転するな」
なんて言われたら「あ〜、スミマセン運転止めます」ってなるか？ならないだろ？
排気ガスの有毒性や交通事故などの危険性は周知の事実だが、それらを上回る利便性や快適性があるのだし
デメリットを加味した上で国も認めてる「正当」な行為だからな。
タバコを含めそういうものは世の中にはたくさんあるのだし、嫌煙者達も何かしらそういう行為には関わっている。
そういうのは一切無視して、自分達が「たまたま」吸わない嫌いなタバコ「だけ」過剰に叩こうとするから屁理屈になるんだよ。
まあ、ここの連中は叩ければタバコじゃなくてもなんでもいいのかも知れんがな。
あと「徐行運転」はマナーじゃなくてルールだからな。一応言っておくが。

＞やっぱり「匿名はん」さんと論法が似ている。その方法を知ったところでどうする。
＞煙が大気に拡散しない方法は、部屋の中で喫煙することです。
どうするもなにも、あきらかに不可能な事を煽ってくるから聞いただけ。
結局答えられないんだから、最初から「ベランダ喫煙反対」の立ち位置にいなよ、紛らわしい。

＞やっぱり想像じゃないですか。私が「ベランダ喫煙された経験もない」ことの根拠は何ですか？
↓
＞私は幸いにも他人のベランダ喫煙の煙が来ることはあまりありません。
＞従いまして、私個人としては、今現在迷惑であるとは感じていません。
根拠はこれね。まあ「あまり」と書いてるから決めつけはよくなかったな。訂正します。
その上で聞くけど、ベランダ喫煙された経験有るの？無いの？

＞ベランダ喫煙、子供の飛び跳ねる音、廊下でのおしゃべり声、ゴミの分別間違い、・・・などなど
＞あなたは気にならなくても、気になる人がいます。そういう人は無視ですか？
俺がもともとそういう話（なにを迷惑と感じるか）をしていたのに勝手に勝ちだの負けだの言いだしたのはあなたでしょ？
読解力が無いのはもうわかってるけど、１人でブーメランして遊ぶのは勘弁な。

＞どこで意見がブレましたか？どのようにブレたのですか？あなたの見解を聞かせてください。
＞他人の話を書くときは、基本コピペが間違いがないですが、自分で噛み砕いて書くとしたら、
＞事実を捻じ曲げないように細心の注意を払ってください。
↓
＞私もそのように表明しながら投稿を続けていました。
＞コテハン（＝他の人とは異なる独自の投稿名）は書く人にも読む人にもメリットがあります。
＞このスレでは、独自のハンドル名にすると、自作自演だのなりすましだの濡れ衣を着せられる
＞コテハンにしていたおかげで、私は事実無根の自作自演容疑をかけられました。
＞だからやめました。
＞なお、私は「匿名はん」さんの『「匿名」になり下がった』の言葉の意味は充分理解しています
これでいいか？それともあなたではない「匿名」の誰かさんか？
別に長々と言い訳するような事でもないし、結局

×「議論しましょう」
◯「愚痴や憂さ晴らしにつきあって下さい」「でも叩かれたり論破されるのはイヤなので（匿名）でお願いします」

こういう事なんだろ？
正面から正々堂々と言葉を交わす気概も度胸もないんだったら「議論」なんて言葉使うなよ、紛らわしい。
「なり下がった」自覚があるなら、わざわざ長文ででしゃばらないで、掲示板の隅っこでおとなしくしておきなよ。

ヨコ

>「車の排気ガスが迷惑です」「交通事故に巻き込まれたらどうするんですか」「私有地以外で運転するな」
>なんて言われたら「あ〜、スミマセン運転止めます」ってなるか？ならないだろ？
ならない。
そしてそれに対する答え

>「車の排気ガスが迷惑です」「私有地以外で運転するな」
排気ガスを環境中に排出せずには車は使用できない。
また、私有地以外での使用を禁ずるというのも、車の使用目的を完全に否定するものである。
つまりこの要求は、公共利用、私的利用、一切の車の使用を禁ずると言うことを意味し、承諾できない。
仮に公共利用等、自身の利益にもなる自動車使用のみを認めると言うことであれば、この要求は矛盾した理不尽なものである。

>「交通事故に巻き込まれたらどうするんですか」
交通事故を起こさないように、ルールにしたがい、場合によってはルール以上に気をつけて運転している。
最悪、事故を起こした場合は、被害者に対して保証をする義務が生じ、また法的な制裁も受ける。
また、場合によっては、スピード違反や安全確認不足など、事故を起こしかねないということでも法的な制裁を受けることもある。
よって、他者への損害のみならず、自身の損失を鑑み可能な限りの注意をしている。


以上の回答は、いわゆる「喫煙問題」では、全く当てはまらない。
自動車の問題を考えるのはよいことだが、喫煙問題とは全く無関係。
自動車の問題点は喫煙問題のスケープゴートには全くなりえない。

以上。

国も禁じていない「正当」な行為でも、デメリットを加味して社会的に制限されている行為は多々ある。
自動車を含めそういうものは世の中にはたくさんあるのだし、喫煙者達も何かしらそういう行為は制限されている。
そういうのは一切無視して、自分達が吸いたい大好きなタバコ「だけ」別格化のように擁護しようとするから屁理屈になるんだよ。
まあ、ここの連中はタバコさえ叩かれなきゃなんでもいいのかも知れんがな。

おい、ゾロ目、お前は場違いだろ。消えるんじゃなかったのか。

ちなみに・・・

非喫煙者の私が、車に乗らない「喫煙者」から言われたのだとしても、煙草を車に乗ってよい理由にはしない。
また、「デメリットを加味した上で国も認めてる「正当」な行為だから」と他者を省みず、勝手気ままに自動車を利用すると言う意味でもない。

日本語で

非喫煙者は喫煙による弊害について他人に全く与えていない点だけでも、喫煙者が喫煙以外の行為を持ち出してきても無意味。
非喫煙者のみが弊害を与える行為があれば別だけどね。

>>849さん、
＞排気ガスの有毒性や交通事故などの危険性は周知の事実だが、それらを上回る利便性や快適性があるのだし
＞デメリットを加味した上で国も認めてる「正当」な行為だからな。

車の排気ガスの有毒性が危険だから、排ガス規制がありますね。
喫煙は、車と違って『デメリットを加味した上で国も認めてる「正当」な行為』では無いですよね。
あなたに言わせれば、喫煙の煙吐き放題が、「正当」なんですか？

＞自分達が「たまたま」吸わない嫌いなタバコ「だけ」過剰に叩こうとするから屁理屈になるんだよ。

自分にふりかかる他人の煙草の煙「だけ」過剰に叩くことで、悪喫煙者に考えてもらおうと意見を出すのは、
このスレの主旨に沿っていると思います。
そもそもこのスレは、煙草の煙「だけ」のスレでしょ。

＞あと「徐行運転」はマナーじゃなくてルールだからな。一応言っておくが。

そうです。充分心得ておりますよ。
排出可能な「かすかな煙」とはどの量までかを厳密に規制されないようにしてください。喫煙者も嫌でしょ。

＞根拠はこれね。まあ「あまり」と書いてるから決めつけはよくなかったな。訂正します。
＞その上で聞くけど、ベランダ喫煙された経験有るの？無いの？

訂正ありがとうございます。
ベランダ喫煙された経験はあります。
ただし、幸いにも我慢出来る範囲であり、実害は感じておりません。

＞これでいいか？それともあなたではない「匿名」の誰かさんか？

よくありません。
「コテハン（＝他の人とは異なる独自の投稿名）は書く人にも読む人にもメリットがあります。」
という意見はブレていません。自分は現在コテハンでなくて、「匿名」になり下がっているとも認識しています。
私が現在コテハンにしていない理由は、「自作自演」好きの奴らの登場を防止するためです。
今後、そんな奴らが出てこない保証はありませんので、ずっと投稿名「匿名」のままです。

なお、なり下がった人間に、絶対、理論で負けないでくださいね。

＞別に長々と言い訳するような事でもないし、結局

あなたが、関係の無い「コテハン」の話を持ち出したので、説明さしあげました。
自分の理論が危なくなると、話題をそらすのは自分の意見に自信の無い現れですよ。
どーんと突き進むか、考えを変えるか、逃げるかすればいいのです。「スリカエ」はいけません。

＞◯「愚痴や憂さ晴らしにつきあって下さい」「でも叩かれたり論破されるのはイヤなので（匿名）でお願いします」
＞こういう事なんだろ？

違います。
○「マナー悪喫煙者の例を出してください」「叩かれたり論破されてもぶつかってきてください」

＞正面から正々堂々と言葉を交わす気概も度胸もないんだったら「議論」なんて言葉使うなよ、紛らわしい。

「議論」にはならなさそうなので、「意見交換」にしましょうか。
でもおかしいな、「正面から正々堂々と言葉を交わす気概も度胸もない」と、どこで判断されましたか？
私はいつも正面からしか言いませんよ。「煙草の煙をこっちにかけるな」だけですよ。

＞「なり下がった」自覚があるなら、わざわざ長文ででしゃばらないで、掲示板の隅っこでおとなしくしておきなよ。

長文読んでいただいてありがとうございました。
また、丁寧なご返答にも感謝いたします。


最後に、意見交換に当たって、認識を合わせましょう。
あなたの考える嫌煙者の定義は何ですか？

すいません。No.858のアンカー間違えました。

誤）>>849さん、
正）>>851さん、

いつも、>>853さんのご意見には脱帽です。
嫌煙者を攻撃する、一見嫌煙者に不利なような書き込みが、
裏を返せば一転、喫煙者に余計に不利な内容になってしまいます。しかもそれが正しい理論です。
これまでに何回も投稿されていますが、どれも的を射ています。
嫌煙者の理論が論破されないことの証明でもありますね。

このスレに限らず、喫煙問題関連の掲示板では、
嫌煙者に文句を言う側の意見が、最後には論破されます。（負けます）
なぜかというと、「煙草の煙は有害」というのは周知の事実だからです。
誰も他人の排出する毒なんて吸いたくないですもんね。
嫌煙者の「煙来るなよ」の願いは、社会的にも科学的にも間違っていないからです。

そもそも、被害者である嫌煙者の怒りを、車の排気ガスの話なんぞで論破なんて出来んでしょ。
「喫煙完全正当論」（そんなのあるのか？）の学者先生でも無理でしょ。

それをふまえて、みなさんご意見どうぞ。

>>861
>「煙草の煙は有害」というのは周知の事実だからです。

口では喫煙者も有害だって言ってるものの、実際は

「この程度で有害な訳がない。悪ければ国が禁止しているよ」
「有害って言ってるけど、別に病気とかしてないしな。大したことないよ」
「隣で毎日吸われでもしない限り、クサイだけだよ。ニオイのキツい料理と一緒。ガマンしろ」

って程度の認識だと思いますね。

昔の人が肺ガンで死んでないとか書いている常連喫煙者さんもいましたが、タバコによる肺ガン発病
の前に結核や胃ガンなどの他のもっと早い時期に発病してしまう疾患で亡くなっていただけって事に
気が付いていません。
男性のガンでの死亡原因のトップは肺ガンです。一方、喫煙率が低い女性は肺ガンではありません。
罹患者数では男性は２位に対して女性は５位です。これも喫煙率＆職場などでの受動喫煙率が関係
しているのは明らかです。

近所にゴミ処理場が出来ると聞いたら、大多数の人は反対するのではないでしょうか？
最新鋭の処理場であれば、ひどいにおいがあるわけでもありませんし、煙は国が定めた基準を満たしており、現状では安全とされているにも関わらず・・・です。

夏場などにおいを感じる時があるかもしれない、もしかすると安全と言われているけど未知の成分や長期的な暴露によって煙による健康被害を受けるかもしれない、などと考えて反対するものです。少なくとも歓迎する人は皆無と思われます。

タバコもこれと同じです。
生活に必要不可欠なゴミ処理場ですら嫌悪されるのに、不必要な嗜好品であれば嫌悪されて当然なのです。
これを理解した上で、ゴミ処理場を建設する時には建設する側が話し合いの場を設けて理解を得るように、喫煙者側が理解を得られるように努力する必要があります。

明かねぇ…。

>>824
＞はて？苦情を言う根拠は？ｗ
＞「犯罪（ルール違反）でなければやってもよい」んだろ？ｗｗ
そうですが、苦情を言うこともやってもよい事ですよ。私が個人的に迷惑に感じたら
苦情を言うだけです。

>>838
＞車を運転する喫煙者は「有害物質の排出者」プラス煙草の煙の排出者です。
何？「プラス」って。あまりにおバカな理論ですよね。

>>855
＞非喫煙者の私が、車に乗らない「喫煙者」から言われたのだとしても、煙草を車に乗ってよい理由にはしない。
ということは「言われたら反論せずに辞める」と言うことですか？

>>860
すごく不思議なレスですよね。>>853 は「匿名さん」なので、コテハンではありません。それなのに
「『いつも』、>>853さんのご意見には脱帽です。」と言えるのはなぜでしょう。
また「これまでに何回も投稿されていますが、どれも的を射ています。 」ってどうして言えるのか
解説していただけたら幸いです。

ゴミ処理場　→　人がいないところに建設して
喫煙　　　　→　人がいないところで喫煙して

>>866
疑問符をつけるならば根拠も書かないと。

ゴミ処理場はともかく
タバコは好きな人もたくさんいるからね。
非喫煙者でも、自分が吸わなければ他人の煙は気にならないって人がほとんど。
この差でしょう。

喫煙率が低い女の人が肺ガンで死んでないとか書いている常連嫌煙さんもいましたが、肺ガン発病の前に子宮ガンや乳ガンなどの女性特有のもっと早い時期に発病してしまう疾患でなくなっていただけって事に気が付いていません。
喫煙率＆職場などでの受動喫煙率が関係しているのは明らかにされていません。

>>867さん、
＞すごく不思議なレスですよね。>>853 は「匿名さん」なので、コテハンではありません。それなのに
＞「『いつも』、>>853さんのご意見には脱帽です。」と言えるのはなぜでしょう。
＞また「これまでに何回も投稿されていますが、どれも的を射ています。 」ってどうして言えるのか
＞解説していただけたら幸いです。

まず「匿名さん」はコテハンでしょ。「匿名はん」と同レベルではないのですか。
私は、原則として非コテハンは、「匿名」だけだと考えています。（なので、私は現在「匿名」です）

もし事実が違っていて、853さんが初めての投稿だとして、853さんが不快に思われるのあれば、
「違います」という書き込みをされるであろうし、そのときは謝る覚悟ですよ。

私が考える853さんのこれまでの投稿の一部は以下です。（853さんへ：間違っていたらすいません）
>>693、>>705、>>706、>>718、>>737、>>740

意見の出し方、考え方がいつも同じ方針、同じ理念に基づているように感じられて、
とても参考にさせてもらっています。反嫌煙者を諭すことにおいて、どれも的を射ていますね。
（※反嫌煙者＝嫌煙者の意見に対して、悔しいからとりあえず反論する人のこと）

このスレは投稿名は自由につけていいので、他人とかぶってもいいんでしょ。
そもそも掲示板において重要なのは投稿の内容でしょ。投稿名じゃありません。
自分が気に入った投稿があって、同じ考え方で同じ投稿名であれば、同じ人だと思うのは自由でしょ。

さて、私はあなたのご要望にお答えしてきちんと解説しました。
あなたは投稿名「匿名さん」はコテハンでないと考えておられますが、
コテハンでないときに、「いつも」とか「何回も投稿」とか書き込むことになぜ疑問をもたれたのでしょうか？
解説してください。


なんで、嫌煙者の正当な意見を論破できないときに、コテハンの話題を持ち出すかね。
スリカエの時点で負けですよ。
おっと、「勝ち負け」の表現を気にされるかたもいらっしゃいますので、言いなおします。
指摘を受けて、自分の意見に確信が持てなくなった、間違いに気付いた、だからスリカエするのですよね。

>>876さん、
＞ちなみに、学生云々は別として「ディベートの練習」って言うのは、そんなに否定しないｗ

同感です。掲示板なので、「ディベート」というよりか、文章の書き方・表現の仕方練習てな感じです。
・悪喫煙者側の理論の破綻を指摘する（脳の活性化に役立ちそう）
・自分の文章によって、読み手に誤解を与えたときの反省（表現のあいまいさ認識）

喫煙問題という題材がいいですね。
「他人の煙草の煙が自分にかかる」という被害についての恐怖や怒りのことを、
ありのままに述べるだけで正当な理論展開が出来ます。
社会的な観点からも科学的な観点からも、かならず嫌煙側が勝つようになっています。
かならず勝つので、「自分の発言で状況がどう転ぶか分からない」といった緊迫感はないですし、
面白味には欠けるかもしれませんけどね。


関係ない余談です。
悪喫煙者側の意見として、いまだにインパクトNo.1なのが、以下の回答です。（パート１スレ）
これほどまでに悪喫煙者の心の叫びがにじみ出ているのは、それ以後現れません。

質問：
＞・喫煙禁止の路上で、歩き煙草するのはなぜ？
＞・吸殻を路上に捨てるのはなぜ？

回答：
＞・吸いたくなったから吸っただけ。
＞・携帯灰皿なんて持たないし、近くに灰皿が無かったから。

回答した人が悪喫煙者であるという証拠はないですが、
喫煙者側から、そんなことは無い、という意見が出ていないので、喫煙者の総意なんだと思っています。

今からでいいので、反論する人はいませんか。

嫌煙者の人は、喫煙者を憎んでいるようですが、例えば自分の上司が喫煙者だった場合、その上司に対してこのレスで言っているような事を言えるのだろうか。

>>890
言えなかったらどうにかなるのか？
893さんに直接「暴力反対！」って言える人がどれだけいるのか？
言えない人は暴力反対だっていう考えを掲示板やブログに書いてはいけないのか？

社会人ならば、今の世の中で喫煙するなんて・・・と、思いながら表には出さずにやって行くよ。
で、それに甘えて平気で喫煙するのが喫煙者。

>>871
>喫煙率が低い女の人が肺ガンで死んでないとか書いている常連嫌煙さんもいましたが、
>肺ガン発病の前に子宮ガンや乳ガンなどの女性特有のもっと早い時期に発病してしまう
>疾患でなくなっていただけって事に気が付いていません。

女性特有のガンが増えてきたのは出産が遅くなった＆出産しなくなった女性が増えた結果。
しかも、その女性も肺ガンは増加傾向。その原因は女性の喫煙率の上昇と長期に渡る
受動喫煙の影響が出てきている。


>喫煙率＆職場などでの受動喫煙率が関係しているのは明らかにされていません。

喫煙＆受動喫煙の影響を否定されるのですか・・・。
現代医学を否定する発言ですな。

>>871

>喫煙率＆職場などでの受動喫煙率が関係しているのは明らかにされていません。

それではなぜ分煙や禁煙治療に対して保険適用となるような政策が進められている
のでしょうか？
やはり喫煙者はタバコの有害性についての認識が相当足りないようです。

結局、男も女も喫煙の影響がどーだこーだと騒いでる間に別の病気で死んでしまうんですよ。

>嫌煙者の人は、喫煙者を憎んでいるようですが、例えば自分の上司が喫煙者だった場合、その上司に対してこのレスで言っているような事を言えるのだろうか。
例えば自分の上司が煙草が嫌いだった場合、その上司に対してこのレスで言っているような事を言えるのだろうか。

ex.「部長！私にタバコが迷惑だっていうけど、あなた喫煙者の社長に、煙が迷惑だって言えるんですか！」

>>872
＞見事なダブルスタンダードｗ
あなたと違って私の過去レスは確認することができますが、私は「直接苦情を言うな」と
言った記憶はありません。

＞「煙草を車に乗ってよい理由にはしない 」だぞ？
私も「車の排気ガスの方が害があるから」という理由で喫煙を認めているわけではありません。
あなた方が「匂いが」というから、「料理の匂い」、「害」と言うから「車の排気ガス」を
比較対象として出しているに過ぎません。

＞「車に乗らない非喫煙者」から、「迷惑だから煙草をやめろ」って言われたら、君はどうするんだ？
＞「言われたら反論せずに辞める」か？
直接言われたら、少なくとも話し合いに応じます。基本的に反論はしません。

>>885
＞まず「匿名さん」はコテハンでしょ。「匿名はん」と同レベルではないのですか。
なるほどでは最近のレスでは >>864->>866、>>868、>>869、>>871、>>872、>>875->>880 が
同一の人が書かれたものなのですね。それにしては喫煙側と嫌煙側の意見が両方書かれている
気がします。

＞意見の出し方、考え方がいつも同じ方針、同じ理念に基づているように感じられて、
＞とても参考にさせてもらっています。反嫌煙者を諭すことにおいて、どれも的を射ていますね。
書き方、内容で判断されているのであれば脱帽です。私には同じ人であるという判断はできません。

＞コテハンでないときに、「いつも」とか「何回も投稿」とか書き込むことになぜ疑問をもたれたのでしょうか？
いつもどんな内容を書き込んでいる人かわからないのに「いつも脱帽です」って、言えることに
疑問を感じています。なお、>>860 があなたのレスだとわかっていたら、反応しなかったと
思います。

>私が考える853さんのこれまでの投稿の一部は以下です。（853さんへ：間違っていたらすいません）

残念（？）ながら、この中で正解は
>>693と>>718
だけ。

あとは意見としてほぼ同意。私もこんな論調でレスするかもなって感じ。

>>897
＞あとは意見としてほぼ同意。私もこんな論調でレスするかもなって感じ。
なるほどだから「『いつも』、>>853さんのご意見には脱帽です。」なのでしょうね。

＞同じ「匂い」「害」という論点から、タバコは自身がやるからと認め（掲示板で文句を言われるのが気に食わない）、生ゴミは自身が迷惑だと認めない(自分がされたら苦情を言うと言う）。
両方とも「迷惑」に感じたら、直接苦情を言いますよ。
※この話は、近隣等素性が分っている方が対象ですよね。>>891 で言うような方を対象にされたら苦情は言えません。

＞車を利用するのが悪くない説明として、煙草その他を引き合いに出したりしないと言ってるんだ。
では「車の排気ガスが『健康』や『環境』に悪い」ことを分っていて利用しているのですか？ それともそんな事を
知らないで利用しているのですか？

＞反論しないだけで止めないんだろ？ｗ
＞「辞める」か？ って聞いてるんだよ。
辞めるかもしれません。話し合いによりますよ。社会人として当たり前のことです。

【一部テキストを削除しました。管理人】

削除しすぎ。こんなスレで削除しまくるなんて暇で平和な人ですね。
何か都合が悪い？マンションの誹謗中傷じゃないのに。

>>900さん、
＞削除しすぎ。こんなスレで削除しまくるなんて暇で平和な人ですね。
＞何か都合が悪い？マンションの誹謗中傷じゃないのに。

「削除しすぎ。」？
数えたの？

削除の基準を知っていますか？「マンションの誹謗中傷」だけではありませんよ。

スレ主旨を無視した荒らし発言は議論の中断になります。
他人の名前を出して、関係ない話で中傷するのも読んでいて不快になります。
ものすごく都合が悪いこととは思いませんか？

あなたは何か削除措置を受けたのですか？
もしそうなら、自分の投稿した内容を思い出してください。
そうでなくても、削除は管理人さん判断による措置なので、このスレではそんなものだと思ってください。

>>896さん、
＞いつもどんな内容を書き込んでいる人かわからないのに「いつも脱帽です」って、言えることに
＞疑問を感じています。なお、>>860 があなたのレスだとわかっていたら、反応しなかったと
＞思います。

あのね。電子掲示板にどんな期待を寄せられているのか分かりませんが、
同じ投稿名は同じ人の可能性があると思うのは自由でしょ。（ただし「匿名」だけは別）
あなたの疑問が分かりません。

また、あなたは投稿名を見て、その意見に反応するかしないか決めるのですか？
電子掲示板（それもフリーの投稿名可）の基本は、意見の中身が大事なのではないですか？
すくなくとも私は、投稿名で判断しません。

それと、私のレスだとわかっていたら、反応しなかったなんて言っちゃって、
言い返されるのが嫌なのですか？
現に今回も言い返されてますしね。いいじゃん。あなたの暴投、ちゃんと返してあげますよ。

>>897さん、
＞残念（？）ながら、この中で正解は
＞>>693と>>718
＞だけ。

ご回答ありがとうございました。間違ってすいませんでした。「全部違う」じゃなくてホッとしました。
でも、897さんとは別に、また同じような考え方の方がいらっしゃることを知れて、
かえって嬉しいです。

今後も喫煙問題に関する理論的なご意見を出して下さる人が増えることを期待します。

ダイカッコ、お前だろ、こんな掲示板にすごい期待を寄せてるのは。

久々にここ見たけどまだ匿名はん頑張ってたんだね。

なんかスゴイ。どんな人なんだろ。

匿名はんとは、同じマンションの住民にここでの書き込みがバレるのを恐れている伝説の元理事長です。

コンビニ入口の横に設置してある灰皿のところで、喫煙するのは止めて欲しいです。

喫煙コーナーです。

>>907
敷地内ならばまだマシだけど、都心部にあるコンビニ前の灰皿って道路に置かれている場合がほとんど。
道路を占有しているから違法だよね。

>>908さん、
＞喫煙コーナーです。

違うと思います。
あなたの見た所には、
「喫煙可」のことを示すマークや看板はありましたか？
もしくは、店員さんに喫煙可かどうか確認しましたか？

そうでなければ、
コンビニ前の灰皿は、
歩行喫煙してきた喫煙者の汚い吸い殻を預かってもらうところだと考えてください。
汚いものを持ったままで店内に入られても困りますし、
店の前に汚いものを撒き散らかられても困りますからね。

コンビニ前の灰皿の設置場所は、喫煙コーナーではありません。

喫煙スペースに灰皿が置いてあることは多いと思いますが、
灰皿の置いてあるところが全て喫煙スペースだと考えるのは間違っています。

喫煙者の方は、自分が喫煙している場所が、喫煙可能なのかどうかいつも意識しておいてください。
今の日本、とくに都市部では、「喫煙所」とか「喫煙コーナー」とか銘打っていないところでは、
基本的に喫煙出来ないものと考えるのが常識だと思います。

今朝、通勤途中の歩道（路上喫煙マナー違反の区域）に、
煙の出ている状態の煙草の吸殻が落ちていました。２ｃｍくらいの灰がついていたので、
捨てられたあと、しばらく燃え続けていたものと思います。

このあと火事にならないことを願いました。

なかなかバカな奴は減りませんね。マナー以前の、人間としてどうかとも思います。

その吸い殻、私ならば拾って、近くの灰皿に入れますが。
ダイカッコさんももちろん、そうしたのでしょうね。

昨日ベランダでくつろいでいたら隣(多分支那の人)から煙
マジかよタバコ！って思ったらお香？わかんないけどモクモク焚いてやんの
ふざけんなよ。火事になってからじゃ遅いんだよ

精霊が宿るといって、モクモク吸っていた人がいたな。
どこの人だよ。勘弁してくれ。

ここは他の迷惑行為（犬・ピアノ等）に比べると弱いな…
被害者？の主張を見ても共感がまったくできない

比較ではないよ

私は、
「ここは他の迷惑行為（犬・ピアノ等）に比べると弱いな…
被害者？の主張を見ても共感がまったくできない。
だから、喫煙で迷惑をかけることに問題はない」
って言う喫煙者の態度に意見している。

>899
「一部削除」
あまり恥ずかしいカキコミはしないようにね。

>918 比較の意味ない　共感も意味ない　だから結論も意味ない

「～と言う理由で、ベランダ喫煙（その他、路上喫煙等々）をしている。煙草を愉しむにあたって他に代替の方法もないので、そのせいで不快感を与えることがあっても我慢してほしい」
なら、何の文句もない。
（「我慢してほしい」の前に「申し訳ないとは思うけど」が付けば、なお良し）
それこそ「お互い様」と言ってあげられる事だろう。

ただ、我慢を求められる事に対して、納得できる「～と言う理由」にお目にかかったことがない。
「～と言う理由」があったとしても、他にいくらでも代替がきくものか、家族が嫌がるから程度の「自身にとって都合が良い」でしかない。

これは、喫煙に限ったことではなく、「他の迷惑行為（犬・ピアノ等）」でも同じ。

>>912さん、
＞その吸い殻、私ならば拾って、近くの灰皿に入れますが。

ホントですか？
どのように拾われますか？
（ゴミバサミ携帯していますか？もしくは使い捨ての軍手等のご用意がありますか？まさか素手ですか？）
灰皿に入れるときにまだ火がついていたらどうしますか？
火がついていない吸い殻の場合は拾いますか？

路上喫煙マナー違反の区域で、近くに灰皿が無い場合はどうすればいいのでしょうか？

>どのように拾われますか？
>（ゴミバサミ携帯していますか？もしくは使い捨ての軍手等のご用意がありますか？まさか素手ですか？）
まさかの素手です。

>灰皿に入れるときにまだ火がついていたらどうしますか？
指でもみ消します。

>火がついていない吸い殻の場合は拾いますか？
全て拾います。だからいつも遅刻です。

>路上喫煙マナー違反の区域で、近くに灰皿が無い場合はどうすればいいのでしょうか？
ポケットがあるでしょ。

ダイカッコさんも行動しましょう。
こんな2、3人しか見てないスレで議論もへったくれもないでしょう。
あなたほど無駄なことをしている人はいませんよ。

＞ここは他の迷惑行為（犬・ピアノ等）に比べると弱いな…

お、あほな迷惑自慢の奴が出てきたね。
せっかくなんで、このスレちゃんと荒らして、ほんで叩かれて帰りな。

＞被害者？の主張を見ても共感がまったくできない

おお、天の助け。
あなたの受けた迷惑がどのように凄いのか紹介してください。
また、あなたの主張もお願いします。

以下は、最近のグルメ番組でのタレントの、気の利いたコメントが出来なくてよく言うフレーズです。

「いままで食べたことない味ですう」

おまえの生い立ち、成長過程、生活環境、それらを明示しなくて、上のコメントが意味をなすか？
誰もおまえが何食ってきたか知らんわ。で終わり。だから周りは「へぇー」って返すしかない。

駄目コメントの最たるものです。

>>916さんの「共感」もどの程度のものか、読んでる人にとっては知ったこっちゃないですね。

テレビのタレントのコメントならば、画があって想像がつくからまだいいけど、
電子掲示板に文字だけで、状況説明も無しに感想だけ言う人については、
文章表現能力のレベルの低さがうかがえます。

これまでに916さんが、他のどのようなスレを見られているのか分かりませんが、
どうせ理論もへったくれもない、荒れて盛り上がっているだけのスレなのでしょう。
このスレには、問題に対して理論的に意見を述べられる方が多数いらっしゃいます。
いきなり「共感がまったくできない」だけのレベルじゃ、916さんの出る幕は無いと思います。

あれ、なんか反感買っちゃった？
別に自分の感想言っただけで、それ以上でも以下でもないんだけど。
ベランダ喫煙は相手が吸ってる時に自分もベランダ居なきゃわからない。
普通の喫煙者なら1日数回、時間にしたらほんの数分だし、その間に自分がベランダに出て煙を被る確率ってどれほどあるんだろう？
しかも風向きが悪くなければ煙なんか殆ど来ないよ。

喫煙者への悪口ばかりで、実害の報告がないのをみれば一目瞭然でしょう。

>別に自分の感想言っただけで、それ以上でも以下でもないんだけど。
だから、感想言っただけでそれ以上でも以下でもないから、「それ以外」の意見が出てるんでしょ？

>ベランダ喫煙は相手が吸ってる時に自分もベランダ居なきゃわからない。
だから、自身の行為には一切の問題がないと？

>普通の喫煙者なら1日数回、時間にしたらほんの数分だし、その間に自分がベランダに出て煙を被る確率ってどれほどあるんだろう？
だから、自身の行為には一切の問題がないと？

>しかも風向きが悪くなければ煙なんか殆ど来ないよ。
だから、自身の行為には一切の問題がないと？

>喫煙者への悪口ばかりで、実害の報告がないのをみれば一目瞭然でしょう。
自身の行為に対して責任逃ればかりで、実害がないことを全く説明できていないのをみれば一目瞭然でしょう。

>928　わざわざ書き込むんだ

>普通の喫煙者なら1日数回、時間にしたらほんの数分
普通？「私の場合は」と言って欲しいな…

>928　喫煙者への悪口ばかりで
悪口としかとれないところが、問題あるんじゃ？

>しかも風向きが悪くなければ煙なんか殆ど来ないよ。
悪かったら？悪くないことだけしか考えられないのは問題なんじゃ？

悪くないことしか目に入らない？
悪い事した奴の言い訳はこんなもんでしょ。

>928　「弱い」ねぇ…これが君の実害の報告？

>>923
私もいくつか質問させてください。

火の消えた吸い殻も拾うとのことなので、火災だけを問題にしているのではないと思います。
では・・・
空き缶はどうしますか？
ガムはどうしますか？
スープの残ったカップラーメンはどうしますか？
道端の吐しゃ物はどうしますか？
不法投棄の粗大ゴミを見つけたらどうしますか？
目に入るゴミ等のうち、拾うものと拾わないものの線引きは何ですか？

自身が他人の吸い殻を拾って捨てるぐらい大した事ではないから、他の喫煙者がポイ捨てをしても特に問題ないと思っていますか？

ポイ捨ての現場を見つけたらどうしてますか？
問題ありなしに関わらず、捨てた直後の吸いがらを黙って拾うのですか？
問題ありと、見かける全員を注意しているのですか？

街に吸い殻が多々落ちているのは、自分以外の拾わない人間が悪いと思っていますか？捨てた喫煙者が悪いと思っていますか？


ちなみに、正直言うとこの話嘘だと思っています・・・
実体験に限った話ですが、自身を含め普通の通行人が、吸い殻を含め他人が捨てたゴミ類を拾いながら歩いているところなんて一度も見たことありません。
遅刻と言っているからには、定年退職後の平日昼間の散歩中の話ではないはずだし・・・

934 悔しいのはわかるが…

934 町が汚れていく様子を定点観測すると、
まず、吸い殻が落とされて、
その後、その他のゴミがポイ捨てされるそうな。
吸い殻をこまめに清掃すると、その他のゴミはポイ捨てされにくくなるそうだ。

吸い殻はゴミ捨てのトリガ。
小さなゴミ（吸い殻、ガム）は困ったもんだね。

空き缶、スープの残ったカップラーメン、不法投棄の粗大ゴミ、目に入るゴミ等は、吸い殻を落とさせないことで抑止になる。
（吐しゃ物は止められないからなー。）

ついでに汚い町は犯罪率も高いらしい。
ゴミ、犯罪、自治体も力を入れるわけだ。

>934 まさかそんなことも知らないで喫煙していたの？知らないから、こんなこと934言えるのかな？
他にも悪いものあるだろう…って、小学生かよ。

>>934
事実なら、「疑ってごめんなさい。他人の尻拭いなんて私にはできない、頭が下がります」。
嘘なら、呆れて終わり。
悔しがる要素がないんだけど・・・


>>937
>まさかそんなことも知らないで
ん？この話で、何が私の知っているべきこと？

>喫煙していたの
私、非喫煙者。

>他にも悪いものあるだろう…って、小学生かよ。
「吸い殻を全部拾ってる」って書いてあるから、「他のゴミはどうしてるの？」等々ってだけで、「他にも悪いものある」なんて話はしてないつもりだけど・・・

>ん？この話で、何が私の知っているべきこと？
ええ、市民として知っていてマイナスはないと思いますが。

>>ん？この話で、何が私の知っているべきこと？
>ええ、市民として知っていてマイナスはないと思いますが。
いや、だから何を・・・・

941 そんなさ～、自分の感度を人に頼るなよ。

>ええ、市民として知っていてマイナスはないと思いますが。
最大限に善意に解釈して、
「割れ窓理論をしらないのか？」
って言ってるの？

であれば、
「知ってる。でも私の問いとは無関係」

そうでなければ、
「そんなさ～、自分の脳内の事を他人の感度に頼るなよ。」

同じ小説を読んでも、感動の度合い、受け取るものの違いでしょう。
割れ窓理論？そこまで知っているなら、もう少し考えられるでしょう。

何故、そのような問いをする？

>同じ小説を読んでも、感動の度合い、受け取るものの違いでしょう。
ん？
要は、元の文が小説のように、受け手によって内容が変わっちゃうような文だったってこと？
私は、論文のように、誰が読んでも同じ結論が得られることを前提に話をしてたんだけど・・・

>923にとっての割れ窓塞ぎなんでしょ
割れ窓を見て「犯罪にならなければよいのにな～」と
思うだけの人との違いなのでは？
思うだけの人と行動する人の。

どこまで拾う…なんてあんなん聞く方が野暮でしょう。

>受け手によって内容が変わっちゃうような文だったってこと？
そらそうでしょ。カキコミの短い文章なんだから。論文じゃあるまいし。

ツイッターでも意思疎通ができるのは何故？