マンションと煙草と煙【パート3】

ちょっと直しておこう

>「君は自分が見たことがなければ、「一般的ではない」というのか？」
は、正確には
「配慮している人は元々見えないのに、君は「自分は見たことがない」を根拠に、「配慮している人はいない（一般的ではない）」と言うのか？」
だな。

とりあえず。灰皿を
①人の出入り口には設置しない。
②公道から2メートル以内には設置しない。
を実施して欲しい。

トモダチにいきがってかっこつけて吸い始めて、今やニコチン中毒。
喫煙をはじめたきっかけって、こんなもの。
後悔先に立たず。止めたいなぁ。

いきがってかっこつけてるような奴は、何事も中途半端なんだろうね。

>>1958
＞＞言い訳していないでさっさとやめなさい。
＞他人に対してだけ『さっさとやめなさい』ですか。
＞これがこの喫煙者の正体です。
わざと文言の一部だけ取り出して他人の意見を歪めたいわけですね。私が >>1947 で
言ったことは「『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。」
ですよ。
ちなみに私がずーっと言ってきたことも書いておきましょう。
『ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。』

>>1959
＞つまり君の言う「一般的」の定義は、「皆（多数）」と言う要素は薄くて、「禁止だなんだと大騒ぎする」が大事って事？
申し訳ございません。ちょっと言葉足らずでしたね。大騒ぎする必要はありません。しかし
「迷惑であること」を外部に発信する必要はあるでしょうね。

＞割合の方に関しても言及すると、50%なり30%なりの母集団はなに？
「ベランダ喫煙」関連のスレなんですから、母集団は「マンション居住者」でしょうね。
「元」も含めて構わないと思いますが・・・。

＞現実で、迷惑被る度に、いちいち大騒ぎなんてできるか！ｗ
「その程度しか迷惑を被っていない」ってことなのです。
「その度」でなく、まとめて大騒ぎしたっていいんですよ。騒がなくても理事会で規約改正に
動いてもいいんですよ。なぜ行動しないのですか？

＞ようするに「寝たふりさえして、妊婦に席を譲らない理論」だね・・・
頭悪いんかいな。「寝たふり」した時点で「知っている（気がついている）」んだろうに。

＞君は、他の人が運転を止めないから、「交通事故は完全になくならない」と言って「スピード違反」を止めないわけね・・・
得意の「違反行為のすり替え」ですね。

＞それに「規約変更は容易ではない」は、ずいぶん前に君も納得したはずだが？
納得しましたっけ？ 申し訳ございません。記憶にありません。
もしかしたら人格攻撃に辟易して議論をやめたときでしたか？ やってみて問題がありそう
だったら「こうすればよい、ああすればよい」と教えてあげたのに、「こうすればよい、ああ
すればよい」の部分だけを取りざたしての人格攻撃でしたよね。やってみれば何の問題も
無く規約改正に動けるのにね。結局「規約改正は容易ではない」は嫌煙者どもの「規約
改正をしない」ことの言い訳なだけですね。

>>1962
＞②公道から2メートル以内には設置しない。
これが多くの人の意見でしょ。２メートル離れれば、問題と思わないってことでしょう。

>1965
＞「『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。」
私に向かって言っているのですから、車の運転をやめなさいってことですね。
やはり他人にだけ「言い訳していないでさっさとやめなさい。」 と言っていますね。
あなたは車の運転をやめないのですから。

2mって、タバコの火が危険だからでしょ。
煙は我慢してやるよってことじゃないの。

自分に都合の悪いことはすぐ忘れる自称「バカ」こと匿名はん。

私は煙が直接かからない距離（２m位？）なら特に気にしませんが…

配慮のない喫煙者は嫌ですが、過剰に騒ぎたてる嫌煙者と呼ばれる人達はもっと苦手ですね。

>「迷惑であること」を外部に発信する必要はあるでしょうね。
これは君の「一般的」の定義に対して、どう解釈を加えれば良いのですか？
再度問います。
君の言う「一般的」の定義は？

>「ベランダ喫煙」関連のスレなんですから、母集団は「マンション居住者」でしょうね。
「やる側」も「される側」もごちゃ混ぜにした上での値ってことね・・・
で？
その母数に対して「ほんの数％の過敏な方」と言った根拠は？
どこかの研究者か調査機関が全国的にアンケートを取ったの？
母集団があいまいだから、アンケート時の質問の文言次第でも結果が全く変わると思うのだけど、その辺はどう？

>「その程度しか迷惑を被っていない」ってことなのです。

>「その度」でなく、まとめて大騒ぎしたっていいんですよ。騒がなくても理事会で規約改正に
>動いてもいいんですよ。
その程度の「行動」が「一般的」の根拠であれば、うちのマンションでもそういう動きはありますが？
（現状は、「規約改正と大騒ぎする前に、マナーの周知でなんとかならないか？」という状況）
つまり、君の「信じられません」は、君が「知らない」と言ってるだけで、根拠がないということだ。

>頭悪いんかいな。
だから、君は自他共に認める「頭が悪い」なんだから、他人の発言に対して「頭が悪いかも」と疑うときは、こういうことは書かずに、まず自身に原因があると思えと何度言ったら・・・

>「寝たふり」した時点で「知っている（気がついている）」んだろうに。
自身が「知りようもないこと」を「知っている（一般的ではない）」と言い張ってるのだから、「知ったふり（寝たふり）」してるって事だろうに・・・

>得意の「違反行為のすり替え」ですね。
おいおいｗ
今回「交通事故の死者」と別の話を持ち出したのは君だろうにw
その君の例示に従っただけだぞ？
そもそも「違反行為のすり替え」ってどういう意味だ？
こうやって、「実現不可能か？」って聞いたのに対して、話を逸らしてるのは君だろうにｗ

>納得しましたっけ？ 申し訳ございません。記憶にありません。
おいおい・・・
「規約改正は簡単だ」「簡単なら規約改正して見せろ！」「よしやってやる！」「出来たか？」「時間がかかる」「じゃあ、いつできるんだ？」「・・・。「簡単」を取り消します」の流れを覚えてないのか？ｗ


ヨコ
>言ったことは「『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。」
自動車の運転は「危険行為（迷惑行為）」だとは認識せずに運転してるんだが・・・
運転を止めるべきなのは君だよ・・・
（「危険行為」は無視して「迷惑行為」に限ったとしたら自動車の利用は「地球に迷惑なだけ」だっけか？ｗ）
ちなみに私がずーっと言ってきたことも書いておきましょう。
『車の利用と同じでベランダ喫煙は迷惑行為になりえます。車の運転と同じ様に周囲にしっかりと配慮して行いましょう。「言われなければ気がつかきません」「言われてないので知りません」は、ひき逃げ犯の言い訳と同じです』

>これが多くの人の意見でしょ。２メートル離れれば、問題と思わないってことでしょう。
「喫煙所を公道から2メートル以内には設置しない」だぞ？
「喫煙者から２ｍ離れれば、副流煙は問題ない」ではないぞ？
これが「同じ」というのなら「頭が悪い」の自称の面目躍如ｗ

タイポ修正＆補足

>自動車の運転は「危険行為（迷惑行為）」だとは認識せずに運転してるんだが・・・
君は、自動車を「危険行為（迷惑行為）」だとは「信じずに（認識せずに）」利用してるんだな・・・

>1969
配慮のない喫煙者はそこら中にいるが、
あなたの言う嫌煙者は、現実世界に実在してるの？

>>1958
＞車については交通事故のことしか書いていませんが。
そんな事言わずに、車の排気ガスの事もちゃんと書いてくれよ。嫌「煙」者なんでしょ？（笑）
俺からすれば、タバコより君の所有する鉄の塊の方がたくさん煙吐いてそうだけどね。

＞車の運転は危険な行為（迷惑行為）ではありませんか？
だから何度も聞くけど
な・ん・で、わざわざ「自家用車」まで所有して迷惑行為や危険行為をするの？
君にその認識（迷惑行為）があるのなら、すみやかに車を処分して免許を返納すればよいだけでしょ？

>>1960
>今話してたのは、
とりあえず「一般的」の言葉の意味を正しく理解しろよ。
話はそれからだ。

>反証がなければ「立証」されたことになるんだ！
反証なんて山程あるだろ？副流煙をガンの「治療」に使ってる医者もいる位なんだし。
仮に世間に立証が認められているのであれば、そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？
世の中にその論文は「ダメ出し」されたか、研究してる段階って事だろうが。

>元レスの人だって、
なんか「元レスの人」の擁護に必死だな（笑）
だから「元レスの人」が勝手に自身で信じてるだけなら何も言わんよ？
だけど、内容を理解してもいないのに、自分の意見の権威付けに利用して「反証してみろ」「理解しろ」
なんていうからおかしな事になるんだよ。 まだわからんの？

>今は、実験結果にたいする「文句」の話だったろうに・・・
結局その結果を喫煙者に対する「文句」にしてるのだから、同じ事だろうに・・・

>生活保護を受けるのは良いことか？悪いことか？
そんな大雑把な話してないだろ・・・
それじゃ、喫煙行為は良いことか？悪いことか？だよ。
その例えなら
「働きもせず国民の税金でパチンコするとは何事だッ！」と騒ぎ立ててるのに
いや、別に「不正受給」が悪いとは言わないけどね・・・だよ。
勿論君の言う「悪いとは言わないが、良いとは言えない」も当然アリだよ？
（俺自身は「不正受給」も「迷惑行為」も悪いという認識だが）
しかし、それだと普段の君の言動と一致しないし、ベランダ喫煙について文句を言う理由も無いな。

>1973
＞タバコより君の所有する鉄の塊の方がたくさん煙吐いてそうだけどね。
ソースがありますか？興味深いです。

＞だから何度も聞くけど
私も何度も聞いていますけど、回答がありませんね。
日本で毎年5千人もの方々が交通事故で亡くなっていても
車の運転は危険な行為（迷惑行為）ではありませんか？

補足です。
>1973
＞すみやかに車を処分して免許を返納すればよいだけでしょ？
もしかしてあなたは既に車を処分して免許も返納しているんですか？
もしそうなら立派なものです。

>とりあえず「一般的」の言葉の意味を正しく理解しろよ。
理解してるから
「君は自分が見たことがなければ、「一般的ではない」というのか？」
って質問してるんだろうがｗ
君は一体何をもって「一般的でない」と言ってるんだ？
それとも、君が私に「正しく理解しろ」と言う「一般的」の意味は「俺様が判断した事」か？

>反証なんて山程あるだろ？
だから、それを引用するなりなんなりしてみせろと・・・
既に書いたが「地球平面説」等々、君が言う程度の反証としてなら山ほど存在してるぞ？

>仮に世間に立証が認められているのであれば、そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？
原発がいままで、運用されてきたのは何故なんだい？
「そのような危険な物」ではないからか？ｗ
君は原発の安全神話を心底から信じて生活してたのか？
ちなみに君は、現状の煙草の販売って「野放し」って認識なんだな。
ＣＭは流せなくなってるし、自販機ではタスポが必要だったり、パッケージに健康被害の注意文があったりで、相応の制限があって「野放し」とは程遠いと思うけど・・・

>だから「元レスの人」が勝手に自身で信じてるだけなら何も言わんよ？
>だけど、内容を理解してもいないのに、
「何も言わん」って、無根拠に「鵜呑みにしてる」って言ってたの君じゃんｗ
それとも何？
「自分はその研究結果が理解できない。研究結果を引用するなら引用者自身が立証出来るぐらいに理解しておけ。俺様に理解できるように立証説明できないようなら「鵜呑み」だ！」
ってこと？

>自分の意見の権威付けに利用して
個々の人が実体験の話をすると、「神経質」「一般的じゃない」って言いだすのは誰？

>「反証してみろ」「理解しろ」なんていうから
反証もないのに「鵜呑みにしてる」なんて言うからおかしな事になるんだよ。 まだわからんの？

>結局その結果を喫煙者に対する「文句」にしてるのだから、同じ事だろうに・・・
こっちは喫煙行為に対して文句はあるよ？でもそれと「君が実験結果に対する文句がある」は完全に別の話だろ？
なのに、「自身の実験結果に対する文句」から「喫煙行為に対する文句」に話題を変えてるんだろ？
全然「同じ事」じゃない！ｗ

それに喫煙者に対する「文句」として成立させないために、前提を覆す必要があるのは君だろうにｗ
そういう過程をすっ飛ばそうとする君は「喫煙者に文句言うな！」ってダダこねてるだけだｗ

>そんな大雑把な話してないだろ・・・
こっちが「「迷惑行為」が「良い」か「悪い」かもわからんのか」が「大雑把だ」って指摘してるんだｗ
そのための「例示」だ！

>その例えなら（略）
「騒ぎたてる」？またしても、してもいない事を妄想して反論の前提に・・・
「生活保護を受ける」が「不正受給」に、妄想変換・・・
よって、君の例は例として成立せず、私への反論としても成立しない。

>勿論君の言う「悪いとは言わないが、良いとは言えない」も当然アリだよ？
じゃあ、一体何に反論してるんだよw

>俺自身は「不正受給」も
「生活保護を受ける」が「不正受給」に、妄想変換。
そりゃ「不正」を｢良い」と評したら、ただのアホだｗ

>「迷惑行為」も悪いという認識だが
ほほう？ｗでは、「迷惑行為」の誰もが納得する明確な定義は？
まさか、あいまいな定義の物を「悪い」と断じるなんて、大雑把なことはしていないよね？（私からすると「迷惑行為」の定義があいまいだから（誰もが納得する定義がないから）「悪いとは言わないが・・・」なんだけどね・・・）

私、隣人の喫煙によって迷惑を被っています。
本人に言うべきでしょうか？

タバコは、未成年以外法律で禁止されてませんので
どんどん吸いますよ。自由を侵害しないでくださいね。
それとも新しい法律でもつくる？がんばってね。

私たちの社会には、たばこを吸う人と吸わない人がいます。
たばこを吸っていい場所と、吸ってはいけない場所があります。
そして、どちらでもない場所があります。
はっきりと決められていない場所があります。
そこは、場所や時間、あるいはそこにいる人によって、吸っていい場所にも、吸ってはいけない場所にもあります。
たばこを吸ってはいけない場所では、当たり前ですが、禁煙がルールです。
たばこを吸っていい場所で、求められるのが、マナーです。

マナーを守れ。ダメ喫煙者。

マンション、ベランダで吸ってはいけない法律できたのかな、、、。

あっ！言い忘れてました。禁煙区域ではさすがにタバコ吸いませんよ。マナー守ってますよ。
マンション、ベランダ禁煙区域じゃないからまたそろそろタバコ吸おうかな。

共有部は通常、火気厳禁だから、ベランダはだめだね。

皆さん、”自転車を乗って走るときのルール”はしっかり守っているかな。まさか自分の事は棚に上げてタバコはだめって叫んでるの。かっこ悪いよ。残念だね。
さあータバコ吸おうかな。

自転車のルールとマナー

一時停止は必ずしましょう。
車道の左側を走りましょう。
夜間ライトをつけましょう。
傘をさしながら運転するのはやめましょう。
自転車通行可の歩道を走るときは歩行者が優先です。
　　・
　　・
　まだもう少しありますよ。

マナー、マナーて叫んでいる人は大丈夫かな。

さあっ！タバコ吸おうかな。

お前もかっこつけるために吸い始めた奴だろ。
今じゃ隅っこの喫煙所で細々と吸ってる姿はかっこ悪いぞ。
なあ、1983。

自分は守ってないから、他人のマナーはとやかく言わないってスタンスだろ。
なあ、1984。

＞1984さん

嫌煙家のなりすましかな？

”今じゃ隅っこの喫煙所で細々と吸ってる姿はかっこ悪いぞ。 ”
　　→かっこ悪くてもいいんですよ。それに嫌煙家のな　　　りすましでもないですよ。
　　　”マナーを守れ。ダメ喫煙者”って言われても
　　　言ってる人がちゃんとマナー（例えば自転車のマ　　　ナーなどなど、、、）守ってるのかいと聞いてみ　　　たいこの頃です。
　とりあえず簡単に言っときますよ！
自分が完璧にこの世のマナーを守ってから、もの申してくださいね。さあ～タバコ吸おうかな

>自分が完璧にこの世のマナーを守ってから、もの申してくださいね。
言われるのが嫌いか？
マナーを守れよ、ダメ喫煙者ども。

完璧に守ってるよ、喫煙のマナー。吸わないからね。
喫煙で誰にも迷惑かけてませんから。
他人に毒煙を届かせるなよ。ダメ喫煙者。

>>1966
＞やはり他人にだけ「言い訳していないでさっさとやめなさい。」 と言っていますね。
もう一度書きましょう。
『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。

>>1967
＞2mって、タバコの火が危険だからでしょ。
ぉぃぉぃ、１ｍも離れていればタバコの火は届きませんよ。

>>1968
＞自分に都合の悪いことはすぐ忘れる自称「バカ」こと匿名はん。
結構、他人のことも忘れます。

>>1970
＞その母数に対して「ほんの数％の過敏な方」と言った根拠は？
＞どこかの研究者か調査機関が全国的にアンケートを取ったの？
感覚です。否定する場合は「どこかの研究者か調査期間のアンケートの結果」を
リンクしてくださいね。

＞母集団があいまいだから、アンケート時の質問の文言次第でも結果が全く変わると思うのだけど、その辺はどう？
「マンション居住者」というのは母集団があいまいなのですか？
まぁ、母集団があいまいでなくてもアンケートのとり方によって結果は変わります。
アンケートなんてそんなものだと思っています。

＞（現状は、「規約改正と大騒ぎする前に、マナーの周知でなんとかならないか？」という状況）
でしょ。つまり多くの住人が規約で規制するほど「ベランダ喫煙」に迷惑を被って
いないってことがあなたの弁から証明されたことになりますね。

＞自身が「知りようもないこと」を「知っている（一般的ではない）」と言い張ってるのだから、「知ったふり（寝たふり）」してるって事だろうに・・・
はぁ？ ベランダ喫煙は迷惑行為でないことを知っています。『寝たふり』をするって
ことは、席を譲るべき人が近くにいるってことを知っていますよね。近くに席を譲るべき
人が見当たらなければ、座っていてもいいでしょ。何が「知りようもないこと」なのでしょうか？

＞今回「交通事故の死者」と別の話を持ち出したのは君だろうにw
はい？ 発端は >>1891 の「匿名さん」ですよ。あなたじゃないのですか？

＞そもそも「違反行為のすり替え」ってどういう意味だ？
「スピード違反」は言うまでも無くルール違反。「ベランダ喫煙」はルール違反ではありません。

＞「規約改正は簡単だ」「簡単なら規約改正して見せろ！」「よしやってやる！」「出来たか？」「時間がかかる」「じゃあ、いつできるんだ？」「・・・。「簡単」を取り消します」の流れを覚えてないのか？ｗ
めんどくさくなったパターンでしたね。私は理事にならないとそういった活動をする気には
なれませんから時間はかかります。やりだしたら簡単なのですがね。ちなみに規約改正を
する気がなくなりましたので理事への立候補もしておりません。

＞君は、自動車を「危険行為（迷惑行為）」だとは「信じずに（認識せずに）」利用してるんだな・・・
※修正版（>>1971）
ルールを守って利用しています。
危険と迷惑が同じものだと考えてもいません。
そもそも「危険」といったらなんでも危険なような気がします。
ex) 駅構内で階段歩行中に転んで周りが怪我をする。
電車内で押されて肋骨骨折。
駅の階段を歩くことが迷惑行為？ 電車に乗ることが迷惑行為？

＞『車の利用と同じでベランダ喫煙は迷惑行為になりえます。車の運転と同じ様に周囲にしっかりと配慮して行いましょう。「言われなければ気がつかきません」「言われてないので知りません」は、ひき逃げ犯の言い訳と同じです』
「配慮している」こともずーっと発言し続けていますが・・・。

＞「喫煙所を公道から2メートル以内には設置しない」だぞ？
＞「喫煙者から２ｍ離れれば、副流煙は問題ない」ではないぞ？
「２ｍ離れれば副流煙も気にならない」と読み取れますよ。

>1991
＞『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。
『迷惑行為だと信じているなら』があるとないとでは何か違うのかな？
どちらにしても、
自分はやめないけど他人にはやめろと言う。
この事実は変わらないね。
一体何が言いたいのやら。

>>1974
＞興味深いです。
ソース？そんなものかけなくても、君に目の前に鮮度のいい素材があるだろ？
興味があるなら君の車のマフラーの直径を測ってみるといいよ。

＞回答がありませんね。
先に質問していたのはこっちなんだがなぁ？しかも話の内容も君に合わせてあげてるんだが・・・

＞車の運転は危険な行為（迷惑行為）ではありませんか？
ドライバー次第だと思うが？

>>1975
免許は持ってるけど車は処分したよ。

>>1976
＞理解してるから
＞「配慮している人はいない（一般的ではない）
理解してないだろ・・・

＞だから、それを引用するなりなんなりしてみせろと・・・
・どのような機関がどのような実験をして、７〜８m離れた所までタバコの粒子が届いたといっているの？
・届いた粒子（名称）がどの位人体に入るとどのような影響があるの？
・粒子の与える健康被害が「リスク」や「推定」ではなく明らかな根拠という理由は何？
・成人病と幼児病を乗じると「喫煙死」が算出できるようだが、非喫煙者でも疾患する以上当てはまらない。

だから、とりあえずこの疑問や反証にすべて答えてもらおうか。

＞原発がいままで、運用されてきたのは何故なんだい？
＞「そのような危険な物」ではないからか？ｗ
「危険」だけど「電気」を供給するメリットがあるからだろ？よく考えて発言しろよ・・・
それともタバコの煙は生活に欠かせない、必要なものとでもいいたいのか？

＞「野放し」とは程遠いと思うけど・・・
「プルトニウム」がタスポで入手できるならそうだろうな。

＞個々の人が実体験
誰か「ベランダ喫煙の実体験」なんてしてたか？
ベランダでウンコした嫌煙者の話なら聞いた事あるが（笑）

＞「生活保護を受ける」が「不正受給」に、妄想変換・・・
「迷惑行為」が「生活保護」に、妄想変換・・・
よって、君の例は例として成立せず、私への反論としても成立しないな（笑）

何か意味わかんない議論だね。法律で喫煙だめって決まってないからタバコ吸うよ。うるさいよ。警察にでも通報すれば。相手にも去れないと思うけど。さ！タバコ吸おうかな。

ベランダで一服するには良い陽気ですな

”完璧に守ってるよ、喫煙のマナー。吸わないからね。
喫煙で誰にも迷惑かけてませんから。 ”
　　　　↑
なんだこれは
馬鹿か！私も自転車乗らないから自転車マナー完璧に守ってますよ。自転車で誰にも迷惑かけてませんから。
さあタバコ吸おうかな。

そうですね。ベランダで一服するには良い陽気ですね。
さあ！法律で喫煙だめって決まってないからタバコ吸おうかな？法律で喫煙だめって決まってないから
　　　　法律で喫煙だめって決まってないから
　　　　法律で喫煙だめって決まってないから
ああこんなに言ってもわかんないのかな。
裁判所で戦うかい！

非喫煙者さん。マナー　マナーてうるさいね。
おめいはどんだけマナー守ってんだよ。
聞いて呆れるよ。

タバコ吸ったときに他人にかける迷惑をかけていない。
これで十分でしょ。

ここにいるのは非喫煙者なんかではありませんよ

「嫌煙者」とよばれる心に病を抱えてる人達です。

そうですよ。合法的行為ですからタバコ吸うのは。
法律でだめでは無いから。言論の自由と共に合法的行為の自由ですから。なんか文句あるのかな。

”「嫌煙者」とよばれる心に病を抱えてる人達です。”

　　　↑

病気なら病院行けば。精神科でも。

嫌煙者さん。マナー　マナーてうるさいね。
おめいはどんだけマナー守ってんだよ。
聞いて呆れるよ。心に病を抱えてる人達には理解不能かな。病気なら病院行けば。精神科でも。

ここで延々屁理屈ばっかり書き込んだって現状は変わらないのに・・なんでそんなに無駄なエネルギーを使いたがるのかな？

私も煙草は吸いませんが迷惑、迷惑って余りにも必死なのが理解出来ません。

>1993
>君に目の前に鮮度のいい素材があるだろ？
一本取られました。
そうですね。
車の排ガスは健康に悪影響を及ぼす危険なものということでいいですか？
ではもう一つ認識を付け加えることにしましょう。
『車の排ガスは健康に悪影響を及ぼす危険なものと認識しています。』
これで『車を運転するな』と言われなくてすみますね。

煙草より大麻のほうが安全です。
違法だけど

ここの喫煙者どもは頭が悪すぎる。
もっと控えめにいけ。
迷惑かけてるくらいの自覚がないやつは吸うな。
さあ、ベランダで一服してこよ。

マンションの「管理規約・使用細則」に
『共用部分での喫煙禁止』が記載されるのが
普通な社会になってほしいですね。

受動喫煙で咳き込む煙草アレルギーの人間より

>>2005
＞車の排ガスは健康に悪影響を及ぼす危険なものということでいいですか？
っていうか、タバコの煙は粒子レベルで文句言ってたのに排ガスは気にならんの？
「自分」が出してる煙だから大丈夫なの？

＞『車の排ガスは健康に悪影響を及ぼす危険なものと認識しています。』
ここから
＞これで『車を運転するな』と言われなくてすみますね。
何でこうなるのかさっぱりわからんなぁ？？
いずれにしても


これで『ベランダ喫煙するな』と言われなくてすみますね。


>>2008
＞『共用部分での喫煙禁止』が記載されるのが普通な社会になってほしいですね。
＞受動喫煙で咳き込む煙草アレルギーの人間より
可哀想だけど「病気」の人を中心に社会は構成できないんだよ・・・
花粉アレルギーの人のために、杉の木をすべて切り倒すわけにもいかないしね。

>花粉アレルギーの人のために、杉の木をすべて切り倒すわけにもいかないしね

確かにそれは出来ないですね。


ただ、管理規約違反の人を追い出すことは出来ますね。

>2009
＞何でこうなるのかさっぱりわからんなぁ？？
今まで、散々『やめろ、やめろ』と言っていたのは一体なんだったんでしょう。
排ガスの話しに移った途端『やめろ』とは言わなくなった。
どういうこと？

「共用部分での喫煙禁止」とマンション規約に書いてても管理組合の理事が喫煙者だと、
「ベランダは共用部分であっても専用できいるから例外」と解釈されて、喫煙可になっています。

子供や配偶者が迷惑がることは他人も迷惑だと思うは考えが及ばないのか…
不思議でしょうがない。

嫌煙家も喫煙家に「吸うな」とは言ってない。
「吸い方を考えて」と言ってるだけなんだと思うけど。

＞2012

ベランダでタバコ可ということは、火気ＯＫということだと思うので、
バーベキューして対抗したら。

騒いではだめですよ。

馬鹿な喫煙者に合わせて、迷惑行為をしないほうがいいですよ。
ニコチンには勝てませんから。

喫煙者の犯罪率が高いのはなぜ？
ニコチンのせい？

脳血管の狭小化が非喫煙者より早く起こりやすいのは事実ですね。（＾＾

まあ～！どんどんタバコ吸いましょう。
うるさい人達は放っておいて、、、、。

どんどん吸ってくれ。
死に急げ。

>まあ～！どんどんタバコ吸いましょう。
>うるさい人達は放っておいて、、、、。


脳血管の狭小化は、認知能力の低下を引き起こしますが
これはその一症例ですかね。

肺ガンは苦しいぞ。
天国の元スモーカーより。

なんで世界禁煙デーなんてあるのかな。
体に毒だからかな。

なんで、たばこ売ってんのかなあ。
吸っても良いからじゃないかな。

タバコの日もあるよね(^^)

たばこの煙は、あなたの周りの人、特に乳幼児、子供、お年寄りなどの健康に悪影響を及ぼします。喫煙の際には、周りの人の迷惑にならないように注意しましょう。

注意してるからベランダで吸ってます(^^)

許す

では、2024さんも注意してベランダ出ましょう。
（何事においても、過激反応は怖いね～）

2024は、お前らが信仰してるJT様のありがたいお言葉だよ。
そんなことも知らないの？
よく読んで吸えよ。

はい！はい！よく読んで吸ってますよ。ベランダでね！

よっしゃ、山奥の一軒家だから、許す。

だめんずすもーかー がまたポイ捨てしやがった。

２０１１年５月３１日　２１：２５ころ、
都内のあるＪＲ駅の上りホームで、
若い男が２人して喫煙していました。

都内全駅ホーム禁煙になって久しいですが、初めて見ました。

いるんですね。バカ喫煙者なんてこんなもんです。

嫌煙者の方が、毎朝、吸い殻を拾っておられます。

>理解してないだろ・・・
お前は駄々っ子か！ｗ
自身の意見の一般性を何ら説明せず、ただ「理解してない」とだけ繰り返す・・・

>だから、とりあえずこの疑問や反証にすべて答えてもらおうか。
「副流煙の影響　7メートル」で探してみた。
ttp://www.repace.com/pdf/outdoorair.pdf
が、出典のようだ。読めば全部書いてあるだろうさ。
で、Repaceは、
米国公衆衛生総監勲章を授与され、米国環境保護局上級政策分析官だった生物理学者で、米国労働省職業安全健康局顧問の経歴を持ち、今までに受動喫煙に関する論文を６０篇以上発表している国際的に五指に入る受動喫煙問題専門家です。
なんだだそうな。
じゃ「とりあえず」は済ませたわけだし、「山ほどある」反証を引用してもらおうか？ｗ

>「危険」だけど「電気」を供給するメリットがあるからだろ？よく考えて発言しろよ・・・
じゃあ、タバコにはメリット皆無なのかよw
よく考えて発言しろよｗ

>それともタバコの煙は生活に欠かせない、必要なものとでもいいたいのか？
原発や自動車と違って、喫煙者自身が生活上「必要」でもないタバコの煙を、他人に押しつけらるから、文句があるんだろうにｗ
よく考えて発言しろよｗ

>「プルトニウム」がタスポで入手できるならそうだろうな。
君にとっては「プルトニウム」と比較して簡単に入手できれば、すべて野放しなのか？
よく考えて発言しろよｗ

>「迷惑行為」が「生活保護」に、妄想変換・・・
「生活保護」は”例”だ。
君は「例え話」も理解できないのか？
「生活保護を受ける」を「不正受給」と言い換えたのは、君にとっては「例え話」なのか？
「よって、君の例は例として成立せず、私への反論としても成立しないな（笑）」だって？ｗ
悔しいのは分かるけど、もっとよく考えて発言しろよｗ

>感覚です。
君の意見が「一般的」か？って話をしてたんだよな？
その根拠が「個人の感覚」？
語るに落ちるとはこのことだ・・・

>否定する場合は「どこかの研究者か調査期間のアンケートの結果」を
>リンクしてくださいね。
「一般的」の根拠を求めただけで、君の「感覚」は否定する気はないから、アンケートもリンクも必要ないよね。

>「マンション居住者」というのは母集団があいまいなのですか？
「マンション居住者」であれば、喫煙者のいる確率は30%以上。単純に「ベランダ喫煙の迷惑」を問うだけでは「すること」と「されること」がごちゃ混ぜで、対象としてあいまい（不適切）。
例えとして完全に合致はしないけど、普通、愛知県でトヨタ車の人気を調べて、それを全国の一般論とはしないだろ？

>でしょ。つまり多くの住人が規約で規制するほど「ベランダ喫煙」に迷惑を被って
>いないってことがあなたの弁から証明されたことになりますね。
「でしょ」で「証明された」じゃねぇよｗ
なんなんだこの謎の我田引水は・・・
「動いがある」の例示によって、君の意見の「動きがないから一般的でない」の根拠が揺らいだんだ。

>何が「知りようもないこと」なのでしょうか？
だから「ベランダ喫煙は迷惑行為でないこと」だろうにｗ
どこで知ったんだよ？
「ベランダ喫煙は迷惑行為でないこと」の根拠は「感覚」なんだろ？
事実を確認せず、自身の感覚だけで言ってるから「寝たふり」って言ってるんだ。

>「スピード違反」は言うまでも無くルール違反。「ベランダ喫煙」はルール違反ではありません。
で？言うまでもなくの「ルール違反」を君はしてるんだろ？
だから、「ルール違反を止めない理由は、他人が車に載ってるからか？」って聞いたんだ。

>めんどくさくなったパターンでしたね。
何なんだ、この言い逃れは・・・
話にならん・・・・

>やりだしたら簡単なのですがね。
「僕はやればできる子です！」（大爆笑！！！）

>そもそも「危険」といったらなんでも危険なような気がします。
だから「自動車は危険ではない」と思ってるんだろ？
運転止めるべきだな・・・

>「配慮している」こともずーっと発言し続けていますが・・・。
制限速度を確認してない道で、時速100kmで走ってたのを90kmにしますってなｗ

>「２ｍ離れれば副流煙も気にならない」と読み取れますよ。
「喫煙所が公道から2メートル以上離せば、まだ我慢もできる」かもしれないぞ？
君は頭が悪いから考え方に幅がないんだよ。
自分の考えを盲信しないで、ちゃんと書いた本人に確認しろ？

>じゃあ、タバコにはメリット皆無なのかよw
>よく考えて発言しろよｗ

なんだこりゃ？
まるでタバコにメリットがあるかのような発言だな。
本気だとしたら、まさにタバコには害しかないってことを自らの体(頭)で証明しちゃってるじゃないかwww

ガタ、ガタ詰まんないこと長々書くね。
では、どれ位の副流煙の量が良くないのかな。
タバコ1本分の副流煙かな、それとも煙一吸いの副流煙で騒いでいるの？おしえて！

>なんだこりゃ？
>まるでタバコにメリットがあるかのような発言だな。
間が空いちゃってるけど、流れを把握してくれな。

害があっても少なくとも吸ってる本人には、その害を上回るメリットがあるんでしょ？
それが、危険があっても原発が利用されてきたのと同様、害があっても売られてる理由。
でも、喫煙者自らが「原発”には”メリットがある（≒タバコにはメリットがない）」と発言をしてたから、そこを指摘してるんだよ。
（実際のところ彼は「タバコは大した害がないから売っている（存在してる）」って言いたかったんだろうけど、原発を例に「害があっても存在するものはある」と反証済みで、それに反論しなかったから、あとの論点は彼が新たに持ち出した「メリットの有無」だけの話になる）

何のメリットも感じてないのに吸ってたら、それこそ重度の依存症だｗ

>では、どれ位の副流煙の量が良くないのかな。
>タバコ1本分の副流煙かな、それとも煙一吸いの副流煙で騒いでいるの？おしえて！
君が「副流煙の量が良くない」と判定する閾値はどこ？
死んだら？肺がんになったら？病気になったら？おしえて！

この辺が閾値なら、他人に毒（例えば青酸カリ）を飲ませても「病気にならない量なら、他人に青酸カリを飲ませても良い」ってことになるぞ？

量がどうこうじゃなくて「副流煙が良くない」「害があるものを他人に押し付けるな」って言ってるんだよ。
それとも、「副流煙に害はない」って言い出すのか？

>この辺が閾値なら、他人に毒（例えば青酸カリ）を飲ませても「病気にならない量なら、他人に青酸カリを飲ませても良い」ってことになるぞ？
「青酸カリ」じゃ、害が極端すぎてピンとこないだろうから、こっちの方がいいな。

この辺が閾値なら、放射能漏れを起こして被曝させても「病気にならない量なら、被曝させても良い」ってことになるぞ？

これが国民全般の一般見解なら、政府や東電、大喜びだなｗ

加害者のくせにギャーギャー騒ぐな。
だまーって吸ってろ。