マンションと煙草と煙【パート3】

　
匿名はんって、周辺住民さんの意見はスルーするのかな？

同じ喫煙者だから？
コメに値しないから？
何か、親心みたいな感情があるとか？

オレは喫煙・非喫煙関係なく書いているが…オレはね～。
周辺住民さんのコメ読んだら、○が過ぎったもので…本題とは関係ないね。失礼。
　

>>1839
＞作業ミスによる再臨界中性子被爆リスク　500%up
ほぉ、期間の問題は無視ですか。福島原発はまだ２ヶ月。タバコは何ヶ月でしょう？

そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
健康被害の例を出してくださいね。

>1834
＞発がん物質の到達距離は７ｍのようです。
＞実験結果としては文句を言えるようなものではなく、反証はなかなか難しいようです。
これで有害物質は１ｍや２ｍではなく７ｍは到達するということは事実として受け止めざるを得ないということになりました。

次にその有害物質による受動喫煙の健康への悪影響ですが
厚生労働省が
｢受動喫煙による健康への悪影響については、科学的に明らかとなっている。｣
と健康局長名の通達文書で明らかにしています。

つまり、受動喫煙による健康への悪影響はタバコに含まれる有害物質により引き起こされます。
そして外部においても半径７ｍ程度の範囲にこの有害物質は到達します。
従って喫煙者の半径７ｍの範囲では健康被害を受けるリスクが高まります。
リスクが高まるということは、被害を受ける確立が高まるという立派な迷惑行為です。
聞いたことがあるとか、ないとかの問題ではありません。

厚生労働省が出した通達に対して反証があればどうぞ。

>1837
皆さん反証は諦めたみたいですね。
当然ですが。
＞喫煙者は死んでしまう人が続出するのでは？
その通りのようですよ。
｢1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣
という報告があります。

>違うな。この場合の問題点は「自分に配慮を求めるけど、他人には配慮できない」だよ
そりゃ、「自身が吸う自由は担保しろと言うけど、他者への影響はまともに配慮もしない」と断言している、君ら「屁理屈アホ喫煙者」のことだろうにｗ

>他の誰かが〜すればいいじゃん、なら（タバコ）嫌いな人がマスクでもなんでもすればいいじゃん。
なにが「なら」なんだかさっぱりわからないけど、これが「屁理屈アホ喫煙者」の本音だよな・・・
逆切れの様に、「自身の行為の責任として配慮すべき側」と「無配慮による害に晒されている側」の立場が逆転。
電車の話なら、席を譲りたくないアホが「なら、席が空いてる時間の電車に乗ればいいじゃん」って言ってるようなもんだ。

>飲食店等でも７〜８m離れた人に配慮してる人なんて見た事がないし、屋外であればなおさらだと思うが？
一般的に、飲食店等では、完全分煙が進んでいる。
屋外も、路上喫煙禁止等で同様。
ま、これらは「配慮しないアホ」がいるせいでなされた「強制」だから、たしかにそういうアホにとっては「配慮なんてしたことない」だろうけどねｗ
で、「見たことがない」のは、配慮してる人は飲食店や他人がいる屋外で吸ってないから。「見える」のは配慮をしてない人間だけ。

>別に立証した事も、するつもりもないけど？
つまり、自身も「鵜呑み」にしてるんだろ？
それとも「地球は丸い」は「嘘かも・・・」と疑いながら生きていて、「地球は丸い」と発言した人にはいちいち立証を求めてるのか？ｗ

>1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣

この手のデータには分母がないよね。

絶対数に分母は不要

無駄ですよ。
都合のいいデータの読み方や自分の意に沿うデータを探してくるから。

依存症なんですから。

一生懸命データを探してきてるのって嫌煙側の人だよね？

>「発がん物質が届く距離にいて実際にガンが発生した人は
>いるのか？」と言う点です。健康被害を被った方が "０" ならば、リスクが何倍になろうと
>"０" 以外にないのです。
「ガンが発生した人」が０だと、「健康被害」も０扱いになってしまう・・・
各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
いつもの例えだが「子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても、病院沙汰、警察沙汰にさえならなければ問題ない」って言ってるようなもんだｗ

>なぜでしょうか？
迷惑即禁止という発想が「屁理屈アホ喫煙者」だけのものだから。

>嫌煙者どもに言わせると、それが日常なんですよね。ありえない。
≒
「日常でさえなければ子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても問題ない」

>その通りみたいです。
私への反論「空気より軽いんじゃないですか」はどこ行ったｗ。
で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
空気より軽く頭に血が上って、ろくに考えずに書いただけか？ｗ

>その気になれば簡単にやめることができます。
これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？

なりすましはダメだろ、周辺住民！
な、匿名はん。

「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

たばこが簡単に止められるなんて嘘。
きついぞ、実際。

例が気に入りませんでした？

>1834
>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。　まずは、考え方。
　

>「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
>健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

リスクがあるのに、ほっておくの？

菅総理、激怒！（╬ಠ益ಠ)　「撤退などあり得ない！！！」
菅総理、快諾～(^ω^)おk　「リスクが何倍になろうと"０"！　速やかに撤退！！！」

この例は気に入ってくれるかな。
　

>>1851
＞各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
だから例を示してちょうだい。アレルギー等、特異体質の方を例に挙げられても
困りますが・・・。

＞で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
論文を読んだ結果、５ｍまで上がるかどうかは分かりかねますが、広がってから
落ちてくるみたいですねぇ。残念ながら否定はできません。

＞これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？
いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。

>>1853
＞「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
＞健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。
私より頭の悪い他人ですか？
放射能の健康被害をなぜ『今回の原発』で閉じようとするのでしょうか？ 非常に
危険な考え方だと思います。

>>1854
＞たばこが簡単に止められるなんて嘘。
考え方次第です。「心頭滅却すれば火もまた涼し」ですよ。

>>1855
＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。

>>1856
＞リスクがあるのに、ほっておくの？
リスクがあるなら放っておいてはいけません。法で禁止できなくてもマンション規約で
禁止するよう動きましょう。

>そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
>健康被害の例を出してくださいね。
人が死なないと、問題にならないのかい？
人が死んだとき、問題になるの？
人が死にかけたときに、問題になるの？

うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
　

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
死ぬのです。
なんて…

>＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
>そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
>あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。
あ～、まずは考え方、、と言っているのだが～？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。
　

>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

匿名はん個人の話 ： 考え方次第で簡単に止められる。
一般的喫煙者の話 ： 禁煙って難しい。

みなさん、匿名はんは喫煙者代表ではありませんので。
一般的な話ができる人ではありません。

目に見えないものは、存在しない、、、というタイプの人間ではないよね。匿名はん。

天気予報は不要？
　

雨が降らず、濡れなかったとしても、、、
濡れるリスクはあった。

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
煙草に変えるのです。
とか。　　失礼～。

テレビや新聞と一緒です。

必死に頑張っても退潮傾向は拍車がかかるし、10年のスパンで消えるでしょう。

中国の先進国化が最後の一撃になるでしょうね。

だれでもボンベ引きずって老後は嫌ですから。

>だから例を示してちょうだい。
「受動喫煙」で、グ　グ　レ　カ　ス。

>論文を読んだ結果、５ｍまで上がるかどうかは分かりかねますが
「論文」じゃなくて、君が「５ｍまで上がる」っていたんだろうが・・・
なんなんだこの責任転嫁はｗ

>落ちてくるみたいですねぇ。残念ながら否定はできません。
つまり、無根拠に適当な発言をしてたわけね。
で、否定できなくなったいま、影響する範囲は？ｗ

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
根拠は？ｗ

>私より頭の悪い他人ですか？
君の場合は、まず自分（君）に原因がある、と何度も言ってるだろうに…

>放射能の健康被害をなぜ『今回の原発』で閉じようとするのでしょうか？
『今回の原発』で閉じようとする？
ああ！
今までに原発で健康被害が発生した「一般人」はいないから「今回の原発」で閉じずに、「原発は放射能でリスクはあるけど健康被害は０」って言いたいのが君の意見なわけねｗ

>で、否定できなくなったいま、影響する範囲は？ｗ
「まったく、嫌煙者って奴は私より頭が悪いのではないかと思ってしまいますよ」
とまで言って反論した
「上空に行くにつれて広がっていくに決まっていくでしょ」
も訂正して、無風であれば１～２ｍで上って、１～２ｍの範囲に降りてくる？ｗ

ニオイも迷惑なんだが。

>読み物　一服したい方だけ読んで

タバコ吸わないの２３歳の女。

喫煙するのは別にいいけど、周りの人に
「吸っても宜しいですか？」位は気遣ってほしいですね。


この前、電車で隣の席の男の人が紳士的に
「吸っても宜しいですか？」
そう言われたので「どうぞ」と微笑んで言ったら
急に乳首を吸われたのには参りました。

こっちが「どうぞ」と言った手前、痴漢にも出来ないし。
歯を立てられたら危ないところでした。

1mmも意見を修正できないのかな

>1834
＞上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？
"０"の根拠はあなたが「聞いたことがない」という何ともあやふやなものだということがよく分りますよ。

これもアメリカからですが、
｢1997-2001年において毎年、二次的喫煙曝露（受動喫煙)により、
毎年推定38,112例の肺癌および心臓疾患患者が死亡している。｣
と報告されています。
受動喫煙による健康被害の悪影響により
アメリカでは毎年４万人もの方々が死亡していたと推定されているのです。

これで"０"でないことはお分かりですね。
このように受動喫煙による悪影響を及ぼすベランダ喫煙が迷惑行為であることは明白です。

補足ですが、この報告には特に室内での受動喫煙に限定しているような記述は見当たりません。
もしこのような推計値は室内だけを条件にしているという資料があれば教えてください。

また受動喫煙による悪影響を及ぼすことが明らかなベランダ喫煙が
全てのマンションで禁止されないのは、私も不思議だと思います。
管理組合の認識不足もしくは怠慢かもしれませんね。
余談ですが、私の入居しているマンションは規約でベランダ喫煙が禁止されています。

毒煙を他人にまき散らす神経がわからん。
ニコチン野郎は怖い。

>>1858
＞人が死なないと、問題にならないのかい？
＞人が死んだとき、問題になるの？
＞人が死にかけたときに、問題になるの？
いいえ。

＞うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
嫌煙者どもを静かにさせるためには良作でしょう。

>>1867
＞つまり、無根拠に適当な発言をしてたわけね。
否定しません。論文を読んで考え方を変えました。間違っていますか？

>>1868
＞「上空に行くにつれて広がっていくに決まっていくでしょ」
＞も訂正して、無風であれば１～２ｍで上って、１～２ｍの範囲に降りてくる？ｗ
>>1834 で論文を読んでの考え方を記載しております。

>>1872
＞受動喫煙による健康被害の悪影響により
＞アメリカでは毎年４万人もの方々が死亡していたと推定されているのです。
毎年４万人もの人を殺すようなアイテムが禁止にならないなんて不思議だと思いませんか？
その不思議さがこの手の報告を疑わしく見させてしまいます。

＞補足ですが、この報告には特に室内での受動喫煙に限定しているような記述は見当たりません。
「屋外を含む」という記述も無いわけですね。
「ベランダ喫煙が迷惑行為であることは明白」というのは言いすぎなのではないでしょうか？

＞また受動喫煙による悪影響を及ぼすことが明らかなベランダ喫煙が
＞全てのマンションで禁止されないのは、私も不思議だと思います。
それより1日に100人以上も死に至らしめる殺人アイテムが使用を許されていることが不思議です。
報告に疑義が含まれていると考えたほうがすっきりします。

＞余談ですが、私の入居しているマンションは規約でベランダ喫煙が禁止されています。
「ベランダ喫煙」をさせない方法としてはそれが最も正解です。

「ベランダ喫煙が迷惑行為ではない」というのは言いすぎなのではないでしょうか？

使い方さえ間違えなければ、殺人アイテムじゃないんだよ。
ベランダで使用するのは間違った使い方ですね。

>>1845
立証は諦めたみたいですね。
まあ、当然ですが。

＞｢1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣
それで今度はアメリカの話〜？日本のデータは見つからなかったのかな？
こんな数字だけポンと出して何がしたいのかわからないけど
これは病気等で死んだ人の内の喫煙者の人数って事ね。
非喫煙者はどれくらい死んでいるのか知ってるの？

>>1846
＞なにが「なら」なんだかさっぱりわからないけど、これが「屁理屈アホ喫煙者」の本音だよな・・・
またそうやって逃げるの？（笑）反論できなくなるとアホだのなんだの逆切れしてわめき散らすしかできない。
いつものパターンか・・・

＞配慮してる人は飲食店や他人がいる屋外で吸ってないから。
＞「見える」のは配慮をしてない人間だけ。
君にとって、喫煙可の飲食店や屋外の喫煙コーナー等で喫煙しているのは配慮のできない人間というわけね。
いや、「見える」といってる位だから視界に入った喫煙者は全てそうだということか（恐）
なるほど、これではいくら道理を解いても通じない訳だ・・・納得。
電車の話でいえば、「座席に座っているのは配慮のできない人間」と同じ類の暴言だが
君には理解できない（したくない）のだろうな。

＞つまり、自身も「鵜呑み」にしてるんだろ？
何を鵜呑みにしていると？

＞「地球は丸い」と発言した人にはいちいち立証を求めてるのか？ｗ
「大地はでっかい亀が支えているけど、何か反証ある？」こういう発言をする人がいたらとりあえず
「何でそう思うの？」とは聞くが？

日本中のマンションでベランダ＆バルコニー喫煙は許可されています、また禁止されておりません。

誰が何と言おうが、無意味な愚痴ばかり投稿が有ろうが、
遠慮なく吸いましょう。

>>1878
え？すでにベランダで喫煙中ですが？
誰かが文句でも言ってるんですか？

>＞人が死なないと、問題にならないのかい？
>＞人が死んだとき、問題になるの？
>＞人が死にかけたときに、問題になるの？
>いいえ。

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。↓

>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？ by匿名はん
　

>＞うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
>嫌煙者どもを静かにさせるためには良作でしょう。

・受動喫煙による健康への被害防止、及び低減
・良好な空気環境の確保
とあるが、、、

「嫌煙者どもを静かにさせるため」　ってのが、
”１０ｍ分離作戦”を行う理由だというのかい？匿名はん。
まさかね～、それは匿名はん流のブラックユーモアなんだよね。
ま、一服はさておき。

自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
リスク回避として良策だと思うのですが。
（リスクが何倍になろうと "０"は回避したのかな、匿名はん）　
　　

自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
良好な空気環境を築くためには良策だと思うのですが。
（リスクが何倍になろうと "０"は回避したのかな、匿名はん）　

JRのホームの端っこにあった、禁煙場…
何故端っこなの？

おっと、、禁煙場は撤去されたのか。

何故、撤去されちゃったんでしょう～？
「嫌煙者どもを静かにさせるため」？

「嫌煙者どもを静かにさせるため」というのは、言いすぎなのではないでしょうか？
他に理由があるよね。匿名はん。
　


　　

無駄に「　」が入ってしまった、失礼。

>嫌煙者どもを静かにさせるため
訴えられたときに裁判で負けないため、ってのは？

健康増進法：訴えられたときに裁判で負けないため。
パケの警告文：訴えられたときに裁判で負けないため。

そういう面もあるが、健康のためでしょ。
（これブラックユーモアに聞こえる？匿名はん）

”決まり事に従う”…へ(笑)

呆喫煙キャラはウケが悪いね。

>>1880-1888
同じようなコピペを繰り返してるけど、何かに取り憑かれてるのか？（笑）
君にどんな事情があるのかわからんが、とりあえず


「夜は寝とけ」


悪い事は言わん、その方がよほど健康被害の防止につながるし、リスクも軽減されるぞ（笑）

>1874
＞毎年４万人もの人を殺すようなアイテムが禁止にならないなんて不思議だと思いませんか？
＞その不思議さがこの手の報告を疑わしく見させてしまいます。
やはりアメリカですが
交通事故による死亡者数が同じように毎年４万人ほどいると報告されています。
これが本当なら毎年４万人もの人を殺す自動車が禁止にならないのは
あなたにとって不思議なことなんですね。
あなたはその不思議さゆえにこの手の報告を疑わしいと思う。
日本でも減少したとはいえ、毎年5,000人もの方が交通事故でなくなっていますが、
これもあなたから見れば、疑わしい話しです。
あなたにとっては日本やアメリカは交通事故死など皆無の国ということですね。
※全くどういう思考回路をもっているんだろう？車が禁止にならないのは不思議だなんて？

>1877
＞これは病気等で死んだ人の内の喫煙者の人数って事ね。
本当に理解力がないのかな？
喫煙が原因で死亡した人数ってことが何を意味するか理解できる？

>>1891
肺ガン等の喫煙によるリスクが高まると「推定」される病気という事だろ？
その肺がん１つとってみたって、喫煙以外もに様々な要素があるんだよ。
それともそのデータとやらには「タバコの煙を吸引したら死んでしまった」みたいな明確な根拠でも記されているの？
仮に君の言う通りタバコ「だけ」が原因という明確な根拠があるのなら、発売禁止になるかそうとう騒がれるはずだと思うが？

「肥満になったのはハンバーガーのせい」

なんていってバーガーショップを訴えるようなお国柄だよ？
明確な因果関係があるなら、訴訟の嵐になるのは間違いないだろうな。

車を引き合いに出してるけど、タバコは単なる嗜好品だよ？
「タバコを吸うのが仕事の人」「タバコが無いと生活できない人」なんていないだろ。
それとも車と同じく毎年４万人もの人を殺すけど、それでも必要なアイテムって事か？（笑）

それならベランダ喫煙程度で文句いうのおかしいよね？
それなら車の排気ガスも迷惑だよね？
それなら車の運転はもちろん、公共機関も含めて利用しないんだよね？
まさか自分が利用しておいて「迷惑」とかいわないよね？