マンションと煙草と煙【パート3】

この長文でレスを繰り出す方は典型的ですね。

ニコチンへの依存度あいが強い（長い）と、みなさん必ずどこかから（凄い熱意で）
喫煙を肯定する論文やdataを探し出してきます。
医師の中にも団塊以上だと頑迷なニコチンセンセもいますから結論ありきの読み物が散見できるんですよね。

ところが、こういった方は、TIAや0期ガンになると180度転向してタバコ嫌いの先鋭部隊になります。
飲食店で喫煙者を見ると凄い勢いで睨んだり。（これまでの御自分は？）

COPDが国民病（死因1位）になるのと、JTの影響力低下はくしくも同時期が予想され10年強で社会情勢が変わるはずです。

受動喫煙はフィルター低減が無いので特に幼児は閾値が設定できず困ったものです。
ニコチン源にはフィルター通るんですけどね。

>1835 by 周辺住民さん　2011-05-19 12:11:20
>1837 by 周辺住民さん　2011-05-19 12:21:45
>1838 by 周辺住民さん　2011-05-19 12:27:34
↑喫煙者の誉れだな。
いや違うな…
それは一般の喫煙者に失礼だ。匿名はんにも失礼。
喫煙者、嫌煙者を遥に超越した、この方の問題か（笑）

　
匿名はんって、周辺住民さんの意見はスルーするのかな？

同じ喫煙者だから？
コメに値しないから？
何か、親心みたいな感情があるとか？

オレは喫煙・非喫煙関係なく書いているが…オレはね～。
周辺住民さんのコメ読んだら、○が過ぎったもので…本題とは関係ないね。失礼。
　

>>1839
＞作業ミスによる再臨界中性子被爆リスク　500%up
ほぉ、期間の問題は無視ですか。福島原発はまだ２ヶ月。タバコは何ヶ月でしょう？

そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
健康被害の例を出してくださいね。

>1834
＞発がん物質の到達距離は７ｍのようです。
＞実験結果としては文句を言えるようなものではなく、反証はなかなか難しいようです。
これで有害物質は１ｍや２ｍではなく７ｍは到達するということは事実として受け止めざるを得ないということになりました。

次にその有害物質による受動喫煙の健康への悪影響ですが
厚生労働省が
｢受動喫煙による健康への悪影響については、科学的に明らかとなっている。｣
と健康局長名の通達文書で明らかにしています。

つまり、受動喫煙による健康への悪影響はタバコに含まれる有害物質により引き起こされます。
そして外部においても半径７ｍ程度の範囲にこの有害物質は到達します。
従って喫煙者の半径７ｍの範囲では健康被害を受けるリスクが高まります。
リスクが高まるということは、被害を受ける確立が高まるという立派な迷惑行為です。
聞いたことがあるとか、ないとかの問題ではありません。

厚生労働省が出した通達に対して反証があればどうぞ。

>1837
皆さん反証は諦めたみたいですね。
当然ですが。
＞喫煙者は死んでしまう人が続出するのでは？
その通りのようですよ。
｢1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣
という報告があります。

>違うな。この場合の問題点は「自分に配慮を求めるけど、他人には配慮できない」だよ
そりゃ、「自身が吸う自由は担保しろと言うけど、他者への影響はまともに配慮もしない」と断言している、君ら「屁理屈アホ喫煙者」のことだろうにｗ

>他の誰かが〜すればいいじゃん、なら（タバコ）嫌いな人がマスクでもなんでもすればいいじゃん。
なにが「なら」なんだかさっぱりわからないけど、これが「屁理屈アホ喫煙者」の本音だよな・・・
逆切れの様に、「自身の行為の責任として配慮すべき側」と「無配慮による害に晒されている側」の立場が逆転。
電車の話なら、席を譲りたくないアホが「なら、席が空いてる時間の電車に乗ればいいじゃん」って言ってるようなもんだ。

>飲食店等でも７〜８m離れた人に配慮してる人なんて見た事がないし、屋外であればなおさらだと思うが？
一般的に、飲食店等では、完全分煙が進んでいる。
屋外も、路上喫煙禁止等で同様。
ま、これらは「配慮しないアホ」がいるせいでなされた「強制」だから、たしかにそういうアホにとっては「配慮なんてしたことない」だろうけどねｗ
で、「見たことがない」のは、配慮してる人は飲食店や他人がいる屋外で吸ってないから。「見える」のは配慮をしてない人間だけ。

>別に立証した事も、するつもりもないけど？
つまり、自身も「鵜呑み」にしてるんだろ？
それとも「地球は丸い」は「嘘かも・・・」と疑いながら生きていて、「地球は丸い」と発言した人にはいちいち立証を求めてるのか？ｗ

>1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣

この手のデータには分母がないよね。

絶対数に分母は不要

無駄ですよ。
都合のいいデータの読み方や自分の意に沿うデータを探してくるから。

依存症なんですから。

一生懸命データを探してきてるのって嫌煙側の人だよね？

>「発がん物質が届く距離にいて実際にガンが発生した人は
>いるのか？」と言う点です。健康被害を被った方が "０" ならば、リスクが何倍になろうと
>"０" 以外にないのです。
「ガンが発生した人」が０だと、「健康被害」も０扱いになってしまう・・・
各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
いつもの例えだが「子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても、病院沙汰、警察沙汰にさえならなければ問題ない」って言ってるようなもんだｗ

>なぜでしょうか？
迷惑即禁止という発想が「屁理屈アホ喫煙者」だけのものだから。

>嫌煙者どもに言わせると、それが日常なんですよね。ありえない。
≒
「日常でさえなければ子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても問題ない」

>その通りみたいです。
私への反論「空気より軽いんじゃないですか」はどこ行ったｗ。
で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
空気より軽く頭に血が上って、ろくに考えずに書いただけか？ｗ

>その気になれば簡単にやめることができます。
これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？

なりすましはダメだろ、周辺住民！
な、匿名はん。

「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

たばこが簡単に止められるなんて嘘。
きついぞ、実際。

例が気に入りませんでした？

>1834
>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。　まずは、考え方。
　

>「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
>健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

リスクがあるのに、ほっておくの？

菅総理、激怒！（╬ಠ益ಠ)　「撤退などあり得ない！！！」
菅総理、快諾～(^ω^)おk　「リスクが何倍になろうと"０"！　速やかに撤退！！！」

この例は気に入ってくれるかな。
　

>>1851
＞各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
だから例を示してちょうだい。アレルギー等、特異体質の方を例に挙げられても
困りますが・・・。

＞で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
論文を読んだ結果、５ｍまで上がるかどうかは分かりかねますが、広がってから
落ちてくるみたいですねぇ。残念ながら否定はできません。

＞これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？
いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。

>>1853
＞「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
＞健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。
私より頭の悪い他人ですか？
放射能の健康被害をなぜ『今回の原発』で閉じようとするのでしょうか？ 非常に
危険な考え方だと思います。

>>1854
＞たばこが簡単に止められるなんて嘘。
考え方次第です。「心頭滅却すれば火もまた涼し」ですよ。

>>1855
＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。

>>1856
＞リスクがあるのに、ほっておくの？
リスクがあるなら放っておいてはいけません。法で禁止できなくてもマンション規約で
禁止するよう動きましょう。

>そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
>健康被害の例を出してくださいね。
人が死なないと、問題にならないのかい？
人が死んだとき、問題になるの？
人が死にかけたときに、問題になるの？

うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
　

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
死ぬのです。
なんて…

>＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
>そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
>あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。
あ～、まずは考え方、、と言っているのだが～？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。