マンションと煙草と煙【パート3】

これも狸寝入りのひとつですな。

>1799
＞ １０ｍ離れた場所に喫煙所を設置するキマリにしたそうだ。
行政もこういう実験結果やＷＨＯの勧告などを参考にしているんでしょうね。

SPEEDI緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム
放射性物質も横１～２ｍで縦５ｍよろしく、上空へ飛んで霧散、消滅してくれればよかったの。

もんじゅピンチ。

タバコの煙が半径７～８ｍ範囲で健康被害のリスクを高めるという実験結果に対しては
反証できる方が現れそうにありません。
「俺様はそうは思わない」といった戯言はこれからもあるかも知れません。
反証できない以上、これからはこの範囲における喫煙は健康被害を含む迷惑行為として議論すべきです。
従って、ベランダ喫煙は少なくとも上下左右７～８ｍの範囲の方々に対しては明らかに迷惑行為です。

”ひとりの”ベランダ喫煙‥^^

>>1795
＞つまり一般的な状況下においてタバコの煙による健康被害のリスクが高まるのです。
そのリスクの高まりの説明をしてくださった方はいましたか？

>>1796
＞例えば「北風」と言っても常に一定の向きに一定の風量で吹くわけじゃない。
だから「風向きに関わらず」ではありませんよね。それにあなたの意見は私が再三
言ってきたことです。常に同じ風力風向の風が吹くことはありませんよね。

＞まがいなりにも「粒子」と呼ばれるものが昇るだけで落ちてこないと言うのなら
空気より軽いんじゃないですか？
室内のタバコの煙はまず上方に向かいます。

>>1803
＞放射性物質も横１～２ｍで縦５ｍよろしく、上空へ飛んで霧散、消滅してくれればよかったの。
空気より重いんじゃないですか？

※こういうとタバコの粒子は「水素並みの軽さ」。放射線物質は「金属の塊」のように
※極論してくる奴がいるんだよな。

>1807
＞そのリスクの高まりの説明をしてくださった方はいましたか？
タバコの煙による健康被害のリスクで十分ではないでしょうか。

>1807
＞常に同じ風力風向の風が吹くことはありませんよね。
出て行った煙が立ち上り、急に風向きが変わって上階や隣家の窓から部屋に侵入してくる。
よくあることです。

>>1759
>２，３ｍくらいかな。
>乗って来る人が確認でき、譲るための会話や目線が通る距離でしょうか。

>タバコの煙の粒子は半径７～８ｍ程度の球状空間に広がります。

電車内でも７～８ｍ先なんて余裕で見えるし声も通るけど？（満員電車等でなければ）
声が届かなければ立って「声かけ」もできるよね。
タバコと違って距離がどんなに離れていても、立ってる事にはかわらないから悪影響なんじゃないか？
「粒子」なんてよくわからないものではなく、実際お年寄りや妊婦さんは存在してるんだが。
君の理屈で言うなら「席を譲る」の「射程距離」はもっと長くていい筈。

しかし現実には君の言う通り
座席や「タバコ」の配慮も君のいう通り２，３ｍ位が一般的だろうな。

物事には相反する考えがある限り、「折り合い」「程度」というものがある。
自分の嫌いな物にだけ過剰に騒ぎ立てても、駄々っ子と一緒。

>>1805
>タバコの煙が半径７～８ｍ範囲で健康被害のリスクを高めるという実験結果に対しては
>反証できる方が現れそうにありません。
そもそも、どこの実験とやらを鵜呑みにしてるのか知らんが、まず立証してくれよ・・・

実験や検証云々ってだけなら、

「喫煙者は非喫煙者により乳ガンにかかりにくい」
「喫煙者は非喫煙者にに比べアルツハイマーになる確率は1/3」
「喫煙と肺がんの因果関係はない」

なんて言ってる医者や学者もいるんだが？

では、厚生労働省に働きかけてくれ

>そのリスクの高まりの説明をしてくださった方はいましたか？
じゃ、リスクなし・低もよろしく。
無害、低害を強く唱えて、社会認知されれば、喫煙エリアが改善、現状維持できるかもよ。

喫煙者が煙草の無害、低害をもっと唱えればよいと思うが。
今でも一定の勢力はあるでしょう。

昔は男子喫煙率80%だったのに下がっちゃったのはなぜ？
嫌煙者の奇声だけで下がる？

80%から逆転したんだから、喫煙者も逆転のチャンスはあるでしょう。

説得力のある話を出してくれ。
大丈夫、大丈夫、大丈夫～、、、、
直ちに健康に被害はありません。レベルだろ？

>＞まがいなりにも「粒子」と呼ばれるものが昇るだけで落ちてこないと言うのなら
>空気より軽いんじゃないですか？
>室内のタバコの煙はまず上方に向かいます。

>>>1803
>＞放射性物質も横１～２ｍで縦５ｍよろしく、上空へ飛んで霧散、消滅してくれればよかったの。
>空気より重いんじゃないですか？

空気より重いんじゃね～
最初は温度が高いからじゃね～

>常に同じ風力風向の風が吹くことはありませんよね。
一定でもあるし、一定でもない。
簡単に言えない。
天気や地形や周りの建物で変わる。

それに、
喫煙している場所が上？下？左？右？
ひとつじゃないのかも。どこかの煙が入る。

運が悪ければ、頻繁に煙りが入る。
運がよければ、煙が入らない。
ぼちぼちなら、入ったり入らなかったり。

>1810
>電車内でも７～８ｍ先なんて余裕で見えるし声も通るけど？（満員電車等でなければ）
>声が届かなければ立って「声かけ」もできるよね。
へ、じゃ、.1810 by 周辺住民さんは、７～８ｍ先に「声かけ」して譲るのかい？
話に勝ちたいから実地を見失ったか？
オレはしないな。
辛い人は乗車口から近いところに座らないとね。
２，３ｍの配慮で事が足りているのだが。
実質、２，３ｍくらいで配慮して席を譲っているんだろ1810は。まさか狸寝入り？
降りるときも大変だし。何のために、乗車口のすぐ脇に優先席があるのかな。

>1810
>タバコと違って距離がどんなに離れていても、立ってる事にはかわらないから悪影響なんじゃないか？
ほ～影響ないと言えるの？

>1810
>「粒子」なんてよくわからないものではなく、実際お年寄りや妊婦さんは存在してるんだが。
「粒子」は存在しないのかい？
物事の判断には「知識、思考力」と言われたりするが、
知識なしだな。周辺住民さん。

原発事故の放射性物質はよくわからないもの（存在しないもの？）で、みんな騒いでいるのかな。

>しかし現実には君の言う通り
>座席や「タバコ」の配慮も君のいう通り２，３ｍ位が一般的だろうな。
周辺住民さんも譲るんだろう？
それくらいの気概はあるよね？

>物事には相反する考えがある限り、「折り合い」「程度」というものがある。
>自分の嫌いな物にだけ過剰に騒ぎ立てても、駄々っ子と一緒。
その通りです。
ただ、
自分の嫌いな物にだけ過剰に騒ぎ立てるのが、駄々っ子なら、
自分の好きな物を押し通すのも、駄々っ子。
「折り合い」「程度」を語るなら、両方挙げないと不公平では？

「煙が他者にかからないように吸ってくれ」とお願いしているのだが、、これは駄々っ子？

嗜好品たるもの、他者の配慮なしに行うものではないでしょ。行動と責任ね。

方法としては、部屋で吸う、風下で吸う。なのだが。
（私は喫煙者ではないので、、、それ以上のアイディアがないのだけれど）

>1811
>そもそも、どこの実験とやらを鵜呑みにしてるのか知らんが、まず立証してくれよ・・・
実験検証は専門家任せるしかないだろう。
専門家の間でディスカッションされてきた内容を目にすることになる。
現状をひっくり返すには、反対意見の専門家が優位になるということだけでは？
そうすれば、私も煙草に対してもっと寛容になれるよ。
反証頑張れよ。事実を追求していくことに反対はしない。
それを鵜呑みというのであれば、君も鵜呑みなんだろう。

>実験や検証云々ってだけなら、
>「喫煙者は非喫煙者により乳ガンにかかりにくい」
>「喫煙者は非喫煙者にに比べアルツハイマーになる確率は1/3」
>「喫煙と肺がんの因果関係はない」
>なんて言ってる医者や学者もいるんだが？

なぜ、その意見が大勢を占めて、煙草排除運動にブレーキがかかり、煙草推奨にならないのかな？
「喫煙者は非喫煙者により乳ガンにかかりにくい」
「喫煙者は非喫煙者にに比べアルツハイマーになる確率は1/3」
のメリットよりも、多くのデメリットがあるからだろう？

薬で言えば、効能あるが、副作用が甚だしい。これ呑む？

>「喫煙者は非喫煙者により乳ガンにかかりにくい」
>「喫煙者は非喫煙者にに比べアルツハイマーになる確率は1/3」
この効能の部分だけを煙草から取り出せれば、喜ばしいことだよ。
これを発表した学者は、それを目指しているのではないの？

>1811
＞まず立証してくれよ
私は科学者ではないので直接立証することはできません。
しかしながら、呼吸器学会や呼吸器を専門とする医療機関が
このデータをベースにして受動喫煙の防止に関する提言を行っています。
多くの機関が正しいデータとして扱っており、これが間接的な立証となりえるでしょう。
これが誤ったものだという反証は見たことがありません。

ぜひ反証をお待ちします。

ネット依存症は精神病らしいです。

>だから「風向きに関わらず」ではありませんよね。
だから、「風向きに逆らっても臭う」の意味なら賛同できない。って書いてるだろうが
後は書いた本人に聞いてくれ。
「頭に血が上って書いたほじくり返されると困る」意見だったのかもしれないだろｗ

>常に同じ風力風向の風が吹くことはありませんよね。
つまり、再三
言ってきたことです。が、そこらじゅうに煙草の煙が垂れ流しになるってことだよね？

>空気より軽いんじゃないですか？
ほほう。空気より軽い粒子が、７ｍ先では降りてきて計器で計測出来ちゃうんだ。
ヘリウム入りの風船飛ばしたら、そうそう簡単には降りてこないわなぁｗ
「軽いんじゃないですか？」と「実験の結果」いったい、適当なこと書いてるのはどっちなんだろうね？ｗ
どっちも嘘でないのなら、やっぱり、タバコの煙には「謎力」だよｗ

そして、「上空に行くにつれて広がっていく」云々は、早速なかったことに・・・
やっぱり「反論出来ず沈黙」だよなぁ・・・

>電車内でも７～８ｍ先なんて余裕で見えるし声も通るけど？（満員電車等でなければ）
>声が届かなければ立って「声かけ」もできるよね。
だからさ、７～８ｍ先にいる妊婦さんの、２～３ｍ範囲に座ってる人が譲ればいいじゃん。
この場合、問題にすべきは「７～８ｍ先」って距離でも「非喫煙者」でもなく、「妊婦さんのそばで座っていて譲らない人」だよね。

一体君は、どんな奇妙な状況を前提に、「矛盾」云々と騒いでるの？
２～３ｍの範囲にいる人は、ここにいる「屁理屈アホ喫煙者」的思考で絶対に譲らないから、７～８ｍ先の「まっとうな思考の非喫煙者」が万難を排してでも譲るべき、って話なの？

>座席や「タバコ」の配慮も君のいう通り２，３ｍ位が一般的だろうな。
元レスの人は「席を譲る」の話をしていただけで煙草の事なんて全く触れてないと思うのだけど、なぜ「タバコの配慮」まで「君のいう通り」で「一般的」になってるの？
もしかして、この調子でいくと、君にとって元レスの人は、「席を譲る」の話を根拠に「放射能の影響も２，３ｍ位が一般的」って言ってることになっちゃってたりする？

>そもそも、どこの実験とやらを鵜呑みにしてるのか知らんが、まず立証してくれよ・・・
前にもどこぞのアホに書いたことがあるけど、「地球は丸い」を君自身はどうやって立証したんだ？「地動説」は？「進化論」は？

>なんて言ってる医者や学者もいるんだが？
「世界は平面」
「太陽は地球の周りを回ってる」
「人は神が作った」
なんて言ってる医者や学者もいるんだよｗ

タバコの煙はすぐ10mくらい届くよ。
都内でもいくつか産業医学の研修施設があるから聞いてみたりすると良い。
もしかして頼み込めば実験に同席させてくれる可能性もゼロではないかもよ。
大きな部屋（会議室、研修室）の端っこで疑似タバコの火をつけると数十秒で反対側の煤煙テスターが検知するよ。
つまり煤煙だけで環境基準を逸脱するのさ。
これにニコチンなどの発ガン性や血管練縮が加わる。
だから数年以上前からいくつかの学会がJRの車内販売員の労働環境改善を求めたのさ。
喫煙車、そのデッキね。
あとベランダホタルも室内移動後5分程度はニコチン吐き出すぞ。
あとは風次第。

基本的にはニコチン濃度に依存しているので何を言っても聞かないと思うから無駄ですよ。
ライトとか吸っても一定のニコチン濃度に達しないと気持ち良くならないから逆に吸引量が増えて逆効果だし。

やはり自身（意志が強ければ家族でも）の罹患を契機にするしか精神力が勝ることはないでしょう。

すぐやめますよ。むしろ、いきなり禁煙厨になりますからね。

自分の家族を守るには行動しないとダメな局面があるかもしれませんね。

要はニコチン濃度に快適に耽溺するためなので、不快な環境にしてあげれば移動しますよ。

ゲホゲホ連発で移動するならまだいいし、音がうるさい扇風機、聞こえる音量の文句も有用です。
同じ裸火・悪臭という点では線香や花火もいいかもしれません。発ガン性や喘息、COPDは引き起こしませんが。
それでマンション全体の議題になればね。

>>1805
＞タバコの煙が半径７～８ｍ範囲で健康被害のリスクを高めるという実験結果に対しては
＞反証できる方が現れそうにありません。
論文を見てみました。英語の論文なので真剣には読んでいませんが、タバコの粒子は一旦
上方に向かった後落ちてくるようです。で発がん物質の到達距離は７ｍのようです。
実験結果としては文句を言えるようなものではなく、反証はなかなか難しいようです。
しかし、私の疑問としては「発がん物質が届く距離にいて実際にガンが発生した人は
いるのか？」と言う点です。健康被害を被った方が "０" ならば、リスクが何倍になろうと
"０" 以外にないのです。喫煙者といつも同一室内にいる奥様が健康被害を被ったという
話（都市伝説かもしれません）は聞いたことはありますが、室外での健康被害は私は聞いた
ことがありません。知っていたら教えてください。

＞従って、ベランダ喫煙は少なくとも上下左右７～８ｍの範囲の方々に対しては明らかに迷惑行為です。
「明らかに」ですか？
ここで疑問があります。そんな「明らかな迷惑行為」なのにほとんどのマンションで禁止に
なっていないようです。また規約改正に向かっているという話もほとんど聞きません。
なぜでしょうか？

>>1808
＞タバコの煙による健康被害のリスクで十分ではないでしょうか。
上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

>>1809
＞出て行った煙が立ち上り、急に風向きが変わって上階や隣家の窓から部屋に侵入してくる。
嫌煙者どもに言わせると、それが日常なんですよね。ありえない。

>>1815
＞空気より重いんじゃね～
＞最初は温度が高いからじゃね～
その通りみたいです。

>>1816
＞喫煙している場所が上？下？左？右？
＞ひとつじゃないのかも。どこかの煙が入る。
そしてそれが迷惑であったら、騒ぎは掲示板程度じゃ済まないでしょう。「ベランダ喫煙が
迷惑だ」と騒いでいる人たちは「一般的には迷惑でないけど」を感じ取っているため、匿名の
世界でしか文句が言えないのです。この掲示板に巣くっている嫌煙者どもは「俺は迷惑を
被っていないけど」というレベルですけどね。
要するに「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではないのです。

>>1832
＞やはり自身（意志が強ければ家族でも）の罹患を契機にするしか精神力が勝ることはないでしょう。
その気になれば簡単にやめることができます。

>>1833
＞自分の家族を守るには行動しないとダメな局面があるかもしれませんね。
その通りです。

＞ゲホゲホ連発で移動するならまだいいし、音がうるさい扇風機、聞こえる音量の文句も有用です。
そんな人間性を疑われるような行動でなく、規約改正に向かいなさいな。

レス多いな〜
不本意だけどわけさせてもらうわ・・・

>>1817
>1810をよく読んでな
そして君の言う配慮のレベルは自身の矛盾点（もしくは単なるエゴ）を暴露しているに過ぎないのだよ。

>>1818
ほ～距離がどんなに離れても影響は変わらないと？

>>1819
>「粒子」は存在しないのかい？
よくわからない＝存在しない　なのかね？
それとも君は、タバコのどんな粒子がどの位人体に入ると、どのような理由で悪影響を及ぼすと説明できる知識がある人なのかな？

>原発事故の放射性物質はよくわからないもの（存在しないもの？）で、みんな騒いでいるのかな。
よくわからないからこそ、騒いでいるのだと思うが？
〜シーベルトなんて単語、震災以前の日本人がどれだけ知ってたのかな？

>「煙が他者にかからないように吸ってくれ」とお願いしているのだが、、これは駄々っ子？
７〜８m離れた屋外のタバコの煙が迷惑と言うならそうだろうね。

>「折り合い」「程度」を語るなら、両方挙げないと不公平では？
>嗜好品たるもの、他者の配慮なしに行うものではないでしょ。行動と責任ね。
その通りです。
方法としては、喫煙が許されている場所以外では吸わない。
例えどんなに吸いたくても、禁煙場所では我慢しなければなりません。

無理ですよ。
議論がかみ合う可能性はありません。

ニコチンへの依存が本質ですから。

読めばわかるように何を言っても吸える方向にしか解釈しませんから。

結局は自身（家族）が罹患しないと方向転換できません。

>>1818
>なぜ、その意見が大勢を占めて、煙草排除運動にブレーキがかかり、煙草推奨にならないのかな？
>メリットよりも、多くのデメリットがあるからだろう？
単なる嗜好品なんだが・・・排除も推奨もないよ（笑）
メリットがあると感じる人が多いから、何百年もの間人々に嗜好されてるのだと思うが？

>薬で言えば、効能あるが、副作用が甚だしい。これ呑む？
あくまで仮定の話だが・・・
「喫煙して肺がんになるリスク」と「禁煙してアルツハイマー、乳ガンになるリスク」
があるとすると、前者を選ぶ人も多いと思うが。特に女性や年配の人はね。

断っておくが「どちらも」明確な因果関係が解明されたわけではないからな。
解明されたあかつきにはタバコが発売禁止になるか、女性や老人のマストアイテムになるかもね（笑）

>>1824
>私は科学者ではないので直接立証することはできません。
ならば反証しろなどというのもおかしいよね（私も科学者ではありません）
しかしながら、

「７〜８m離れた屋外のタバコの煙が健康に被害を与える」

これを「正しい」データとして扱ってる「多くの機関」があるようだけど、聞いた事ないなぁ？
仮に「正しい」とするならば、喫煙者は死んでしまう人が続出するのでは？
そのような毒性の強い物がなんで法律で認可され、堂々と販売されているの？
これが間接的な反証かな。

>>1829
>この場合、問題にすべきは(ry
違うな。この場合の問題点は「自分に配慮を求めるけど、他人には配慮できない」だよ

>２～３ｍ範囲に座ってる人が譲ればいいじゃん。
他の誰かが〜すればいいじゃん、なら（タバコ）嫌いな人がマスクでもなんでもすればいいじゃん。

>なぜ「タバコの配慮」まで「君のいう通り」で「一般的」になってるの？
一般的だと思うが？
飲食店等でも７〜８m離れた人に配慮してる人なんて見た事がないし、屋外であればなおさらだと思うが？

>「地球は丸い」を君自身はどうやって立証したんだ？「地動説」は？「進化論」は？
別に立証した事も、するつもりもないけど？

「世界は平面」
「太陽は地球の周りを回ってる」
「人は神が作った」
「７〜８m離れた屋外のタバコの煙が健康に被害を与える」

君がこれらの事を信じて疑わないというなら好きにすればいいよ（笑）

>1834
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

もし、被害者がいないして、リスク増大を許せるでしょうか？

福島原発事故　
中性子被爆者　０人
作業ミスによる再臨界中性子被爆リスク　500%up

犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
リスクマネジメント　×

周辺住民さん ←ココに書き込んでいる中で最も…弱い。HN変えても中身は同じ。

この長文でレスを繰り出す方は典型的ですね。

ニコチンへの依存度あいが強い（長い）と、みなさん必ずどこかから（凄い熱意で）
喫煙を肯定する論文やdataを探し出してきます。
医師の中にも団塊以上だと頑迷なニコチンセンセもいますから結論ありきの読み物が散見できるんですよね。

ところが、こういった方は、TIAや0期ガンになると180度転向してタバコ嫌いの先鋭部隊になります。
飲食店で喫煙者を見ると凄い勢いで睨んだり。（これまでの御自分は？）

COPDが国民病（死因1位）になるのと、JTの影響力低下はくしくも同時期が予想され10年強で社会情勢が変わるはずです。

受動喫煙はフィルター低減が無いので特に幼児は閾値が設定できず困ったものです。
ニコチン源にはフィルター通るんですけどね。

>1835 by 周辺住民さん　2011-05-19 12:11:20
>1837 by 周辺住民さん　2011-05-19 12:21:45
>1838 by 周辺住民さん　2011-05-19 12:27:34
↑喫煙者の誉れだな。
いや違うな…
それは一般の喫煙者に失礼だ。匿名はんにも失礼。
喫煙者、嫌煙者を遥に超越した、この方の問題か（笑）

　
匿名はんって、周辺住民さんの意見はスルーするのかな？

同じ喫煙者だから？
コメに値しないから？
何か、親心みたいな感情があるとか？

オレは喫煙・非喫煙関係なく書いているが…オレはね～。
周辺住民さんのコメ読んだら、○が過ぎったもので…本題とは関係ないね。失礼。
　

>>1839
＞作業ミスによる再臨界中性子被爆リスク　500%up
ほぉ、期間の問題は無視ですか。福島原発はまだ２ヶ月。タバコは何ヶ月でしょう？

そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
健康被害の例を出してくださいね。

>1834
＞発がん物質の到達距離は７ｍのようです。
＞実験結果としては文句を言えるようなものではなく、反証はなかなか難しいようです。
これで有害物質は１ｍや２ｍではなく７ｍは到達するということは事実として受け止めざるを得ないということになりました。

次にその有害物質による受動喫煙の健康への悪影響ですが
厚生労働省が
｢受動喫煙による健康への悪影響については、科学的に明らかとなっている。｣
と健康局長名の通達文書で明らかにしています。

つまり、受動喫煙による健康への悪影響はタバコに含まれる有害物質により引き起こされます。
そして外部においても半径７ｍ程度の範囲にこの有害物質は到達します。
従って喫煙者の半径７ｍの範囲では健康被害を受けるリスクが高まります。
リスクが高まるということは、被害を受ける確立が高まるという立派な迷惑行為です。
聞いたことがあるとか、ないとかの問題ではありません。

厚生労働省が出した通達に対して反証があればどうぞ。

>1837
皆さん反証は諦めたみたいですね。
当然ですが。
＞喫煙者は死んでしまう人が続出するのでは？
その通りのようですよ。
｢1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣
という報告があります。

>違うな。この場合の問題点は「自分に配慮を求めるけど、他人には配慮できない」だよ
そりゃ、「自身が吸う自由は担保しろと言うけど、他者への影響はまともに配慮もしない」と断言している、君ら「屁理屈アホ喫煙者」のことだろうにｗ

>他の誰かが〜すればいいじゃん、なら（タバコ）嫌いな人がマスクでもなんでもすればいいじゃん。
なにが「なら」なんだかさっぱりわからないけど、これが「屁理屈アホ喫煙者」の本音だよな・・・
逆切れの様に、「自身の行為の責任として配慮すべき側」と「無配慮による害に晒されている側」の立場が逆転。
電車の話なら、席を譲りたくないアホが「なら、席が空いてる時間の電車に乗ればいいじゃん」って言ってるようなもんだ。

>飲食店等でも７〜８m離れた人に配慮してる人なんて見た事がないし、屋外であればなおさらだと思うが？
一般的に、飲食店等では、完全分煙が進んでいる。
屋外も、路上喫煙禁止等で同様。
ま、これらは「配慮しないアホ」がいるせいでなされた「強制」だから、たしかにそういうアホにとっては「配慮なんてしたことない」だろうけどねｗ
で、「見たことがない」のは、配慮してる人は飲食店や他人がいる屋外で吸ってないから。「見える」のは配慮をしてない人間だけ。

>別に立証した事も、するつもりもないけど？
つまり、自身も「鵜呑み」にしてるんだろ？
それとも「地球は丸い」は「嘘かも・・・」と疑いながら生きていて、「地球は丸い」と発言した人にはいちいち立証を求めてるのか？ｗ

>1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣

この手のデータには分母がないよね。

絶対数に分母は不要

無駄ですよ。
都合のいいデータの読み方や自分の意に沿うデータを探してくるから。

依存症なんですから。

一生懸命データを探してきてるのって嫌煙側の人だよね？

>「発がん物質が届く距離にいて実際にガンが発生した人は
>いるのか？」と言う点です。健康被害を被った方が "０" ならば、リスクが何倍になろうと
>"０" 以外にないのです。
「ガンが発生した人」が０だと、「健康被害」も０扱いになってしまう・・・
各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
いつもの例えだが「子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても、病院沙汰、警察沙汰にさえならなければ問題ない」って言ってるようなもんだｗ

>なぜでしょうか？
迷惑即禁止という発想が「屁理屈アホ喫煙者」だけのものだから。

>嫌煙者どもに言わせると、それが日常なんですよね。ありえない。
≒
「日常でさえなければ子供をつねる等の軽微な暴力や言葉の暴力で虐待しても問題ない」

>その通りみたいです。
私への反論「空気より軽いんじゃないですか」はどこ行ったｗ。
で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
空気より軽く頭に血が上って、ろくに考えずに書いただけか？ｗ

>その気になれば簡単にやめることができます。
これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？

なりすましはダメだろ、周辺住民！
な、匿名はん。

「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

たばこが簡単に止められるなんて嘘。
きついぞ、実際。

例が気に入りませんでした？

>1834
>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。　まずは、考え方。
　

>「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
>健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。

リスクがあるのに、ほっておくの？

菅総理、激怒！（╬ಠ益ಠ)　「撤退などあり得ない！！！」
菅総理、快諾～(^ω^)おk　「リスクが何倍になろうと"０"！　速やかに撤退！！！」

この例は気に入ってくれるかな。
　

>>1851
＞各種の急性的な症状も、やられた側からすれば立派な「健康被害」だ。
だから例を示してちょうだい。アレルギー等、特異体質の方を例に挙げられても
困りますが・・・。

＞で、空気より重くて５ｍぐらいまで上がるまでに広がるなら、その後落ちてくるわけだから、影響のある範囲１～２ｍは大ウソって事で良いよな？
論文を読んだ結果、５ｍまで上がるかどうかは分かりかねますが、広がってから
落ちてくるみたいですねぇ。残念ながら否定はできません。

＞これ、ヘミングウェイのジョークで笑うところ？
いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。

>>1853
＞「今回の原発事故で実際に健康被害が発生した一般人はいるのか？」という点です
＞健康被害を被った方が "０" ならば、原発事故でリスクが何倍になろうと"０" 以外にないのです。
私より頭の悪い他人ですか？
放射能の健康被害をなぜ『今回の原発』で閉じようとするのでしょうか？ 非常に
危険な考え方だと思います。

>>1854
＞たばこが簡単に止められるなんて嘘。
考え方次第です。「心頭滅却すれば火もまた涼し」ですよ。

>>1855
＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。

>>1856
＞リスクがあるのに、ほっておくの？
リスクがあるなら放っておいてはいけません。法で禁止できなくてもマンション規約で
禁止するよう動きましょう。

>そして放射能による問題は過去の事例ではっきりしていますが、屋外の副流煙の問題は？
>健康被害の例を出してくださいね。
人が死なないと、問題にならないのかい？
人が死んだとき、問題になるの？
人が死にかけたときに、問題になるの？

うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
　

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
死ぬのです。
なんて…

>＞犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
>そのリスクは「人間の寿命が５倍になれば顕著に現れる。」なんて程度のものでしょ。
>あなたが比較に出している放射能では過去に実際健康被害者が出ています。
あ～、まずは考え方、、と言っているのだが～？

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。
　

>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？

匿名はん個人の話 ： 考え方次第で簡単に止められる。
一般的喫煙者の話 ： 禁煙って難しい。

みなさん、匿名はんは喫煙者代表ではありませんので。
一般的な話ができる人ではありません。

目に見えないものは、存在しない、、、というタイプの人間ではないよね。匿名はん。

天気予報は不要？
　

雨が降らず、濡れなかったとしても、、、
濡れるリスクはあった。

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
煙草に変えるのです。
とか。　　失礼～。

テレビや新聞と一緒です。

必死に頑張っても退潮傾向は拍車がかかるし、10年のスパンで消えるでしょう。

中国の先進国化が最後の一撃になるでしょうね。

だれでもボンベ引きずって老後は嫌ですから。

>だから例を示してちょうだい。
「受動喫煙」で、グ　グ　レ　カ　ス。

>論文を読んだ結果、５ｍまで上がるかどうかは分かりかねますが
「論文」じゃなくて、君が「５ｍまで上がる」っていたんだろうが・・・
なんなんだこの責任転嫁はｗ

>落ちてくるみたいですねぇ。残念ながら否定はできません。
つまり、無根拠に適当な発言をしてたわけね。
で、否定できなくなったいま、影響する範囲は？ｗ

>いいえ、タバコは簡単にやめる事ができます。
根拠は？ｗ

>私より頭の悪い他人ですか？
君の場合は、まず自分（君）に原因がある、と何度も言ってるだろうに…

>放射能の健康被害をなぜ『今回の原発』で閉じようとするのでしょうか？
『今回の原発』で閉じようとする？
ああ！
今までに原発で健康被害が発生した「一般人」はいないから「今回の原発」で閉じずに、「原発は放射能でリスクはあるけど健康被害は０」って言いたいのが君の意見なわけねｗ

>で、否定できなくなったいま、影響する範囲は？ｗ
「まったく、嫌煙者って奴は私より頭が悪いのではないかと思ってしまいますよ」
とまで言って反論した
「上空に行くにつれて広がっていくに決まっていくでしょ」
も訂正して、無風であれば１～２ｍで上って、１～２ｍの範囲に降りてくる？ｗ

ニオイも迷惑なんだが。

>読み物　一服したい方だけ読んで

タバコ吸わないの２３歳の女。

喫煙するのは別にいいけど、周りの人に
「吸っても宜しいですか？」位は気遣ってほしいですね。


この前、電車で隣の席の男の人が紳士的に
「吸っても宜しいですか？」
そう言われたので「どうぞ」と微笑んで言ったら
急に乳首を吸われたのには参りました。

こっちが「どうぞ」と言った手前、痴漢にも出来ないし。
歯を立てられたら危ないところでした。

1mmも意見を修正できないのかな

>1834
＞上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？
"０"の根拠はあなたが「聞いたことがない」という何ともあやふやなものだということがよく分りますよ。

これもアメリカからですが、
｢1997-2001年において毎年、二次的喫煙曝露（受動喫煙)により、
毎年推定38,112例の肺癌および心臓疾患患者が死亡している。｣
と報告されています。
受動喫煙による健康被害の悪影響により
アメリカでは毎年４万人もの方々が死亡していたと推定されているのです。

これで"０"でないことはお分かりですね。
このように受動喫煙による悪影響を及ぼすベランダ喫煙が迷惑行為であることは明白です。

補足ですが、この報告には特に室内での受動喫煙に限定しているような記述は見当たりません。
もしこのような推計値は室内だけを条件にしているという資料があれば教えてください。

また受動喫煙による悪影響を及ぼすことが明らかなベランダ喫煙が
全てのマンションで禁止されないのは、私も不思議だと思います。
管理組合の認識不足もしくは怠慢かもしれませんね。
余談ですが、私の入居しているマンションは規約でベランダ喫煙が禁止されています。

毒煙を他人にまき散らす神経がわからん。
ニコチン野郎は怖い。

>>1858
＞人が死なないと、問題にならないのかい？
＞人が死んだとき、問題になるの？
＞人が死にかけたときに、問題になるの？
いいえ。

＞うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
嫌煙者どもを静かにさせるためには良作でしょう。

>>1867
＞つまり、無根拠に適当な発言をしてたわけね。
否定しません。論文を読んで考え方を変えました。間違っていますか？

>>1868
＞「上空に行くにつれて広がっていくに決まっていくでしょ」
＞も訂正して、無風であれば１～２ｍで上って、１～２ｍの範囲に降りてくる？ｗ
>>1834 で論文を読んでの考え方を記載しております。

>>1872
＞受動喫煙による健康被害の悪影響により
＞アメリカでは毎年４万人もの方々が死亡していたと推定されているのです。
毎年４万人もの人を殺すようなアイテムが禁止にならないなんて不思議だと思いませんか？
その不思議さがこの手の報告を疑わしく見させてしまいます。

＞補足ですが、この報告には特に室内での受動喫煙に限定しているような記述は見当たりません。
「屋外を含む」という記述も無いわけですね。
「ベランダ喫煙が迷惑行為であることは明白」というのは言いすぎなのではないでしょうか？

＞また受動喫煙による悪影響を及ぼすことが明らかなベランダ喫煙が
＞全てのマンションで禁止されないのは、私も不思議だと思います。
それより1日に100人以上も死に至らしめる殺人アイテムが使用を許されていることが不思議です。
報告に疑義が含まれていると考えたほうがすっきりします。

＞余談ですが、私の入居しているマンションは規約でベランダ喫煙が禁止されています。
「ベランダ喫煙」をさせない方法としてはそれが最も正解です。

「ベランダ喫煙が迷惑行為ではない」というのは言いすぎなのではないでしょうか？

使い方さえ間違えなければ、殺人アイテムじゃないんだよ。
ベランダで使用するのは間違った使い方ですね。

>>1845
立証は諦めたみたいですね。
まあ、当然ですが。

＞｢1997-2001年における喫煙による米国の年間平均死亡者は、男性:259,494人、女性:178,408人であった。｣
それで今度はアメリカの話〜？日本のデータは見つからなかったのかな？
こんな数字だけポンと出して何がしたいのかわからないけど
これは病気等で死んだ人の内の喫煙者の人数って事ね。
非喫煙者はどれくらい死んでいるのか知ってるの？

>>1846
＞なにが「なら」なんだかさっぱりわからないけど、これが「屁理屈アホ喫煙者」の本音だよな・・・
またそうやって逃げるの？（笑）反論できなくなるとアホだのなんだの逆切れしてわめき散らすしかできない。
いつものパターンか・・・

＞配慮してる人は飲食店や他人がいる屋外で吸ってないから。
＞「見える」のは配慮をしてない人間だけ。
君にとって、喫煙可の飲食店や屋外の喫煙コーナー等で喫煙しているのは配慮のできない人間というわけね。
いや、「見える」といってる位だから視界に入った喫煙者は全てそうだということか（恐）
なるほど、これではいくら道理を解いても通じない訳だ・・・納得。
電車の話でいえば、「座席に座っているのは配慮のできない人間」と同じ類の暴言だが
君には理解できない（したくない）のだろうな。

＞つまり、自身も「鵜呑み」にしてるんだろ？
何を鵜呑みにしていると？

＞「地球は丸い」と発言した人にはいちいち立証を求めてるのか？ｗ
「大地はでっかい亀が支えているけど、何か反証ある？」こういう発言をする人がいたらとりあえず
「何でそう思うの？」とは聞くが？

日本中のマンションでベランダ＆バルコニー喫煙は許可されています、また禁止されておりません。

誰が何と言おうが、無意味な愚痴ばかり投稿が有ろうが、
遠慮なく吸いましょう。

>>1878
え？すでにベランダで喫煙中ですが？
誰かが文句でも言ってるんですか？

>＞人が死なないと、問題にならないのかい？
>＞人が死んだとき、問題になるの？
>＞人が死にかけたときに、問題になるの？
>いいえ。

もし、被害者がいないして、
犠牲者はいなくとも、リスクとしては存在する。
よね。

”０”で切り捨て？

違うよね。↓

>"０" ならば、リスクが何倍になろうと "０" 以外にないのです。
>上でも説明しましたが "０" は何倍しても "０" です。お分かりですか？ by匿名はん
　

>＞うちの自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
>嫌煙者どもを静かにさせるためには良作でしょう。

・受動喫煙による健康への被害防止、及び低減
・良好な空気環境の確保
とあるが、、、

「嫌煙者どもを静かにさせるため」　ってのが、
”１０ｍ分離作戦”を行う理由だというのかい？匿名はん。
まさかね～、それは匿名はん流のブラックユーモアなんだよね。
ま、一服はさておき。

自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
リスク回避として良策だと思うのですが。
（リスクが何倍になろうと "０"は回避したのかな、匿名はん）　
　　

自治体がやっている”喫煙場１０ｍ分離作戦”は愚作？
良好な空気環境を築くためには良策だと思うのですが。
（リスクが何倍になろうと "０"は回避したのかな、匿名はん）　

JRのホームの端っこにあった、禁煙場…
何故端っこなの？

おっと、、禁煙場は撤去されたのか。

何故、撤去されちゃったんでしょう～？
「嫌煙者どもを静かにさせるため」？

「嫌煙者どもを静かにさせるため」というのは、言いすぎなのではないでしょうか？
他に理由があるよね。匿名はん。
　


　　

無駄に「　」が入ってしまった、失礼。

>嫌煙者どもを静かにさせるため
訴えられたときに裁判で負けないため、ってのは？

健康増進法：訴えられたときに裁判で負けないため。
パケの警告文：訴えられたときに裁判で負けないため。

そういう面もあるが、健康のためでしょ。
（これブラックユーモアに聞こえる？匿名はん）

”決まり事に従う”…へ(笑)

呆喫煙キャラはウケが悪いね。

>>1880-1888
同じようなコピペを繰り返してるけど、何かに取り憑かれてるのか？（笑）
君にどんな事情があるのかわからんが、とりあえず


「夜は寝とけ」


悪い事は言わん、その方がよほど健康被害の防止につながるし、リスクも軽減されるぞ（笑）

>1874
＞毎年４万人もの人を殺すようなアイテムが禁止にならないなんて不思議だと思いませんか？
＞その不思議さがこの手の報告を疑わしく見させてしまいます。
やはりアメリカですが
交通事故による死亡者数が同じように毎年４万人ほどいると報告されています。
これが本当なら毎年４万人もの人を殺す自動車が禁止にならないのは
あなたにとって不思議なことなんですね。
あなたはその不思議さゆえにこの手の報告を疑わしいと思う。
日本でも減少したとはいえ、毎年5,000人もの方が交通事故でなくなっていますが、
これもあなたから見れば、疑わしい話しです。
あなたにとっては日本やアメリカは交通事故死など皆無の国ということですね。
※全くどういう思考回路をもっているんだろう？車が禁止にならないのは不思議だなんて？

>1877
＞これは病気等で死んだ人の内の喫煙者の人数って事ね。
本当に理解力がないのかな？
喫煙が原因で死亡した人数ってことが何を意味するか理解できる？

>>1891
肺ガン等の喫煙によるリスクが高まると「推定」される病気という事だろ？
その肺がん１つとってみたって、喫煙以外もに様々な要素があるんだよ。
それともそのデータとやらには「タバコの煙を吸引したら死んでしまった」みたいな明確な根拠でも記されているの？
仮に君の言う通りタバコ「だけ」が原因という明確な根拠があるのなら、発売禁止になるかそうとう騒がれるはずだと思うが？

「肥満になったのはハンバーガーのせい」

なんていってバーガーショップを訴えるようなお国柄だよ？
明確な因果関係があるなら、訴訟の嵐になるのは間違いないだろうな。

車を引き合いに出してるけど、タバコは単なる嗜好品だよ？
「タバコを吸うのが仕事の人」「タバコが無いと生活できない人」なんていないだろ。
それとも車と同じく毎年４万人もの人を殺すけど、それでも必要なアイテムって事か？（笑）

それならベランダ喫煙程度で文句いうのおかしいよね？
それなら車の排気ガスも迷惑だよね？
それなら車の運転はもちろん、公共機関も含めて利用しないんだよね？
まさか自分が利用しておいて「迷惑」とかいわないよね？

稚拙だな～

>1892
＞肺ガン等の喫煙によるリスクが高まると「推定」される病気という事だろ？
ちょっと端折ったのが失敗だったけど、そんな単純なものじゃないよ。
性別・年齢別の喫煙死は、下記のような計算式で算出されている。
｢予防可能死の喫煙起因比率(SAF)により、19の成人病と4つの幼児病のカテゴリーの合計死者数を乗じることにより算出される。｣
喫煙による死亡例の主要な病気は、
｢肺癌(123,836例)、慢性閉塞性肺疾患(COPD)(90,582例)、および虚血性心疾患(86,801例)であった。｣
これで理解できた？

＞それとも車と同じく毎年４万人もの人を殺すけど、それでも必要なアイテムって事か？（笑）
車は必要なものだから、4万人くらい死のうがかまわないって言いたいのか？（苦笑）

>1892
「喫煙者から１０ｍ以上離れれば安全」という、
論証みたいなものはあるのかな？

それに準ずるものでいいのだが

もうひとつ、
「喫煙者から○ｍ以上離れれば匂わない」という、
論証みたいなものはあるのかな？
（それに準ずるものでいいのだが）

ガツンとかましてやればいいんじゃない。

>またそうやって逃げるの？
なにが「また」で、「なにが「なら」なんだかさっぱりわからない」なりに、きっちり反論してるのに何故「逃げる」になるのかさっぱりわからないけど・・・

前提と結果が、どう関連して「なら」と言う接続詞でつながってるのかわからないと言ってるんだ。
君は「風が吹くと桶屋がもうかる」を天然で書いてるんだ。
「すればいいじゃん」の「他の誰か」が、何をどうすると本来「される側」だった人間に置き換わるんだ？
君の出している例で、私が理解できる「なら」の使い方は、せいぜい
「他の誰かが〜すればいいじゃん、なら７ｍ先の人が吸わなければ２mで吸ってる人間がいても文句ないってことじゃん」
だ。（もちろん、意見として納得できない例だけど）

それとも君にとっては「わからない」と説明を求めることは「逃げる」ってことなのか？
だったら、他人の意見が理解できずに「矛盾だ」なんだと言って質問をしていた君は「逃げてた」ってことかｗ

>君にとって、喫煙可の飲食店や屋外の喫煙コーナー等で喫煙しているのは配慮のできない人間というわけね。
喫煙可の飲食店の場合は条件が不明確で微妙だけど、屋外の喫煙コーナーは、「最低限の配慮をしてるだけの人間」かね・・・
電車の例で言えば、「目の前に立ってる妊婦になら譲るけど２～３ｍ先の妊婦は知らん」的な・・・
もちろん、それが「悪い」と言うつもりはないよ。（君はこう書くと「それを悪いと言うのか！」とか「屋外の喫煙コーナーでも吸うな！と言うのか！」って勝手に暴走するからな・・・）

>いや、「見える」といってる位だから視界に入った喫煙者は全てそうだということか（恐）
そこが「分煙された喫煙所」でない限りは基本的にそうだね。（繰り返すけど「配慮してない」≠「吸うな！」だからな）
で？君は「見たことがない」と言ってるくるらいだから、自分が知らなければ「全てない」ということか（恐）
それとも、君は全ての他人の心情を悉知してるとでもいうのか？（恐）

>何を鵜呑みにしていると？
「地球は丸い」「天動説」「進化論」等々。
自身で「立証」してないんだろ？ｗ

>それともそのデータとやらには「タバコの煙を吸引したら死んでしまった」みたいな明確な根拠でも記されているの？
なあ？
未成年の喫煙は禁止されてるけど、
「他の理由は一切なく、未成年が喫煙したら死んでしまった」
もしくは
「他の理由は一切なく、未成年が喫煙したらｎ年寿命が縮む」
みたいな明確な根拠でもあるの？
アホ風の発言をするなら
「未成年から喫煙してる人間で、そのせいで死んだ人間や、寿命が縮んだって人間なんて見たことない。だから未成年が喫煙しても全く問題ない」
「法律が、無意味な学説を鵜呑みにしてる」
だなｗ
（ま、実際、その辺も言い訳に16、7から喫煙はじめてるんだろうけどさｗ）

それから、妊婦の喫煙、妊婦のそばでの喫煙はすべきではないと言われてるけど、
「他の理由は一切なく、妊婦本人が喫煙した、もしくは妊婦のそばで喫煙したから流産した」
もしくは
「他の理由は一切なく、妊婦本人が喫煙した、もしくは妊婦のそばで喫煙したから新生児の体重がｎグラム少なかった」
みたいな明確な根拠でもあるの？

周辺住民さん　HN間違って入れたのかな？