マンションと煙草と煙【パート3】

トモダチにいきがってかっこつけて吸い始めて、今やニコチン中毒。
喫煙をはじめたきっかけって、こんなもの。
後悔先に立たず。止めたいなぁ。

いきがってかっこつけてるような奴は、何事も中途半端なんだろうね。

>>1958
＞＞言い訳していないでさっさとやめなさい。
＞他人に対してだけ『さっさとやめなさい』ですか。
＞これがこの喫煙者の正体です。
わざと文言の一部だけ取り出して他人の意見を歪めたいわけですね。私が >>1947 で
言ったことは「『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。」
ですよ。
ちなみに私がずーっと言ってきたことも書いておきましょう。
『ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。』

>>1959
＞つまり君の言う「一般的」の定義は、「皆（多数）」と言う要素は薄くて、「禁止だなんだと大騒ぎする」が大事って事？
申し訳ございません。ちょっと言葉足らずでしたね。大騒ぎする必要はありません。しかし
「迷惑であること」を外部に発信する必要はあるでしょうね。

＞割合の方に関しても言及すると、50%なり30%なりの母集団はなに？
「ベランダ喫煙」関連のスレなんですから、母集団は「マンション居住者」でしょうね。
「元」も含めて構わないと思いますが・・・。

＞現実で、迷惑被る度に、いちいち大騒ぎなんてできるか！ｗ
「その程度しか迷惑を被っていない」ってことなのです。
「その度」でなく、まとめて大騒ぎしたっていいんですよ。騒がなくても理事会で規約改正に
動いてもいいんですよ。なぜ行動しないのですか？

＞ようするに「寝たふりさえして、妊婦に席を譲らない理論」だね・・・
頭悪いんかいな。「寝たふり」した時点で「知っている（気がついている）」んだろうに。

＞君は、他の人が運転を止めないから、「交通事故は完全になくならない」と言って「スピード違反」を止めないわけね・・・
得意の「違反行為のすり替え」ですね。

＞それに「規約変更は容易ではない」は、ずいぶん前に君も納得したはずだが？
納得しましたっけ？ 申し訳ございません。記憶にありません。
もしかしたら人格攻撃に辟易して議論をやめたときでしたか？ やってみて問題がありそう
だったら「こうすればよい、ああすればよい」と教えてあげたのに、「こうすればよい、ああ
すればよい」の部分だけを取りざたしての人格攻撃でしたよね。やってみれば何の問題も
無く規約改正に動けるのにね。結局「規約改正は容易ではない」は嫌煙者どもの「規約
改正をしない」ことの言い訳なだけですね。

>>1962
＞②公道から2メートル以内には設置しない。
これが多くの人の意見でしょ。２メートル離れれば、問題と思わないってことでしょう。

>1965
＞「『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。」
私に向かって言っているのですから、車の運転をやめなさいってことですね。
やはり他人にだけ「言い訳していないでさっさとやめなさい。」 と言っていますね。
あなたは車の運転をやめないのですから。

2mって、タバコの火が危険だからでしょ。
煙は我慢してやるよってことじゃないの。

自分に都合の悪いことはすぐ忘れる自称「バカ」こと匿名はん。

私は煙が直接かからない距離（２m位？）なら特に気にしませんが…

配慮のない喫煙者は嫌ですが、過剰に騒ぎたてる嫌煙者と呼ばれる人達はもっと苦手ですね。

>「迷惑であること」を外部に発信する必要はあるでしょうね。
これは君の「一般的」の定義に対して、どう解釈を加えれば良いのですか？
再度問います。
君の言う「一般的」の定義は？

>「ベランダ喫煙」関連のスレなんですから、母集団は「マンション居住者」でしょうね。
「やる側」も「される側」もごちゃ混ぜにした上での値ってことね・・・
で？
その母数に対して「ほんの数％の過敏な方」と言った根拠は？
どこかの研究者か調査機関が全国的にアンケートを取ったの？
母集団があいまいだから、アンケート時の質問の文言次第でも結果が全く変わると思うのだけど、その辺はどう？

>「その程度しか迷惑を被っていない」ってことなのです。

>「その度」でなく、まとめて大騒ぎしたっていいんですよ。騒がなくても理事会で規約改正に
>動いてもいいんですよ。
その程度の「行動」が「一般的」の根拠であれば、うちのマンションでもそういう動きはありますが？
（現状は、「規約改正と大騒ぎする前に、マナーの周知でなんとかならないか？」という状況）
つまり、君の「信じられません」は、君が「知らない」と言ってるだけで、根拠がないということだ。

>頭悪いんかいな。
だから、君は自他共に認める「頭が悪い」なんだから、他人の発言に対して「頭が悪いかも」と疑うときは、こういうことは書かずに、まず自身に原因があると思えと何度言ったら・・・

>「寝たふり」した時点で「知っている（気がついている）」んだろうに。
自身が「知りようもないこと」を「知っている（一般的ではない）」と言い張ってるのだから、「知ったふり（寝たふり）」してるって事だろうに・・・

>得意の「違反行為のすり替え」ですね。
おいおいｗ
今回「交通事故の死者」と別の話を持ち出したのは君だろうにw
その君の例示に従っただけだぞ？
そもそも「違反行為のすり替え」ってどういう意味だ？
こうやって、「実現不可能か？」って聞いたのに対して、話を逸らしてるのは君だろうにｗ

>納得しましたっけ？ 申し訳ございません。記憶にありません。
おいおい・・・
「規約改正は簡単だ」「簡単なら規約改正して見せろ！」「よしやってやる！」「出来たか？」「時間がかかる」「じゃあ、いつできるんだ？」「・・・。「簡単」を取り消します」の流れを覚えてないのか？ｗ


ヨコ
>言ったことは「『迷惑行為だと信じているなら』言い訳していないでさっさとやめなさい。」
自動車の運転は「危険行為（迷惑行為）」だとは認識せずに運転してるんだが・・・
運転を止めるべきなのは君だよ・・・
（「危険行為」は無視して「迷惑行為」に限ったとしたら自動車の利用は「地球に迷惑なだけ」だっけか？ｗ）
ちなみに私がずーっと言ってきたことも書いておきましょう。
『車の利用と同じでベランダ喫煙は迷惑行為になりえます。車の運転と同じ様に周囲にしっかりと配慮して行いましょう。「言われなければ気がつかきません」「言われてないので知りません」は、ひき逃げ犯の言い訳と同じです』

>これが多くの人の意見でしょ。２メートル離れれば、問題と思わないってことでしょう。
「喫煙所を公道から2メートル以内には設置しない」だぞ？
「喫煙者から２ｍ離れれば、副流煙は問題ない」ではないぞ？
これが「同じ」というのなら「頭が悪い」の自称の面目躍如ｗ

タイポ修正＆補足

>自動車の運転は「危険行為（迷惑行為）」だとは認識せずに運転してるんだが・・・
君は、自動車を「危険行為（迷惑行為）」だとは「信じずに（認識せずに）」利用してるんだな・・・

>1969
配慮のない喫煙者はそこら中にいるが、
あなたの言う嫌煙者は、現実世界に実在してるの？

>>1958
＞車については交通事故のことしか書いていませんが。
そんな事言わずに、車の排気ガスの事もちゃんと書いてくれよ。嫌「煙」者なんでしょ？（笑）
俺からすれば、タバコより君の所有する鉄の塊の方がたくさん煙吐いてそうだけどね。

＞車の運転は危険な行為（迷惑行為）ではありませんか？
だから何度も聞くけど
な・ん・で、わざわざ「自家用車」まで所有して迷惑行為や危険行為をするの？
君にその認識（迷惑行為）があるのなら、すみやかに車を処分して免許を返納すればよいだけでしょ？

>>1960
>今話してたのは、
とりあえず「一般的」の言葉の意味を正しく理解しろよ。
話はそれからだ。

>反証がなければ「立証」されたことになるんだ！
反証なんて山程あるだろ？副流煙をガンの「治療」に使ってる医者もいる位なんだし。
仮に世間に立証が認められているのであれば、そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？
世の中にその論文は「ダメ出し」されたか、研究してる段階って事だろうが。

>元レスの人だって、
なんか「元レスの人」の擁護に必死だな（笑）
だから「元レスの人」が勝手に自身で信じてるだけなら何も言わんよ？
だけど、内容を理解してもいないのに、自分の意見の権威付けに利用して「反証してみろ」「理解しろ」
なんていうからおかしな事になるんだよ。 まだわからんの？

>今は、実験結果にたいする「文句」の話だったろうに・・・
結局その結果を喫煙者に対する「文句」にしてるのだから、同じ事だろうに・・・

>生活保護を受けるのは良いことか？悪いことか？
そんな大雑把な話してないだろ・・・
それじゃ、喫煙行為は良いことか？悪いことか？だよ。
その例えなら
「働きもせず国民の税金でパチンコするとは何事だッ！」と騒ぎ立ててるのに
いや、別に「不正受給」が悪いとは言わないけどね・・・だよ。
勿論君の言う「悪いとは言わないが、良いとは言えない」も当然アリだよ？
（俺自身は「不正受給」も「迷惑行為」も悪いという認識だが）
しかし、それだと普段の君の言動と一致しないし、ベランダ喫煙について文句を言う理由も無いな。

>1973
＞タバコより君の所有する鉄の塊の方がたくさん煙吐いてそうだけどね。
ソースがありますか？興味深いです。

＞だから何度も聞くけど
私も何度も聞いていますけど、回答がありませんね。
日本で毎年5千人もの方々が交通事故で亡くなっていても
車の運転は危険な行為（迷惑行為）ではありませんか？

補足です。
>1973
＞すみやかに車を処分して免許を返納すればよいだけでしょ？
もしかしてあなたは既に車を処分して免許も返納しているんですか？
もしそうなら立派なものです。

>とりあえず「一般的」の言葉の意味を正しく理解しろよ。
理解してるから
「君は自分が見たことがなければ、「一般的ではない」というのか？」
って質問してるんだろうがｗ
君は一体何をもって「一般的でない」と言ってるんだ？
それとも、君が私に「正しく理解しろ」と言う「一般的」の意味は「俺様が判断した事」か？

>反証なんて山程あるだろ？
だから、それを引用するなりなんなりしてみせろと・・・
既に書いたが「地球平面説」等々、君が言う程度の反証としてなら山ほど存在してるぞ？

>仮に世間に立証が認められているのであれば、そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？
原発がいままで、運用されてきたのは何故なんだい？
「そのような危険な物」ではないからか？ｗ
君は原発の安全神話を心底から信じて生活してたのか？
ちなみに君は、現状の煙草の販売って「野放し」って認識なんだな。
ＣＭは流せなくなってるし、自販機ではタスポが必要だったり、パッケージに健康被害の注意文があったりで、相応の制限があって「野放し」とは程遠いと思うけど・・・

>だから「元レスの人」が勝手に自身で信じてるだけなら何も言わんよ？
>だけど、内容を理解してもいないのに、
「何も言わん」って、無根拠に「鵜呑みにしてる」って言ってたの君じゃんｗ
それとも何？
「自分はその研究結果が理解できない。研究結果を引用するなら引用者自身が立証出来るぐらいに理解しておけ。俺様に理解できるように立証説明できないようなら「鵜呑み」だ！」
ってこと？

>自分の意見の権威付けに利用して
個々の人が実体験の話をすると、「神経質」「一般的じゃない」って言いだすのは誰？

>「反証してみろ」「理解しろ」なんていうから
反証もないのに「鵜呑みにしてる」なんて言うからおかしな事になるんだよ。 まだわからんの？

>結局その結果を喫煙者に対する「文句」にしてるのだから、同じ事だろうに・・・
こっちは喫煙行為に対して文句はあるよ？でもそれと「君が実験結果に対する文句がある」は完全に別の話だろ？
なのに、「自身の実験結果に対する文句」から「喫煙行為に対する文句」に話題を変えてるんだろ？
全然「同じ事」じゃない！ｗ

それに喫煙者に対する「文句」として成立させないために、前提を覆す必要があるのは君だろうにｗ
そういう過程をすっ飛ばそうとする君は「喫煙者に文句言うな！」ってダダこねてるだけだｗ

>そんな大雑把な話してないだろ・・・
こっちが「「迷惑行為」が「良い」か「悪い」かもわからんのか」が「大雑把だ」って指摘してるんだｗ
そのための「例示」だ！

>その例えなら（略）
「騒ぎたてる」？またしても、してもいない事を妄想して反論の前提に・・・
「生活保護を受ける」が「不正受給」に、妄想変換・・・
よって、君の例は例として成立せず、私への反論としても成立しない。

>勿論君の言う「悪いとは言わないが、良いとは言えない」も当然アリだよ？
じゃあ、一体何に反論してるんだよw

>俺自身は「不正受給」も
「生活保護を受ける」が「不正受給」に、妄想変換。
そりゃ「不正」を｢良い」と評したら、ただのアホだｗ

>「迷惑行為」も悪いという認識だが
ほほう？ｗでは、「迷惑行為」の誰もが納得する明確な定義は？
まさか、あいまいな定義の物を「悪い」と断じるなんて、大雑把なことはしていないよね？（私からすると「迷惑行為」の定義があいまいだから（誰もが納得する定義がないから）「悪いとは言わないが・・・」なんだけどね・・・）

私、隣人の喫煙によって迷惑を被っています。
本人に言うべきでしょうか？

タバコは、未成年以外法律で禁止されてませんので
どんどん吸いますよ。自由を侵害しないでくださいね。
それとも新しい法律でもつくる？がんばってね。

私たちの社会には、たばこを吸う人と吸わない人がいます。
たばこを吸っていい場所と、吸ってはいけない場所があります。
そして、どちらでもない場所があります。
はっきりと決められていない場所があります。
そこは、場所や時間、あるいはそこにいる人によって、吸っていい場所にも、吸ってはいけない場所にもあります。
たばこを吸ってはいけない場所では、当たり前ですが、禁煙がルールです。
たばこを吸っていい場所で、求められるのが、マナーです。

マナーを守れ。ダメ喫煙者。

マンション、ベランダで吸ってはいけない法律できたのかな、、、。

あっ！言い忘れてました。禁煙区域ではさすがにタバコ吸いませんよ。マナー守ってますよ。
マンション、ベランダ禁煙区域じゃないからまたそろそろタバコ吸おうかな。

共有部は通常、火気厳禁だから、ベランダはだめだね。