上大岡タワー　ザ　レジデンスってどうですか？ Part 3

>>700

>基本的には「委任している以上、指示に従う義務がある」とは思います。
>しかし、だからと言って「全て従う義務がある」とまでは思えないわけです。
>なぜならば「間違った指示」だと判断したものまで、住民に従う義務はないと考えるからです。

えーっと、委任してるんですよね？
「委任はしているけど、私が判断する！」って間違ってますよね。
もし自分で判断するというのなら、委任したことにならないじゃないですか。
基本的も何も、委任した結果決まった事象には従わざるを得ないでしょう。

あ、そうそう。
「私は委任していない！そうしたら少数派になって、意見が取り上げられなかったんだ。だから従わない！」っていうのも決議の仕組みがそうなっている以上、従ってもらわなければ秩序は保てませんから、「委任していないから間違っていると私が判断するものは従わなくていい」っていうのは明らかに間違いですから。
予めクギを刺しておきますね。


>それは「意見を言えば守らなくてもいい」という理論を成立させませんか？

そんな理論を振りかざす人、いませんよ。
意見を言う＝守らない　ではなくて、意見を言う＝討議を発生させる　です。
その結果、それが通らなかったとした場合、それが住民の総意ですから、その決定に従うのが大人です。
だって、委任しているわけですからね。あなたのように、「気に入らなければ守らない、だけど委任している」という矛盾した人がどれほどいるかわかりませんけどね。


>私は「間違った指示」に対して「守らない」を行う価値観の人間です。
その間違った指示とやらはあなたが勝手気ままに判断したものでしょ。
「○○という法律は間違っているから従わない！間違ってると判断したルールブックは俺だ！」と言っているのと同じですよ。
３６０度どこから見ても間違ってますね。
「私は間違った人間だ」と宣言されているのですね。


あと、老婆心ながら
>（永年劣化等は別）

経年劣化　が正しい日本語です。

>>703さんへ

あなたが「クギをさす」と書いているように、
自分の名誉のため、私もあなたにクギをさしておきます。

> 「○○という法律は間違っているから従わない！間違ってると判断したルールブックは俺だ！」と言っているのと同じですよ。

何度も書いていますが、
私は、多数決で決議された規約は「即刻守る」と言っているのですよ。
上記のような危ない男と一緒にしないで貰いたいw

あくまで、
「委任した以上、役員の声は住民の総意」だとか「委任した以上、従うのが常識」という点に、
疑問を投げている意図が伝わりませんか？

私は「決議された規約であっても。気に入らなければ守らない」などとは、一言も言っていません。
ヒステリックに人の意見を拡大解釈をして、悪の汚名を着せるようなあなたのような人こそ、
集団の秩序を乱す元凶だと思います。

>>700
>>704

いやはや、実に面白い方ですな。

あなたは>>700で

>基本的には「委任している以上、指示に従う義務がある」とは思います。
>しかし、だからと言って「全て従う義務がある」とまでは思えないわけです。
>なぜならば「間違った指示」だと判断したものまで、住民に従う義務はないと考えるからです。

と言って、委任して決議されても「間違った指示（あなたが勝手に判断しているだけですが）まで従う必要はない」と言っていますね。

ところが>>704で

>私は、多数決で決議された規約は「即刻守る」と言っているのですよ。
>私は「決議された規約であっても。気に入らなければ守らない」などとは、一言も言っていません。

と、明らかに矛盾したことをおっしゃる。


読んでる誰もが納得のいく説明を簡潔に仰っていただけますかね。
少なくとも「ｗ」をこういう場面で多用できるあなたにできるものではないからこそ、こういう矛盾した主張をできるんでしょうがね。

それと、あなたの文章からはマンション規約一般論について述べてるようにしか見えません。
ですから「ラウンジの件は決議されていない」などという詭弁はどうかお控えください。
普通の方ならこのようなこと言わずとも、自身が矛盾していることに気付くものなのでしょうが、どうやらあなたは自己矛盾に気づかない（もしくは気付いているけど「ｗ」と長文で誤魔化せると思い込んでいる演説マニアタイプの方か）ようですから。

さて、次は何行浪費して反論されるんですかね。
せめて過去のご自身の意見と矛盾されることなきようお願いしますね。

>>705
>読んでる誰もが納得のいく説明を簡潔に仰っていただけますかね。
にお答えして。

確かに私は700で、
>基本的には「委任している以上、指示に従う義務がある」とは思います。
>しかし、だからと言って「全て従う義務がある」とまでは思えないわけです。
>なぜならば「間違った指示」だと判断したものまで、住民に従う義務はないと考えるからです。
と書きました。
そして704で
>私は、多数決で決議された規約は「即刻守る」と言っているのですよ。
>私は「決議された規約であっても。気に入らなければ守らない」などとは、一言も言っていません。
と書きました。

それを「明かな矛盾」とお感じになるのは、あなたなら当然かも知れません。
あなたの持論では「役員の指示」も「正式な規約」も、
「多数決による決議の結果」と定義しているからです。

しかし、私は今のところ「役員の指示」と「正式な規約」では、意味が違うと思っているわけです。
だから、あなたの言う「矛盾」を書きましたが、
少なくとも私自身は「矛盾」とは思っていません。

>ですから「ラウンジの件は決議されていない」などという詭弁はどうかお控えください。

これも、同様に「決議」の意味の解釈が違うからでしょう。
私の言っている「決議」というのは「規約の変更の決議」です。
詭弁といわれても、規約変更の決議はまだ行われてはいないのではありませんか？
私が確かめたくて、長文を何度も書き込んだ発端がそこにあるのはご存じでしょう？

私の考えは間違っているかも知れません。
「役員の指示も正式な規約も同じものである」という根拠を、
何か他の社会常識に置き換えて、分かりやすく説明してくれる人がいれば、
私も納得し「考えは間違っていました。役員の指示に従います」と答えていたかも知れません。

しかし、冷静に論理的に解説して頂けたのは一部の方で、
大半の方は、感情的に罵倒するだけで、何を言っているのか分かりません。
だから、未だに納得はできていません。


wの多用を不快に思う人もいるでしょう。
当然です。
意図して不快にさせているのですから。
「売り言葉に買い言葉」みたいな荒れている掲示板で、
人の理論を感情的に罵倒する人には、言われたくありませんw

>>648さんへ
700です。

> 前回、誤字が多く失礼しました。
私も誤字が多く、失礼しました。
私は誤字の揚げ足を取るようなくだらない人物ではありませんから、ご安心下さい。

648さんがおっしゃるように、
私の場合、多くの人と「委任」の解釈にズレがあるようです。
もう少し勉強してから、総会で発言したいと思います。
ありがとうございました。

保険の件は気になります。
汚した人間が逃げた場合だけではなく、
汚した人が分かっている場合でも、保険金が下りる契約なのでしょうか？
「弁償をしなくてもいい」と言うことですか？
私は弁償しますけど。

一部のモラルのない人のせいで論議になっていますね。
本当追い出して欲しい

>710

>wの多用を不快に思う人もいるでしょう。
当然です。
意図して不快にさせているのですから。
「売り言葉に買い言葉」みたいな荒れている掲示板で、


多数会に渡る長文の持論展開による公共掲示板の私物化に加え、この姿勢で発言されては…。
荒れているのは自分のせいと気付きませんか？

どこまでも子供じみた勝手な人間性。
呆れる。

>>711さん

【委任】
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E5%A7%94%E4%BB%BB/

ポイント①　「受任者が単に労務を提供するだけでなく、【定められた範囲内】では、【自らの裁量で比較的自由に】事務を処理する」
ポイント②　「受任者は「善良な管理者の注意」（普通の人がもっている程度の注意）をもって事務処理にあたる義務を負う。」
ポイント③「受任者には【代理権】が与えられる場合が多い。」


【代理権】
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E4%BB%A3%E7%90%86/

ポイント④　「代理人の法律行為の効果が本人に及び、本人自ら法律行為をしたのと同じ結果となることである」
ポイント⑤　「代理権なしに行われた代理行為を【無権代理】という。無権代理は本人に対して効力を生じないのが原則である」
ポイント⑥　「無権代理は本人に対して効力を生じないのが原則であるが、無権代理は本人の【追認】がある場合には本人に対して効力を生じる。」


【任意代理】
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E4%BB%BB%E6%84%8F%E4%BB%A3%E7%90%86/


【無権代理】
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E7%84%A1%E6%A8%A9%E4%BB%A3%E7%90%86/



委任でポイントとなるのは、「定められた範囲内」と「自らの裁量で比較的自由に」、そして「代理権」と「無権代理と追認」です。

住宅部会の役員会は「定められた範囲内」であれば役員会の裁量で判断ができます。また、「定められた範囲内」に対して「代理権」があると考えて良いでしょう。

では役員会で決めた27階ラウンジの飲食禁止が「定められた範囲内」の裁量だったかが一つのポイントです。
「定められた範囲内」から逸脱した権限外の行動だった場合に役員会の決定は「無権代理」となり無効となります。が、ポイント⑥の通り、無権代理を「追認」すると有効となります。

すなわち27階ラウンジ飲食禁止が委員会の定められた範囲内の権限内であった場合には有効ですし、「張り紙」や「議事録」、「総会での質疑応答」で委任者（住民）はその事項（飲食禁止の決定）に対して異議を言わない事で「追認」をしている為、範囲外の決定（無権代理）であっても「追認」によって有効となってしまいます。

素人の解釈ですから間違いの表現があるかもしれませんが、詳しくは知らなくても殆どの人は経験的に「委任」を上記のように概念的にとらえて「異議を言わなければ従うべきだ」との結論に達してる訳です。