積水ハウスとダイワで迷っています

Ｄハウスの場合、紹介で３％です。そうとう優遇率が良くても５％でしょう。積水はよくわかりませんが、きっと同じ程度かそれ以下と思います。

間取りで決めるのはどうかと思います。確かに間取り提案力は設計士によりピンキリです。間取りに関しては、どこのＨＭだから良いというのはあまりないでしょう。（よくスレに「Ｄ社の間取りは最悪だ」とかコメントありますが、それはたまたま担当設計者のアイデアと合わないだけの話です。）

いえるのはＡ社だと２Ｘ４だから○○ができるけど、Ｂ社は在来だからできないとか。鉄と木の差で大開口スパンがとれるとれないなど。工法により自分の希望に叶う叶わないは、どうしても出てきますね。

極端な話、たくさんプラン作成してもらって一番気に入った間取りを、気に入ったあるいは条件の良いＨＭでモジュールに落とし込んでもらうこともできますから。

個人的には、ＤよりＳのがよいのでは？と思います。
私は他社の鉄で契約していますが、Ｄは私も見積もりとりました。
Ｄの外張り断熱も実感としてあまりそのメリットを体感できませんでした。耐震とか制振レベルに関して2社を比較することは困難です。どちらもある程度高いレベルの商品を開発しているとおもいます。

最終的には、金額で決めるか、営業担当との信頼関係の築きやすさで決めるか、ブランドロイヤルティーを優先するか。いずれにしても最終見積もり提示までもっていくのに最低2社は駆け引きとして残しておかないと比較対象がなくなり結果的に損をします。そのあとで決断してください。

それに設備・仕様もちゃんと比較してください。

内装関係の仕上がりレベルは、大工工事に関連してくるのでどこのＨＭを選んでも多少なりとも運不運があるようですので、あまり契約を決める段階では重要なファクターにはしなくても良いと思います。

ちなみに、あなたの場合なぜ、ミサワが最終まで残っていたのでしょう？
ちょっと疑問です。。。

Ｄ社は外壁や窓枠の色の選択肢が少なく私の好みの色が無かったため、契約しませんでした。契約後、色や模様をコーディネータと選ぶ時間がありますが、選択肢が豊富なS社を選んで正解でした。あなたがＤ社のカタログを見て各構造、部品に好みの色が選択肢としてあればどちらでもいいと言う感じです。
Ｓ社の欠点としては広々とした空間が若干苦手なところにあります。ＳＨＥＱＡＳが標準ですので、家の外周に10枚くらい入ります。この状態に体力壁で耐震強度3の構造を作りますので、どうしても家の内側に外せない体力壁が来ます。Ｄ社は制震パネルはつけても2枚程度ですので、体力壁のスペースは十分ありますので、リビングダイニングなど広々した空間を造ることができます。2階は柱1本といいう空間もできます。

積水はSHWQASをつけないと、地震での損傷が多いという話は本当でしょうか？
阪神淡路で倒壊こそないものの、修理件数が最も多かったのはＳだとか・・・

>>04
なんだその根拠不明な説は？
しかも綴りも違うし。
意図的だとしたらおたく危ないよ。

修理件数の多い話は別のHMの営業から聞いたことありましたので、積水ハウスのモデルハウスへ行った時にその話を確認してみると

①修理したのはＳＨＥＱＡＳ以前の揺れを吸収する装置（名前は失念）の作動後のリセット（揺れを吸収して緩んだ締め具をもとの状態にもどす）を行っていたらしい。躯体の修理ではないそうな。

②修理軒数は多かったのは建てた軒数も多いので絶対数は多くなると思いますとの由。これは納得というより当然だわね。客観的に語るなら修理率（みたいなものがあればだけど）で多い少ないと言わないと。

私は、データを見せてもらいましたが、積水は約28%くらいの修理割合でダントツで鉄骨ＨＭの中でトップでした。（もちろん建築棟数は一番ですが。その率で一番なので、この場合棟数の多い少ないは関係ないですね。）逆に一番低かったのは16%くらいでパナホームでした。

ただ、倒壊はないと聞きました。この修理というのは、鉄骨のブレースやフレームが地震の衝撃により歪んでしまったというものだが多いそうです。

今は、シーカスが導入されたので、このゆれを吸収して熱に変換できるようになったので、これから建てる人はそのメリットを享受できると思います。もちろん、その分割高にはなりますが。

なので、積水が一番修理棟数が多かったのは事実です。
でも逆に言えば、ちゃんと対応しているという結果でもありますから。
過去、シーカス導入前に積水で建築した人は、今後大地震が来たときには、補修の必要が出る可能性は高いのでしょう。それは仕方ないですね。

これを反省してシーカスも開発・導入されたということでしょう。

「みのもんた」もCMで言ってるでしょう。


『タマホーム、いいねぇ〜』

タマホームにしなさい。

横からすいません。
紹介等で値引きや割引とか聞きますけど、穿った見方をすれば最初に値引きすることをふまえて上乗せ料金で提示してくるとかないんですか？
こちらは素人ですから値引き前の値段が適正かどうかわかりませんし。

Ｓは、やめたほうが良いと思います。

工事監理士不在で行政処分を受けたり、ネズミ裁判や横浜市のマンション耐震偽装問題など、最近問題多すぎます。

>09

まちがいなくありますよ。
ＨＭと契約して見積もりを見せてもらえばわかるけど、あのような見積もりでは、如何様にでも価格設定できる。
しかも、他人の例と詳細を比較して検討などできないから。

＞スレ主さん

迷われているお気持ち、よくわかります。
間取りはＤの方が気に入られているのならば、Ｓにも同じ間取りで設計できないか、やってみてもらいましたか？
ただ確かに、広ーい敷地ならばともかく、我が家のような狭くて規制の多い敷地では、モジュールや天井高の関係で、全く同じ間取りは難しいとは思いますが。

値引きは、保険屋の紹介での率はわかりませんが、最初にその分上乗せされているでしょうし、結局どちらも最終的には７〜８％の値引きは可能ですから、両社とも同じような設備・オプションで最終見積もりをだしてもらい、比較するしかないのでは？

特に急いで契約しなければならない事情がないのでしたら、あせって決めるのはやめたほうがいいと思います。
あとで絶対に後悔しますから。ウチがそうでした。後悔しています。
契約前に、とことん詰めて営業さんと話をしたほうがいいですよ。
契約後に不意打ち的なことが起きないように。

俺も積水が一番補修した率が高いと聞いたよ。
補修の大小もあるんだろうけど。クロスが切れただけとかも入ってるかもしれないし。

ブレース構造だと、ブレースが伸びるのは避けられないだろうね。
倒壊はないだろうけど、大地震に襲われたら石膏ボードはがして締めなおしするしかないんだろうね。

我が家はＤに決めましたが、それはＳが設計・見積もりの段階に至っても、無料といっていた地盤調査をしてくれていなかったからです。
それが単に営業さんの判断だったのか、今期は不振のＳ会社の姿勢なのかわかりませんが、当初の話と違う！ということでいまいち信用できなくなりました。

しかし、Ｄと契約時に気づいたのですが（それまでに確認しなかった私も悪いのですが）、Ｄでは無料の地盤調査済みであったものの、見積書には地盤改良費が計上されておらず、他方Ａ社では地盤改良費も計上されていたことから、Ｄでは地盤改良が不要と思っていたものの、契約後に改良費が別途かかるかもしれない、とのことでした。（その金額も不明）。
なんだか、Ｄでも不意打ちにあった気分で、これならば一番誠実だったのは、Ａ社だったのではないかと、後悔しています。

>>14
なんで設計・見積りの前段階で地盤調査しなくちゃいけないの？
契約してもないんだろ。
見積りに「地盤調査：サービス」って明記させたらいいだけだったのに。

しかも
>それまでに確認しなかった私も悪いのですが
違う、違う。
「あなたが」悪いのです。

地盤調査しただけでは、建物が最終決定するまで、実際にかかる地盤改良費用はわからないものです。

契約後に建物の形状が変更になる場合もあるし、間取り変更により大幅に変わることも考えられますからね。

でも、地盤調査をしていたなら、「大体このくらいは必要です」くらいの説明はほしいところかな。

営業がボンクラさんなのでしょう。不親切ですね。

普通は、地盤改良費って一番気になるところだから、施主としても聞きだすべき点ではあると思いますけど。。。

私は今Ｓさんを検討している段階ですが、
「見積もりを出したいのだけれど、地盤改良が必要かどうか分からないので、調査させてくれ」
って言って、地面にドリルの先が付いた鉄棒を打ち込んで何か調べてたよ？当然まだ契約とかの段階でもないし、
「今、提示してもらってる予算では正直厳しいんで、他にも検討しているＨＭがあるんだったら気にせず話進めてください」
って言ってくれてます。普通、無料でやってくれるんじゃないの？？
　ちなみに、面白そうだったので、地盤調査を見学してたら調査員に
「１ｍ位までは畑の柔らかい土だけど、その下に硬い層がありますね」
って言われました。・・・１ｍ下に固い層があればどうなんだろ？？地盤改良しなくても良いのか？？とりあえず、近々データにして見積もりと一緒に持ってきてくれるそうです。

４社と相見積もりをとりましたが．そのうち２社が無料で地盤調査をしてくれました。ただ.結果が１社が地盤改良必要なし．１社が必要ありで結果が分かれました。基礎の構造や重さも違うと思いますし説明を受けている中では地盤改良に関しては会社の基準を尊重するしかないと思っています。ちなみに必要ありと言ったメーカーはべた基礎でした。

＞１５さん

＞なんで設計・見積りの前段階で地盤調査しなくちゃいけないの？
＞契約してもないんだろ。
＞見積りに「地盤調査：サービス」って明記させたらいいだけだったのに。

設計・見積もりの前段階で地盤調査するのは普通なんじゃないんですか？
まぁ、ＳＨは５万円かかると言っていましたが、木造のＩ工務店も前段階で無料で調査すると言っていましたよ。

そして、我が家が検討していたＳ、Ｄ、Ａ社の各営業さん全てが、最初に展示場でお話しした際に、「設計・見積もりの前段階で（もちろん契約前）、無料で地盤調査を行う。」とおっしゃったのです。
その理由は、各社とも同じで、
「地盤調査をしてみないことには、地盤改良が必要かわからず、きちんとした見積もり金額が提示できない。契約した後に、『実は地盤改良費が数十万から１００万円単位で必要になる』ということだと、お客様にとって予想外の出費・不意打ちとなり、こんなはずではなかった、となるから、予め地盤調査をした上で、地盤改良費まで見積もりに計上するので、それを見た上で契約するかを、全てのお客様に判断していただいている。」
とのことでした。（たまたまここの地域だけかもしれませんが）。
そして、各社とも、結果的に契約しなくても、地盤調査代は各社もちとのことでした。
（もちろん、契約すれば、本体工事費の中に地盤調査費も巧妙に加えられており、契約しなかった多くの他のお客様の調査費の分まで支払うことになるのは、承知しています。）

Ｄ、Ａ社さんは、すぐに地盤調査をし、結果の説明をしてくださったのですが、Ｓ社の営業さんは、上記のようにおっしゃっていたにもかかわらず、調査のないまま設計等の話が進み、途中で、調査はどうなっているのかとお聞きしたところ、「この土地の周辺の土地（Ｓ社で既に建てた土地）が大丈夫だから、お宅の土地も大丈夫だろう。」というだけで、最終見積もりの時点でも調査してなかったのです。

Ｓ社の営業さんだけが、当初の話通りに調査してくれないというのは、結局、契約していない客へは経費はかけられないという、会社の姿勢なのか、営業さんの姿勢なのか、どちらにしても、他社とは異なり、結局最初の話は口だけだったのか、と不信感をもったのです。

もちろん、それでもＳと契約するのであれば、調査費はもちろん、地盤改良が必要となるならばその費用も、会社もちにさせるつもりでした。当初の話通りに調査していなかったのは向こうの落ち度ですから。
しかし、そうすると、Ｓは、重いダインで建てるにもかかわらず、地盤改良は必要ないとしてしまうのではないかとの不安もあり、契約後気持ちよく家つくりができないだろうとの結論に至ったのです。

私も、最終的ににＡ社、Ｓ社、Ｄ社の３社に絞りました。この段階でＡ社、Ｄ社は地盤改良の費用が見積もられておりました。Ｓ社は、１９さんと同様に「この土地の周辺の土地（Ｓ社で既に建てた土地）が大丈夫だから、お宅の土地も大丈夫だろう。」とのコメントでした。
　さらにＨＭをＳ社・Ａ社の２社に絞り込み、最終の見積もりを提示してもらう段階ではじめて、Ｓ社から地盤調査を実施し地盤改良の必要がある旨の説明がありました。当然初期の見積もりよりはこの部分の価格が追加となりました。
　結果的には、どのＨＭでも同様の結果となりました。ただ、事前にＡ社・Ｄ社は調査を実施してから、最終提案をしてきたのですが、Ａ社は少し脇が甘かったのかもしません。
　私は最終的にＡ社と契約いたしましたが、この件については、営業担当の「やる気」と「スキル」によるもので、ＨＭの評価の基準になるものでは無いような気がします。

ＨＭとの契約前に、地盤調査ができる条件

・土地が自分のものであるとき
・建築条件付の土地であるとき
・土地の地主が契約前だけど特別に地盤調査ＯＫを出したとき

土地から購入する場合、土地の契約前に地盤調査をすることは通常困難です。特に地主が不動産会社の場合などは嫌がられます。なかには地盤改良費用をきにするお客さんのためにそこを考慮する売主もいるということです。