ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>7756　すごい面の皮だね　暴論ばかり述べて叩かれているのに

>7756 話を逸らすコメばかりだね。そういうのは止めた方がいいと思いますけど。

「特命」は嫌煙者の天敵だからねぇ（笑）

>7756 質問に答えず刺激する言葉を発する。7756のようなコメを煽りと言います。

>もう既に過去の投稿で書かれている。
煙草そのものの害に関してはね。
>ベランダだけが特別だと言うニコチン依存症に伴う屁理屈であるのに変わりない。
屋外たるベランダでの喫煙が及ぼす影響に関しては逃げっぱなしなんですよ。
嫌煙家には、あなたみたいな卑怯者しかいないんです。

>非喫煙者の誰が『お互い様』の範疇と認めたか？
煙草、ニンニク、焼き魚、カレー
万人が煙草をもっとも不快に感じると思ってるのですか？
その程度の不快に感じる事象は誰もが当然に我慢してる。
嫌煙家だけが我を通そうとしてるんですよ。

>認めるのは元喫煙者のいくつかだろ。
30代でも、男性の50％以上は元喫煙者です。
認めるというより、『気にしてない人』の数はあなたの想像以上にいると思いますよ。

>やがていつか『ベランダは喫煙場所では無い。』の判例が出てくるかも知れんぞ。
裁判所がベランダでの喫煙を禁止するのですか？
喫煙の民事訴訟ごときで、憲法やら民法の基本概念を覆すような判決を出す訳ないでしょうが…

>この間の喫煙者の敗訴はその第一歩。
>ずっと変わらない状態では無く段々厳しくなってくる。
おっしゃるとおりだと思いますが、その一方で『一定の受忍義務がある』と、
つまり、隣人の喫煙を我慢する義務がある、とも言いましたね。

>それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。
それは労働安全衛生法と健康増進法の影響によるものですから、ベランダ喫煙とは関係ありません。


それよりも『ベランダで喫煙ができない理由』を説明して頂けますか？

>>>それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。

>>現在では緩和されています。

は!? どこに緩和されているんだよ。
やはり指摘された通り暴論迷惑喫煙者ですな。

いくら正当な反論パンチをされても、へこたれない輩の様だが、確実に体は蝕まれて行く。

こういう輩は勝手に吸って勝手に寿命が縮まってもはや『馬鹿につける薬は無し』か。

こうしてみると、まともな意見は喫煙者側ばかりだね。
嫌煙者側は屁理屈だなんだと逃げるのが精一杯で、反論が全く出来ていない。

今までの内容が理解できていない脳○○。

ベランダ喫煙が注意書きの掲示で解決できるのはなぜでしょう。
それは、一般の喫煙者が、
『一定の受忍義務がある』
なんて思っていないからでしょうね。
近隣に嫌な顔をされてまで、ベランダで吸う必要がないと思っているからでしょうね。
一般の喫煙者とはこういうことです。
ここの迷惑ベランダ喫煙者なんて絶滅寸前の希少動物ですね。

>>こうしてみると、まともな意見は喫煙者側ばかりだね。

今頃、喫煙者がまともだっ、笑わせるな。

>>嫌煙者側は屁理屈だなんだと逃げるのが精一杯で、反論が全く出来ていない。

お前ら暴論迷惑喫煙者が『嫌煙者』と煽るのに加えて、頭の悪い言い訳ばかりしているして逃げているのはどっちだ。
敗訴した現実から逃げることはできないだろううに。

これを機会に日本国内では喫煙者に対する厳しさは一気に加速する。

>君は何をもって「認められている」「認められていない」と論じてるの？
なんで、自説に対する質問を無視して別の質問を始めるのかな…
一応答えると、「明示されているか否か」だけど？
「～をすることを認める」「～する事を禁ずる」。どちらもなければ「認められていない」であり「禁じられていない」。ようするに「グレー」だよ。
これの何がそんなに難しいの？

>それは「ベランダ喫煙を止めろ」なの？
それも方法の一つだね。

>そうじゃないないならどう「改善」したいの？
喫煙者が「状況を正しく理解し、周りに迷惑をかけ得る行為だと認める事」だけど？
その理解さえあれば、やる方がやれる範囲での改善をしてくれるでしょ？
理解したうえで、「10本を9本に・・・」なんて間抜けた事を言うのなら、もう「好きにして」だよｗ

>どこにあるの？
どこにって「あちこちで禁止になるような異臭を無配慮にばら撒くな」という主張に「正当性がない」って感覚が理解できないんだけど・・・

>今の所君の口からは「俺様が認めない」って言ってるだけだけどw
これが、最近の裁判でも認められたと思ってるけど？

>「やってもいい」「やってはいけない」の線引きは何処なの？
んなも自分で考えろｗ
それとも、
明文化されてなくて線引きがないから、何をしても良いor何をしてもいけない。
が君の御説かい？

>煙草は俺様が嫌いだから？って事？w
そうだよ？
それを覆せる「禁止されてない」以外の論理的は反論があるなら拝聴して、納得出来りゃ意見を引っ込める所なんだけど、それが全く無いんだよね・・・
（根拠皆無の妄言は、良く見るけど・・・ｗ）

>認められている＝しなくてはいけない
これは、「しなくても良い」の理由で、「したくない」の理由になってないよねｗ（日本語わかる?w）

>やってもいいけど、やりたくないからやらないという選択肢も当然あるけど？w
だから「やりたくない」という選択肢が出てくる理由を聞いてるんだけど？ｗ

>「したくない」と「してはいけない」は全然意味が違うけど？w
全然違うね。私もそんなこと聞いてないしｗ
聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
繰り返すけど、「しなくても良い」理由を聞いてるんじゃないからね？
「したくない」と「しなくても良い」全然意味が違うからねｗ

>こうしてみると、まともな意見は喫煙者側ばかりだね。
>嫌煙者側は屁理屈だなんだと逃げるのが精一杯で、反論が全く出来ていない。
恒例の、喫煙者様の謎の勝利宣言ｗ

いつもの暴論迷惑喫煙者から出て来る最後の言葉。

『法で認められているから吸って悪いか？』

これは科学より法整備の方が遅れている、、、を根本的に理解していない現れ。

最低の考え方だな。

>カラオケとかドラムをベランダでするのは明らかな迷惑行為でしょうが…
>喫煙と同列で語るような行為ではありませんよ。
何という俺様基準ｗ

>規約上もアウトだろうし。
ウチには、「ベランダカラオケ禁止」「ベランダドラム禁止」なんて規約ないなぁ・・・
ベランダ喫煙に関しては「共有部禁煙」とか「ベランダ火気禁止」じゃお気に召さず、「ベランダ喫煙禁止」の文言がない事を持って「認められている」なんでしょ？

>トーチジャグリングが何かはしりませんが、消防法や規約に抵触しないなら構わないんじゃないですか？
トーチジャグリングが何か知らないなら、調べてからこういうことは言おうぜｗ
ま、これは以前喫煙者様に、「ウチのマンションは規約上ベランダトーチジャグリングはOK」なんていう面白いことを言ってた人がいたって話だけなんだけどねw

>ようするに「グレー」だよ。
ふーん、キッチンでサンマを焼くのは「グレー」なんだw

>喫煙者が「状況を正しく理解し、周りに迷惑をかけ得る行為だと認める事」だけど？
周りに惑をかけ得えない行為なんて無いんじゃない？w

>>煙草は俺様が嫌いだから？って事？w
>そうだよ？
>それを覆せる「禁止されてない」以外の論理的は反論があるなら拝聴して、納得出来りゃ意見を引っ込める所なんだけど、それ>が全く無いんだよね・・・
別に覆すつもりはないよ？
コッチも「俺様が好きだから」ベランダで吸ってる訳だしw
「煙草は俺様が嫌いだから」以外の論理的は反論がないなら、単に好みの問題でしかないし、
俺様の好きなベランダ喫煙は法律や規約で認められているので、止める必要ないって事だよW

>聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
理由？「オナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
で？だったらなんなの？w

>ふーん、キッチンでサンマを焼くのは「グレー」なんだw
ふーん、って・・・
一体、キッチンを何をする場所だと思ってるんだろう・・・
それとも「サンマを焼くのと同様で調理は禁止されてない」って事で、シュールストレミングみたいなものも平気で調理するんだろうか・・・(2回目）

>周りに惑をかけ得えない行為なんて無いんじゃない？w
無いのに「かけてない」って断言してる人がいるんですよｗ
あとは、俺様基準で「殆ど無い」みたいなご意見かねｗ

>「煙草は俺様が嫌いだから」以外の論理的は反論がないなら、単に好みの問題でしかないし、
「あちこちで禁止になるような」と言うのは目に入ってませんか・・・

>俺様の好きなベランダ喫煙は法律や規約で認められているので、止める必要ないって事だよW
だからその「認められている」って主張に反論してるのに、なんでこんな結論が出てくるんだよｗ

>で？だったらなんなの？w
なんで「恥ずかしい」なんて感覚がでてくるの？
君の御説では、「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」のはずだけど？ｗ
で、だ、突き詰めていくと・・・
君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
（お煙草様の場合は依存ゆえに「したくない」と言う選択肢が出てこないから、「禁止されてないからやっても良い」になるんだろうね）
だと思うんだけど、何か疑問がある？

ベランダもキッチンなんだよ。コンロと鍋さえあれば何処でもキッチン。路上生活者のようなもの。

>7753
＞法的に権利を有している事。
喫煙者の権利と非喫煙者の権利について考察したものがあります。
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/4102/kenritekisokumendenokousatu...

＞当たり前だった時代から、途切れる事無く継続している行為である事。
世間の認識が大きく変わっているにも係らず、それを無視して継続している行為などに正当性はありません。

＞健康被害についての明確な説明が、いつまで経ってもなされない事。
外部環境での研究結果が以前紹介されていました。
納得できないのと認めたくないは違いますからあしからず。
自分のまわりにはいないなんて戯言は聞きたくありません。
どうかこれを否定するような研究資料でも紹介してください。
※ここの喫煙者及びその同調者は反論資料を出すことなく、自分の思いや想像で否定するだけで否定できたと思い込んでいるらしい（笑）

＞臭いの問題に関しては『お互い様』の範疇である事。
タバコの『臭い』とカレーの『匂い』を一緒くたにして論じていることがそもそもの間違い。
あくまで一般的な感覚での話しです。

ということで、ベランダ喫煙については『禁止されていない』っとことだけでしかその正当性を主張できていません。
その正当性も生存権・身体権を侵害しない範囲内で認められているだけです。

※従ってベランダ喫煙は『禁止されていなければ何をやっても構わない』を拠り所にする以外に正当性を主張できません。

＞シュールストレミングみたいなものも平気で調理するんだろうか・・・(2回目）
何それ？w
例えるなら、もう少し一般的な物で頼むよw

＞無いのに「かけてない」って断言してる人がいるんですよｗ
サンマを焼く時に「迷惑をかける」なんて考える人いないと思うけど？ｗ
君は考えるの？ｗ

＞「あちこちで禁止になるような」と言うのは目に入ってませんか・・・
規約で禁止されていないマンションの話だけど？
それとも、禁止されているマンションが一棟でもあれば全て止めろとでも？ｗ

＞だからその「認められている」って主張に反論してるのに、
だからその「法律で認められている」に反論したいなら
「法律で禁止されている」って根拠をはやく提示してよ？

＞君の御説では、「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」のはずだけど？ｗ
隣人がリビングでおオナラしててもとやかく言わないけど？ｗ
もちろん逆も然り。
そもそも隣人がオナラしたかどうかわからないしwwww

>何それ？w
知らないなら、調べてみろよ・・・

>例えるなら、もう少し一般的な物で頼むよw
これ、例えの意図そのものは理解できてるじゃないの？
だったら、例えその物は何でもいいじゃんｗ

>サンマを焼く時に「迷惑をかける」なんて考える人いないと思うけど？ｗ
ホラなｗ「考える人はいない」と断言。つまり「自身も迷惑をかけてない」と断言ｗ
もうすでに、さっきの話と矛盾・・・

>君は考えるの？ｗ
考えないんだ・・・
煙草と同じで想像力ないね・・・

>規約で禁止されていないマンションの話だけど？
だって「禁止されてない」だけでしょ？ｗ

で？ｗ
自身で始めた「キッチンでサンマを焼くのはグレー」云々の話は、一体どこ行っちゃったの？ｗ

>それとも、禁止されているマンションが一棟でもあれば全て止めろとでも？ｗ
「一棟しかない」っていうなら、私の間違いだけど・・・ｗ

>だからその「法律で認められている」に反論したいなら
だから、「法律で認められている」って言いたいなら条文なりなんなり出せよｗ
それで、一発で終わりじゃねぇかw

>「法律で禁止されている」って根拠をはやく提示してよ？
こっちは「法律で禁止されていないだけ」って主張してるのに、いったい何言ってるの？ｗ

>隣人がリビングでおオナラしててもとやかく言わないけど？ｗ
「「禁止されてないから可」ってことで、来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・」
って話をしてたはずなの、既に記憶に残ってないのか・・・
記憶に障害があるようなのは別にして、この話をするってことは
「リビングでおオナラをするとオナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
って理由でしないって話をしてたってこと？ｗ

>そもそも隣人がオナラしたかどうかわからないしwwww
そして、いつの間にやら、するのが「隣人」で自分は「される側」・・・


諸々含めて、明らかに頭おかしいよ・・・

オナラまで出してきた。アホか？

地球温暖化ガスに南半球の酪農から出る炭酸ガスが地球温暖化要因の一つとも言われているが。

ベランダ喫煙は迷惑である。

家内の家族に副流煙の影響を避けるためにベランダに出る。
今度はかえって隣接戸に迷惑をかける。

それならば、専有部の室内の居室一室を空気清浄機を導入して喫煙部屋にしたらどうだ？
これも出来ない？ 本当に迷惑だな。

訂正
「リビングでおオナラをするとオナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
じゃなくて
「自室のリビングでおオナラをすると隣人にオナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
だね。

これにしたって、
「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」
であれば、「恥ずかしい」なんて思う理由もないはずなんだよね・・・

頭がおかしいのじゃなければ、「話を逸らそうと必死」なんだろうかｗ

>ホラなｗ「考える人はいない」と断言。つまり「自身も迷惑をかけてない」と断言ｗ
嫌煙者にかかるとサンマを焼くのも迷惑行為ですかw

>こっちは「法律で禁止されていないだけ」って主張してるのに、いったい何言ってるの？ｗ
法律で禁止されていない＝合法だけど？
いったい何言ってるの？ｗ

>来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・
>って話をしてたはずなの、既に記憶に残ってないのか・・・
つまり、隣のベランダ喫煙が迷惑なのではなく、同じ室内での喫煙が迷惑って事ね。
それなら、煙草が嫌いな来客があった場合、控える事もあるよ。
でもそれは「〜しなくてはならない」なんてものではなく、あくまで好意や配慮の類ね。

>またタバコの心証が悪くなりますね<

受動喫煙でアルツハイマー病悪化の可能性
http://www.asahi.com/tech_science/update/0221/TKY201302210463.html

チームは、遺伝子操作でアルツハイマー病を発病するようにした生後３カ月のマウスを、
１日に１時間、たばこ１本分の煙にさらされるグループと、全く煙のない部屋で育てた
グループに分けて４カ月間育てた。

すると、煙にさらされたマウスはそうでなかったマウスに比べ、脳内で記憶をつかさどる
海馬や大脳皮質の神経細胞にＡβが約４０～５０％多く蓄積。炎症を起こしている神経も増えていた。

チームは「人への影響はさらなる研究が必要だが、たばこの煙はアルツハイマー病の重要な
環境リスク因子になる可能性を示した」と指摘している。

>法律で禁止されていない＝合法だけど？
法律で禁止されていないだけで、合法と言えるとは（笑）

喫煙者はアルツハイマー病のリスクが低いということを最初に報告したのは、オランダの研究グループ(van Dujinら)で、1991年の医学専門誌に掲載されました。彼らは、198人のアルツハイマー病患者及び性、年齢の合った同数の対照者を調査対象にした症例対照研究により、喫煙者群は非喫煙者群に比べて、アルツハイマー病が少ないこと(相対危険度で0.35、信頼限界0.16―0.78)を報告しました。つまり、喫煙者の方が、65%アルツハイマー病が少なったことになります。
その後、多くの同様の症例対照報研究が発表されたため、それらの19の報告を統合する研究(メタアナリシス)が行われた結果、統合オッズ比0.64で、有意に喫煙者群の方が、アルツハイマー病が少ないことが明らかにされました。

>法律で禁止されていない＝合法だけど？
タバコの運用まで合法と言いたいのかな。まさかね（笑）

>>7783　「日本パイプクラブ連盟の記事より」　と入れましょう。

煙草にも良い事あるじゃん！

>>7783　本人が「呆けない」と言い張るのは勝手だが、受動喫煙でアルツハイマーリスクが上がるとなれば心証は良くない。

>煙草にも良い事あるじゃん！
もう少し正しく言うなら、「ニコチンにも良いところあるじゃん！」でしょうね。

受動喫煙でアルツハイマーリスクが上がるとと言い張るのは勝手だが、喫煙者に迷惑をかけるような言動は心証は良くない。

>煙草にも良い事あるじゃん！
更にもう少し正しく言うなら、「ニコチンにも良いところ（可能性）あるじゃん！（副作用を考えなければ）」でしょうね。

>>7789　朝日新聞の読者欄にでも投稿されては？

>受動喫煙でアルツハイマー病悪化の可能性
>http://www.asahi.com/tech_science/update/0221/TKY201302210463.html
>
>チームは、遺伝子操作でアルツハイマー病を発病するようにした生後３カ月のマウスを、
>１日に１時間、たばこ１本分の煙にさらされるグループと、全く煙のない部屋で育てた
>グループに分けて４カ月間育てた。
>
>すると、煙にさらされたマウスはそうでなかったマウスに比べ、脳内で記憶をつかさどる
>海馬や大脳皮質の神経細胞にＡβが約４０～５０％多く蓄積。炎症を起こしている神経も増えていた。
>
>チームは「人への影響はさらなる研究が必要だが、たばこの煙はアルツハイマー病の重要な
>環境リスク因子になる可能性を示した」と指摘している。

なんだ、朝鮮新聞かよ。

>嫌煙者にかかるとサンマを焼くのも迷惑行為ですかw
おいおい・・・
「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）
「グリルで焼くのは嫌い、七輪で煙をもうもうと立てながら焼くのが好き」
なんてやってたら、「なり得る」だろｗ
で、その人の言い分は「禁止されてない」ｗ

>法律で禁止されていない＝合法だけど？
脱法ドラッグなんて類ものを売り買いしてる人間が言ってそうなセリフだよｗ
「法律で禁止されていない」＝「やっても違法じゃないだけ」だよｗ

>つまり、隣のベランダ喫煙が迷惑なのではなく、同じ室内での喫煙が迷惑って事ね。
「禁止されてない」って話をしてたはずなのに、その行為が「隣か同室か」の話にしちゃうのかよｗ

>それなら、煙草が嫌いな来客があった場合、控える事もあるよ。
>でもそれは「〜しなくてはならない」なんてものではなく、あくまで好意や配慮の類ね。
だから何故？ｗ
聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
繰り返すけど、「しなくても良い」理由を聞いてるんじゃないからね？
君の御説では、「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」のはずだけど？ｗ
で、だ、突き詰めていくと・・・
君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
（お煙草様の場合は依存ゆえに「したくない」と言う選択肢が出てこないから、「禁止されてないからやっても良い」になるんだろうね）
だと思うんだけど、何か疑問がある？（2回目ｗ）


つ～か、指摘してる事、質問してる事を、いろいろと都合良く無視してるよねぇ・・・
どっかで見たパターンなんだけど、依存状態になると共通してこういう思考になると言う証明なのかねぇ・・・

いや、英科学誌ネイチャーコミュニケーションズですよ。

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
内容に不満があるなら、新聞社じゃなくて「米テキサス大医学部などのチーム」か「英科学誌ネイチャーコミュニケーションズ」を批判すべき内容じゃないのかねぇ・・・

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
「法律で禁止されていない＝合法だけど？」に続いて
また喫煙者の珍発言ですね。

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
この暴言については謝罪した方（自主削除）がいいと思いますけどね。

>「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）
じゃあ、聞くけど、なり得えたらなんなの？
キッチンでサンマ焼いたらだめなの？w
0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w

>「法律で禁止されていない」＝「やっても違法じゃないだけ」だよｗ
どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
残念でしたw

>「禁止されてない」って話をしてたはずなのに、その行為が「隣か同室か」の話にしちゃうのかよｗ
元々「隣」のベランダ喫煙の話だからw
そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
隣であろうと同室であろうと、「やってはいけない」はずだよね？w
それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
自説の正当性が無い事を自覚してるがゆえの詭弁でしかないって事w

>君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
「したくない」と「してはいけない」は全然違うけど？（2回目ｗ）

>0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w
受任限度以内にせよ。

>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
「法律で禁止されていない」だけで合法のなのか？（笑）
その運用も自動的に合法になるのか？（大笑）

(修正)
>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
「法律で禁止されていない」だけで合法なのか？（笑）
その運用も自動的に合法になるのか？（大笑）

>それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
痛いとこ突かれたな（笑）
さて嫌煙者は次は何にすり替えるのやら・・・

>そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
受任限度以内にせよ、が私の御説。

ベランダ喫煙＝受任限度以内

>じゃあ、聞くけど、なり得えたらなんなの？
なり得るから、｢ならないようにする」じゃないの？
これ・・・
「迷惑かけて当然！」とでも思ってなきゃ、出てこない質問だよなぁ・・・

>キッチンでサンマ焼いたらだめなの？w
「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）（２回目）

>0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w
またしても、迷惑か否かの単純二択に思考レベルが落ちるｗ
（ここで言ってるパーセンテージが何を意味するのかと言う疑問は置いておくとして）「0.00001％で迷惑になり得る」とちゃんと理解してれば、その0.00001％の事象を避けさえすれば迷惑にならないだろ？
それとも、「俺様がやる行為は0.00001％しか迷惑になる可能性がないから、何も考えてなくても（禁止か否かしか考えてなくても）、絶対に迷惑にならない」かい？ｗ

>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
脱法ドラッグなんて類ものを売り買いしてる人間が言ってそうなセリフだよｗ （２回目）

>残念でしたw
ホント。こういう思考レベルの人間が「合法だから！」なんてドヤ顔で、脱法ドラッグなんかをキメて運転して、人に害をなしたりするんだよね・・・
ホント残念だよ・・・

>元々「隣」のベランダ喫煙の話だからw
「禁止されてない」の話でけりをつけられたら、隣だろうが同室だろうが関係なかろうにｗ
それとも「隣」に限定しないと困っちゃうような主張だったのかい？ｗ

>そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
>隣であろうと同室であろうと、「やってはいけない」はずだよね？w
他人の意見を勝手に妄想スンナ！
私が書いてたのは「「禁止されてない」は「認められている」じゃない」だｗ
君の書き方に謎って書くなら、
「認めると明文化されていない事は単純にやって良いとは言えない」
だｗ

>それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
>自説の正当性が無い事を自覚してるがゆえの詭弁でしかないって事w
頭痛い・・・
だ・か・ら！
「禁止されてなければやっても良い」って君の御説に正当性があるのなら、仮に「同室」にするかえられてるのだとしても、なんの問題もなかろうよｗ

>「したくない」と「してはいけない」は全然違うけど？（2回目ｗ）
全然違うね。私もそんなこと聞いてないしｗ
聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
繰り返すけど、「しなくても良い」理由を聞いてるんじゃないからね？
「したくない」と「しなくても良い」全然意味が違うからねｗ（同じ文としては２回目、実質３回目）

>ベランダ喫煙＝受任限度以内
受任限度？　「法律で禁止されていない」＝「合法」が君の御説？