ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>>4990
>喫煙者、しかものそのうちのベランダ喫煙者にとってだけねｗ
そうですよ。フツーの生活です。

>だから、それの何が間違ってんだよｗ
だからあなたが室内を移動することも「迷惑になるかもしれないからやめろ」なのでは
ないのですか？

>「自身が行なう”全ての”行為は自身の中で免除」とでも、主張してるなら判るけど・・・
>君の場合は「喫煙を含めた自身が行なう全ての行為は自身の中で免除」だよなｗ
あなたは「許されないこと」を行なっているのですか？
私の「喫煙を含めた自身が行なう全ての行為は自身の中で免除」は正解です。近隣から
苦情が出たら免除解除です。

>なに？「部屋を普通に歩く事」に、君は文句があるの？ｗｗｗ
私には文句はありません。嫌煙者どもは？

>自分がマンションでドラム叩いてるのに、他人が同じ様にドラム叩いてる事に文句言ってたら、頭おかしいだろ？
嫌煙者どもは「同じ行為しか迷惑は相殺されない」と思い込んでいるんですよねぇ。

>質問で返して誤魔化さないで、ちゃんと質問に答えようぜ？ｗ
>「部屋を移動することは階下の迷惑になりうる」として、お前はそれをどうして欲しいんだよｗ
ちゃんと答えましょう。「私はどうしてほしい」はありません。
嫌煙者どもが「迷惑になりうる行為は・・・」と言っているのですよ。

>わざわざベランダに出て煙をばら撒くなんて、飛び跳ねながら歩いてるようなもんだろうがｗ
全然違いますよ。

>>4933
>けろっと起き上がってくるから面白くって・・・
楽しんでいただけて光栄です。

>>4994
>知っているとは思いますが、あの戯け(迷惑喫煙者)って、結構、年いってますよ。
そうねぇ。１２０ぐらいでしょうか？

>そうですよ。フツーの生活です。
いや・・・
フツーじゃないと言ってるんだが・・・

>だからあなたが室内を移動することも「迷惑になるかもしれないからやめろ」なのでは
>ないのですか？
違うよ？

>あなたは「許されないこと」を行なっているのですか？
誰に？ｗ

>私の「喫煙を含めた自身が行なう全ての行為は自身の中で免除」は正解です。
どこのセンセ―が「正解です！」って丸くれたの？ｗ

>近隣から苦情が出たら免除解除です。
根拠薄弱な「正解」ですねぇｗ
とりあえず、「ドラム演奏も苦情が来るまではOK」理論だねｗ

>私には文句はありません。嫌煙者どもは？
だれか、文句言ってたか？ｗｗｗ

>嫌煙者どもは「同じ行為しか迷惑は相殺されない」と思い込んでいるんですよねぇ。
基本「同質」の行為しか相殺されないだろうねぇ。
交通事故起こした時、相手が万引き犯なら「過失相殺」してくれるの？ｗｗｗ

>ちゃんと答えましょう。「私はどうしてほしい」はありません。
つまり、意味不明の言い掛かりだったと？ｗ

>嫌煙者どもが「迷惑になりうる行為は・・・」と言っているのですよ。
だから、それの何が間違っていると？
君は「迷惑になりうる行為はどんどんやりましょう！」って主張してるのか？ｗ

>楽しんでいただけて光栄です。
いや、「馬鹿にされてる！」って怒ろうよｗ

>そうねぇ。１２０ぐらいでしょうか？
その半分くらいじゃねえか。気色悪い昭和のオッサン。

>知っているとは思いますが、あの戯け(迷惑喫煙者)って、結構、年いってますよ。
ちなみに私は、それなりの大学を出た30代前半（未婚）と推測してるｗ

>ちなみに私は、それなりの大学を出た30代前半（未婚）と推測してるｗ
前、部下がいるって言ってたからね。
あと、まともな規約がなかった古いマンションに初期から理事長をつとめていた経験も。
あと、今時珍しく蚊取り線香好き。
あれ、俺やばい。匿名はんのストーカーじゃん。

嫌煙者はニート主婦ですけどね。

>嫌煙者はニート主婦ですけどね。
これで、良い気分でいられるなんて安いなぁ・・・

>>その半分くらいじゃねえか。気色悪い昭和のオッサン。

そう予想されます。
執拗に『嫌煙者ども』が口癖なのは、まさに昭和の考え方ですし。

『喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c） 』

上記の奴はどこに消えたんだろ。
喫煙は、自家用車の出す排気ガスで大気汚染の公害と同じではないなら、引き合いに出すべきではない。

＞＞喫煙は、自家用車の出す排気ガスで大気汚染の公害と同じではないなら、引き合いに出すべきではない。
臭い臭いで言えば以上だ。
確かに同じじゃない。以上だ。解って無い奴だな。

>これで、良い気分でいられるなんて安いなぁ・・・
ひけめがあるんなら働けばいいのに。

>>臭い臭いで言えば以上だ。

それが低俗な言い訳。全く通用はしない。
タバコは公害の仲間か？

それならば良い。

ディーゼル・エンジンの排出ガスがクサイと言うなら、乗合バスも気動車も船舶も乗れないな。
自家用車は圧倒的にガソリン・エンジン機関が多数決。

『喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c） 』

奴はどこに消えた？

↑昭和の亡霊の消えたら？

＞＞それが低俗な言い訳。全く通用はしない。
タバコは公害の仲間か？

低俗なのは喫煙だろ。すり替えするな。
タバコは社会悪であって、薬事法の対象とすべきもの。
中毒を抜けてからレスしてみたらどうだろうか。

>>4996
>>だからあなたが室内を移動することも「迷惑になるかもしれないからやめろ」なのでは
>>ないのですか？
>違うよ？
それでは「ベランダ喫煙が迷惑になるかもしれないからやめろ」も違いますよねぇ。

>どこのセンセ―が「正解です！」って丸くれたの？ｗ
あっ、自分の中でね。

>根拠薄弱な「正解」ですねぇｗ
他人の迷惑になる行為は行なうべきではありません。

>とりあえず、「ドラム演奏も苦情が来るまではOK」理論だねｗ
あなたが「近隣の迷惑にならない」と思い、演奏したければどうぞ。

>だれか、文句言ってたか？ｗｗｗ
嫌煙者どもは「迷惑になる『かもしれない』ことはやめろ」と言っています。
※これ言ったの、何度目だろう。

>交通事故起こした時、相手が万引き犯なら「過失相殺」してくれるの？ｗｗｗ
また比較対象は犯罪ですか？ すぐに犯罪が思い浮かぶなんて困った人ですねぇ。

>つまり、意味不明の言い掛かりだったと？ｗ
私は構わないと思いますが、嫌煙者どもは「迷惑になる『かもしれない』ことは
やめろ」と言っています。
あなたの部屋の移動も階下の「迷惑になっている『かもしれない』」のですよねぇ。
「やめるべき」なのですか？ 「やめる必要がない」のですか？

あなたのお隣さんに迷惑になるかも知れない「ベランダ喫煙」は控えたほうがよろしいですよ。
あなたのお隣さんは、あなたの「ベランダ喫煙」を迷惑に感じているかもしれませんから。
とにかく、「ベランダ喫煙」は迷惑になりうる行為ですからね。
あと、「騒音」「排ガス」その他いろいろな迷惑行為はありますが、
それは、ここではなく、それらの関連のスレで議論しましょうね。
ここは迷惑行為を語るスレではなく、「ベランダ喫煙 止めろよ」のスレですから。
いい加減、スレ違いのレスは迷惑ですので止めてくださいね。いや、止めろよ。

>>低俗なのは喫煙だろ。すり替えするな。

すり替えるつもりはなかった。
ただ、タバコを受動喫煙で迷惑と書くと、自家用車の排気ガスに伴う大気汚染も同じ迷惑と何度もループしている。

大気汚染は公害であり、タバコは公害にあらずと認識しているならば、自家用車の排気ガスを度々出してくる事に矛盾を感じるためだ。だから、以下の様になる。

『喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c） 』

それにしても、奴はどこに消えたんだろう。

連呼する『嫌煙者ども』のどこかに居るのか？

>>5010
>タバコを受動喫煙で迷惑と書くと、自家用車の排気ガスに伴う大気汚染も同じ迷惑と何度もループしている。
>大気汚染は公害であり、タバコは公害にあらずと認識しているならば、自家用車の排気ガスを度々出してくる事に矛盾を感じる>ためだ。だから、以下の様になる。

>『喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c） 』

なんだかしつこく粘着している様ですが・・・
勘違いしないで下さいね？
もう１００回位言っていますが、私は「趣味のタバコ」も「趣味の自家用車」も受容しています。

嫌煙者がしきりに言う
「趣味のタバコ」の煙が臭くて迷惑だから止めろなら
「趣味の自家用車」の煙も臭くて迷惑だから止めて下さい。

それだけの話です。
嫌煙者にとってはかなり都合の悪い話ですから、スルーしてループすると思いますが（笑）

特命

何言ってんのか？

>>嫌煙者にとってはかなり都合の悪い話ですから、スルーしてループすると思いますが（笑）

人の言葉を真似した挙句、相変わらず嫌煙者発言。
都合が悪いのは、嫌煙者としか煽ることが出来ない貴様の事だよ。

>>もう１００回位言っていますが、私は「趣味のタバコ」も「趣味の自家用車」も受容しています。

これも、何言ってんのか？
自家用車を所有するのが、すべて趣味のためか？
身体障害者の駐車禁止指定除外自動車も趣味の自家用車なのか？

>>嫌煙者がしきりに言う
嫌煙者ではねぇんだよ。貴様を迷惑喫煙者と連呼したか？

>>「趣味のタバコ」の煙が臭くて迷惑だから止めろなら
>>「趣味の自家用車」の煙も臭くて迷惑だから止めて下さい。

だから、、貴様の主張する上記のことは、

『喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c） 』
なのだぞ。

>>それだけの話です。

これぞ、俺様主義の主張。
全く進歩の無い輩だ。

＞5011
？意味不明。
ベランダで趣味の自家用車の煙を出している人なんていないでしょ？

>それでは「ベランダ喫煙が迷惑になるかもしれないからやめろ」も違いますよねぇ。
お前さんの頭の中にある「それでは」の前か後にある論理展開が私にはさっぱりわからんｗ
ちゃんと説明してくれｗ
>AはBではない。
>それでは、CはDではありませんね。
何なんだこの議論はｗ

>あっ、自分の中でね。
なるほど。これこそが君がしょっちゅう言ってる「俺様が・・・って思ってれば・・・」ってやつだねｗ

>他人の迷惑になる行為は行なうべきではありません。
他人の迷惑にならない行為は存在しません。全ての行為を止めてくださいｗｗｗｗｗ

>あなたが「近隣の迷惑にならない」と思い、演奏したければどうぞ。
君の御説が「とりあえず、「ドラム演奏も苦情が来るまではOK」理論」だと言ってるんだが？？？
それとも他にも迷惑なことはあるのに「ドラム演奏だけはやっちゃダメ」ですか？ｗｗｗ
>嫌煙者どもは「迷惑になる『かもしれない』ことはやめろ」と言っています。
だから、それの何が間違っていると？
君は「迷惑になりうる行為はどんどんやりましょう！」って主張してるのか？ｗ

>また比較対象は犯罪ですか？ すぐに犯罪が思い浮かぶなんて困った人ですねぇ。
判りやすいだろ？ｗ
で、相殺してもらえそう？ｗ

>あなたの部屋の移動も階下の「迷惑になっている『かもしれない』」のですよねぇ。
>「やめるべき」なのですか？ 「やめる必要がない」のですか？
うん。じゃあ「普通の部屋の移動」が『かもしれない』じゃなくて「迷惑かどうか？」をまずはっきりさせよう。
「普通の部屋の移動」が「迷惑」と「迷惑じゃない」で意見に齟齬があるなら、論点にしようぜ？
私は、「普通の部屋の移動は迷惑じゃない」と思ってる。君は？ｗ
君も知らないどこぞの誰かが「迷惑になっている『かもしれない』」って言ってる、なんて妄想には付き合えないよｗ

そういえば「ググってみた」の匿名さんはいなくなっちゃったな・・・ｗ

>>5012
>自家用車を所有するのが、すべて趣味のためか？
日本語が理解できませんか？
私は「趣味の自家用車」と言って言います。

>だから、、貴様の主張する上記のことは、
>『喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c） 』
もう１０１回位ですね。
私は「趣味のタバコ」も「趣味の自家用車」も受容しています。

>>5013
>ベランダで趣味の自家用車の煙を出している人なんていないでしょ？
意味不明ですね。
迷惑行為はベランダだけで起こる物ではありませんし
隣のベランダのタバコの煙を臭いという人が、隣の車道の排ガスが臭わない訳がありません。

>意味不明ですね。
多分、ホントに判ってないんだろうねｗ

タバコに限った話にすれば、
「ベランダでやってるから迷惑だ。止めろ」
って話をしてるのに逆ギレして、
「だったら喫煙所で吸うのだって迷惑のはずだ。なぜ文句を言わないんだ」
って言ってるようなもんｗ

車の話にすれば、
「ベランダで趣味の自家用車の煙を出しているのが迷惑だ」
に対して、逆ギレして、
「だったら隣の車道を走っているのだって迷惑のはずだ。なぜ文句を言わないんだ」
で、キレてる理由が、
「隣のベランダの排気ガスを臭いという人が、隣の車道の排ガスが臭わない訳がありません」
キチガイだよｗ

>キチガイだよｗ
だから嫌煙者はキチガイだの病院行けだの言われるんだろw

グ グ レ カ スw

>キチガイだよｗ
自覚があるのなら病院へ行きましょう。

>>5016
お前の理論だと、他人に迷惑をかけていない人でない限り、迷惑行為を訴えることはできないんだな。

>自覚があるのなら病院へ行きましょう。
この手のパンチング人形は、起き上がり方が単調でつまらん・・・

>お前の理論だと、他人に迷惑をかけていない人でない限り、迷惑行為を訴えることはできないんだな。
いや、しょっちゅうそういう事は言ってるけど、今回はちょっと違うんじゃない？

「何かに文句があるなら、それに関するあらゆる事に文句言え。そうじゃないなら黙ってろ」
って言ってるんだと思うｗ

>>5017
>「ベランダでやってるから迷惑だ。止めろ」
>って話をしてるのに逆ギレして、
何故迷惑で、何故止めなければならないのか？
掘り下げていくと嫌煙者の矛盾点が浮き彫りになり、根拠の整合性がまったくない事が解ります。

>「隣のベランダの排気ガスを臭いという人が、隣の車道の排ガスが臭わない訳がありません」
違いますか？
ましてやタバコは排ガスに比べ、遥かに煙の量も少ないのですよ？

>>5021
>お前の理論だと、他人に迷惑をかけていない人でない限り、迷惑行為を訴えることはできないんだな。
他人に迷惑をかけていない人などいるはずもありませんから
ルールの範囲内であれば、「自家用車」も「タバコ」も我慢しましょうという事です。

>違いますか？
>ましてやタバコは排ガスに比べ、遥かに煙の量も少ないのですよ？
お前、排ガスの臭い感じるか？俺は感じないけどな。
ベランダ喫煙の臭いは感じたことあるで。
まあ、嗅覚異常の喫煙者に他人の煙の臭いを感じろっていっても無理だろうけどな。
>他人に迷惑をかけていない人などいるはずもありませんから
>ルールの範囲内であれば、「自家用車」も「タバコ」も我慢しましょうという事です。
迷惑行為はルール違反だから、「ベランダ喫煙」は我慢しましょうね。

>>5014
>お前さんの頭の中にある「それでは」の前か後にある論理展開が私にはさっぱりわからんｗ
>ちゃんと説明してくれｗ
私の持っている語彙の中でちゃんと説明しているつもりですが・・・。

>>AはBではない。
>>それでは、CはDではありませんね。
>何なんだこの議論はｗ
そんな議論していません。
あなたは「上階の足音を聞いたことがある」にも関わらず「室内を移動することは
階下の迷惑にならない」とほざいています。私は「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」と
おっしゃっています。
音や匂いが届くことがあるけど「迷惑にならない」は同じですよねぇ。

>なるほど。これこそが君がしょっちゅう言ってる「俺様が・・・って思ってれば・・・」ってやつだねｗ
はぁっ？ あなたの以下の質問に対しての答えですので「私の中で正解」で正しいと
おもわれます。
>君の場合は「喫煙を含めた自身が行なう全ての行為は自身の中で免除」だよなｗ

>他人の迷惑にならない行為は存在しません。全ての行為を止めてくださいｗｗｗｗｗ
↑これは「嫌煙者どもの主張を受け入れるならば」ですね。できますか？

>君の御説が「とりあえず、「ドラム演奏も苦情が来るまではOK」理論」だと言ってるんだが？？？
>それとも他にも迷惑なことはあるのに「ドラム演奏だけはやっちゃダメ」ですか？ｗｗｗ
世の中に迷惑にならない行為は存在しませんが、許容範囲があります。許容範囲と
思われることなら全てのことをやっていいんじゃないですか？
※今更、法違反、規約違反のことは言わないように。

>だから、それの何が間違っていると？
「迷惑になる『かもしれない』ことはやめろ」と言っていたら、何ができるのですか？
室内での会話すら迷惑になる『かも』しれませんよ。あなたには「迷惑になることは
ありえない」という確証が持てるのですか？
※賃貸マンション等で「声が聞こえる」というのもありますよねぇ。

>判りやすいだろ？ｗ
却下です。

>私は、「普通の部屋の移動は迷惑じゃない」と思ってる。君は？ｗ
私も「迷惑じゃない」と思います。同じように「ベランダ喫煙」もね。

>君も知らないどこぞの誰かが「迷惑になっている『かもしれない』」って言ってる、なんて妄想には付き合えないよｗ
この掲示板でも「静かに歩いているのに苦情が来る」と言うのがありましたよ。
少なくとも「『普通の部屋の移動は迷惑になることがない』は間違いである」ことは
妄想ではありません。

>何故迷惑で、何故止めなければならないのか？
タバコはね、君らが「想像もつかなかった」様な場所が「迷惑である」として「禁煙」になってるんだよ。
ベランダだって、君らに想像がつかないってだけで、迷惑である十分可能性があるでしょ？
どっちかって言うと、君らが「ベランダは迷惑じゃない」というのを説明すべきなんじゃない？ｗ

>掘り下げていくと嫌煙者の矛盾点が浮き彫りになり、根拠の整合性がまったくない事が解ります。
掘り下げなくて良いから、いま「浮き彫りになっている」って事を、ささっと列挙してみてよｗ
たぶん、君の御説の整合性のなさが浮き彫りになるだけだからｗ

>違いますか？
>ましてやタバコは排ガスに比べ、遥かに煙の量も少ないのですよ？
違いますか？って君はぜんぜん臭わないの？ｗ
臭ってるけど文句言わないっていうなら、多分、文句を言わない理由は同じだよｗ
臭ってないなら、そんな鼻でタバコの煙の臭いを語るな！ｗ

>>5025
>お前、排ガスの臭い感じるか？俺は感じないけどな。
臭ってないなら、そんな鼻でタバコの煙の臭いを語るな！ｗといった所でしょうか（笑）

>迷惑行為はルール違反だから、「ベランダ喫煙」は我慢しましょうね。
つまりルールで認められている「ベランダ喫煙」は「迷惑行為ではありません」

>タバコはね、君らが「想像もつかなかった」様な場所が「迷惑である」として「禁煙」になってるんだよ。
つまり「禁煙ではない」場所では「迷惑ではない」のです。

>多分、文句を言わない理由は同じだよｗ
しかし私と違いタバコ「だけ」には執拗に文句を言っていますね
言ったそばから、すでに矛盾が浮き彫りになっていますよ（笑）

>私の持っている語彙の中でちゃんと説明しているつもりですが・・・。
あのさｗ
「論理」と「語彙」ってほぼ無関係だよ？ｗ

>あなたは「上階の足音を聞いたことがある」にも関わらず「室内を移動することは
>階下の迷惑にならない」とほざいています。私は「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」と
>おっしゃっています。
ほらｗ
>AはBではない。
>それでは、CはDではありませんね。
ちなみに、他人の発言に「ほざく」はまあ良いとしても、自分の発言に「おっしゃっています」はすごく恥ずかしいと思うよｗ

>音や匂いが届くことがあるけど「迷惑にならない」は同じですよねぇ。
だから、この理屈で言えば「ドラム演奏も迷惑にならない」だよねぇｗ

>はぁっ？ あなたの以下の質問に対しての答えですので「私の中で正解」で正しいと
>おもわれます。
はぁっ？じゃねえだろｗ
「「私の中で正解」で正しい」ってだけだろ？ｗ
センセ―もオトモダチも「君は正解！」って言ってくれてないんだろｗ
まさに、「俺様が・・・って思ってれば・・・」じゃねぇかｗ

>↑これは「嫌煙者どもの主張を受け入れるならば」ですね。できますか？
えっ？
>他人の迷惑になる行為は行なうべきではありません。
って君の意見じゃないの？
するって～と、君の御説は
「他人の迷惑になる行為はジャンジャンやりましょう！」
だった？ｗ

>世の中に迷惑にならない行為は存在しませんが、許容範囲があります。許容範囲と
>思われることなら全てのことをやっていいんじゃないですか？
その「許容範囲」を、やってる側が妄想を根拠に設定してたらおかしいだろ？ｗ

>「迷惑になる『かもしれない』ことはやめろ」と言っていたら、何ができるのですか？
「何ができるのですか？」とご不満な君のご意見は「迷惑になりうる行為はどんどんやりましょう！」なのかって聞いてるんだけど？

>却下です。
なぜ？ｗ

>私も「迷惑じゃない」と思います。同じように「ベランダ喫煙」もね。
OK！「普通の部屋の移動は迷惑じゃない」は共通認識として成立した。
でも「ベランダ喫煙」には齟齬があるようだね。
じゃあ、「普通の部屋の移動は迷惑じゃない」は論点から完全に外して「ベランダ喫煙」について議論しようかｗ

>この掲示板でも「静かに歩いているのに苦情が来る」と言うのがありましたよ。
「普通の部屋の移動は迷惑じゃない」は共通認識だから、「実は静かに歩いてない」「マンションの構造に問題がある」「他の音を勘違いしている」等々理由はいろいろ考えられるね。
私たちには実際の状況は不明だから、個別の事例として解決してもうしかないね。
じゃ、認識に齟齬のある「ベランダ喫煙」についてだけ話そうかｗ

>臭ってないなら、そんな鼻でタバコの煙の臭いを語るな！ｗといった所でしょうか（笑）
はて？
「排ガスもタバコも臭わない」って場合と違って、単にタバコの臭いの方が強いって可能性があるよね？
十分、タバコの煙の臭いを語って良い人だと思うけど？

>つまり「禁煙ではない」場所では「迷惑ではない」のです。
いや、「つまり」でつなげられないからｗ
君の理屈で言うと、「禁煙になったあの道は、禁煙になったから迷惑になった。禁煙になったのは迷惑だったからじゃない」になっちゃうぞ？ｗ

>しかし私と違いタバコ「だけ」には執拗に文句を言っていますね
だって「ベランダ喫煙」のスレだし・・・
それを「だけ」って言われても・・・
君は原子力政策とか世界平和についてここで語るの？ｗｗｗ

>言ったそばから、すでに矛盾が浮き彫りになっていますよ（笑）
君の御説の整合性のなさが浮き彫りになるばかりだねぇ・・・

>>5029
>ちなみに、他人の発言に「ほざく」はまあ良いとしても、自分の発言に「おっしゃっています」はすごく恥ずかしいと思うよｗ
私の持っている語彙の中ではあなた方に対する発言として、まさに「的を得る」発言だと
思っています。

>だから、この理屈で言えば「ドラム演奏も迷惑にならない」だよねぇｗ
だから「迷惑にならない」と思ったら、やっていいんですよ。

>まさに、「俺様が・・・って思ってれば・・・」じゃねぇかｗ
「君の場合は」って質問だから、回答は「私の中で」ですね。

>するって～と、君の御説は
>「他人の迷惑になる行為はジャンジャンやりましょう！」
>だった？ｗ
なんだこれ？

>その「許容範囲」を、やってる側が妄想を根拠に設定してたらおかしいだろ？ｗ
あなたが部屋を移動するにあたって「迷惑にならないだろう」という移動の仕方を
するんじゃないのですか？ 同じじゃないの？
※「このぐらいの音なら聞こえませんか？」と階下に確認に行くのだろうか？
※※「問題ない」と回答が来たとき「我慢している」と考えないのだろうか？

>じゃあ、「普通の部屋の移動は迷惑じゃない」は論点から完全に外して「ベランダ喫煙」について議論しようかｗ
いえ、「ベランダ喫煙が迷惑であったら部屋の移動も迷惑になるかもしれない」は
生きています。
※ＡとＢには関連性はありませんが、奥には人の感覚の話（共通）があります。

>「普通の部屋の移動は迷惑じゃない」は共通認識だから、「実は静かに歩いてない」「マンションの構造に問題がある」「他の音を勘違いしている」等々理由はいろいろ考えられるね。
実は前提が異なるので共通認識に至っていません。

>私の持っている語彙の中ではあなた方に対する発言として、まさに「的を得る」発言だと
>思っています。
自分の発言に「おっしゃっています」って言うのが？？？
理解できない語彙だｗ

>だから「迷惑にならない」と思ったら、やっていいんですよ。
でも、やってる人間が「思わない」って言っても、「ドラム演奏」は実際のところ迷惑だよね？ｗ

>「君の場合は」って質問だから、回答は「私の中で」ですね。
うん。だから「俺様が・・・って思ってれば・・・」だよね？

>なんだこれ？
「迷惑になる『かもしれない』ことはやめろ」という意見に「何ができるのですか？」とご不満な君のご意見は「迷惑になりうる行為はどんどんやれ！」なのかって聞いてるんだけど？

>あなたが部屋を移動するにあたって「迷惑にならないだろう」という移動の仕方を
>するんじゃないのですか？ 同じじゃないの？
だから、それについてはお互いに「迷惑にならないだろう」で共通認識があるんだよね？
何で蒸し返すの？

>いえ、「ベランダ喫煙が迷惑であったら部屋の移動も迷惑になるかもしれない」は
>生きています。
なんで？
「ベランダ喫煙が迷惑であるにせよ無いにせよ、普通の部屋の移動も迷惑にならない」
が、共通認識じゃないの？

>実は前提が異なるので共通認識に至っていません。
じゃ、その大事な「前提」を君の脳内にとどめとかないで、キッチリ説明してくれよｗ

>私の持っている語彙の中ではあなた方に対する発言として、まさに「的を得る」発言だと
>思っています。
ちなみに・・・
わざわざカッコがまでついてるけど、「的を得る」は、なんかの前フリなんだろうか・・・

>「排ガスもタバコも臭わない」って場合と違って、単にタバコの臭いの方が強いって可能性があるよね？
>お前、排ガスの臭い感じるか？俺は感じないけどな。
こう仰っていますが・・・また矛盾ですか？
どちらにせよ、排ガスの臭いの方が強いって可能性もあるのですから嫌煙者の理屈に従うなら止めなければなりません。

>禁煙になったあの道は、禁煙になったから迷惑になった。
そうですよ？
禁煙になった時点で、禁煙場所で喫煙すれば迷惑行為です。
それとも、認められている物でも禁止される可能性がゼロでなければやってはいけないのですか？

>それを「だけ」って言われても・・・
木をみて森を見ずですね。
矛盾が生じています（笑）

>君は原子力政策とか世界平和についてここで語るの？ｗｗｗ
そういえば放射能を引き合いにだしてた嫌煙者もいましたね（笑）

>こう仰っていますが・・・また矛盾ですか？
いや、いったい何が矛盾してるの？？？

>どちらにせよ、排ガスの臭いの方が強いって可能性もあるのですから嫌煙者の理屈に従うなら止めなければなりません。
その時は、喫煙者もだよね？ｗ
まさか、ベランダ喫煙に文句を言う非喫煙者だけ、なんて整合性のない事言わないよね？

>木をみて森を見ずですね。
木（森）について語ってる時に、「木（森）「だけ」執拗に語ってる！」って文句言われても・・・

>そういえば放射能を引き合いにだしてた嫌煙者もいましたね（笑）
よかったねｗ
君と一緒でタバコだけに執拗に文句を言っているんじゃなかったんだねw

相変わらず、整合性のなさが浮き彫りになるばかりだねぇ・・・

>いや、いったい何が矛盾してるの？？？
発言が二転三転していますからね（笑）

>その時は、喫煙者もだよね？ｗ
>まさか、ベランダ喫煙に文句を言う非喫煙者だけ、なんて整合性のない事言わないよね？
いいえ。もちろん嫌煙者だけです。
喫煙者（私）は、隣のベランダのタバコも隣の車道の排ガスも文句を言っていませんからね。
嫌煙者と違って、意見の整合性もとれています。

>木（森）について語ってる時に
「ことわざ」です。
ですから（森）が見えていないといっているのですよ。

ゴメン。
見落としてた・・・

>そうですよ？
>禁煙になった時点で、禁煙場所で喫煙すれば迷惑行為です。
で？そこが禁煙になった理由は？ｗ

>それとも、認められている物でも禁止される可能性がゼロでなければやってはいけないのですか？
ほぼ類似の行為が禁止されてきてるのに、「禁止されてないから迷惑じゃない」ってどれだけ偏狭なの？ｗ
「自動車は制限速度がある、自転車にはない！だから自転車はどんなにスピードを出しても危険じゃない！」とかって思考の持ち主？ｗ

>発言が二転三転していますからね（笑）
誰の？

>いいえ。もちろん嫌煙者だけです。
なぜ？ｗｗｗ

>喫煙者（私）は、隣のベランダのタバコも隣の車道の排ガスも文句を言っていませんからね。
隣のベランダの排気ガスになんて文句言ってないよ？
隣の車道のタバコにも文句なんて言ってないよ？

>嫌煙者と違って、意見の整合性もとれています。
「理屈に従うなら」って書いてるのに、「俺様は従わない」って言うのが整合性？ｗｗｗ

>ですから（森）が見えていないといっているのですよ。
「（森）が見えていない」は、「放射能を引き合いにだしてた」で自ら否定してたよなｗ
君は木について語る場所で「木だけ執拗に語ってる！」って文句言ってるんだぞ？ｗ

自動者に乗っている人も側を歩いている人も排ガスのニオイは臭い。
吸わない人はタバコのニオイは臭いが、喫煙者にとっては香り。
この違いだね。
喫煙者ってフンコロガシと一緒だね。
「臭い糞が好きなフンコロガシ」 と 「臭い煙が好きな喫煙者」(大爆笑)

>喫煙者（私）は、隣のベランダのタバコも隣の車道の排ガスも文句を言っていませんからね。
>嫌煙者と違って、意見の整合性もとれています。

1排ガスの文句は言うが、ベランダ喫煙の文句は言わない人。
2ベランダ喫煙の文句は言うが、排ガスの文句は言わない人。
3両方の文句を言う人。
4両方の文句を言わない人。

特命の正解って、4番だけなんだろ。
普通は、全てあり得るけどね。

>>5037
>で？そこが禁煙になった理由は？ｗ
迷惑に感じる人が多くなったからでしょうね。

>ほぼ類似の行為が禁止されてきてるのに、「禁止されてないから迷惑じゃない」ってどれだけ偏狭なの？ｗ
ほぼ類似ならなぜ同じ様に禁止にされないのですか？
あなたが「ほぼ類似」と思っているだけで、「全く相違」ではないですか？

>「自動車は制限速度がある、自転車にはない！だから自転車はどんなにスピードを出しても危険じゃない！」とかって思考の持ち主？ｗ
だから自転車に乗るのは迷惑行為！とかって思考の持ち主が嫌煙者なのでしょうね。

>誰の？
あなたです。

>なぜ？ｗｗｗ
>>5036

>隣のベランダの排気ガスになんて文句言ってないよ？
>隣の車道のタバコにも文句なんて言ってないよ？
では、隣のベランダのタバコにも文句なんて言わないで下さいね。

>「理屈に従うなら」って書いてるのに、「俺様は従わない」って言うのが整合性？ｗｗｗ
「嫌煙者の理屈に従うなら」という仮定ですが？
もちろん従いませんが（笑）

>「（森）が見えていない」は、「放射能を引き合いにだしてた」で自ら否定してたよなｗ
森のつもりで海の話をしていましたからね。

>君は木について語る場所で「木だけ執拗に語ってる！」って文句言ってるんだぞ？ｗ
「ことわざ」の意味を理解しましょう。

>1排ガスの文句は言うが、ベランダ喫煙の文句は言わない人。
>2ベランダ喫煙の文句は言うが、排ガスの文句は言わない人。
>3両方の文句を言う人。
>4両方の文句を言わない人。

>普通は、全てあり得るけどね。

その通りです。
世の中には様々の考えの人がいて、何を迷惑に感じるかは人それぞれ。
ですが、迷惑を訴える全ての人の要望を聞く事は不可能です。
従って最終的に「ルール」で線引きをし、「ルール」の範囲内であれば4が正解なのです。

>迷惑に感じる人が多くなったからでしょうね。
「禁煙になったから、 迷惑に感じる人が多くなった」じゃないよね？

>ほぼ類似ならなぜ同じ様に禁止にされないのですか？
たんに、私有地だから難しいってだけでしょ。
行為の質が違う説明にはなってないよｗ

>だから自転車に乗るのは迷惑行為！とかって思考の持ち主が嫌煙者なのでしょうね。
で？
仮に嫌煙者とやらががそんな思考の持ち主だとしてだ・・・
君は、「だから自転車はどんなにスピードを出しても危険じゃない！」とかって思考の持ち主なの？ｗ

>あなたです。
いったいどこで、二転三転？

>>なぜ？ｗｗｗ
>　>>5036
車の排気ガスが迷惑であるとして車の使用が禁止になっても、車の排気ガスに文句を言った事が無い人は車を使っても良い！
ってのが君の理屈って事？

>では、隣のベランダのタバコにも文句なんて言わないで下さいね。
だから、なぜ「では」で繋がるんだよｗｗｗｗ

>「嫌煙者の理屈に従うなら」という仮定ですが？
>もちろん従いませんが（笑）
「俺様が嫌煙者の理屈に従うと言う仮定をするけど、俺様はその仮定に従わない？」
意味がわからん・・・

>森のつもりで海の話をしていましたからね。
で？君の排気ガスの話が「海」の話ではないという理由は？ｗｗｗ

>「ことわざ」の意味を理解しましょう。
大辞泉
木(き)を見て森を見ず
小さいことに心を奪われて、全体を見通さないことのたとえ。

で？ｗ
君の「木について語る場所で木だけ執拗に語ってる！」って文句が理不尽である事がどうして否定出来るの？ｗ

>従って最終的に「ルール」で線引きをし、「ルール」の範囲内であれば4が正解なのです。
ああ・・
やっぱり
「自動車は制限速度がある、自転車にはない！だから自転車はどんなにスピードを出しても危険じゃない！」
なのねｗ