ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>>あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。

良くこんなことが書けるな。
そんな事言っていたら、受動喫煙とは何ぞや？と意味をなさなくなる。

タバコを吸うのが当たり前の喫煙者の歪んだ考え方。
何故、タバコを吸わないか？ 非喫煙者側にあんたが問い詰めてみよ。

>まず、世の中で認められているものを認められた場所で行うことが
>何故「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」につながるのか説明願います。
自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
はい、君の番！
君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその「根拠」を書いてくれ。

>よくありませんよ。
>あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。
では、「非喫煙者」と「嫌煙者」とやらの、線引きの「根拠」を教えてくれ。

>「受忍限度」で検索してみて下さい。
>脳内ではなく現実に存在する事が理解できると思います。
「受忍限度」というルールは当然知ってるさ。
君のご意見は「を（こ）れが「受忍限度」というものであり」で、
「これ」＝「お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべるのは自由だが、黙って受け止めないといけない・・・ 」
で、「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」が「どこにそんなルールがあるか？」と聞いてるんだが？
君の理屈で言うと、迷惑を訴えたら裁判を起こすどころか、迷惑を訴える事自体が違法行為になっちゃうんだが？ｗ

非喫煙者と嫌煙者を訳なきゃいけないのだとしても、
>じゃあ、喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
は、無視なんだなｗ

>>6242

何故、このような投稿を繰り返されるか？ を鑑みると認知症患者を相手にしていると解釈すればスッキリします。

>>6451
あなたも屁理屈と非難するに至る論拠がありません。
それ以前に意味がわかりません。
具体的に言うとこれらです。
＞このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
司法判断が論拠と思いきや

＞このニュースの記事によれば、これまでは和解で解決したものが多かったと書かれていたことから、従来から裁判所は身勝手極まりない主張とは判断していなかったのでしょう。
ニュースの記事によれば～から～でしょう？？？
それは司法判断とは言いません。論拠にもなりません。
あなた個人の推論上の見解です。
しかもかなりのバイアスがかかっているようです。
司法判断と個人見解を同列に語ることに違和感を感じないのでしょうか？

＞身勝手極まりない主張にたいして裁判所が和解を勧めることなど殆どありませんから。
殆どありませんから？
これも司法判断ではありません。論拠にもなりません。
あなたの個人の推論上の見解です。

良く考えてみてください。

>6460

何？認知的不協和を装ってるのww

正>最高裁判所の判例には後の裁判所の判断に対し拘束力があるものと解釈されている。

誤>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

これだとどこが｢間違ってる｣か分るよね。言葉の意味はともかく、「間違ってる」箇所は小学生でも分ると思うけどww

>>6457
＞特命の主張は酷い。
＞まるでアルツハイマー病性認知症を相手にしているのではないか？ と思う程。

その判断に至った論拠を示しましょう。
ここはバトル板です。
論拠なき非難をするところではありません。
野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

>>6467

>>その判断に至った論拠を示しましょう。
>>ここはバトル板です。
>>論拠なき非難をするところではありません。
>>野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
>>反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

おなじ投稿を繰り返しているが、これはコメントになっていない。
単なる文句にすぎない。

>>6462
>自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
喫煙者側から「苦情を言われたらやめる方向で話し合うべき」というのは見たことがないですか？
これは「相手の状況に応じて喫煙すべきではない」と言うことですよ。

>喫煙者側から「苦情を言われたらやめる方向で話し合うべき」というのは見たことがないですか？
「苦情を言われたら」って言うのを、喫煙者様の世界では「自発的」って言うのか・・・

>6465
＞それは司法判断とは言いません。
では
名古屋地裁が
『ベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
と報じた司法記事に鑑みれば屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
※ここまで書かないと理解できない人なんでしょうかねぇ？
※頭が悪いと自認している常連さんとそっくり（笑）

＞あなたの個人の推論上の見解です。
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら和解を勧めるという推論のほうが合理的ですか？
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら損害賠償を命じるという推論のほうが合理的ですか？
※『推論上の見解』というのも変な日本語だと思いますよ。
※『個人の推論』または『個人の見解』じゃないかな？

>>6470
>「苦情を言われたら」って言うのを、喫煙者様の世界では「自発的」って言うのか・・・
読み違えてるよ。
>>6462の奴が言うのは「自発的な意見」。喫煙者側の「苦情を言われたらやめる方向で
話し合うべき」は自発的意見だよね。

>>6471
>名古屋地裁が
>『ベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
>と報じた司法記事に鑑みれば・・・。
いつの間にか「名古屋地裁がベランダ喫煙を迷惑行為と認定し」で固定されたみたいだけど
どの記事のどの部分を引用しているのか示してくれるかな？

>喫煙者側の「苦情を言われたらやめる方向で
>話し合うべき」は自発的意見だよね。
「先生に怒られたら～するのを止めます」
いやぁ、こんなことを自発的に言えるなんて実にすばらしい生徒です・・・ってんなわけあるか！ｗ

>読み違えてるよ。
「自発的な意見」と言う言葉を、自分の都合の良い様に解釈してるだけだよｗ

>「苦情を言われたらやめる方向で話し合う」
そもそも、この意見自体が「誰かに言われないと判断できない」と言うことであり、
「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」
の証拠のひとつだよなｗ

>6473
＞いつの間にか「名古屋地裁がベランダ喫煙を迷惑行為と認定し」で固定されたみたいだけど
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
は
『ベランダ喫煙は迷惑行為でない』
と解釈するのが合理的ですか？
あっ、これも『名古屋地裁の判決を報じた司法記事によれば』が頭につきます（笑）

そうすると
『ベランダ喫煙が他の居住者に多大な利益を与える行為』
だと裁判所が認めると
『ベランダ喫煙は迷惑行為である』
になっちゃうのかな？

>>6462
>自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
日本語でお願いします。

>では、「非喫煙者」と「嫌煙者」とやらの、線引きの「根拠」を教えてくれ。
「非喫煙者」とは、文字通り喫煙者では無いというだけです。
自分がタバコを吸わないだけですから、被害にあった事すらないベランダ喫煙にクレームをつけたりはしません。
対して、「嫌煙者」はタバコが嫌いな人。煙草の存在を否定する人です。
本当は煙草に限らず、何か対象を見つけて攻撃したい人なのかもしれませんが・・・

>で、「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」が「どこにそんなルールがあるか？」と聞いてるんだが？
それが「受忍限度」というルールなのですが・・・

>君の理屈で言うと、迷惑を訴えたら裁判を起こすどころか、迷惑を訴える事自体が違法行為になっちゃうんだが？ｗ
なりませんが？
裁判を起こしたいのであればご自由にどうぞ。

>一体どのようなルール無視をしてると？
禁止されているものを行うのもルール違反ですが
認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。

>>6476
どの記事のどの部分を引用しているのか示してね。

>6478
＞どの記事のどの部分を引用しているのか示してね。
そのくらいしかレスしようがないだろうね。
ずっと前からこのスレで話題になっているんだから、自分で探してね。
※なんでも他人任せって頭が悪いと自認している常連さんとそっくり（笑）

>これだとどこが｢間違ってる｣か分るよね。言葉の意味はともかく、「間違ってる」箇所は小学生でも分ると思うけどww
あなた以外は誰も分からないと思いますが・・・