ザ・ミレナリータワーズ　３

いろいろ言われてはいるが、私の友達は施工業者で
ゴールドクレストの施工が一番まともだと言っていたよ。
外部評価が取られていなくても施工している人が
言っているんだから間違いないかと・・・
たとえ内装や外装が気に食わなくても買うならゴールドクレストだな
って語ってたし。
ちなみに私はゴールドの回し者でも関係者でもありませんが・・・
外装はチョッと派手だけど、すんでみたら全く関係ないんですよね
意外に・・・

ゴールドクレストは施工業者でないのでは？

＞266さんの発言にまったく説得力は感じられない。
　わたしの知り合いびのゼネコン君は逆の意見だった。
　とにかく請負をたたく。
　そんなことだと、住民のアフター対応は目に見えていますから。

まぁ、人によって感じ方はまちまちですから。
ゴールドクレストに良い面も悪い面もあるってことではないでしょうか。

私はコスギタワーのMRに行ったとき営業さんに「ゴールドクレストって安いけど、どうなんですか？」って聞いたら、>266さんと同じようなこと言われましたよ。「私の両親もゴールドクレストです。作りがいいですよ」って自社のマンションより絶賛してたのが印象的でした。

ちなみに私もゴクレの回し者でも関係者でもありません。

もし本当に「まとも」なら住宅性能評価のひとつでもないとねえ。
取得しないのはコスト優先だから？？？
まともかどうかなんて伝聞では何とでも言えるし、第三者の評価があって始めて「まとも」ということについての客観性が得られるもの。
環境負荷にかかわる客観性もＣＡＳＢＥＥ川崎で知りたかったんですがね、、、。ＣＡＳＢＥＥ川崎の評価項目について興味のある方は、川崎市のＨＰをご参照ください。

>270
この物件の南側のマンションの住人か？
ＣＡＳＢＥＥ川崎なんて興味ないんだけど。

このマンションの悪口書き込みたいだけなら引っ込んでてよ。
ミスリードされる人が増えると本当に問題になるよ。

↑
もういいですよ。わかった。

ごめんなさい。
270にあてたものなので。
271さんごめんなさい。

ＣＡＳＢＥＥ川崎なら評価を採点するソフトはフリーソフトですよね。
あとは各項目の評価をどのようにつけるかです。
完売したら有志で評価してみるのも楽しみの一つだと思います。

住宅性能評価は10の性能項目あります。もう施工中の現場検査は無理ですが、それでもやってみるとわらにこのマンションに愛着がわくかもしれませんね。

構造の安定
火災時の安全
劣化の軽減
維持管理・更新への配慮
温熱環境
空気環境
光・視環境
音環境
高齢者等への配慮
防犯対策

>>270
もしコスト優先で評価制度を無視するというのがゴクレの経営方針なら信じられない発言ですね。評価制度を積極的に利用できるデベと利用したくても使用できないデベ、これはコスト問題ではないと思う人は多いと思います。

＞274-275

書かれていることはごもっともなんですが、
書かれている内容を読むと、はぁ〜なんか疲れるな〜
って感じるのは私だけでしょうか？

マンション購入ってもちろんそのようなことも大事かも知れませんが、
それよりもっと大事な駅からの距離とか、物件としての魅力だとか、
価格だとか、住戸の向きだとか、間取りだとか、そういうことじゃないかなと思うのですが・・・

276さん、それではミレナリーの「物件としての魅力」を、ここでぶちかまして下さい。

＞このマンションの悪口書き込みたいだけなら引っ込んでてよ。
＞ミスリードされる人が増えると本当に問題になるよ。

スレの議論を誘導するための脅し？？
このスレは自由な意見交換の場なのに、気に入らない意見だからといって排除しようとするのは大人気ない。この掲示板はどこかの会社や個人のＨＰではないんですよ！！！

＞もはや無条件にデベや施工会社を信じられる環境ではありませんからね。

その論理だったら、その性能評価や川崎市の評価も無条件に信用していいものかどうかも疑わしいですよね！？
なにをもって絶対に正しいといえるの？
そもそも性能評価など無くても、もし仮に耐震偽装などがあったとしたら、売主に瑕疵担保責任を負ってもらえばいいんじゃないのですか？

↑の名前
272→276です

>>280
引用の仕方が下手だからわかりにくいですよ。
しっかりどの番号がら引用しているかわかるように>>を利用したりしないとね。すぐ上の番号だからといっても280さんが投稿する前に他の人が投稿する可能性だってあるのですよ。

信用できないから第三者機関の検査や施工も第三者監理を導入しましょうということです。
280さんだってご自身で
>その論理だったら、その性能評価や川崎市の評価も無条件に信用していいものかどうかも疑わしいですよね！？
といっているように、売り主のゴクレだって疑わしいし、施工会社だって疑わしいということですよね。

売り主に瑕疵担保責任をなんて気軽に行っているけど体力がある売り主なんて極々一部ですし、そんな交渉に労力を入れることを前提にするマンション選びなんてばかげた話です。そんな選び方がは本質から外れています。
まずはそんなハズレマンションを購入するリスクを負わないようにすることに力を入れることが普通なのではないでしょうか。

ゴクレには瑕疵担保責任を負う体力ないの？

ＣＡＳＢＥＥ川崎は制度そのものが不要だね。
住宅性能表示制度という、全国統一の尺度を設定したんだから、
わざわざ川崎市独自の尺度を設定する必要はない。
それこそ消費者を混乱させるだけだと思うが。

> もはや無条件にデベや施工会社を信じられる環境ではありませんからね。
耐震偽装については、役人も姉歯物件の偽装を見逃してたという事実をお忘れなく。
役人こそ信用できない。偉そうにするくせに責任取らない。
民間の方が、ダメな企業が退出する仕組みが出来上がってる。

>>284
>民間の方が、ダメな企業が退出する仕組みが出来上がってる。
このマンションの建築確認番号は第ERI05044551号と第ERI05044557号（ともに平成17年12月16日付）ERIってあの日本ERI株式会社ですね。
どうしましょう。どうします？

>>284
住宅性能評価には「周辺への配慮」等の項目がないので、川崎市独自の尺度としてＣＡＳＢＥＥ川崎はあったほうが良いでしょう。それにより物件検討の視野を広げることができます。
このことで普通の検討者が混乱するとは考えられません。

>>285
耐震偽装事件で話題の人物となったＯ社長は、不具合箇所は大地震が来るまでわからないだろうから、騒ぎ立てるなと言ったそうですね。確かにあの会社のマンションの購入者は、騒ぎが起きなければ、広い物件を安く買えたと幸せな気分でいられたのでしょう。
「知らぬが仏」って言葉もありますしね。
Ｈューザーとゴークレを一緒にするつもりはありませんよ。
もしも、手抜き工事があれば、ゴークレは当然、瑕疵担保責任を問われるし、今の儲けっぷりなら、それに応える体力はあるでしょう。

＞住宅性能評価には「周辺への配慮」等の項目がないので、川崎市独自の尺度としてＣＡＳＢＥＥ川崎はあったほうが良いでしょう。
ＣＡＳＢＥＥ川崎では、
①インフラへの負荷抑制
②日影・風害の抑制
も評価項目に入っています。川崎市独自に「周辺への配慮」に係わる評価項目を設け、民間にその配慮を求めるとともに、検討者に注意喚起を促しているのはよいことだと思います。
もしそのような評点がわかれば検討者にとっても有意義ですよね。

＞役人こそ信用できない。偉そうにするくせに責任取らない。
確かに、行政にはもっと迅速かつ厳格な規制の実施が求められていると思います。ここの既存不適格や新城のアセス逃れのように何とか規制のすきまを突こうとする動きもあるのですから。。

> 確かに、行政にはもっと迅速かつ厳格な規制の実施が求められていると思います。
ぜんぜん「確かに」じゃない。
責任取らない公務員に権力を持たせる必要なし。

セント○ルコーポが建った頃にもＣＡＳＢＥＥ川崎があったらよかったのにねー。
1戸建てばかりの場所に200ｍにも渡る、7階建てのマンション。
どういう評価になってたのかとても気になります。

今日日曜の午後7時ごろ見たら、1割くらいしか部屋に電気ついてなかった。
きっとほとんど売れ残りで、そのうち叩き売り始めるのでは？

↑
もっと前スレを読みなさい

セント○ルコーポとの境界塀についての裁判どこまですすみましたか、どなたかわかりますか。来年スタートする新管理組合にトラブルがひきつがれるのでしょうか。

>>299
それはないと思いますよ。契約の際に「売主の責任において全て対応致します」と強調して説明されましたから。
なのでもしそうなったら売主さんを訴えますよ。

299です。情報ありがとうございます。セント○ルコーポとの境界塀の所有権は新管理組合発足と同時に新管理組合に移ることになるような感じがしますが。そうなると新管理組合が裁判にひっぱりだされる場合があると覚悟しておくべきでしょうか、ほんとうのことをおしえてください。おねがいします。

以前も同じ話題が出ていましたね。
重要事項説明書などに入居者に代わって売り主が対応しますと書かれていても＊＊正直に信じる人はいないと思います。
入居者って区分所有者と言い換えることができます。このマンションが抱えている色々な問題、将来起こるさまざまな問題については所有者も訴えるのが普通の流れだと思います。また売り主は倒産だってするかもしれません。

なかなか想像しにくいですがそんな可能性もあるというだけです。

訴訟を起こす側が誰を相手どるかに依存するから、
セントラルコーポが現区分所有者を訴えたら、それは受けてたたなければならないと思います(書面上は)。
ただ、重説（既出）にも書いてあるのであれば、弁護士の手配などは売主がしてくれるのでしょう。

でも、あの塀なくなったら、セントラルコーポの駐車場に停める車のヘッドライトがまともに照らすよ。
セントラルコーポさんは、その辺の配慮はするのかな？
誰かさんには「配慮がない」と声高らかに言ってるから、当然自分が見本を見せるのでしょう。
もしそうでなかったら、あなたも同類、ってか。

>>304
それは違うんでは？
後から出来たミレナリ側が配慮して独自、又は共同で目隠しの塀を作るのが筋だと思います。共同で作ればどちらの入居者だって塀の管理に気を使うでしょう。
結局はミレナリの売主がきちんとした対応を怠ったことが原因ですから売主には叱りとした対応を求め履行させる努力が必要です。

私が売主のゴ○レから聞いて、私なりに理解していることなので、もしかしたら間違っているかもしれませんが、これからご検討される方にご参考までに。

敷地の南側の境界塀はもともと古川○造所有の塀が、南側の敷地に越境して建っていたと聞いています。しかし、当時の南側のマンションの建築主の長谷○は、それをそのまま利用した形で、マンションの購入者に引渡をしてしまいました。通常は、売主の長谷○から購入する際に、その越境状況を容認したままで引渡を受けるということを、重要事項説明にて説明をしてもらいそれを購入者は了承した上で、購入しているはずとのことです。（だいぶ昔のマンションなので、そこまで売主の長谷○がしているかどうかはわかりませんが・・・）

その後、今回の敷地が古川○造からゴ○レに所有権が移り、マンションを建設することが決まり、ゴ○レ側から南側のマンションの管理組合に境界塀について撤去して新たに境界塀を設置するのか、そのままにするのかをマンション側に投げかけていたにもかかわらず、マンション側でどうしたいのかが決まらず、ミレナリータワーズが完成してしまった。（要はタイムオーバーになってしまった。）
そして、マンションが完成した今になって、管理組合側から境界塀について撤去して欲しいとか、色々おっしゃってきているとのことです。


ただ、撤去工事をするにしても、南側のマンションの駐車場の車を一時的にどかさないといけないこともあり、色々とハードルが高そうですね。また、もし裁判になったとしてもゴ○レが対応するので、安心はしています。

305さんへ

305さんは現地をご覧になったことはありますか？
305さんの書かれている内容が実際の現地と相違しているように思います。
現地をご確認の上、訂正をお願い致します。
305さんが嫌がらせで書かれたと誤解をされてしまいますよ。

305です。先ほど現場を見てきました。305の記述に誤りはありませんでした。ご確認ください。

>>307
どうもよくわからない。
境界塀が南側マンションの敷地に越境しているなら、ミレナリーの建設用地の所有権がゴクレに移った時点で、今までご迷惑をおかけしましたと南側のマンション管理組合に仁義をきって、さっさと境界塀を撤去してしまえばよかっただけの話に思えるが。
ミレナリーの敷地内に境界塀を設置することについては、南側マンション管理組合の意向は関係ないし。

308さんへ　セントラルコーポとミレナリーの境界線で塀が途切れている場所の長さは162センチメートルあり、矢向駅方面へ向かう方が公道に出る前に近道としてセントラルコーポの敷地を通過しているわけです。境界杭を見れば判ります。セントラルコ−ポ側は通行を禁止しているわけではなく、人身事故の防止策を急ぐべきであると言っている訳で、嫌がらせと受取られるのは不当ではないでしょうか。

どなたかの投稿で長谷工がセントラルコーポの建築主、売主と書かれておりましたが、1977年春に現在の東芝不動産が販売し、抽選で即完売したものです。古河の塀が在る土地が東芝の子会社から切り売りされ、古河が所有権登記したのは1978年7月、セントラルコーポの住戸の引渡しは1977年12月と記録にあります。このように4丁目の住民からみると、誤った記載が多く見受けられます。また、古河の塀の耐震性を危惧し、撤去を要望しているのは十分理解できるところであります。

>>307
依然聞いた話とぜんぜん違いますね。
あの塀は防音。目隠しのためにセントラルが土地を貸す形で工場が建てたと聞いていました。

ふつう壊すかどうか聞かれたら壊すとなるでしょう。
だって解体費用はゴクレが持つわけだし、新しい塀は作らなくても一向に問題ないわけだしね。

私も直接の当事者じゃないので、詳しくまで知らなくて、間違った記述があってごめんなさい。私もあとで確認したら、東芝不動産さんが売主ですね。

ただ、ミレナリーの売主のゴクレと、南側のセン○ラルコーポの管理組合との協議をしていて、一度はセン○ラルから壊さなくていいと言われたとのことでしたが・・何か駐車場の車がどうのこうのって・・・

その辺はよくわかりませんが、私としてはもうこちらのマンションも出来上がっているので、今更境界塀をこわすのも何かと思いますし、協議の段階で一度セントラルさんが壊さなくていいっておっしゃっているのなら、今更ぶり返すのもどうかと思ったりもするのですが、いずれにしろ早く結論を出してほしいですね。

313さんへ
ゴクレに既に入居された方は4丁目の住民であります。住民の間で争う事は誰も歓迎しません。然しながらこの塀の撤去についての結論は相当時間が掛かるのではないでしょうか。以下は前の理事から聞いた話です。2006年12月、セントラルコーポの当時の管理組合理事長は古河鋳造の塀が建っている土地の一部がセントラルコーポの所有であり、これをゴクレに無償で貸す動議を管理組合総会に上程しても否決されるだろうと認識。2007年1月中旬、理事長はゴクレＨ氏と鴻池Ｆ氏をセントラルコーポに呼び、塀の撤去方針を最終案として伝えたとのこと。その後ゴクレＵ氏と延々と文書でのやり取りが為されたが、解決に至らず、最終的に裁判となったとのことです。また2007年5月に理事長以下全役員が替わり、塀の撤去が最も安全上望ましいとして、この方針を貫く事を決議していますとのことです。裁判の相手はいまゴクレのみですが、住民同士のバトルにならない事を願っていますとも云っていました。裁判の中身は未だ話せないとのことです。情報の交換歓迎します。

何やらものすごく複雑な問題ですね。

・古河に建てさせた塀がセントラルコーポとの境界をはみ出している
・はみ出した部分は古河に無償提供していた
・所有者が変わっているが、ゴクレは無償での契約を否決？裁判中？
・地震で倒壊する危険性のある塀なので撤去が望ましい

ということですか？間違えていたらご教示ください。