LAZONA川崎レジデンス　【20】棟目

ラゾーナの近くに自転車の修理屋さんはありますか？

>190 >195へ
三井さんの説明責任は免れないと思います。納得いくようにしっかり話続け抗議して下さい。理に合っていれば先方もいい加減な逃げ方はしないでしょう。企業イメージに傷が付けば（消費者の情報交換・ブログなどはかなり影響力有る時代なので）イメージで差別化を図ってきているので、不動産だけでなく系列・関連ブランドも厳しくなっていくと思いますよ。
　内覧会で設備の不備と思われる箇所を指摘して、事前にMRと違う設計説明が無かったので苦情を言いました。設備変更なので個別対応では無く、結局、同系室の同じ箇所を全部修正することになりました。その部分は安全、快適に使えるようになり納得のいく交渉でした。一流企業としてのコンプライアンスが守れているのかと感心してます。まあ、業者の本当の利益は契約書を交わした時では無く、関わり合いを始めてから広がっていくのでしょう・・・

>>224
自転車屋は中幸町三丁目に一軒ナカザワというのがあります。
ラゾーナから徒歩10分ぐらい。そこ以外、徒歩圏内にあったかなぁ。。。

我が家もできれば1人1台自転車置き場を確保したいです。
私一人で3台所有していますが、さすがに2台は部屋の中で保管します。
でも家族全員で4台分、自転車置き場が必要です。このままだとポーチの中に置くしかないかな。
2台は部屋の中に吊るして、もう1台は玄関、あとはポーチ。これも管理組合で許してもらえるよう
にしないとだめですね。ちなみに処分なんて全く考えていません。

紙の上では非常識でも、実際の生活ではそうでない事もあります。
と言うのは、ウィングのポーチ等、規約上は共用部でありますが、じゃぁ共用部分なのでどこのお宅の前のポーチでも勝手に入っていいなんて生活上成り立ちません。
実際の生活の上では規約通りになんて動けるはずがないんです。
ですから自転車のポーチへの持ち込みは賛成です。しかし、タワーの廊下は内廊下で通行の邪魔になります。これは生活上もとても迷惑なので認められないほうがいいのですが、何でもかんでも規約に沿って生活など出来ません。

自転車、本当に便利です。
住まいが駅近だからこそ、色々な街の機能が近くにあってわざわざ車やバスを必要とせずに事が 足ります。

一戸に一台、買う前はそうなっていますが
だからこそ、入居後の管理組合でそれ以上の可能性を模索する必要があると思います。
これは、毎日の生活に大変密着した、大きな問題点だと思います。

自転車置き場の増設を考えないと、反って、自転車をエレベータに持ち込む人が増えて
エレベーターや廊下が汚れたりと、面倒な問題になると思います。

「共用部分の専用使用部分」も理解できず、とんでもない論理の飛躍で自分を
正当化しようという人まで出てきましたね……釣りか？

消防法上玄関ポーチはグレーゾーンになりますから、所轄消防署から指導され
たりする可能性もあり、管理組合として正式に自転車をおいても良いとするこ
とは不可能です。自転車が倒れてドアが開かなくなり、避難できなくなる可能
性も考えておくべきです。

駅前の駐輪場の定期使用分はあまり空きがなく、希望者すべてを賄うことはできず、
現実的な解にはなり得ないでしょう。それで、ちょっと後発物件をみてみたら
　ブリリアタワー川崎　 　2台/戸　バイク置場もラゾーナより多い
　クレッセント(モリモト） 2台/戸
　パークシティ武蔵小杉　1.5台/戸　バイク置場は同程度
でした。実際問題1台/戸では何か対処法を考えたほうが良さそうな印象は持ちました。
※ラゾーナは駅近だから平均1台でも大丈夫と言われたが、小杉の物件は1.5台かよ。。。

ちなみにラゾーナも960台/戸（1.5台/戸)設置予定と書いた案も散見されるため、
何かに理由で途中で667台/戸に変更したのかもしれません。
※根拠は何もありませんが、大方雨水ピット増設の指導が入った等の理由でしょうか。
※設置分では不足するのを知っていて購入者にゲタを預けたな、とまでは言いませんけど。

消防法の制約は詳しく知りませんが、置く位置の制限等をうまくルール化できたと
仮定して、もしもポーチに置くのを許可する場合には「ポーチは共用部」なので、
公平を記すために登録性にして同程度課金すべきではないでしょうか。
おそらく自転車のサイズや設置位置の詳細まで申告するものかと思います。

ウィング棟のポーチ利用の利点は、ウィング棟だけでなく、その分の空きがタワー棟
にも回ることが期待できます。何せスペースは限定されています。あるもので賄う
しかありません。
バイク置場の脇にしろ、ポーチにしろ、運用ルールをちゃんと決めて活用することを
考えてみても無駄ではない気はします。例えばバイク置場の増設もそうですが、そろ
そろ現実に即して考える時期になって来ているのではないでしょうか。

>231
のような人が出てくるようではこの先ルールも作っても
守ってもらえませんね。

「これぐらいいいだろ」的な人の考えも困りますよ。

きっちり守ることもマンションライフでは？

いろんな所得、いろんな考えの人が様々に集まって
集団生活を営もうというのだから、
ある程度の不自由さは付き物でしょう。

希望は自由だが、かなわなくても喧嘩しないでね。

ポーチくらいなら良いけど、駅前はただでさえ違法駐輪多くて
通行の邪魔になってるからね。
前まで駅近隣に住んでてとても迷惑だった。

ラゾーナのせいでそれがさらに増えると恥ずかしい。

２００６年売主別中古騰落率ランキングでは
三井不動産は７位でしたよ。（＋４．９％）
クレッセントのモリモトは８位（＋２．８％）
ブリリアの東京建物は３６位（−１７．３％）までで圏外でした。
手頃な価格帯ながらもデザイン性の優れた物件が中古で値段が上がるそう。
デザインは普通でもお手ごろ価格の三井不動産、
値段は高いけどデザイン重視のモリモトが＋になるのは納得ですね。

242さん
何かえらくばらつきがあるものなのですね。
ちなみに１位はどこだったのですか？
東京建物ー１７％って、、、そんなに悪くないと思うけどなぁ。

アトラクターズ・ラボ（住まいサーフィン）のデータですね。
１位はプロパストで１５．４％。東京建物は２００６年４０件以上のサンプルが
ある会社が条件なので、おそらく対象外になったものと思われます。

>242
マルチポストはやめなさいよ！

玄関ポーチも玄関との通路的役割であるからポーチはNGは短絡的かと。
そもそも玄関ポーチに置く人が通路の妨げになるような置き方するとは思えないですが。
だって自分が毎日出入りするのに邪魔になるような場所には置かないでしょ。
まあポーチと玄関扉の位置関係は購入住戸によって異なるので一概には言えませんが、
大部分は問題ないかと。ただ、エレベータに持ち込む人が増えるのは別の問題が発生しそう
ですが。

実際に住み始めたら自転車置き場の件は改善策が出ると期待しています。
今住んでいる三井不動産の某大規模マンション(2000世帯以上)でも自転車置き場が不足して
ポーチまで持ち込む人が増えたのですが、237さんが書き込まれていたように所轄消防署から
指導が入り、2台目以降の自転車について有料で自転車置き場に置くことになりました。
うちは現在4台停めていますが、定期的にマンションの自転車置き場の棚卸し？があり、
使用者不明の自転車の処分等整理があります。使える自転車については、マンション内で
フリーマーケットのような感じで希望者に安価で譲って、そのお金は管理費にプラスされて
います。

>246
自転車のリサイクル、なかなかいい案だと思います。自転車置き場の件、なんとか解決できると
いいですね。
やはり実際に住み始めると多摩川も近いし、横浜へも30分くらいで自転車で行くことが可能なので
今お持ちでない方も自転車欲しくなるかもしれませんよ。私は約1時間自転車通勤しているので、
私と妻の自転車2台停められると助かります。

LWの裏の提供公園、自分が予想していたのとちょっと違った。
コンクリート舗装された公園だったんですね。
あれなら少し小さくして自転車置き場増やして欲しいな。

最初から一家に一台の設定で駐輪所が設けられてるマンションですが、増やせ！と言っている皆さんは購入する前から増やせるつもりで購入したんですか？

かぎの引渡し後から引越がはじまるようですが、その間はエレベータは全然使えないんですかね？？
８〜２０（２２）時は引越が振り当てられていると思いますが、その間は「どの程度」でエレベータ使えるんでしょうね？

>249
初期の設定が1台というだけで、管理組合で話し合って増設する方向に持っていこうと思い、
購入に至りました。

すべての条件がそろったマンションなんてありませんからね。

>>249
増やせるか増やせないかは今後の話し合い次第でしょうが、絶対無理だとは思いません。
売られた時点で不足していることは入居後に足せばいいじゃないですか。

たとえば監視カメラが不足してると思ったら増設案を出すことも可能だと思いますが
何か問題ありますか？

>>253
管理組合で駐輪場の増設を検討する意味があるかどうかという話なのでは？

駐輪場増やすったって敷地内に場所があるのでしょうか？
足りない人は各住戸内に置くか駅近なんだし駅周辺に月極めとかで確保すればいいと思うのだが。
管理組合で決議したら自転車２台以上持っている世帯が賛成、持っていない世帯が反対票
を投じるのは明らかだと思う。
んで賛成が多いってことはそれだけ自転車たくさんもっている世帯が多いってことだから
増設しても結局まだ足りないんじゃないかと思う。

１位はプロパスト（＋１５．４％）だそう。
住友いサーフィンで発表されてたので
リンクは張れませんが見てきてください。

３６位（−１７．３％）までしか発表はなく
東京建物は圏外でした。
2006年に売り出された中古募集住戸と
2000年以降に分譲された新築時の当該住戸価格を突き合わせて
新築時からの騰落率を算出し、これを売主別に集計したものだそうです。

>>244
うちと、関係あるクレッセントの２箇所にはっただけなのですが。
マルチでしたか、すみませんでした。
でもここで東京建物を気にする人がいると思いませんでいた。

＞だって自分が毎日出入りするのに邪魔になるような場所には置かないでしょ
そうでないケースが多いのですよ。
自分一台くらい、で置き、結局はひどい状況になることが多いのです。
子供などは、気にせず置く場合も多いですし、
「通路邪魔」の基準が、子供と大人と歩くのが不自由な方や車椅子の人では
違いますから。

よく考えると、施設内の通路に関係する場所は
消防法上まずいのでは。

>持っていない世帯が反対票を投じるのは明らかだと思う。
そうかなぁ。
うちは自転車は持ってないけど別に反対はしないよ。棄権か賛成かだな。
なんでわざわざ反対すんの？

>259
だって共有の敷地を削って自転車置き場とか作るわけでしょう。
屋根作ったりでもしたら余計なコストが新たに負担に加わる。
利用しない者にとっては全くメリットがない。
各自が住戸内に保管するか、別に敷地外の置き場と個別に契約すれば済むだけの話。

>>258
本当に増設するなら消防署と相談することになるんじゃないの。
>>260
屋根はいらないでしょう。特にデメリットもないんじゃない。

建物内（エレベーターや廊下）への持込や、敷地内の放置などの迷惑を考えたら、
いい場所さえあれば費用は受益者負担になるようにして、自転車置き場を作るの
は私も反対しないな。

本当に自転車が必要かそうでないか、各家庭で精査をまずしましょう。

>>260
コストがかかるって話しならちょっと賛成しずらいけど、
そうじゃなくて自転車置き場を拡張する程度の話しなら別に構わないよ。
その拡張でたとえ数人だけだとしても助かる人がいるならそれはそれでいいじゃん。
まぁ、たぶん無効票にすると思うけど。（どっちでもいいからね）

いっそのこと今の駐輪場の利用料金を思いっきり高額にしてみたら？
１ヶ月１０００円とか。そうしたら本当に自転車が必要な人以外は
自転車を持たなくなるでしょ。

>>265
それいいアイデアかもね

駅近のタワーマンションでは、はっきり言って自転車は贅沢品です。
贅沢税ということで1台5000円くらいとっちゃってもいいかもね。

大人の管理はそこそこ信用できそうだが、今の住まいで子供の乗り置きの悪さにはまいってます。
駐輪場の出入りドア前や通りに、無造作に乗り捨てているので、邪魔で何度も気づくように積み上げてやってます。それでも、暫くするとまた同じことの繰り返し・・・置く場所の管理はしっかり決めたいね。

今のマンション。隣の家の子供の自転車が我が家の玄関前によく止まっています。子供がエレベータから自転車に乗って廊下を自分の部屋の前まで移動しています。親に注意してもその場では謝りますがダメです。子供に注意しても子供はすぐまた友達が一緒にいたりするとるとふざけて廊下で自転車に乗ります。エントランスからエレベーターホールまでも自転車に乗って移動する子供がいます。ポーチに自転車を置くのを許したらRWでも同じ光景が見られそうですね。トホホ…。

>> どのように再配置したら、入居者の利便性やマンションの価値が確保できるか悩んでいます。

管理会社の方ですか？それとも初代理事の方？

これだけの規模の集合住宅ですと、ルールがあっても守らない人は多数いることは否めないでしょう。ましてや、利便性の名の下にルール外の許容範囲を設定すると、拡大解釈などが横行する結果になりますね。ポーチの内側に自転車を置いてよいと解釈するならば、収集日までのごみも置くことも許して欲しいとか...

まあ、住民の基本的な資質がラゾーナの品位をつくってゆくことになるのでしょうね。「住みやすい」ということ１つとっても、自転車をポーチに置けることがそうなのか、あるいは綺麗に整理された環境に快適さを感じるのか、などそれぞれの価値観は違うでしょうし。

当方のマンションでは
余った駐車場等は２台目希望の方に貸し出しています。
ただし１台目の駐車場希望者が現れた場合には、
１台目の方に優先権があり２台目を借りている方は退去しなければいけないようになっています。
コストが掛かる施設を遊ばせておくのは大変勿体無いですよ。