アクアリーナ川崎【2】　アズリーノタワー〜ロッソタワー

いやー、てんやわんやのスレだな。まあ、活気があっていいが。
で、わしもいくつかレスしよう。
No.599はNo.600に、その朝日新聞の発行年月日を教えてやれ。うわさの出所が朝日新聞の記事ということがわかったのだから、まづ、その記事の確認が必要だろう。
免震部分は定期的な点検のほか、大き目の地震といったハプニングの後には臨時点検が行われるそうだ。免震装置といってもゴムと鋼板が積み重なってるだけなので、水にぬれても、後の処理をきちんと行えば問題はないのでは。
どうしてヴェルデだけＡＬＣなのかは、わしも知りたい。
No.608は契約者の立場になって考えてみてごらん。皆、何千万の買い物をしているのだよ。必死になるのは当たり前だろう。No.609のレスは言い方はきつい（特に最後の１行は余計と思われ）が正論だろう。

随分削除されちゃいましたね。
そこまでの内容でしたっけ？

所でALCってなんですか？

ここは、どっかのスレみたいに、
「ここは検討版ですよ。ネガティブな情報を削除するのはまちがっとる」っていうのはないみたいですね。

ところで、
>>615
ALCについては、Wikipediaでは以下のような記述がありました。
Wikiなので、正確性は保証できませんが。
http://ja.wikipedia.org/wiki/ALC

朝日新聞の記事が盛り上がって
いますが、タイトルや発行日
は下のＵＲＬを覘いて参考に
してみて下さい。

http://blog.livedoor.jp/lancer1/archives/28666610.html

> どうしてヴェルデだけＡＬＣなのかは、わしも知りたい。
施工性だけならPC使えばいいはずで、わざわざALC使う理由なし。
デベに聞くのが一番だろうねー。どういう回答が返ってくるか。
ALCは超高層タワーでは一般的だけど、この程度高さの板型タワーではフツー使わないんじゃない。

>>616さん、ありがとうございました。（615より）

>616さん
＞ここは、どっかのスレみたいに、「ここは検討版ですよ。ネガティブな
＞情報を削除するのはまちがっとる」っていうのはないみたいですね。
はお褒めにあずかったと理解しておきます。(微笑）

>617さん
情報提供、どうもありがとうございます。

こんばんわ、600です。
617さんにご教示いただいた情報から、朝日新聞の記事の日付を2005年7月21日と判定しました。
ただ、この記事は「マイタウン神奈川地域情報」のページなので縮刷版にはありません。
そこで次善の策として、
http://blog.livedoor.jp/lancer1/archives/28666610.html　の中を捜し、http://blog.livedoor.jp/nokan2000/archives/28631614.html　に、
その全文らしきものを見つけました。
このブログには立ち退く世帯数が約130、１世帯あたりの「補償費」が2,700万程度と書いてあります。つまり、「補償費」の総額は約35億１千万円とのことです。アクアは３棟の戸数の合計が395戸なので、35億1千万を395で割ると、答えは約889万円／戸です。
すなわち、購入者が「一世帯あたり９００万」を負担とのうわさは、この数字から生じたと思われます。
しかしながら、この数字は次の２点の理由からだけでも、妥当性が疑われます。
１　立ち退く世帯数約130、１世帯あたりの「補償費」2,700万程度の数字には出典注記がなく、データとしての信頼性が欠如している点。
　試算に用いるべき数字は、実際の「補償費」総額で、これはデベが内部資料として保管しているはずですが、おそらくデベの内部でも一部の限られた人間しかアクセスできない資料として取り扱われ、新聞には載らないと予想します。
２　アクアの３棟の販売価格は、今までに発表されたところでは3,900万から9,800万まであり、また、地権者分の6戸は別途、考慮しなければならないため、単純に「補償費」総額を全395戸で割って、１世帯あたりの負担額を算出するわけにはいかない点。

以上のことから、結論として、購入者の負担「一世帯あたり９００万」の数字は、信憑性に欠けるといえるでしょう。

こんばんわ、600です。
617さんにご教示いただいた情報から、朝日新聞の記事の日付を2005年7月21日と判定しました。
ただ、この記事は「マイタウン神奈川地域情報」のページなので縮刷版にはありません。そこで次善の策として、
http://blog.livedoor.jp/lancer1/archives/28666610.html
の中を捜し、
http://blog.livedoor.jp/nokan2000/archives/28631614.html
に、その全文らしきものを見つけました。
このブログには立ち退く世帯数が約130、１世帯あたりの「補償費」が2,700万程度と書いてあります。つまり、「補償費」の総額は約35億１千万円とのことです。アクアは３棟の戸数の合計が395戸なので、35億1千万を395で割ると、答えは約889万／戸です。
すなわち、購入者「一世帯あたり９００万」の負担とのうわさは、この数字から生じたと思われます。
しかしながら、この数字は次の２点の理由からだけでも、妥当性が疑われます。
１　立ち退く世帯数約130、１世帯あたりの「補償費」2,700万程度の数字には出典注記がなく、データとしての信頼性が欠如している点。
　　試算に用いるべき数字は、実際の「補償費」総額で、これはデベが内部資料として保管しているはずですが、おそらくデベの内部でも一部の限られた人間しかアクセスできない資料として取り扱われ、新聞には載らないと予想します。
２　アクアの３棟の販売価格は、今までに発表されたところでは3,900万から9,800万まであり、また、地権者分の6戸は別途、考慮しなければならないため、単純に「補償費」総額を全395戸で割って、１世帯あたりの負担額を算出するわけにはいかない点。

以上のことから、結論として、購入者の負担「一世帯あたり９００万」の数字は、根拠に欠けるといえるでしょう。

こんばんわ、600です。
617さんにご教示いただいた情報から、朝日新聞の記事の日付を2005年7月21日と判定しました。
ただ、この記事は「マイタウン神奈川地域情報」のページなので縮刷版にはありません。
そこで次善の策として、
　http://blog.livedoor.jp/lancer1/archives/28666610.html
の中を捜し、
　http://blog.livedoor.jp/nokan2000/archives/28631614.html
に、その全文らしきものを見つけました。
このブログには立ち退く世帯数が約130、１世帯あたりの「補償費」が2,700万程度と書いてあります。つまり、「補償費」の総額は約35億１千万円とのことです。アクアは３棟の戸数の合計が395戸なので、35億1千万を395で割ると、答えは約889万／戸です。
すなわち、購入者「一世帯あたり９００万」の負担とのうわさは、この数字から生じたと思われます。
しかしながら、この数字は次の２点の理由からだけでも、妥当性が疑われます。
１　立ち退く世帯数約130、１世帯あたりの「補償費」2,700万程度の数字には出典注記がなく、データとしての信頼性が欠如している点。
　　試算に用いるべき数字は、実際の「補償費」総額で、これはデベが内部資料として保管しているはずですが、おそらくデベの内部でも一部の限られた人間しかアクセスできない資料として取り扱われ、新聞には載らないと予想します。
２　アクアの３棟の販売価格は、今までに発表されたところでは3,900万から9,800万まであり、また、地権者分の6戸は別途、考慮しなければならないため、単純に「補償費」総額を　全395戸で割って、１世帯あたりの負担額を算出するわけにはいかない点。

以上のことから、結論として、購入者の負担「一世帯あたり９００万」の数字は、根拠に欠けるといえるでしょう。

こんばんわ、600です。
617さんにご教示頂いた情報から、記事の日付を2005.7.21と判定しました。
ただ、この記事は「マイタウン神奈川地域情報」のページなので縮小版にはありません。そこで次善の策として、617さんの情報のURLの中にあるブログをあたり、トラックバックの12に、その全文らしきものを見つけました。
このブログには立ち退く世帯数が約130、１世帯あたりの「補償費」が2,700万程度と書いてあります。つまり、「補償費」の総額は約35億１千万円とのことです。アクアは３棟の戸数の合計が395戸なので、35億１千万を395で割ると、答えは約889万／戸です。すなわち、購入者「一世帯あたり900万」の負担との噂は、この数字から生じたと思われます。
しかし、この数字は次の２点の理由からだけでも妥当性が疑われます。
１　立ち退く世帯数約130、１世帯あたりの「補償費」2,700万程度の数字には出典注記がなく、データとしての信頼性が欠如している点。
２　販売価格は各戸によって異なり、地権者分は別途に考えねばならないので単純に「補償費」総額を全戸数で割って１戸あたりの負担額を出すわけにはいかない点。
以上のことから結論は「一世帯あたり900万」の表現は疑わしいとなります。

624さん
そうですね。
補償費の代わりにタダor格安でロッソの2Fに入居する「地権者」の
ことも計算にいれないとね。

送信しても掲示されないので、どこかがまずいのかと思い、少し変えながら続けて送ったところダブってしまいました。
削除依頼を出したところ、重複投稿は許容されるとの表示がでましたが、
お見苦しいことには、変わりないので、お詫び致します。

ロッソ２Fの事も計算にいれると９００万じゃ済まなさそうですね。

いくら補償費払っていようと、価格に見合った物件ならばそれで良し。
翻ってこの物件は駅徒歩１５分ディスカウントが考慮されていないと思う。。。

私は、雨の日に駅から現場まで歩いてみて、こりゃだめだーと思いました。
あと、これは実践しなかったのですが、真夏に歩くのはしんどそう。

感じ方は人それぞれなので、私は「ダメだー」と思った距離でも、なんとも思わない方もいらっしゃるでしょうから、
私のコメントは参考程度に、駅から物件まで実際に歩かれるといいでしょう。朝晩、晴れの日、雨の日と。

>この物件は駅徒歩１５分ディスカウントが考慮されていないと思う。。。
うーん、考えどころだなあ。

雨の日や真夏に、駅まで歩くのは確かにしんどそう。特に真夏はきつい。年よりは熱中症で死ぬー。
まあ、マンションの目の前にバス停があるので、無理に歩かなくても良いだろうとは思うが。

うちもこの物件を検討していましたが、実際に歩いたりしてみた結果、
徒歩物件としてはちょっと考えづらいという結論になりました。
私は20分程歩いても特に苦に感じないのですが、からから駅までの
道って、あんまり平坦じゃなくて、歩道の広さの割りに歩きづらい
というのがありました。

やたらバスが沢山来るので、下手な私鉄沿線よりは利便性は高いと
思いますが、バス物件として考えると割高な感が拭えず悩ましい所です。

川崎駅から平坦な道のりは何通りかありますし、そちらの方が近道となります。自転車を使う人も多いですし、この物件は全部屋の前に自転車を２台置けるようになっています。バスはあまり待つ必要もない程度に沢山来ます。
でも、悪天候の日を考えると確かに徒歩圏内物件ではありませんね。
この堤防に建つ物件は確かに安くはありませんが、都心との比較で購入される方が多いそうです。どこの物件と比較するかでしょうね。私は近くに住んでいますが、このマンションに買い換えました。売却価格も悪く無かったですよ。多摩川に向かっているリビングはとても静かで、徒歩物件では得られない環境です。私は駅前の物件も契約しましたが、自分が住むのはこちらのマンションです。昨日、ギャラリーに行って見ましたが、最後の棟も２週間で１/３が契約完了していました。当然ですが、完売は間違い無しですね。最上階のペントハウスも２ユニット契約済みで、残りは１ユニットでした。

2Fに挑戦人