嫌煙者VS喫煙者

>>5784 自己レス
>「～していい。ただし・・・」と「～してはいけない。ただし・・・」があるんだろｗ
申し訳ありません。>>5783 を読み間違えていました。
禁止されていないのですから「～してはいけない。ただし・・・」はありません。

>>5785
>>「禁止されていない」＝「～していい」であることは間違いありません。
>そんな当たり前のことをドヤ顔で言ってる事を「頭が悪い」と評してるんだ。
「当たり前のこと」なんですよねぇ。嫌煙者どもが私の意見をやっと認めて
くれたのですね。

>>5786
>『条件』が付いていますね。条件が付けば結論が変わるのは当たり前です。
「～していい」の後に条件が付くのです。まず「～していい」なのですよ。

>>5788
>『禁止されていなくてもしてはいけないことがある』
>それが正しい結論です。
禁止されていなくても「○○という条件のもとで」してはいけない事がある」の
ですよねぇ。「～していい。ただし○○の条件のもとでは禁止」なのです。

>>5790
>「禁止されていなくてもしてはいけないことがあるし、してもいいこともある」とは考えられない？
違います。そのように考えられません。
「禁止されていなければしてもよい」のです。

>どうして都合のよいほうだけ取るの？
「禁止されているのにしてもいいことがある」は言う必要のない事だからです。

>>5794
>またしても、「ただし・・・」が欠落したアホがいますが、どうしましょうかね？ｗ
議論の中で「ただし」なんて当たり前の言葉をいちいちつける必要もないでしょう。

>>5795
>喫煙所以外は喫煙禁止
ほらほら、また勘違い嫌煙者がいますよ。注意してやってくれませんか？

>>5796 自己レス
一行だけ修正します。

>「禁止されているのにしてもいいことがある」は言う必要のない事だからです。
「禁止されて『いない』のに、してもいい事がある」は言う必要のない事だからです。

です。
いつもは誤字ぐらいでは修正レスはしないのですが、文脈が変わって
しまいそうでしたので・・・

>>5796
＞「～していい。ただし○○の条件のもとでは禁止」なのです。
違います。
「禁止されていなくてもしてはいけない事がある」
が正しい結論です。
もっと正確に言えば
>>5790さんの通り
「禁止されていなくてもしてはいけないことがあるし、してもいいこともある」
です。
「禁止されていなければ何をやっても良い」
なんて言う戯言は、常連の二人を除いて誰も支持しないでしょう。

また、アフォ命とアフォ名のいつものパターンの

『禁止されていない事はやっても良い。』

ですね。

そうであればさらに進んだ話となると『日米地位協定』をどう見るんだ？
そして、暴走族対策の為にそれまで禁止されていなかった複数の車両による暴走行為を禁止する道交法で『共同危険行為』の違反事項をどう解釈するんだ？

『日米地位協定』では米軍機は日本の領空のどこをVFRで飛んでも禁止されていない。
しかし、高空の場合は日本の航空路に乗る必要はあるが。また、日本の民間航空機は無断で名本国内の米軍の管制空域に侵入することは禁止されている。有名なのが横田空域。
この米軍機のどこを飛んでも自由と言うのは、日本国内で森林伐採のケーブルを切断する事故が相次いだ。
国外になるとロープウェーのケーフルの下を飛び、ケーブルを切断してゴンドラに乗っていた乗客が多数死亡したスイスの事故が有名。

そうして問題が起こるとこれまで禁止されていなかったことが厳しくなっていく。

本当にこれもわからないようでは、アフォ中のドアフォだな。

>>5798
>「禁止されていなくてもしてはいけないことがあるし、してもいいこともある」
「禁止されていなくても、してもいいことがある」ってどういうことでしょうか？
「禁止されていない」と「してもよい」って同じでしょ。何故わざわざ、繰り返して
表現しなくてはいけないのですか？

>「禁止されていなければ何をやっても良い」
>なんて言う戯言は、常連の二人を除いて誰も支持しないでしょう。
あはは。ルール上は何をやっても良いんです。

>>5799
>そうであればさらに進んだ話となると『日米地位協定』をどう見るんだ？
>そして、暴走族対策の為にそれまで禁止されていなかった複数の車両による暴走行為を禁止する道交法で『共同危険行為』の違反事項をどう解釈するんだ？
「禁止されていない状態」では防ぐ事が出来なかったから新たに「複数の車両による
暴走行為を禁止する道交法」ができたのですよねぇ。禁止ルールが出来る前はルール
上は暴走行為が禁止されていなかったのです。

>『日米地位協定』では米軍機は日本の領空のどこをVFRで飛んでも禁止されていない。
>しかし、高空の場合は日本の航空路に乗る必要はあるが。また、日本の民間航空機は無断で名本国内の米軍の管制空域に侵入することは禁止されている。有名なのが横田空域。
禁止されているの？ されていないの？ どっちですか？

>この米軍機のどこを飛んでも自由と言うのは、日本国内で森林伐採のケーブルを切断する事故が相次いだ。
>国外になるとロープウェーのケーフルの下を飛び、ケーブルを切断してゴンドラに乗っていた乗客が多数死亡したスイスの事故が有名。
>
>そうして問題が起こるとこれまで禁止されていなかったことが厳しくなっていく。
あなたの言う通りです。「問題が起こるとこれまで禁止されていなかったことが厳しく
なっていく。」のです。禁止される前は「やっても良かった」のですよ。

>本当にこれもわからないようでは、アフォ中のドアフォだな。
あなたの意見をほぼ肯定させていただきました。

アフォ名

>>あなたの言う通りです。「問題が起こるとこれまで禁止されていなかったことが厳しく
>>なっていく。」のです。禁止される前は「やっても良かった」のですよ。

それを今は喫煙に関してどこでもやって良かった状況が続いているのか？　自分で幼稚な言い訳をしているのか？　ドアフォ！
現状はどんどん喫煙場所は限定されて狭くなっていき、公共の所は、ほぼ全面禁止に近くなっている。
これを自覚しているのかよ！

>>「禁止されていない状態」では防ぐ事が出来なかったから新たに「複数の車両による
>>暴走行為を禁止する道交法」ができたのですよねぇ。禁止ルールが出来る前はルール
>>上は暴走行為が禁止されていなかったのです。

これを本当に理解しているのなら、喫煙は本気で止めることが出来る。
これわからないの？　ドアフォ！

>>米軍の管制空域に侵入することは禁止されている。有名なのが横田空域。
>>禁止されているの？ されていないの？ どっちですか？

これ知らなかったの？　西東京の上空を見た事も無かったの？
民間機の定期便は高空の航空路に乗る以外は無断で侵入するのを禁止されているのだよ。
それはいつからかもわからないのだろう。
連合軍が占領してから実に67年も過ぎている。管制圏は日本にはない。米軍にある。
つまり日本の領空ではないのだ。あそこの空はアメリカだよ。

顔真っ赤にして「アフォ」連発は見苦しいね
アフォと言わなきゃ気が済まないんだね
みっともないねえ

>>5802

ハーハハハ。詮索外れ。
顔真っ赤にしていると言うより、苦笑の連続ですよ。

本当にアホだとしたら。

で？
禁止されてる領空だかと、禁止されていない喫煙は何の関係があるのかなアフォ先生？w

相変わらず禁喫煙は言動が破綻しているな（笑）

『禁止されていないことは何をやっても自由』

と言い出すから世間でそんな通説が通じるか？　と事例を示したままだ。

年々、喫煙行為は正当化出来なくなってくる。

>>5801
>それを今は喫煙に関してどこでもやって良かった状況が続いているのか？
いいえ。今は喫煙が禁止されている場所が増えていますよ。
あくまでも『禁止』ですよ。

>現状はどんどん喫煙場所は限定されて狭くなっていき、公共の所は、ほぼ全面禁止に近くなっている。
>これを自覚しているのかよ！
はい。自覚しています。

>これを本当に理解しているのなら、喫煙は本気で止めることが出来る。
「禁止になったらやめなくてはいけない」ってことですね。

>これ知らなかったの？　西東京の上空を見た事も無かったの？
>民間機の定期便は高空の航空路に乗る以外は無断で侵入するのを禁止されているのだよ。
だから禁止されているのですよねぇ。>>5799 の真ん中辺の「禁止されていない」が
間違っているのですよねぇ。

>つまり日本の領空ではないのだ。あそこの空はアメリカだよ。
だから明確に「禁止されている」んでしょ。

>>5806
>『禁止されていないことは何をやっても自由』
>と言い出すから世間でそんな通説が通じるか？　と事例を示したままだ。
申し訳ございませんが、どれが事例なのか分りません。あなたの発言の全てが
「禁止されている事はやってはいけない」に過ぎません。

なお、私は頭が悪いのですからあまり小難しい言い回しは避けてくださいね。

>なお、私は頭が悪いのですからあまり小難しい言い回しは避けてくださいね。

頭悪いから喫煙なんてしている

「禁止されていない　＝　やってよい」　になるはずないじゃん

>>5807　←脱法者気質ですね

>4038 by　匿名はん
>私の言っていることは「再度自分が被害を被らないためにも、同じ被害を他人が
>受けないようにするためにも、あなたが動くべき」なのです。

喫煙している当人はしらんぷり、、、迷惑を被っている奴だけでなんとかしろ、だとさ

こんな思考は迷惑な喫煙者ですな

ヒキコモリの喫煙者ほど迷惑なものはないということ？

「ヒキコモリに迷惑がかかるはずがない。だから、喫煙しているのです。」　←あほかいな

喫煙席があると禁煙席って意味ないね

匂いがなければ気づかれない。
匂いのないタバコがあれば解決すると思う。

どれだけ頑張っても喫煙を止めることができない
これ現実
禁止していないから喫煙する人がいる
罰則がないから喫煙する人がいる
明確に禁止しないと無理だろう

どれだけ頑張っても喫煙をやめることができない
これニコチン中毒の現実

>禁止される前は「やっても良かった」のですよ。

禁止するまでもなく「常識のある人」ならやらなかった行為を「常識のない人」が「禁止されていないから」という理由でやるようになったので仕方なく「禁止」したのです。

あなたのような「常識のない人」がどんどん「禁止事項」を増やしていって、結果住み辛くなってきたのが今の世の中です。

>>5800
＞「禁止されていなくても、してもいいことがある」ってどういうことでしょうか？
それだけを切り取るからいけないんです。
「禁止されていなくても、やってはいけないことと、やってもいいことがある」
と考えれば理解できるはずです。
とても簡単でしかも整合性のある理屈ですから、頭が悪いと自認されている方にもわかると思います。
あとはご自分で何度か反芻してみてください。
※こんな簡単な理屈も説明しなくちゃならないほど低レベルなのかなぁ？

＞ルール上は何をやっても良いんです。
はい、あなた方喫煙者が
禁止されていなければ何をやっても良いと主張し、実践していることは十分承知しています。
喫煙禁止でないエリアなら人が多くいようが、子供が近くにいようがお構いなしなんでしょ？

>禁止するまでもなく「常識のある人」ならやらなかった行為を「常識のない人」が「禁止されていないから」という理由でやるようになったので仕方なく「禁止」したのです。
正確には、
「常識のある人」ならやらなかった状況下でも「常識のない人」が「禁止されていないから」という理由でやるようになった
だと思うな。

>禁止される前は「やっても良かった」のですよ。
それにしても、幼稚な発想だよなぁ・・・

>あなたのような「常識のない人」がどんどん「禁止事項」を増やしていって、結果住み辛くなってきたのが今の世の中です。
だよねぇ・・・

>ルール上は何をやっても良いんです。
要するに、こいつらの言う「やっても良い」って言うのは、基本的に「パパ・ママに「やっちゃダメ」とは言われてない」っていう視点なんだよね・・・
ほんの少し「ここでやったらあのおじちゃんに怒られそう」ってレベルの主観的判断があるだけで、「ここでやったら周りの人はどう思うだろう？」って言う客観的視点が一切抜けてる。

喫煙はやめることができない
とめることもできない

客観的視点があれば、喫煙を禁止する迷惑については感じないのだろうか？

>「ここでやったら周りの人はどう思うだろう？」って言う客観的視点が一切抜けてる。
喫煙可能場所でタバコを吸っても周りの人は何も思わんけど？w

>客観的視点があれば、喫煙を禁止する迷惑については感じないのだろうか？
「ここでやったら周りの人はどう思うだろう？」という視点から、「自ら下す判断」が、なんで「禁止」なんて表現になるんだろうねぇ・・・
結局、「知らないおじちゃんに「やっちゃダメ」って言わた」っていうレベルなんだよね・・・

知らないおじちゃんに理不尽なクレームをつけられても、止めなければいけない道理は一切ないんだが。

>喫煙可能場所でタバコを吸っても周りの人は何も思わんけど？w
だから、お前さんたちの言う「喫煙可能場所」って言うのは、「パパ・ママに「やっちゃダメ」とは言われてない場所」なんだろ？ｗ

>知らないおじちゃんに理不尽なクレームをつけられても、止めなければいけない道理は一切ないんだが。
「理不尽なクレーム」と判断する根拠は、「パパ・ママに「やっちゃダメ」とは言われてない」だけｗ

ボクのパパとママは、全知全能でやっちゃいけないことを全部知っていて、それをやっちゃダメってちゃんと教えてくれるんだ！
パパとママがやっちゃいけないって言わないことは、全部やっても良い事なんだ！

>喫煙可能場所でタバコを吸っても周りの人は何も思わんけど？w
だから、お前さんたちの言う「喫煙可能場所」って言うのは、「パパ・ママに「やっちゃダメ」とは言われてない場所」なんだろ？ｗ

パパとママの件面白くないよ
先に言っとくけど

>パパとママの件面白くないよ
>先に言っとくけど
君らには面白くはないだろうけど、的確だろｗ

「ここでやったら周りの人はどう思うだろう？」
と考えた結果喫煙しているんだと思いますけど。
迷惑ではないということを何度も繰り返しているところですよ。

君らには面白くはないだろうけど、的確だろｗ






え？

>パパとママの件面白くないよ
>先に言っとくけど
君らには面白くはないだろうけど、的確だろｗ

パパとママのたとえが的確だそうですよ
パパとママのたとえが

>と考えた結果喫煙しているんだと思いますけど。
>迷惑ではないということを何度も繰り返しているところですよ。
その結論に至る過程を聞いたことないけど？
聞いても返ってくるのは
「パパ・ママに「やっちゃダメ」とは言われてない」
だけｗ

これからはパパとママの話をしてください

喫煙のどこか迷惑なんですか？
迷惑だと思ったことないので

理由は言えないけど不的確なんですかｗ
理由は言えないけどｗ

>迷惑だと思ったことないので
なぜ？
「パパ・ママに「やっちゃダメ」とは言われてない」
からだよな？ｗ

楽しくなりそうですね

ヒント
w

>迷惑だと思ったことないので
なぜ？
「パパ・ママに「やっちゃダメ」とは言われてない」
からだよな？ｗ