嫌煙者VS喫煙者

>安全基準は国によって違います。同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。
つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ないが結論だよね？ｗ

>国によって様々であるにも関わらず、タバコが禁止になってる国はありません。
>害がないと考えるのが妥当でしょう。
上記の通り、自身で否定しておきながら、「害がない」の根拠が「禁止されてない」に帰ってきてるんだが・・・

>あなたは「害」は「煙」で「ニオイ」ではないと言っていましたが・・・
何の妄想だ？
ちなみに、仮にそう言ってたとして「煙」に「ニオイｗ」はないのか？ｗ

>火であったり煙がでたりしますからね。無制限という訳にはいかないでしょう。
つまり、制限すべき「害」があるって事だよな？ｗ

>では、自動車と同じくらい「利」があるのでしょうね。
では、「害はない」という主張は取り下げるって事だね？ｗ

>初耳です。ブータンの話ですか？
日本国内での未成年の喫煙。

君の理屈を適用すれば・・・
全く無害な物のはずなのに、なぜか未成年は禁止されている。
もしくは、20歳の誕生日までは禁止されるほど危険なものが、誕生日を迎えると急に完全に無害になる。
という不思議事態にｗ

>>2907
>僕はうっかり速度違反をしてしまうことが今でもある。
「ルール違反」していることを胸を張って公言するのはやめたほうがいいですよ。
※考え方が小学生なのでしょうねぇ。

>よくこんな嘘を平気で言えるよね、喫煙者って人種は
なぜ『嘘』と決め付けられるのですか？ 高速道路を走っていて他の車を追い越した
経験はないのでしょうか？

>>2910
>俺もわずかな速度超過することあるぞ。(笑)
>匿名はんより若いってことで許してね。(笑)
他人のルール違反にも寛容になりましょうね。
※こう書くと「殺人者がいても認めろというのか！」という頭の悪い奴が現われるのが
※必至です。頭は使ってくださいね。

>>3008
>もし、本当にそうだとしたら相当に周りからすると「マナーの悪い迷惑なドライバー」ですね。
>自身、今まで運転していて法廷速度守っている車なんて皆無ですけど？
規則違反を自慢しないようにね。皆が制限速度を守れば全く問題ないことです。

>むしろ、流れに沿った速度を守る方が大事だし、10kmオーバーくらいで警察も取り締まらない。
車のスピードメーターも取締りのスピードガンも誤差があります。＋１０ｋｍ程度の場合
「測定ミスだ」と言われても否定しにくいということもあると思います。また与える罰の
割には警察官の手間が大きいということもあるかもしれません。

と、嫌煙者どもは「俺は速度超過違反している」と公言しながら、「特命」の『＋１０ｋｍ』
発言に大きな反応している。結局嫌煙者どもは「俺のやることは常に正しいが、俺の
気に入らないことや発言は常に間違い」と自分勝手であることが分かります。

制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。

それでは嫌煙者どもへ質問です。
・「＋１０ｋｍ」の速度違反はやってもよい？悪い？
・周りに人がいない場合は「禁煙場所での喫煙」はやってよい？悪い？
さぁ、お答えください。

ここに「嫌煙者ども」って人はいないんじゃないかな。

>>3100
＞＞初耳です。ブータンの話ですか？
＞日本国内での未成年の喫煙。
フォローありがとうございました。
『神奈川県公共的施設における受動喫煙防止条例』
なども有名ですね。
路上なども随分多くのところで喫煙は禁止されています。
http://www1.sumoto.gr.jp/shinryou/kituen/walkingsmoking.htm
特命さんに従えば
これらの喫煙禁止となった公共施設、路上、海水浴場等での喫煙は有害で、そこから１ｍｍでも離れれば無害になるんでしょうね。

若かりしガキのスピード違反は許してやってね。
若かりし匿名はんもスピード違反やってましたから。
若かりしガキの考え方は、小学生なんですから。
若かりしガキの頃の規則違反を自慢しないようにね。匿名はんのマネはいけません。(笑)

＞他人のルール違反にも寛容になりましょうね。

『ご迷惑をお掛けしますが喫煙をさせてください』と
匿名はんなりに土下座しているのでしょう、不器用な人ですから。

>>3101
＞制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。
その通りです。
それに異論を唱えているのは『特命』だけです。

＞「＋１０ｋｍ」の速度違反はやってもよい？悪い？
やっても良い言ってるのは『特命』だけです。

それではあなたへの質問です。
「＋１０ｋｍ」の速度超過を若造の頃を除きやってしまったことは『一度もない』のですか？
さぁ、お答えください。

>>3101
＞制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。
違反だよ　違反
小さな罪は罪にならないってか？特命

「匿名はん」とか「特命」とかころころハンドルネーム変えるんじゃねーよ。
見にくいだろうが。

>と、嫌煙者どもは「俺は速度超過違反している」と公言しながら、「特命」の『＋１０ｋｍ』
>発言に大きな反応している。結局嫌煙者どもは「俺のやることは常に正しいが、俺の
>気に入らないことや発言は常に間違い」と自分勝手であることが分かります。
アホｗ
「特命」の主張が矛盾してるからそれを指摘されてるだけだろ？

君の理屈で言えば、君が「特命」の『＋１０ｋｍ』発言に触れないことが、異様なんだよ。

>それでは嫌煙者どもへ質問です。
君は、「匿名さん」という1人の非喫煙者（嫌煙者）を相手にしてるはずなのに「ども」って表現がどこから出てくるの？ｗ
結局、反論に困った時にだけ「匿名さんは1人！」って逃げてるだけだよなｗ

>さぁ、お答えください。
どちらも「悪い」だよ。
ただ殆どの人は、どちらも
「周囲の状況を判断して、他人に迷惑をかけるなどの問題なければ、する”こともある”」
ってだけでしょ。

きみの質問には答えたから、私も質問させてもらおうか。
・喫煙は体に良い？悪い？
・受動喫煙は体に良い？悪い？
さぁ、お答えください。

ハンドルネームつけろよ、見にくいだろうが。
連投もするなよ、見にくいだろうが。

>>3101
＞結局嫌煙者どもは「俺のやることは常に正しいが、俺の
＞気に入らないことや発言は常に間違い」と自分勝手であることが分かります。
違いますね。
法や規則で決まっていようが、『俺様がここまでは許されるって言ってんだから許されるんだよ』という喫煙者の傲慢さに呆れているのです。
当然人間ですからうっかり法を犯してしまうことはあり得えます。
あなたは
『人間は皆うっかり法を犯してしまうことがあるから、意識的に法を犯しても構わない』というのですか？

ちなみに、いくら
>どちらも「悪い」だよ。
>ただ殆どの人は、どちらも
>「周囲の状況を判断して、他人に迷惑をかけるなどの問題なければ、する”こともある”」
>ってだけでしょ。
と、言って聞かせても、彼の脳内では、
「「良い」と言っている」とか「無条件にやっている」とか「常にやっている」とか「他人にも同様の行為を勧めている」といった、ありもしない言葉が付与されるｗ

>どちらも「悪い」だよ。
>する”こともある”」 ってだけでしょ。
悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。

>>3111
『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
『特命』に噛みつけよ
それとも喫煙者だからそれは正しいって弁護するか？

>悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。
まるで喫煙者にはスピード違反をしている人間がいないような口ぶりだなｗ

臭い煙で結ばれた喫煙者という名の絆。
簡単には切れません。

犯罪者の喫煙率を知らないのか？0パーセントだぞ。(大爆笑)

>>3115
>『特命』に噛みつけよ
『特命』はハンドルネームだろうが。

>『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
構わんだろ？
っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
それともまた得意のダブスタか？（笑）

>構わんだろ？
>っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
>えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
>それともまた得意のダブスタか？（笑）

「ルール違反」していることを胸を張って公言するのはやめたほうがいいですよ。
※考え方が小学生なのでしょうねぇ。

規則違反を自慢しないようにね。皆が制限速度を守れば全く問題ないことです。

車のスピードメーターも取締りのスピードガンも誤差があります。＋１０ｋｍ程度の場合
「測定ミスだ」と言われても否定しにくいということもあると思います。また与える罰の
割には警察官の手間が大きいということもあるかもしれません。

制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。

それでは「住民さん」へ質問です。
・「＋１０ｋｍ」の速度違反はやってもよい？悪い？
・周りに人がいない場合は「禁煙場所での喫煙」はやってよい？悪い？

>>3094
＞そういう事でしたか。それは単なる迷信ですから安心して下さい。
なんでそんな嘘つくかな。
タバコのニコチンは肺を傷つけます。血管を収縮させ血流が悪くなります。
タバコを吸うと手が冷たくなるのは毛細血管が縮むから。
また血流が悪くなることで筋力の超回復機能も吸わない人より悪くなる。
集中力も散漫になる。

これでもまだ、影響はないといえる？

＞私は喘息ではないのでわかりませんが、苦しくなったりするのかもしれませんね。
つまり、タバコは体に影響を与えてるってことですね。

＞＞法の適用範囲の話はして「いない」です
＞スピード違反は「法」です。
？？何言ってるのかちょっとわからないｗｗ
ちゃんと言ってくれ、それこそ論理的にｗ

＞「あなたの考える道交法」に従えば、重大な違法行為をしているのですから当然です。
またおかしなことをｗｗｗ
違います。私の考える道交法なんて存在していません。
道交法はひとつですよ。なんか妄想してます？そしてその条文の中に
「法定速度+10km程度を超えて走行している車はスピード違反とはならない」
という文章はどこを探しても見つかりません。

＞あなたが法的に正しいのであれば、違法行為を続ける犯罪者です。速やかに免許を返納して下さい。
またまたおかしなことをｗｗどうかしちゃったの？
私が法的に正しいのではないですよ？法律が私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです。
だから、免許を返納する必要もないですし、犯罪者でもありません。
それより人を犯罪者呼ばわりするってことは、名誉毀損ってことですね。
しかるべき処置を取りますがいいですね。立派な不法行為で刑事罰の対象です。
私の品性、徳行、名声、信用その他の人格的価値について社会から受ける
客観的評価（社会的評価）を低下させる行為にあたります。

この手の掲示板で得られる最大の教訓は、
「喫煙者には言葉の通じない異常者が少なからずいる。どんなに腹立たしくても現実では直接関わるな！」
だよな・・・

失礼、主語を間違えた。

＞法律が私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです

警察が、私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです。

です。

＞『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
＞『特命』に噛みつけよ

１０ｋｍくらいの速度オーバーは罪ではないらしいからね、特命にとっては
罪は罪だろ、特命

＞「法定速度+10km程度を超えて走行している車はスピード違反とはならない」

捕まえないってだけだろ、法定速度+10kmは罪
+10km程度の速度超過を捕まえないのは
・スピードガンの誤差を加味しているから
・自動車のスピードメーターの誤差を加味しているから
間違いのない立証が難しいから

吸い殻を道端に捨てている喫煙者は
”捕まらない＝罪ではない”
”これくらいは罪ではない”
とでも思っているのかな？
馬鹿な喫煙者が多いな

>>3099
＞つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ないが結論だよね？ｗ
「安全性」が認められれば「法」で認可され、認められなければ禁止になります。

＞上記の通り、自身で否定しておきながら、
否定？何をですか？

＞「煙」に「ニオイｗ」はないのか？ｗ
「ニオイ」だけでは迷惑と認めないのがあなたの論拠でしょう。

＞つまり、制限すべき「害」があるって事だよな？ｗ
「健康被害」の「害」ではありませんけどね。

では、「害はない」という主張は取り下げるって事だね？ｗ
「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
あなたにとっては車と同じくらいの「利」をタバコに見い出しているのでしょう。
私からすれば、タバコは「害」もありませんが、大した「利」もない嗜好品に過ぎませんが。

＞全く無害な物のはずなのに、なぜか未成年は禁止されている。
成人には無害でも、子どもには禁止されているものは多数あります。

＞20歳の誕生日までは禁止されるほど危険なものが、誕生日を迎えると急に完全に無害になる。
１つの区切りです「急に〜」というものではありません。

＞これでもまだ、影響はないといえる？
あなたの個人的見解はどうでもいいです。
「アスリートには喫煙者が多数いる」という「現実」で十分です。

＞つまり、タバコは体に影響を与えてるってことですね。
『病人』の体には影響を与える可能性はあるかもしれません。

＞？？何言ってるのかちょっとわからないｗｗ
わかりませんか？
「スピード違反」は法律（道路交通法）で定められた「ルール」です。

＞という文章はどこを探しても見つかりません。
だから、あなたの主張だ＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。

＞法律が私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです。
なるほど、あなたは治外法権がなにかで守られた特別な存在だから
「スピード違反という違法行為」をしても問題ない、ということですね。

＞しかるべき処置を取りますがいいですね。
どうぞ。一向にかまいません。

>だから、あなたの主張だ＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。(匿名はん)

>>3128
＞＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
＞それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。
違います。
あなたは確信犯ですから違法行為を平然と行う不行き届き者ですが
私たちはうっかり違法行為をしてしまううっかり者です。

確信犯って、違法行為と知りながらする人の事なんだが・・・

>>3130
＞確信犯って、違法行為と知りながらする人の事なんだが・・・
そうだよ。
特命は違法行為と知りながらスピード違反をしているからね。
その言い訳をグズグズしているだけってことに気が付かない？

確信犯は「匿名はん」とそのとりまきの「匿名さん」ね。

>「安全性」が認められれば「法」で認可され、認められなければ禁止になります。
おいおい・・・
「無害だから禁止されてない」が君の主張だったろうに・・・
なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

>否定？何をですか？
同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。 つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ない
「無害だから禁止されてない」は否定されている。

>「ニオイ」だけでは迷惑と認めないのがあなたの論拠でしょう。
一体、どっから出てきた妄想だ？？？

>「健康被害」の「害」ではありませんけどね。
でも、「害」はあるんだよな？ｗ

>「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
おいおい・・・
「無害だから禁止されてない」が君の主張だったろうに・・・
なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

>成人には無害でも、子どもには禁止されているものは多数あります。
つまり、子供には害があるんだよな？
その害って言うのは「統計」や「疫学」で分かる害ではなく、吸うと即死するとか、何年後かに確実にガンになるって類のもんなんだよな？ｗｗｗ
確か君は、どこぞの国では幼児がタバコをうまそうに吸うってドヤ顔してたよな？
その子が死ぬもしくは病気になるのは一体いつだい？ｗｗｗ

>１つの区切りです「急に〜」というものではありません。
おいおい・・・
だから「禁止されてないから無害（＝禁止されてれば有害）」は一体どこ行っちゃうんだよ・・・

by 特命　2012-04-04 13:54:19
※余談ですが、ケニヤのマラソンの成績ってどうなのですか？

by 匿名はん　2012-04-04 14:47:56
※考え方が小学生なのでしょうねぇ。
※こう書くと「殺人者がいても認めろというのか！」という頭の悪い奴が現われるのが
※必至です。頭は使ってくださいね。

なんか笑うしかないよな・・・

>>3128
＞＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
＞それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。

あなたは確信犯ですから違法行為を平然と行う不行き届き者ですが
私たちはスピードの測定誤差により違法になる場合があるのであり、
＋１kmでもスピード違反だと思っています。

　＞捕まえないってだけだろ、法定速度+10kmは罪
　＞+10km程度の速度超過を捕まえないのは
　＞・スピードガンの誤差を加味しているから
　＞・自動車のスピードメーターの誤差を加味しているから

>>3135　そうやるのが彼の生命線なのでしょう
あくまで2chのカキコですが、、、、ここの従業員らしいですよ
ちょっと脱線、失礼

＞特命

＞あなたの個人的見解はどうでもいいです。
＞「アスリートには喫煙者が多数いる」という「現実」で十分です。
おぉ・・個人的見解ときたか。
答えはいいえ。個人的見解ではなく、科学的な「事実」であり、
苦しくなったり、実際にスポーツとしてのパフォーマンスを
著しく低下させるという「現実」です。
アスリートに吸っている人がいるという「現実」がタバコは体に影響がない
という根拠になるわけないでしょ。それくらいわかってくれよｗｗｗ

＞『病人』の体には影響を与える可能性はあるかもしれません。
限定的に認めた形ですが、残念ながら健常者でも影響は与えます。
スポーツ上でのパフォーマンス低下が良い例です。

＞「スピード違反」は法律（道路交通法）で定められた「ルール」です。
貴方の言う「ルール」は「法律」ってことでよい？
ま・さ・か、そこ覆さないよねｗｗ
ルールは法律じゃない！とか言うなよ。
貴方のこの主張・・・
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。

＞だから、あなたの主張だ＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
その通りです。違法行為です。ただ、取りしまわれないだけ。
なぜなら、警察がその行為を法の適用範囲外としているから。
が理由です。法律は運用されて効果を発揮します。

＞それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。
で、貴方がそれを言ってどうにかなるの？

「道交法により法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」

が法律的に正しいの論拠にすらならないけど？

＞なるほど、あなたは治外法権がなにかで守られた特別な存在だから
＞「スピード違反という違法行為」をしても問題ない、ということですね。
もうｗｗｗおかしいねｗｗｗ何言ってるの？
私だけじゃなくて、みーんなそうですけどｗｗｗ
＋10km程度で走行しても、速度超過違反ではあるが、取りしまわれないですよ？
貴方の頭の中って世界の車はみーんな制限速度守ってお行儀よく走ってるの？
大丈夫？お外出たことある？
みんな、違反ってわかってて走ってますよ？
「違反じゃない」と思って平然と走っているのは貴方「ただ一人」です。

＞どうぞ。一向にかまいません。
では管理者に通達します。不届き者って言葉を微妙に変えてる
当たりがｗｗｗｗねｗｗｗ

>>3119
＞構わんだろ？
＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
＞えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
＞それともまた得意のダブスタか？（笑）
こいつ、毎回墓穴を掘ってるけど、今回ほどのマヌケサ加減は前代未聞だな。
こいつがルールを守るって大嘘こいてた頃が懐かしいね。

喫煙3馬鹿トリオは面白いね。
もっともっと盛り上げておくれ。

>>『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
>構わんだろ？
>っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

他人には、
>悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。
なんて言ってた記憶は既に無いらしい・・・

>>3134
>同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。
>つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ない
つまり〜、から文章がまったくつながらないのですが。

>「こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」
あなたにとっては、局部的に「デメリット」が少しでもあれば「有害な物」なのですか？
まず、それをハッキリさせましょう。

>つまり、子供には害があるんだよな？
さあ？私にはわかりませんが、健康被害以外の理由で禁止される事も多いですからね。
少なくとも、成人にはなんら問題があるものではないでしょう。

>その子が死ぬもしくは病気になるのは一体いつだい？ｗｗｗ
もしも、吸って即死するとか、何年後かに確実にガンになるような事があれば
インドネシアでも禁止されるかもしれません。

>>3136
>私たちはスピードの測定誤差により違法になる場合があるのであり、
>＋１kmでもスピード違反だと思っています。
私は測定誤差でも違反になった事がありませんが、十分気をつけて下さい。

>>3138
>アスリートに吸っている人がいるという「現実」がタバコは体に影響がない
>という根拠になるわけないでしょ。
アスリートでもないあなたが、妄想で述べている科学的な事実よりは、遥かに信頼のおける根拠でしょう。

>その通りです。違法行為です。
それでは確信的に「違法行為」をくりかえす【犯罪者】という事ですね。

>アスリートに吸っている人がいるという「現実」がタバコは体に影響がない
>という根拠になるわけないでしょ。それくらいわかってくれよｗｗｗ
つかさ、彼、心肺機能への影響という意味で「マラソン選手」と聞かれてた記憶がどっかに言っちゃって、「ゴルファー」とか「趣味のマラソン」って言う有象無象を含めた「アスリート」にすり替えて「多数」って言ってない？（で、あなたもそれに乗せられてない？ｗ）

タバコが無害（で、なおかつ素敵な嗜好品ｗ）なら、トップレベルのマラソン選手にも「多数」の喫煙者がいても良いって話でしょ？

喫煙すると肺が真っ黒になるもんね

あれ見ると
「こりゃ、肺が機能しないわけだ」
と思うよ

有象無象に無害なら関係なくね？

>つまり〜、から文章がまったくつながらないのですが。
なんでだよw
「同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります」
＝「ある物が害がある物でも禁止されていない場合がある」
＝「ある物が害がなくても禁止されてない場合がある」
だろうがｗ

>あなたにとっては、局部的に「デメリット」が少しでもあれば「有害な物」なのですか？
だからさ・・・
「禁止されてないから無害」って君の主張はどこ行っちゃうんだよｗ
仮に君にとって「局部的」で「少し」のデメリットなのだとしても、「害はある」んだろ？ｗ
で、君が「「局部的」で「少し」のデメリット」とする根拠は「禁止されてない」なんだろ？ｗ
法律で禁止されていない自動車における事故死という「デメリット」は「局部的」で「少し」なのか？ｗ

>さあ？私にはわかりませんが、健康被害以外の理由で禁止される事も多いですからね。
おいおい・・・
自身が分からないことを「禁止されてないから無害」なんて断言してたのか？ｗ

>少なくとも、成人にはなんら問題があるものではないでしょう。
だから、根拠は？ｗ

>もしも、吸って即死するとか、何年後かに確実にガンになるような事があれば
>インドネシアでも禁止されるかもしれません。
つまり、今現在禁止されてるかどうかは、有害無害とは「無関係」が結論だよな？ｗ

嫌煙運動でよくあるのが、非喫煙者のきれいな肺と喫煙で真っ黒になった肺を比べたりしてるでしょう。
あれだって嘘だもん。少なくとも僕が解剖で見たのは全部黒。

そもそも、肺っていうのは、固形物が入っても排泄できないから溜めるんだよね。
だから、粉塵でも何でも溜まって、ある年齢になると黒くなる。
だから、僕なんか肺はもともと黒いものだと思ってたよ。
逆に黒くない人のを見て、こんな人もいるのかと思ったくらい。
つまり、証拠っていうものには、結構嘘が多いってこと。こちらに先入観があると証拠に見えてしまう。

養老 孟司 （解剖学者　東京大学名誉教授）　

>有象無象に無害なら関係なくね？
なんで「有象無象も含めて多数」って話が「有象無象に無害」って話になってるんだ？

メジャーリーガーの喫煙率って3%くらいじゃなかったっけ
（能力を高めることに必死で筋肉増強剤を使うという方へ向かっちゃっているけど）

ま、言いたいのは
タバコは身体能力を下げるということだ

>>3147
喫煙すると肺が真っ黒だろ

あれ見ると
「こりゃ、肺が機能しないわけだ」
と思うよ

>>3149
日本の野球界は喫煙率５割位だったな。
だから世界一になれた。

ま、言いたいのは
タバコは身体能力を上げるということだ（笑）

匿名はんも特命の肺も真っ黒で（同じかw）
吸わない人より機能していないということだ

>だから世界一になれた。
メンバーの喫煙率は10%だ

あの本を読んだ時「なんてアホな本だ」と思ったけど、この文でも違和感感じないんだな・・・

>あれだって嘘だもん。少なくとも僕が解剖で見たのは全部黒。
>逆に黒くない人のを見て、こんな人もいるのかと思ったくらい。
「全部黒」なのに「黒くない人のを見た」？
仮に写真かなんかで見たって話なら、ここは「こんな人もいるのか」じゃくて、「～回解剖をして全部黒かったのに、こんなの嘘！」って所じゃないの？

>そもそも、肺っていうのは、固形物が入っても排泄できないから溜めるんだよね。
>だから、粉塵でも何でも溜まって、ある年齢になると黒くなる。
「排泄できない」のに、「ある年齢になると」？？？

>つまり、証拠っていうものには、結構嘘が多いってこと。こちらに先入観があると証拠に見えてしまう。
これだけは、一般論として普通の発言。
ただし、これによって「あれだって嘘だもん」という自身の主張が完全に無根拠になっているｗ

間違えた、
×「ある物が害がなくても禁止されてない場合がある」
○「ある物が害がなくても禁止されてる場合がある」

>メンバーの喫煙率は10%だ
ボールを追って走り回るであろう「外野手」の喫煙率は何％なんだろう・・・
大雑把に9人中1人。実質ピッチャーかキャッチャーだったりしないのかね？

サッカー選手にも喫煙者は多いから心配するなよ（笑）

>サッカー選手にも喫煙者は多いから心配するなよ（笑）
「多い」って言うのは、当然「有象無象」を含めた数ではなく、かつ成人男性の平均喫煙率をはるかに上回っているんだろうね？ｗ

セリーグの選手なんかは、喫煙しない方から数えた方が早いよ。
あんまいないんじゃね？タバコ吸わない選手って。

メジャーで活躍するなら
禁煙して肉増強するしかない
ベースボールミュータントだな

憲伸が復活できる野球って

ダルはメジャーのために禁煙もした

ダルは学生時代から丹念に煙で作り上げた肉体があるからな。

煙で作り上げるんだ　驚き

それが現実。
スポーツ選手って嫌煙者みたいなのとは対極の存在が多いから、喫煙者は結構多い。
残念だったな（笑）

喫煙者も大変だな　残念残念

あ、ゴメン
メジャーの喫煙率は2%だった
修正して報告します

まあ、お前らみたいなのは一日中PCに向かってるだけなんだし
心肺機能もクソもないけどな（笑）

喫煙者は
肺が真っ黒で動けないから
PCの前に貼り付きってこと？

わかりやすい

＞特命

＞アスリートでもないあなたが、妄想で述べている科学的な事実よりは、遥かに信頼のおける根拠でしょう。
困ると妄想って言葉使うね。君。
先の3143さんがご指摘している通り、相変わらずの詭弁っぷり。（ご指摘ありがとうございました）
すぐに前提をすりかえる。お得意ですね。ほんとｗｗ
喫煙で運動パフォーマンスが落ちると言う「事実」は一般的なものです。
事実っていうか「現実」です。貴方の言う論より全然信頼できる根拠でしょうｗ
さて、

・プロアスリート（前提）が喫煙をしている
　＝喫煙は体に影響がない
・プロに限らず多数の人がタバコを吸うと運動パフォーマンスが下がる
　＝喫煙は体に影響を与える

どっちが論拠として正しいかは明らかです。多数決でも取る？ｗ

＞それでは確信的に「違法行為」をくりかえす【犯罪者】という事ですね。
違います。犯罪とは逮捕され、起訴され、罪が確定してから犯罪者です。
したがって貴方には残念ですが犯罪者ではありません。つかまらないですもん。
まさに貴方が言うように+10km程度ではね。
しかし、私を犯罪者って呼ぶってことは特命は自分以外のほとんどを
犯罪者呼ばわりしていることになるねぇｗｗ

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？

大事なところをスルーするのねぇｗｗｗｗ

先輩！社会で通用する議論を是非とも見せて下さいお願いします。

大豆がタバコより有害とか言ってた喫煙者は結局沈黙？
大口たたいた割には大した事ないですな。

強風と雨の中必死に吸っている姿は哀れでしたね。

住む街選ぶ時にもかんがえたほうがいい。ベランダ隣接のマンションのアウト。ちなみに自分の家の周りは誰ひとり喫煙者はいない。吸ってるのは工事業者くらい。都内屈指の某高級住宅地。

■嫌煙の主張・思考回路一覧　Ver.2.1.0■

【１】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる
（１の事例：矛盾を指摘されるとスルーし、「じゃあ○○はどうなんだ？」）
【２】見ず知らずの相手について何かと決めつけたがる
【３】完全にスレ違いにも関わらず、何の脈絡もなく突然素っ頓狂なことを言い出す
（３の事例：健康被害コピペ、タバコ・喫煙者否定のコピペ）
【４】論理的に反論されると話題を迷惑論・害悪論・依存問題にスリ替える
（２・４の複合事例：「そういうことは迷惑行為をやめてから言え！」）
（２・３・４の複合事例：「迷惑行為をやめればいいだけなのに…」）
【５】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
（２・３・４・５の複合事例：「依存症が何を言っても…」「やめられないくせに…」
「ニコチン脳だから…」※相手が本当に喫煙者かどうかは関係ない）
【６】例え話の趣旨を理解できない
【７】悔し紛れに重箱の隅を突く（７の事例：タイプ・変換ミスなどに粘着）
【８】質問に答えてもまた同じ質問をしてくる等延々と同じ内容をリピート。
【９】猿真似
【１０】単なる罵倒
【１１】信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる
（１１の事例：「喫煙は周囲の人の方が危険」「肺ガンで死亡するリスクを○倍高める」）
【１２】誇大妄想（１２の事例：「工作員」「JT社員」「タバコ屋」）
【１３】反社会的、差別的言動（10・１３の複合事例：「射殺されろ」「イシ゛メられろ」）
【１４】喫煙者向けの内容をコピペしまくり、喫煙者が荒らしているように見せかける
【１５】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る
【１６】死亡したのが喫煙者の場合のみ、人の死をネタとして扱う
【１７】社会的に深刻な犯罪であっても、喫煙者の犯罪に大喜び。嫌煙にとっては単なる煽りネタ
【１８】他人を侮蔑したり、差別することが大好き（例：喫煙者は低学歴の人間が多い）

ナチズムのシンパです

喫煙ファシズムというやつか

禁煙ファシズムね。

穏やかじゃないね

喫煙者は学歴の低い人間が多いからね　
これは事実だ

さっそく、期待を裏切らない発言ですね。

酷い喫煙者の煽りですね
ナチズム、脊髄反射、学歴の低いとか

しかし、嫌煙者の特徴をよく表しているとは思う。

ナチズムは穏やかじゃないね

互いに、そんなに簡単にナチズム呼ばわりしちゃっていいの？

もともと「受動喫煙」という言葉は、ナチス・ドイツがつくった造語なんですよ。
人民統制をするために利用した作り話なんです。

へ～、詳しいですね
タバコの煙を嫌う人は全員ナチズムとか？

さすが博学だよね

他人に迷惑をかける喫煙が悪い。

>>3178

まめに列挙してるけど、これのほとんどがそのまま、場合によっては単語を一つ二つ入れ替えれば、喫煙依存症患者様にも当てはまるって理解できる？
（って、よく見ると、【９】【１４】で保険はかけてるのねｗ）

そのまま
【１】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる
【２】見ず知らずの相手について何かと決めつけたがる
単語入れ替え
【５】相手が神経質だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
【１１】信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を小さく見せる

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？

木曜日は来ないんじゃない？喫煙3馬鹿トリオは。

定休日？ホントにカキコバイトなのか～

お前らは年中無休、深夜営業もOKだけどな（笑）

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？
オツムの定休日なのかな？

なんなのお前？キ◯ガイ？
「ありえない」ならとっと検挙されてこいよ（笑）

言葉ﾜﾙ！

ココまでの特命のおバ○主張
をまとめると・・・

主張１
「タバコは体になんら悪影響を与えない安全な嗜好品」
主張の根拠
「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」

主張２
「配慮はお互いがして当然のものである。だから禁煙と明示されてない場所は
すべて喫煙が可能で吸っても良い。吸わない人は吸う人に配慮して逃げるとか離れる
とかするべきである」
主張の根拠
「法律で認められているから吸っても良い」

主張３（スレチ？）
「法定速度+10kmで走行をしてもスピード違反にはならないと法的に
認められている」
主張の根拠
「そうじゃないと全員犯罪者だ！」

他にもあったかな？基本的にはこうだと思うｗｗｗ
もうね、喫煙者でも「えー・・・」ってなるね。

得意技
「特命のすり替え」
自分が主張した前提をすぐにすり替えて論議にならないようにする
例）「法的な話」を最初に振っておき、反論されると「法の適用範囲」に
　　前提をすり替える。等

「お前のものは俺のもの」
相手が主張した論理をさも自分が主張したように語る
例）
>>「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
>なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

「たとえ上手！？」
比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
自分の間違っている論理を正しいと言う
例）喘息と卵アレルギーを同列に比較。
　　タバコのヤニとカレーの色素を同列に比較。
　　

んーまとめるとドンだけ支離滅裂かがわかるな（笑）

ここんとこは刑法でも学説の分かれているところです

・そもそも法益的に見て違法性がない（違法性の斥却）
・違法だが罰するに価しない（可罰性の斥却）
・その折衷説

学校で刑法やった事がある人にはお馴染みの話だと思います。
ご参考に

住民さん、オマエは気持ちわりぃガイ。

>「お前のものは俺のもの」
>相手が主張した論理をさも自分が主張したように語る
というより、
自説に対して反論され誤りを誤魔化しているうちに、自説がどんなものだったか忘れてる。
だとおもうよ。

>世界中で販売が認可され、法律で認められているから
http://www.health.ne.jp/library/0500/w0500031.html

ま、こういう情報も依存症患者にかかると、謎の陰謀論的解釈が始まっちゃって通じやしないんだろうけど・・・
ちなみに、スポーツ選手云々とか、他のページも色々参考になったよ。

>>3138
レスが多いので長文＆連投になってしまいますが・・・

>だろうがｗ
違います。
覚せい剤（日本×アメリカ×オランダ×）→有害なものだろう
大麻（日本×アメリカ△オランダ◯）→有害でないのかもしれない
タバコ（日本◯アメリカ◯オランダ◯）→有害ではないだろう
分かり易くすればこういう事です。

>仮に君にとって「局部的」で「少し」のデメリットなのだとしても、「害はある」んだろ？ｗ
「害」違いです。
論点は喫煙による健康被害の「害」であって、失火やニオイによる「害」ではありません。

>だから、根拠は？ｗ
いいかげん、あなたも１つくらい根拠を示したらどうですか？

>つまり、今現在禁止されてるかどうかは、有害無害とは「無関係」が結論だよな？ｗ
タバコが「今」できたものならそうでしょうね。
しかし何百年もの間、インドネシアでは子ども達がタバコを吸いつづけ、ガンにもならず、健康に成長しています。
「無害」という結果が出ていると言ってもいいでしょう。

>喫煙で運動パフォーマンスが落ちると言う「事実」は一般的なものです。
ではお聞きしますが、どれほど運動パフォーマンスが低下するのですか？
具体的に示して下さい。

>罪が確定してから犯罪者です。
まあ、どうでもいいですが、確かにその通りでしたね。

>への反論は？
反論もなにも、違反にはならない事をあなたも認めているので、既に決着は着いています。

私の発言を間違った解釈で勝手に引用する人がいるので
修正しておきます。

主張１
「タバコは健康被害の少ない安全な嗜好品」
主張の根拠
「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」

主張２
「配慮はお互いがした方が良いでしょう。喫煙が許された場所では喫煙が可能で吸っても良い。
　吸わない人は吸う人に配慮して我慢する、そのような場所に行かない様に努める事も必要です」
主張の根拠
「法律・条令・マナーで認められているから吸っても良い」

主張３（スレチです）
「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」
主張の根拠
「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
　また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」

>「法的な話」を最初に振っておき、反論されると「法の適用範囲」に 前提をすり替える。等
法が適用されるかどうかは「法的な話」以外の何物でもありません。

>比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
「まったくならない」事を説明できないのであれば、あなたの【負け】になります。

・「タバコの葉をおひたしにして食べたら有害」
・「拳銃」
・「原発」

私は上記の嫌煙者の「根拠にまったくならない比較」も、全てきちんと論破しています。

ニコチン依存症を判定するテスト　TDS（Tobacco Dependence Screener）

各設問に対し、「はい」または「いいえ」を選択してください。合計点が5点以上でニコチン依存症と判定されます。
はい（1点） いいえ（0点）

Q1 自分が吸うつもりよりも、ずっと多くタバコを吸ってしまうことがありましたか。
Q2 禁煙や本数を減らそうと試みて、できなかったことがありましたか。
Q3 禁煙したり本数を減らそうとしたときに、タバコがほしくてほしくてたまらなくなることがありましたか。
Q4 禁煙したり本数を減らしたときに、次のどれかがありましたか。
・イライラ ・眠気 ・神経質 ・胃のむかつき ・落ち着かない ・脈が遅い ・集中しにくい ・手のふるえ ・ゆううつ ・食欲または体重増加 ・頭痛
Q5 上の症状を消すために、またタバコを吸い始めることがありましたか。
Q6 重い病気にかかったときに、タバコはよくないとわかっているのに吸うことがありましたか。
Q7 タバコのために自分に健康問題が起きているとわかっていても、吸うことがありましたか。
Q8 タバコのために自分に精神的問題※が起きていると分かっていても、吸うことがありましたか。
Q9 自分はタバコに依存していると感じることがありましたか。
Q10 タバコが吸えないような仕事やつきあいを避けることが何度かありましたか。

A1 いいえ。多いも少ないも、吸った本数が吸おうと思った本数です。
A2 いいえ。何が悪いわけでもないので、減らそうなんて試みてません。
A3 いいえ。何が悪いわけでもないので、禁煙や本数を減らそうとしたことなんてありません。
A4 いいえ。何が悪いわけでもないので、禁煙や本数を減らしてません。
A5 いいえ。上記症状になんとなく心当たりはありますが、やめてないので「症状を消すために、またタバコを吸い始める」という事はありません。
A6 いいえ。タバコが良くないとは思ってません。
A7 いいえ。タバコが良くないとは思ってません。健康問題が起きてもタバコのせいではありません。
A8 いいえ。タバコのために自分に精神的問題が起きているなんて思ったこともありません。
A9 いいえ。
A10 はい。

計：1点
これが真のニコチン依存症です。

暇なんで『周辺住人さん』改め『住人さん』の変遷をまとめました。

＞＞僕はうっかり速度違反をしてしまうことが今でもある。
　　⇒違法行為をドヤ顔で語るバカ発見（笑）

＞＞うっかり速度超過しちゃうしね
　　⇒な?に開き直ってんだろうね、このバカは・・・
　　⇒「うっかりポイ捨て」より罪が重いって事を認識しろ。

＞＞道端に捨てられたの吸い殻を見ると嘆かわしいよな？
　　⇒嘆かわしいよ？
　　⇒ここの嫌煙者は「ルールなんてくそくらえ！」なんだから、どうってことないだろうが。

＞＞俺の中では今が、「ルールなんてくそくらえ！」って時代なんですよ。
　　⇒こんな事言ってるんだから、何言ったってムダだって（笑）

＞＞どちらも「悪い」だよ。
＞＞する”こともある”」 ってだけでしょ。
　　⇒悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。

そして、極めつけがこれです。

＞＞『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
　　⇒構わんだろ？
　　⇒っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
　　⇒えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
　　⇒それともまた得意のダブスタか？（笑）

昼間っから本当に暇なんだな。
主婦？ニート？

>分かり易くすればこういう事です。
実に正直ｗ
どれも「だろう」「かもしれない」で、まったくもって「健康被害の少ない安全な嗜好品」 と断言する根拠になってないよなｗ

>「害」違いです。
「あなたは「害」は「煙」で「ニオイ」ではないと言っていましたが・・・ 」という謎の妄想が前提なだけ。

>いいかげん、あなたも１つくらい根拠を示したらどうですか？
はい？
今現状、私が君に、いったい何の根拠を示す必要があるの？？？

>「無害」という結果が出ていると言ってもいいでしょう。
じゃあ、その他の”多くの”国ではなぜ規制してるの？ｗｗｗ
子供が吸うとなぜか大人が吸うよりすごく臭いから？ｗ
それとも子供が吸うと失火で火事が起こるから？だったら、インドネシアの子供は健康に成長できてないはずだな？ｗ

>>3209
＞「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」

具体例で言えば、知人が40km/h制限の道路で4km/hオーバーで捕まった事があります。
4km/hのキップを見せてもらいました。
ただ、13年位前の話です。

こんなことがあったようですよ。
＋10Kmまでは違反ではないなんてやっぱり嘘でしたね。

>「タバコは健康被害の少ない安全な嗜好品」
「2箱食べても安全」からは、ずいぶんと後退したなｗ

>「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」
世界中で高税率をかけるなど販売に制限がかかり、その他、喫煙場所等規制が進んでいることは目に入りません。

>「配慮はお互いがした方が良いでしょう。喫煙が許された場所では喫煙が可能で吸っても良い。
>吸わない人は吸う人に配慮して我慢する、そのような場所に行かない様に努める事も必要です」
>「法律・条令・マナーで認められているから吸っても良い」
一体この主張のどこに「お互い」なんて要素があるんだろう。
要は、禁止されてない、かつ俺様がマナーと認めなければ、なにをやっても良い。

>「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
>　また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」
でも、煙草での主張を車に合わせると「道路状況にあわせた」なんて要素は欠落し、「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」となります。

>私は上記の嫌煙者の「根拠にまったくならない比較」も、全てきちんと論破しています。
ここで言う「論破」は、あくまで俺様用語で、世間一般では「うやむやにした」と言います。

>>3106
>それではあなたへの質問です。
一度答えた事を何度も聞かないでください。

>>3110
>君は、「匿名さん」という1人の非喫煙者（嫌煙者）を相手にしてるはずなのに「ども」って表現がどこから出てくるの？ｗ
>結局、反論に困った時にだけ「匿名さんは1人！」って逃げてるだけだよなｗ
「匿名さんは一人」というのは煽って見ただけなのですが、今後もその扱いで良いという
ことですか？

>どちらも「悪い」だよ。
良かった。分かってくれるのですね。

>ただ殆どの人は、どちらも
>「周囲の状況を判断して、他人に迷惑をかけるなどの問題なければ、する”こともある”」
>ってだけでしょ。
自己責任で「することもある」は構いませんが、「俺はやっている」と公言しないほうが
良いと思います。

>きみの質問には答えたから、私も質問させてもらおうか。
>・喫煙は体に良い？悪い？
>・受動喫煙は体に良い？悪い？
>さぁ、お答えください。
「○○は体に良い？」ってなかなか yes/no では簡単に答えられません。

>>3112
>『人間は皆うっかり法を犯してしまうことがあるから、意識的に法を犯しても構わない』というのですか？
これは私に聞いているようですねぇ。意識的なのはもちろん、うっかりでも法を犯しては
いけません。
※当たり前のことを聞いてくるなよ。
嫌煙者どもは「ルール違反を犯すことを当たり前のような発言」が多いですからねぇ。

しかし「特命」さんのおかげか「＋１ｋｍでもルール違反」であることが嫌煙者どもの間でも
浸透してきたようですね。いいことです。

>>3198
>定休日？ホントにカキコバイトなのか～
せっかくバイト休みなのに呼ぶから来ちゃったじゃないか(:-p)。

>>3215
>でも、煙草での主張を車に合わせると「道路状況にあわせた」なんて要素は欠落し、「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」となります。
普通の人の解釈では「制限速度内で道路状況に合わせた走行」になると思いますよ。
「多くの車が制限速度違反をしているから、それにあわせる」はおかしい。
したがってこの場合は明らかに「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句が
あるならオマエが避けろ」となります。
※違法行為を声高らかに公言しないようにしましょう。
※※途中、せっかく「嫌煙者どもも理解できたのか。」と感心していたのに・・・。

>「匿名さんは一人」というのは煽って見ただけなのですが、今後もその扱いで良いという
>ことですか？
だから、それが君の能力限界なら好きにしろと・・・

>良かった。分かってくれるのですね。
で？
その質問とこの回答で、何か君の意見が補強できて、何かこちらの意見が否定出来たのかい？

>自己責任で「することもある」は構いませんが、「俺はやっている」と公言しないほうが
>良いと思います。
質問されておいて、都合が悪いからと、「黙ったり」「嘘をつく」よりは、よっぽどましだと思うけど？ｗｗｗ

>「○○は体に良い？」ってなかなか yes/no では簡単に答えられません。
なるほど。ごもっとも。
でも、常識的な話として「ご飯は体に良い？」って聞かれて「悪い」とは答えないよね？
そのレベルで良いんで聞かせてもらえる？

>「多くの車が制限速度違反をしているから、それにあわせる」はおかしい。
ああ！
君のとって「道路状況にあわせた」って聞くと、「危険を予測して制限速度以下に減速する」とかじゃなくて、「周りに合わせて制限速度を超える」って違法の方向に発想が行くんだ・・・
なるほど、そういう解釈も分かるけど、そんな風には考えもしなかったよｗ
まぁ、「制限速度違反する」という「赤点を取らないようにする」って発想の君からは、満点を目指すべく「危険を予測して制限速度以下に減速する」なんて発想を期待するのは無理かｗ

で？これを踏まえても
「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」
なの？

>>3213
>と断言する根拠になってないよなｗ
「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。

>という謎の妄想が前提なだけ。
そういう事にしておきたい気持ちは理解します。

>今現状、私が君に、いったい何の根拠を示す必要があるの？？？
反論できないなら黙っていた方がいいでしょう。

じゃあ、その他の”多くの”国ではなぜ規制してるの？ｗｗｗ
国によって考え方は様々でし、規範的な側面もあるでしょう。

>>3214
＞知人が40km/h制限の道路で4km/hオーバーで捕まった事があります。
速度制限がある道路では、そうなる事もあるでしょうね。

＞ただ、13年位前の話です。
ちなみに交通法も近年では大幅に改正されています。

>>3215
＞「2箱食べても安全」からは、ずいぶんと後退したなｗ
そんな事をいった覚えはありません。

>世界中で高税率をかけるなど販売に制限がかかり
しかし一向に販売禁止になる事はありません。

＞禁止されてない、かつ俺様がマナーと認めなければ、なにをやっても良い。
「喫煙が許可された場所ではタバコを吸っても良い」です。

＞「うやむやにした」と言います。
反論したいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。

>そのレベルで良いんで聞かせてもらえる？
ちょっと間違えた。
グダグダ細かいことを聞きたいんじゃなくて、単純に
「そのレベルの答え」
が聞きたいんだった・・・

>「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。
君が「2箱食べても大丈夫！」みたいに、断言してたんじゃんｗ

>そういう事にしておきたい気持ちは理解します。
だったら、レスを引用するなりして、根拠を示してくれ。

>反論できないなら黙っていた方がいいでしょう。
オイオイ・・・
日本語として会話が成り立ってないぞｗｗｗ

>国によって考え方は様々でし、規範的な側面もあるでしょう。
だから、根拠を・・・・

>>3216
＞一度答えた事を何度も聞かないでください。
申し訳ありません。
私は記憶力も頭も良くないので、今一度お答えいただけませんか？

「＋１ｋｍ」の速度超過を若造の頃を除きやってしまったことは『一度もない』のですか？

＞しかし「特命」さんのおかげか「＋１ｋｍでもルール違反」
いえいえ、そんなこと言ってる喫煙さんはあなた一人ってことが良くわかりましたよ。
代表的な喫煙さんのお答え
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

>>3219
＞速度制限がある道路では、そうなる事もあるでしょうね。
＋１０Kmとは速度制限＋１０Kmのことではないのですか？
日本に速度制限のない道路ってあるのかなぁ？

タバコの本当の害
人体に与える影響をわかりやすく 説明。お医者さんと禁煙しませんか
www.sugu-kinen.jp

＞ではお聞きしますが、どれほど運動パフォーマンスが低下するのですか？
＞具体的に示して下さい。
実際に自分でお試しください。喫煙中の状態での1km走ったときと
禁煙後、同じ距離を走って比べればわかるよ。ってかわかってないの君くらいだよ？
他の喫煙者は自覚しているし、自覚症状もある。私を筆頭に。
パフォーマンス低下は医学的に説明が付きます。
タバコにはニコチンと一酸化炭素があります。
ニコチンが体内にはいると、カテコラキンというホルモンが多く分泌されて、
交感神経を刺激されます。その結果、血管が収縮して、
血圧が上昇して心臓に余分な拍動を強いることになります。
また一酸化炭素は体内のヘモグロビンが酸素に比べて200倍も強く結びついてしまい、
酸素の運び屋であるヘモグロビンがすくなくなり、全身的な酸素不足を起こします。
激しい運動をすれば酸素不足が拡大されてどうなるか？わかるよね？

逆にこの効果のおかげで喫煙者は気持ちが良い、リラックスすると感じている。

>への反論は？
＞反論もなにも、違反にはならない事をあなたも認めているので、既に決着は着いています。
あれ？これが「特命のすり替え」ってやつ？
私は「法的には違反」だが、「法の適用上違反にならない」と言ってます。
貴方は「法的に違反にならない」と言ってます。
全然違うでしょ？決着なんて付いてないよ。あ、キミの【負け】ってことね。
いつからこっち側に立ったの？前提を　変　え　な　い　でｗｗ

主張の１は他の方がガッツリ論破しているのでよいとして。
だから「影響の少ない」に途中から変わったんだよねｗｗ
おぉ、これも「特命のすり替え」かｗｗ

主張２は結局キミのモラルがないっていうことが露呈したからよいとして。

＞主張３
＞「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」
＞主張の根拠
＞「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
＞また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」
だ　か　ら、道路交通法のどこにそれが書かれているのかを教えてね。
そうじゃないと単なるキミの妄想ですｗｗ

>比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
>「まったくならない」事を説明できないのであれば、あなたの【負け】になります。
言わないとわからないとはおめでたい人だ。。。
じゃ、1個だけね。
＞虫歯の時に甘いものを食べない方がいいのと同じようなものでしょう。
のどが炎症を起こしている時に、タバコを吸うと治りが遅い。
と言うことに対して同列のものとして砂糖を出していますね。

そもそも、虫歯の最中に砂糖を食べても治りは遅くなりません。
歯を磨けばよいだけ。全然同じにはなりません。
タバコの煙は普通の人の喉に外的ダメージを与え、血流が悪くなる結果、
炎症が治まらないと言う悪循環になります。
砂糖は普通の人にダメージは与えません。脳の働きを活発にしてくれます。
根拠としてはこれで十分です。

あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
都合の良い事実だけを見ている典型ですねー。

＞「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。
ありゃ？いつから断言してないに主張が変わったの？

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」

↓

「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」
もうこの時点でだいぶアウトなんだけど（笑）
断言しておいて今度は、断言できるはずがない。
もう、この人何言ってるの？

まさに「うやむや」にしようとしているね。
できないように何度も主張と断言していたことを繰り返しておかないとｗｗ

>そんな事をいった覚えはありません。
おなかが痛くなったから「危険！」が君の主張だったのか？

>>1897
by 特命　2012-02-28 13:26:32
タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜ、自殺を試みた人がいたようですが、
お腹が痛くなっただけの様ですね・・・。

>しかし一向に販売禁止になる事はありません。
安全なはずなのに、厳しくなる一方で一向に規制が緩和されないねｗ

>「喫煙が許可された場所ではタバコを吸っても良い」です。
禁止されてなければ何をやっても良い？

>反論したいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。
論破したと言いたいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。

>>3216
＞「＋１ｋｍでもルール違反」
そんなことあるわけないでしょ。
車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています
っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

もしかして、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜ”食べる”ことで」
って勝手にこっちが思い込んでただけで、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜたものの”臭いを嗅ぐ”ことで」
だったのかな？ｗｗｗｗ

>>3222
>君が「2箱食べても大丈夫！」みたいに、断言してたんじゃんｗ
していません。

>だったら、レスを引用するなりして、根拠を示してくれ。
したところで、「私じゃない」というだけですからね。
有象無象の「匿名」さんにそこまでするつもりもありません。

>わかるよね？
まったくわかりません。
とりあえず、喫煙していてもプロアスリート並みの運動パフォーマンスが発揮できる
という所までは理解できました。

>私は「法的には違反」だが、「法の適用上違反にならない」と言ってます。
何が言いたいのかよくわかりませんが、結果としてスピード違反が適用されないのであれば同じ事です。

>虫歯の最中に砂糖を食べても治りは遅くなりません。
治りが遅くなるどころか、虫歯の進行を促進します。
そもそ、も物理的に凍みるのでツライでしょう。

>歯を磨けばよいだけ。
うがいでもすればいいだけです。

>砂糖は普通の人にダメージは与えません。脳の働きを活発にしてくれます。
虫歯や肥満、各種成人病の原因となります。

>都合の良い事実だけを見ている典型ですねー。
では、都合の悪い事実を是非教えてください。

>していません。
>>1897
もしかして、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜたものの”臭いを嗅ぐ”ことで」
だった？ｗｗｗｗ

>したところで、「私じゃない」というだけですからね。
論破したと言いたいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。


いつもの通り、同一レスの中でも都合が悪いものは「うやむや」にして後から「論破」宣言？ｗ

>では、都合の悪い事実を是非教えてください。
http://www.health.ne.jp/library/0500/w0500031.html

「少しの罪は罪でなくなる」
という考えなのですよ、特命は

罪の意識を持とうね、特命
大人として恥ずかしいよ

下手なコントより面白いね。

ディベートとして見ると喫煙者は不利だね　
説得材料が少ないから詭弁に走るしかない

>>3232
>もしかして、
「死ななかった」といっているだけです。

>論破したと言いたいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。
これで満足ですか？
まあ、「あなたではない匿名の誰か」になるのでしょうが・・・
>＞「ニオイ」だけでは実害（迷惑）とは認めないので配慮しない（権利は放棄しない） という事ですね？
>そうですね。少なくとも私はそう考えてますよ。
>ニオイはその人の環境にもよるし、人によっても違う。

>「死ななかった」といっているだけです。
もしかして「死にさえしなければ安全！」が君の主張なの？

>まあ、「あなたではない匿名の誰か」になるのでしょうが・・・
うん。「私ではない誰か」だね。
だから「論破」なんていってうやむやにされても困るなぁ・・・
ちなみのこれを元に私に対して「君は「ニオイ」も害じゃないの？」ってなこと言ってたよね？（これも忘れちゃった？）

”裁かれない”を”罪がない”と勘違いしているよね
恥ずかしい大人だな、特命

>うやむやにされても困るなぁ・・・
うやむやにするための「匿名さん」だろうが（笑）

>もしかして「死にさえしなければ安全！」が君の主張なの？
それとも、あれか？
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものを・・・」ってやつは、なんとなく思いだしたから書いただけで、煙草の安全性を説明するためのものではない。
かい？ｗｗｗ

>うやむやにするための「匿名さん」だろうが（笑）
うんにゃ。
なまじコテハンにすると、君がやられた様になり済ましをされるから、それに対する（君らの大好きな）自己防衛だよｗ

ちなみに、君も散々うやむやにしてきてるよねｗ
それとも、記憶力がないから覚えてられない？

>>3240
おい、『住民さん』よ
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
やっとまともなことを言えるようになったな。
褒めてやるよ。

俺、周辺住民じゃないから、知らねえな。(住民さん)

喫煙コテハンさん達の「うやむや」が故意じゃないのだとしたら、
「喫煙で脳細胞が破壊される」
の証拠を我々は目にしてるんじゃなかろうか・・・

>>3242
>君がやられた様になり済ましをされるから
常になりすましの「匿名さん」が何いってんだ？（笑）

>ちなみに、君も散々うやむやにしてきてるよねｗ
ん？文句があるなら、「周辺住民」「臭変住民」何でもいいから、
コテハンつけて堂々とかかってこいよ（笑）
わざわざコッチは、お前のために名前変えてあげてるんだけど？

現実で下向いてるとネットでもチキンか？（笑）

特命が行き詰まったらスレ流しの住民さん

住民さんは罵声だけだからスルーでいいでしょ

>>3246
＞ん？文句があるなら
文句？
さっき褒めてやったばっかりだろ。
まともなこと言えるようになったてな。
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

>常になりすましの「匿名さん」が何いってんだ？（笑）
過去に経験があるんだよｗ

>ん？文句があるなら、「周辺住民」「臭変住民」何でもいいから、
いや、私に文句なんてないよｗ
君が「うやむやになんてしてない！」って思いんでるんなら、いちいち否定なんてしないよ。
私からすれば、「うやむやにした」と言う事実に対しての、君の「自尊心」の問題だけだから。

>コテハンつけて堂々とかかってこいよ（笑）
カッコいいねえｗｗｗ

>わざわざコッチは、お前のために名前変えてあげてるんだけど？
いや、別に頼んでコテハンにしてもらってるわけじゃないけど・・・
逆に、コテハンにしないでもらった方が「うやむやにされたこと」が「うやむや」になるから、私としては嬉しんだけどｗ

>現実で下向いてるとネットでもチキンか？（笑）
カッコいいねえｗｗｗ

>>3249
で？
だったらなんだい臭変君？
いいたい事があるならハッキリ言おうな？

>>3251
いいたい事があるならハッキリ言おうな？
言いたいことはさっき言っただろ。
やっとまともなこと言えるようになったってな。
褒めてやってるんだよ。
素直に喜べよ。
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

>虫歯や肥満、各種成人病の原因となります。
だったら、とっくに「禁止」になってるはずだね？
つまり君は、「各種成人病の原因となる」なんて言う「嘘」をついてるんだよｗ

煙草の空き箱を見ながら
「だったら、とっくに「禁止」になってるはずだね？ 」とツッコミを入れる

まあ、そんなに体に悪いのが事実なら禁止にならないとおかしいね。

>まあ、そんなに体に悪いのが事実なら禁止にならないとおかしいね。
そうやって国とJTを相手に裁判おこしたら負けたじゃん

>そうやって国とJTを相手に裁判おこしたら負けたじゃん
ちなみに、判決は「体に対する害」は否定しなかった。
一言で言うと「分かってて吸ってたお前らの自己責任だろ」って言う判決。

病気になったのはハンバーガーのせいってやつ？

JTのハンバーガー

>そうやって国とJTを相手に裁判おこしたら負けたじゃん
そりゃ、煙草のせいで肺ガンになった！賠償しろ！
なんてアホな訴えが認められる訳ないだろ（笑）

ところで
そろそろ放射性セシウムが混入した煙草が
市場に出回るころですね

人体実験になってるよね
陰性であることを願いますが

これ、凄いね
ちょっとキツイ処分だ

勤務中の喫煙はクビ！　激怒の橋下市長が異例の厳罰を指示

・大阪市営地下鉄四つ橋線本町駅で３日に、男性助役が構内で喫煙し火災報知機が
　作動した問題をめぐり、大阪市の橋下徹市長は５日、「この事態は相当重い。許し難い」
　として、この助役に対する処分として懲戒免職を検討していることを明らかにした。
　異例の厳罰となるが、橋下市長は「裁判も辞さない」と強気の姿勢を見せている。

　橋下市長が５日に行われた市戦略会議で明らかにした。服務規律に関するプロジェクト
　チームを発足させた矢先の不祥事で「服務規律の厳格化が現場に届いてない。免職は
　法的に問題があるかもしれないが、司法決着をすればよい」と語った。
　http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120405-00000539-san-pol

>>3238
>もしかして「死にさえしなければ安全！」が君の主張なの？
また「食べ物でないものをたべたら有害」などと言って、恥をかきたいのですか？

>うん。「私ではない誰か」だね。
>だから「論破」なんていってうやむやにされても困るなぁ・・・
吸殻をゴミ箱に捨てるのと同様、「誰が吸ったか」は気にしません。
有象無象の自己主張は無意味です。

>ちなみのこれを元に私に対して
レスを引用してお願いします。

>>3263　自分の経験だけ・・・という愚者なのかな？

>>そうやって国とJTを相手に裁判おこしたら負けたじゃん
>そりゃ、煙草のせいで肺ガンになった！賠償しろ！
>なんてアホな訴えが認められる訳ないだろ（笑）
自分の身体が痛んでから、八つ当たり的に対処するという愚か者だね

大阪市営地下鉄の男性助役も
目の前の快楽だけしか見えない
場当たり的な判断だったんだろうね

代償は懲戒免職の危機

＞とりあえず、喫煙していてもプロアスリート並みの運動パフォーマンスが発揮できる
＞という所までは理解できました。
どうしたらそういう結論になるの？ちゃんと論理立て言おうね。
いつから、前提がプロのアスリートから素人になったの？
またすり替えたねｗｗｗ

＞何が言いたいのかよくわかりませんが、結果としてスピード違反が適用されないのであれば同じ事です。
だいぶわかりやすく説明していますが？それが能力の限界なら仕方ないか。
結果だけを取り出して自身の主張した論理をうやむやにしないでね。
質問です。
「法定速度の+10km程度で走行してもスピード違反にならない」
と道路交通法に書いてありますか？答えてね。

貴方は「法的に違反ではない」と言いました。つまり、条文に記載があり、
正しく法律として認められていると主張しました。
私はこれは嘘だと言ってます。同じことでもなんでもないよｗｗｗ

＞治りが遅くなるどころか、虫歯の進行を促進します。
しません、残念。歯医者さんに聞いてみてね。

＞うがいでもすればいいだけです。
これも残念、血管収縮により血流が悪くなり、炎症を治す力が弱まるので、
治りは遅くなります。

>砂糖は普通の人にダメージは与えません。脳の働きを活発にしてくれます。
＞虫歯や肥満、各種成人病の原因となります。
むちゃくちゃだね。これこそ、詭弁の最たるものですね。
砂糖は摂取しなければいけない必要不可欠な栄養素ですが、
タバコは摂取しなくても良いものです。ここに比較にならない大きな違い
がありますね。

＞では、都合の悪い事実を是非教えてください。
タバコが呼吸器系にダメージを与えるという「事実」
子供が吸うと著しく体にダメージを与えるという「事実」
っていうかここで言わなくてもさんざ出てますけどｗｗｗ
君が勝手に「証明されてない」って騒いでいるだけ。

喫煙者、非喫煙者、嫌煙者、誰かれ構わず
”ナチズムのシンパ”と発していた
穏やかじゃない喫煙者は今晩きているかな？
>>3180-3192

それとも今晩のバイトは休み？

君はフリーター君かい？

さぁ、どうかな
君のお望み通りフリーターだとしても
他人をナチ呼ばわりするより、いいと思うが？

ナチ呼ばわり？
バイト先で嫌な事でもあったの？

口汚い馬鹿がほめられてますね。うれしいか？(臭変)住民さん。

>また「食べ物でないものをたべたら有害」などと言って、恥をかきたいのですか？
やっぱり、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものを・・・」ってやつは、なんとなく思いだしたから書いただけで、煙草の安全性を説明するためのものではない。
だったんだねｗｗｗ

>吸殻をゴミ箱に捨てるのと同様、「誰が吸ったか」は気にしません。
これ、なに？例によって会話として成立しないんだが・・・

>有象無象の自己主張は無意味です。
なんか「有象無象」って単語を覚えて、使いたくてしょうがないって感じｗ

>レスを引用してお願いします。
「煙草二箱」といい、自分の発言すら覚えてないのな・・・
>>3025
by 特命　2012-04-03 16:26:19
害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
（あなたにとっては「ニオイ」は迷惑とは認めないのでしょうが・・・）

たばこのイメージ変えればいいんじゃない？
１箱２万円ぐらいの価格設定にして
「高級品」のイメージを付ける。
吸っている人は「お～高級品吸ってる～」みたいな感じ。

ど～せ止められない奴は止められないんだから
ボッタクリで金とって、被災地の復興にあてればいいんじゃない？
それなら、ウザい煙でも多少がまんできるってもんじゃないか。

大半の喫煙者は、低学歴の貧乏人で犯罪者予備軍だから、
2万円にしたら、強盗事件が相次ぐでしょう。
ニコチン中毒でイライラした奴らが通り魔になるんじゃないかな。

＞大半の喫煙者は、低学歴の貧乏人で犯罪者予備軍だから、
＞2万円にしたら、強盗事件が相次ぐでしょう。
いいじゃないか。
ぶち込まれて世の中静かになる。
それが嫌ならやめればいいだけだしな。

でも被害者が出ないようにしなければならないから
タバコ買えないニコ中は『禁煙中』のシールでも背中に貼っておくっていうのはどやろ？

前に誰かが書いてたけど、タバコの形をチンコの形にすればいい。

>>3274
＞１箱２万円ぐらいの価格設定にして
＞ど～せ止められない奴は止められないんだから
＞ボッタクリで金とって、被災地の復興にあてればいいんじゃない？

賛成！
もともと嗜好品なんだから、このぐらいの価格なら吸う奴は買って吸うよ。
オマケに復興の手助けになるので世間に好感を持って受け入れられる。
いいことづくし！

アホばっかw

道ばたに捨てられた一本千円の吸い殻なら、貧乏喫煙者が拾ってくれるだろ。(笑)

と、いいながら3280が真っ先に拾います。

拾って、3281に50円で売ってあげます。(笑)

フリーター君はおこずかい稼ぐの大変なんだね（笑）

フリーター君はタバコ吸うのも大変なんだね（笑）

>>3283　フリーター君にしか優位性を示せないのか？(笑

所詮、喫煙者なんて少数派の貧乏人なんだから、
ここに来る奴は、ネットできてるだけでも偉いほう。
喫煙によって、他人に迷惑かけてるところは、馬鹿だけどね。

1.000円のピースって売ってたでしょ。
貧乏喫煙者には手がでないものなのかな？
ココの喫煙者は吸ってみた？（シケモクでもいいから）

どんな感じなのか感想聞かせてよ？

＞ネットできてるだけでも偉いほう。
ネットできるのが偉いって・・・嫌煙者って可哀想なんだな（笑）

オマエ、偉いぞ。

>>3267
＞ちゃんと論理立て言おうね。
＞実際に自分でお試しください。
是非おねがいします。

＞いつから、前提がプロのアスリートから素人になったの？
あなたが勝手に素人（あなた）の話をはじめただけです。
私はケニヤのマラソン選手や、他のスポーツ選手の話で構いません。

＞結果だけを取り出して自身の主張した論理をうやむやにしないでね。
結果が同じなのに前提をうやむやにしてごまかしても仕方ありません。

＞と道路交通法に書いてありますか？答えてね。
興味があるなら自身で調べてみればいいでしょう。
書いてあるかもしれませんし、ないかもしれません（笑）

＞つまり、条文に記載があり、正しく法律として認められていると主張しました。
そんな主張はしていません。

＞歯医者さんに聞いてみてね。
極初期のものを除いて、虫歯は放置しても治る事がないようです。
早めの来院をお待ちしています、との事でした。

＞治りは遅くなります。
風邪等による炎症は、タバコを吸っても吸わなくても２、３日もすれば治ります。

＞むちゃくちゃだね。これこそ、詭弁の最たるものですね。
その「むちゃくちゃ」な事を、嫌煙者はタバコに対して言っているという事です。

＞砂糖は摂取しなければいけない必要不可欠な栄養素ですが、
＞タバコは摂取しなくても良いものです。ここに比較にならない大きな違いがありますね。
「砂糖」を「ケーキ」に変えたとたん、摂取しなくても良いものになり、違いがなくなってしまいます。
さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。

＞っていうかここで言わなくてもさんざ出てますけどｗｗｗ
私には、あなたが勝手に「事実」と騒いでるだけにしかみえません。
＞あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
そもそも、この発言とどう結びつくのか不明です。

>>3273
＞やっぱり、
やっぱり、「吸うためのタバコ」を、食べる事にすりかえて有害としたい様ですね。
「タバコの葉をおひたしにして食べたら体に悪い」→「喫煙は体に悪い」
小学生以下の戯言に過ぎませんが、これがあなたの精一杯の反論という事なんでしょう。

＞害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
確かに私の発言ですが、「私ではない」人違いの様なのでスルーして下さい。

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？ 特命

＞フリーター君にしか優位性を示せないのか？(笑
優位性って、差別大好きな嫌煙家さんじゃあるまいし、やめてくださいよ〜

禁煙ファシズムですね。

迷惑人の喫煙者は、隔離されて当たり前。

>やっぱり、「吸うためのタバコ」を、食べる事にすりかえて有害としたい様ですね。
は？
君が「吸うためのタバコだが、食べてもおなかを壊す程度で、それほど安全」って主張するために出した「実話」だったんじゃないの？
本当に
「なんとなく思いだしたから書いただけで、煙草の安全性を説明するためのものではない」
なの？ｗｗｗ

>確かに私の発言ですが、「私ではない」人違いの様なのでスルーして下さい
意味がわからん・・・
「確かに私の発言ですが、私ではない人違い」？？？
これが、君の言う「論破」ってもんなのか？ｗｗｗｗ

>さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。
だから、「そういう危険があるなら禁止されてる」ってのが君の理屈じゃなかったのか？

ケーキは禁止されてるか？
ケーキが禁止されてないなら、「害があるなら禁止されてる」か「健康被害のリスクがある」という君の主張のいずれかが「嘘」。
つまり、ケーキが少なくとも日本で販売や製造が禁止されてない限り、君は「嘘つき」って事になるんだよｗ

なんか変なのが出てきたな…

>>3296
>君が「吸うためのタバコだが、食べてもおなかを壊す程度で、それほど安全」って主張するため
そんな主張をした事はありません。あまり◯◯な発言はしないほうがよいでしょう。

>意味がわからん・・・
あなたは「私ではない誰か」なのではなかったのですか？

>だから、「そういう危険があるなら禁止されてる」ってのが君の理屈じゃなかったのか？
「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する人に、ふさわしい読解力ですね。
私はあえて「嫌煙者と同じレベル」で話をしているのです。
「タバコ」につけている難癖を「ケーキ」におきかえる事で、嫌煙者の矛盾点を指摘しているのです。

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

タバコとケーキ、他人の迷惑を考えれば比べられませんね。
タバコは他人に迷惑をかけますから。

>そんな主張をした事はありません。あまり◯◯な発言はしないほうがよいでしょう。
だから>>1897の「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、何が言いたかったんだよ。

>あなたは「私ではない誰か」なのではなかったのですか？
は？
君の主張は、「私ではない誰か」に向けていようが「私」に向けていようが同じだろ？
まさか、君は相手が違うと主張の内容も違う物になるのか？

>「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する人に、ふさわしい読解力ですね。
「「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する」？？？
またわけのわからん妄想を・・・

>「タバコ」につけている難癖を「ケーキ」におきかえる事で、嫌煙者の矛盾点を指摘しているのです。
は？
君が「タバコ」が安全だと主張している根拠を「ケーキ」におきかえる事で、君の主張の矛盾を指摘しているんだが？

>現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
タバコは、有害なものとして製造、販売、利用場所等々、多数の制限・規制がありますが、ケーキにはそのようなものが一切ありません、同列に扱うなんて頭がイカレてます。

単に自分の嫌いなものに文句いってるだけ。

煙草をおひたしにして食べたら有害ですwww
ﾜﾛﾀ

吸わない人はみんな嫌いなタバコ。
こんなもの他にない。

ちょっと前に誰かが「アルバイト云々」って書いてたけど、あまりにもコテハン喫煙者数名がアホすぎて、本当にただ単に煽ることで投稿数を増やす（アクセスカウントを稼ぐ）為の、アルバイトなんじゃなかろうかと思えてきた・・・

フリーター喫煙者にはぴったりのアルバイトだな。

>単に自分の嫌いなものに文句いってるだけ。
他人が嫌いな物を自分が好きだらかと他人に押し付けておいて、なんだかんだと言い訳してるアホに文句を言ってるだけだよ。

アルバイトwwwwwwww

>自分が好きだらかと他人に押し付けておいて、
嫌いな人にタバコ吸えなんて押し付けたりしませんよ〜

>本当にただ単に煽ることで投稿数を増やす（アクセスカウントを稼ぐ）為の、アルバイト
どのくらい稼げるんですか〜？wwww

>嫌いな人にタバコ吸えなんて押し付けたりしませんよ〜
ほうほう。いわゆる副流煙も全て自身で処理できてると？ｗ

はーい。ルールに従ってちゃんと処理してまーす。

＞是非おねがいします。
是非是非お願いします。検証してねｗ

＞あなたが勝手に素人（あなた）の話をはじめただけです。
＞私はケニヤのマラソン選手や、他のスポーツ選手の話で構いません。
また入れ替えたｗｗ私がプロアスリートの話をしていて、
貴方が、素人の前提を途中で勝手に盛り込んだんでしょ。
こちらが最初に提起している前提に対して反論するのなら
同じ前提でないと議論は成り立たないと思いますよ。

＞結果が同じなのに前提をうやむやにしてごまかしても仕方ありません。
また・・・入れ替えたｗｗｗ
前提をうやむやにしてごまかしているのは君ですｗｗ

＞興味があるなら自身で調べてみればいいでしょう。
＞書いてあるかもしれませんし、ないかもしれません（笑）
うわぁ・・・痛いわぁ・・・君。とうとう言っちゃったｗｗｗ
知らないで「法的に有効」なんて言ったの？

＞そんな主張はしていません。
Oh・・・記憶障害ｗｗｗ
そんな主張をしていますｗｗ思い切り。
忘れてもらっては困る。

「法定速度の+10km程度なら法的にスピード違反にはならないと認められている」
「法的に認められている」→「法律で定められている」ってことです。

そしてそう言ったのはあ　な　た。

＞極初期のものを除いて、虫歯は放置しても治る事がないようです。
＞早めの来院をお待ちしています、との事でした。
砂糖を食べると虫歯の進行を促進します。ということについては
聞いてないのねｗｗ意味ないじゃんｗ

＞風邪等による炎症は、タバコを吸っても吸わなくても２、３日もすれば治ります。
1日で治る炎症が２、３日かかったら遅くなってます。

っていうか貴方はタバコを吸っても血管が収縮しないってことなのね。
サイボーグか何かですか？あなたはｗｗ

＞「砂糖」を「ケーキ」に変えたとたん、摂取しなくても良いものになり、違いがなくなってしまいます。
＞さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。
なんでケーキに変えたの？変えた理由は？
いずれにせよ栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできません。
さも比較する根拠がないものを比較して間違った論理を正しいと論ずる「詭弁」ですね。
相変わらずお得意だことｗｗ

＞私には、あなたが勝手に「事実」と騒いでるだけにしかみえません。
うぁ・・・その言葉そっくりそのまま貴方に返しますｗｗｗ
貴方が勝手に「タバコは体に悪影響がない」と勝手に「事実」と騒いでいるだけにしかみえません。

＞あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
まぁ・・自分の発言を忘れたのね。
じゃあいいですｗｗほんと物忘れ激しいですね。自分が言ったことすぐ忘れるｗｗｗ

1箱２万円じゃまだ安かったかな？
ローンで買うような値段にしてしまったほうがいいかな？

どうぞ～
10億円位にして下さい～

嫌煙者は屁理屈しか言わないから、つまらない。

何がアルバイトだよ

>>3301
＞「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、何が言いたかったんだよ。
それ以前の問題です。
「タバコを食べたら有害」→「喫煙は体に悪い」という発想自体が既に破綻しています。

＞まさか、君は相手が違うと主張の内容も違う物になるのか？
もちろん主張はかわりませんが、あなたのように「過去がない」有象無象の人とは
会話が噛みあわなくなるのが面倒なだけです。

＞君が「タバコ」が安全だと主張している根拠を「ケーキ」におきかえる事で、君の主張の矛盾を指摘しているんだが？
では「ケーキ」が安全ではない有害なものだという事なのですね？
是非、ご指摘をお聞かせ下さい。

＞また入れ替えたｗｗ私がプロアスリートの話をしていて、
だから何も入れ替えてませんよ？
都合が悪くなると「入れ替えた」「詭弁」等といって、逃げるのがあなたの悪いクセですね。
「プロアスリート」に喫煙者は多数いますが、運動パフォーマンスが低下するのが事実なら
おかしい話ですね。

＞知らないで「法的に有効」なんて言ったの？
もちろん知ってます。
あなたに「学ぶ機会」を与えてあげているのです。

＞砂糖を食べると虫歯の進行を促進します。ということについては
「虫歯菌は、糖分を栄養源として活動が活発化します。この活動時に、歯を溶かしてしまう酸を発生します。」

＞1日で治る炎症が２、３日かかったら遅くなってます。
1日で治る炎症なら、タバコを吸っても1日で治るでしょう。

＞なんでケーキに変えたの？変えた理由は？
私はもともと「甘いもの」と言っています。
あなたにとって「砂糖」でも、私にとっては「ケーキ」「お菓子」です。
そもそも、砂糖をそのまま食べる人も少ないでしょう。

＞いずれにせよ栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできません。
栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません。
タバコと同様、嗜好品にすぎません。

こんなとこで鬱憤晴らせる小市民はいいね

　タバコの本当の害
　人体に与える影響をわかりやすく 説明。お医者さんと禁煙しませんか
　http://www.sugu-kinen.jp

サイトスポンサード↑
無理に二箱食べなくても吸うだけで有害らしい

あ、二箱煮出すんだったっけ？

おひたしにして食べると有害みたいです。

3322みたいなことを言ったっけ？
”二箱煮出して飲む”みたいなことだったよね、特命

精神障害者の発想はよくわからん。

>>3318の様な投稿はアングラ掲示板でやっているような事に等しい。

それに投稿内容が'70sの感覚。

過去からやってきた人？
ニコチン依存症を体当たりで表している様なもの。

そもそも『嫌煙』の言葉は'70sからあった。
これには旧国鉄のあの回転式JNRのマークが入った灰皿を全車両に装備していた事に疑念が生じたことにあると思う。

従ってニコチン依存症にかかったような人が、ノースモーカーズが何を言っても無駄だと思う。
コメントしなければ不快なコメントもかかってこない。

で、別スレを新たに立ち上げる。

まぁ、勝手に屁理屈こいてなよ。
ね、頭の弱いノンスモーカー諸君。

嫌煙症患者の隔離スレには丁度いいでしょう。

嫌煙家は喫煙者をGhettoに送り込みたいんだろ

喫煙の自由を人権として認めた判例はない

勝手に言ってろ。
嫌煙者の屁理屈には、もう飽きた。

「勝手に言ってろ」では済まないのだよ

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。
販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

命題に対しての説得力がまったくありませんね
大学でこんなレポートを出してたら単位はくれませんよ
留年です

学生さんか。
頑張ってタバコの有害性を示すレポート作成して下さいね。

http://www.asahi.com/science/update/0407/TKY201204070177.html

このスレを見るだけでも、イライラしがちなのを実感できますが…

Ghetto
浄化

禁煙ファシズムですね。

＞都合が悪くなると「入れ替えた」「詭弁」等といって、逃げるのがあなたの悪いクセですね。
＞「プロアスリート」に喫煙者は多数いますが、運動パフォーマンスが低下するのが事実なら
＞おかしい話ですね。
いやあなたが入れ替えてますよ？逃げてませんよ？むしろ逃げているのはそちらです。
前提を入れ替えたり、比較の根拠にならないものを上げたり、それを詭弁と呼ばずしてなんていうの？
正面切って反論できないなら、「そうですね」でいいのにｗｗｗ
あなた風にいえば、あなたの矛盾点を指摘して、いさめているのです。ですかね。

ちなみに、運動パフォーマンスが低下するから、プロアスリートには禁煙を
するようにプロアスリートコーチの人たちは言ってます。
それをやめらないのは、中毒症状や精神的な問題です。これがあなたのいう事実から読み取れる
ことですね。おかしくもなんともない。
世界チャンピオンや金メダリストが現役に競技中でも吸っていた
とするのなら、喫煙が運動パフォーマンスに影響を与えない論拠としては十分ですが
残念ながらそんな事実は見たことないです。

＞あなたに「学ぶ機会」を与えてあげているのです。
出た！！！そうやって、上から目線じゃないと維持できなかったねｗｗｗ
笑える。みなさーん！特命がやっと間違いを認めましたよー。
いわゆる、、、

「はぁ？知っててやってたもんね！何言ってんの？」

ってやつだｗｗｗ恥ずかしいね。大人なのにね。
今度からは発言には責任を持ちましょうね。
完全にあなたの【負け】ですねー。


＞1日で治る炎症が２、３日かかったら遅くなってます。
＞1日で治る炎症なら、タバコを吸っても1日で治るでしょう。
治りません。とだけ言っておきましょう。
あなたの治るでしょう発言に説得力はなんらありません。根拠０です。

＞いずれにせよ栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできません。
＞栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません。
＞タバコと同様、嗜好品にすぎません。
甘いものを「間食」と定義はできません。それこそあなたのいう世界中で
甘いものを主食としている国もあるからです。そしてその国では甘いもので
死ぬというデータも恐らくないでしょう。したがって甘いものを嗜好品と定義は
できません。はい、論破ｗ

そもそも、＞3226　で、医学的な説明に対して、一切反論せず、
「わかりません」の一言で終えるあたりがまったく論理性のなさを
露呈していますね。

それと

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

となぜ主張をころりと変えられたのか、納得のいく説明よろしくｗｗ

Ｇｈｅｔｔｏに行けよ喫煙者

No.3333

by 匿名さん　2012-04-08 04:46:06


現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。
販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう
No.3334

by 匿名さん　2012-04-08 05:19:59


命題に対しての説得力がまったくありませんね
大学でこんなレポートを出してたら単位はくれませんよ
留年です

学生さん

学生さん以下

学生さんか。
頑張ってタバコの有害性を示すレポート作成して下さいね。

レポート

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。
販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

＞3344
タバコの有害性を示す根拠になっていません。
書き直し！

だってよ、特命

(´ー｀)yー・~~~

>>3339
＞それをやめらないのは、中毒症状や精神的な問題です。
仮にそうだとしても、プロとして通用する運動パフォーマンスが発揮できるのであれば問題ないでしょう。

＞世界チャンピオンや金メダリストが現役に競技中でも吸っていたとするのなら、
まさかとは思いますが「吸いながら競技」が前提ではないですよね？
現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、論拠としては十分です。

＞特命がやっと間違いを認めましたよー。
間違い？何の事でしょう？
私に一矢報いたくて必死なのかもしれませんが、虚言は吐かないで下さい。

＞「はぁ？知っててやってたもんね！何言ってんの？」
何度も言っている事です。
スピード違反にならない事は、知ってて運転しています。

＞甘いものを主食としている国もあるからです。
「ケーキ」や「お菓子」を主食としている国とは、どこでしょう？
国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。

＞実際に自分でお試しください。
＞一切反論せず、
実際に試したけど変化ありませんでした。これでいいですか？
過程をいくら述べた所で、客観的な結果を示すものが何もなければ意味がありません。

No.3347 AAでの煽りは感心しませんね。
削除対象です。

>「ケーキ」や「お菓子」を主食としている国とは、どこでしょう？
>国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。
カブトムシ　虫の国の王様　
虫の国だよ、きっと

昆虫の活動源になる栄養素だ、主食と言っていいだろう

>>3348
ごめん、いきなり正解を出してしまったかな

>現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、

事実じゃないよね。特命の妄想。

事実は「トップアスリートの喫煙率は全体の平均より低い」
まあ君に掛かれば仮に2人でも｢1人じゃないから多数｣だろうけどねww

苦しいなあ。

タバコを吸うと痰が出る。病気かなあ。

> それ以前の問題です。
> 「タバコを食べたら有害」→「喫煙は体に悪い」という発想自体が既に破綻しています。
アホすぎる…
「以前」も何もねぇよｗ「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
「タバコを食べても無害」→「喫煙を吸っても体に悪くない」
が、君の論＆論拠じゃねぇのかよｗ
「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、ただ頭に浮かんだから書いただけで、自身の「タバコは無害」という主張とは無関係なただの妄言か？ｗｗｗ

>会話が噛みあわなくなるのが面倒なだけです。
そうやって「あやふや」にして誤魔化した主張を繰り返すことが、君の言うところの「論破」なんだよねｗ

>是非、ご指摘をお聞かせ下さい。
そりゃ、こっちが聞きたいよｗ
ケーキも食べすぎたら有害なんじゃないのか？
で、「その有害さ」に対して、「～ｇ以上の摂取を禁ず」みたいな法的な制限があるか？
それとも、ケーキはどんなに大量に食べても安全か？ｗ
「禁止されてないから無害」っていう君の理屈は、君自身の主張によって破綻してるんだよｗ

>はーい。ルールに従ってちゃんと処理してまーす。
はい？
「ルールが無いから好き勝手に処分してまーす」
の間違いだろ？
君にとってそれが「ルールに従う」って日本語になるなら、君個人の意見としては否定しないよｗ

>甘いものを「間食」と定義はできません。それこそあなたのいう世界中で
あ～あ・・・、また詭弁にのせられちゃって・・・
「栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません」
「栄養素」として考えれば、間食として摂取しようが、主食として摂取しようが、「糖分」は「必要」でしょ？
で、タバコの中に、ケーキ（でも砂糖でもなんでもいいんだけど）と比較対象に出来るような、生命維持に必要な「栄養素」があるかどうかって話じゃなかったの？

「栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできない」が主張だったはずなのに、なんで「主食か間食か」なんて話になっちゃってるのよw
（正直、ここで話しているような「甘いもの」を主食としているような国は、私も想像できないんだけど・・・）

「特命」で投稿してる人が一人と思ってません？
それが間違いなのです。

>>3352
>まあ君に掛かれば仮に2人でも
いえいえ、「仮に2人」なら、あなたの主張が正しいと思いますよ。

>「以前」も何もねぇよｗ「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
噛み付きたいのであれば、レスをきちんと読んでからにして下さい。

>「タバコを食べても無害」→「喫煙を吸っても体に悪くない」
>が、君の論＆論拠じゃねぇのかよｗ
あなたじゃないのですから、そんな◯◯な論理を展開する訳がありません。

>そうやって「あやふや」にして誤魔化した
あなたが「あやふや」にして誤摩化す事を望んでいる以上、どうしようもありません。

>ケーキも食べすぎたら有害なんじゃないのか？
食べ「すぎ」たら、ほぼ全ての物が有害になるでしょう。

>間食として摂取しようが、主食として摂取しようが、「糖分」は「必要」でしょ？
間食で摂取する糖分は必要ありません。

>生命維持に必要な「栄養素」があるかどうかって話じゃなかったの？
違います。
タバコは他の嗜好品と比べて有害か否かです。

タバコと
同等に
比較できる
嗜好品なんて
ありませんから。

まあ、確かに酒やケーキみたいに食べ過ぎて体壊すこともないけどね。

＞現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、論拠としては十分です。
えぇ、そうです。前提は日常的に喫煙をしているです。
現役トップアスリートに喫煙者は多数はいません。残念ながら。
特に心肺機能をより大きく使う競技には特に。貴方の言う多数ってｗ
それで論拠として十分と？

＞間違い？何の事でしょう？
＞私に一矢報いたくて必死なのかもしれませんが、虚言は吐かないで下さい。
虚言？どこがどう虚言ですか？もう負けたんだから蒸し返さなくていいのにｗ
必死だねｗｗじゃあ改めて聞こうか？

「法定速度+10kmで走行しても法的にスピード違反にはならない」

と主張する根拠をどうぞー。
少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
法的に有効の根拠は法律に記載があるかないか？しかないですがね。

＞何度も言っている事です。
＞スピード違反にならない事は、知ってて運転しています。
そうですね。ただし、結果が同じですが、結果にいたる認識が違います。
私は「法的には違反だが適用上、違反にならない」
貴方は「法的に有効だから違反にならない」

この違いわかります？実際には法的には違反だという認識の
ないまま我が物顔で運手している不届き者があなたです。
結果が同じだから一緒でしょ？ではちょっとねぇ・・大人としてどうかとｗｗｗ

＞国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。
んー確かに詭弁に乗せられたな。
改めて聞こう、栄養素としてタバコは何か有効なものはあるの？

＞実際に試したけど変化ありませんでした。これでいいですか？
＞過程をいくら述べた所で、客観的な結果を示すものが何もなければ意味がありません。
？？？どう試したの？どうやってｗｗｗ？
適当なこと言うんですねー。面白い人だ。
変化ありませんでした。あるわけないじゃん。
この時間で試せることじゃないのにｗｗｗ
まぁ、タバコ吸っても血管も収縮しない、体に何も変化が起きないと思っている
変人だから仕方がないか。。。

ほんと、喫煙者として恥ずかしいね。

ストレス発散するはずが逆に溜めてる感じが伺える

>噛み付きたいのであれば、レスをきちんと読んでからにして下さい。
なるほどね・・・
そうやって、自分の意見を明確にすることを避けるのが、君の「論破」なんだｗ

>あなたじゃないのですから、そんな◯◯な論理を展開する訳がありません。
会話が成り立たんｗ
だから「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
自説の内容を問われても「ちがいます」「そうじゃありません」「そんなわけありません」で、一切説明を拒否w
相手が呆れて問いかけを止めるって言うのが君の言う「論破」話なら、見事な「論破」だよｗ

>あなたが「あやふや」にして誤摩化す事を望んでいる以上、どうしようもありません。
これだけ「君の意見を明らかにせよ」と問われてるのに、また、そうやって自分に都合の良い妄想を根拠に・・・

>食べ「すぎ」たら、ほぼ全ての物が有害になるでしょう。
で？その「有害」なものに、「禁止」と言う法律はあるのかい？ｗ
君の主張は「危険ならば禁止されてる」だろ？ｗｗｗ
（ま、この辺の問いかけも「違います」だのなんだのと、回答にならない回答で「あやふや」にするんだろうけどナｗ）

>間食で摂取する糖分は必要ありません。
ほほうｗ
君の体は、間食で摂取する糖分は「不要」として排除されるんだｗ
もしかして、タバコが持つ有害物質も「不要」だから吸収されないとでも思ってるとか？ｗｗｗ

>違います。
「比較対象に出来るような」が上手い具合に記憶から欠落するねぇｗ

>タバコは他の嗜好品と比べて有害か否かです。
じゃあ、この話で君が「甘いもの」を持ち出す理由は全くないなｗ

>>3362
＞現役トップアスリートに喫煙者は多数はいません。残念ながら。
残念ながら、あなたが知らないだけです。
野球選手でいえば４０％程度は喫煙者の様です。

＞少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。

＞この違いわかります？実際には法的には違反だという認識の
＞ないまま我が物顔で運手している不届き者があなたです。
「確信犯」をしている不届き者に言われたくはありません。
違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。

＞だから「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
だから「レスを読んで下さい」と言っています。
私の発言が「何に対して」言ってるのか理解できれば
そのような愚問はしないはずです。

＞これだけ「君の意見を明らかにせよ」と問われてるのに、
あなたと違って私は「特命」として意見を述べています。
過去も現在もすべて明らかです。

＞そうやって自分に都合の良い妄想を根拠に・・・
では「あやふや」にならないよう、他者と区別できるよう名前を変えてみますか？
他の人にもさんざん指摘されている様ですが・・・

＞君の主張は「危険ならば禁止されてる」だろ？ｗｗｗ
そうですよ。 ですが「常識的な使用」が前提なのは当然です。
それとも、いくら摂取しても安全な物ってあるのですか？
あるのなら教えて下さい。

>>3365
＞違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。
そのとおりです。
あなたがどう言おうが、道交法で最高速度以上で走行することは禁止されています。
従って最高速度以上の走行は違反行為に他なりません。

>だから「レスを読んで下さい」と言っています。
読んでるよ。読んで分かった範囲わざわざで「～意味か？」と聞いてるのに、「ちがいます」「そうじゃありません」「そんなわけありません」の一点張りで、説明を拒否してるんだろうがｗ

つか、君が何を言われてるか理解できてないから、こんな「愚答」が出てきてるんだろうがｗ

まさか「俺様の文章は、一度読めば書いてあること以上の全ての意図が通じる名文」なんて基準で会話してないだろうな？ｗ

>では「あやふや」にならないよう、他者と区別できるよう名前を変えてみますか？
は？君が自身の意見を明確にしないことと、相手が「匿名」である事に何の関係があるんだ？
こっちは、「君が誰であるか明確にしろ」なんて間の抜けた問いかけをしてるんじゃねぇよｗ

>そうですよ。 ですが「常識的な使用」が前提なのは当然です。
こっちは、その「常識的な使用」でもタバコには害があるって言ってるんだ、「常識的な使用」で害のない砂糖だのケーキだのを比較に出してどうするんだよｗ
つか、タバコは「常識的な使用」を外れても安全（おなかを壊す程度）と君が書いてたんだろ？

>それとも、いくら摂取しても安全な物ってあるのですか？
だから君の理屈で言うと「禁止されてなければ安全」なんだろ？
仮に、君譲歩して「常識的な使用であれば、禁止されてなければ安全」が君の御説だとして、「常識的な使用」つうのは、どんな量かどっかに明記してあるのか？ｗ

じゃあやめれば？

ひまな喫煙者が熱くなっとるようだが、めんどくさいのぅ

＞残念ながら、あなたが知らないだけです。
＞野球選手でいえば４０％程度は喫煙者の様です。
っで？野球選手以外は？プロアスリートと言うくくりから、
急に野球選手に前提を変えたりはしないよね？
先も言ったけど、特に心肺機能をより大きく使う競技とも言ってますが、
そちらには言及なしですねｗｗｗ

＞少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
＞「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
＞つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
＞実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。
アホかｗ車検時の保安基準の話はしていません。
一生懸命探したのか知らんけど。+1kmでも違反は違反なのですよ。
保安基準に合えて乗っかるのなら、この保安基準があるために、+10km程度は道交法の
違反として捕まえることができないだけ。（異議申し立てされて裁判になると厄介）
実際に捕まったとしても文句は言えません。
あなた自分の発言には責任持てよ。いい加減。

「道交法を知らないようですが、+10km程度は法的にスピード違反になりません」

と私に言ったのはあ、な、た。
実際+7kmでつかまった事例もあります。違反は違反です。
それを違反にはならないと主張しているのがあなたです。

＞「確信犯」をしている不届き者に言われたくはありません。
＞違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。
ふーん。60km制限で69kmで運転して、これは計器の誤差範囲だから、
私は60kmで運転しているって思っている人なんですね。
おめでたい人だ。まさしく不届き者ですね。

それと

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

となぜ主張をころりと変えられたのか、納得のいく説明よろしくｗｗ

お下品な「住民さん」は、出入り禁止になったのでしょうね。

>「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

タイプミスで「少」がたまたま入っただけでしょう。

喫煙者の自殺率は
吸わない人より高いからね

マンションじゃないけど
東京ドームの辺りはマナーの悪い喫煙者がいる。
喫煙スペースじゃない所で吸っているからね。

喫煙者 一生懸命 罰ゲーム

>>3367
>相手が「匿名」である事に何の関係があるんだ？
あなたは、論破された時の自己防衛策としているのかも知れませんが、単純に面倒なのですよ。
一々「私じゃない」「言っていない」などと「あやふや」にされていては会話になりません。

>こっちは、その「常識的な使用」でもタバコには害があるって言ってるんだ
それならいいかげんに１つ位は「根拠」を示して下さい。

>つか、タバコは「常識的な使用」を外れても安全（おなかを壊す程度）と君が書いてたんだろ？
それは「タバコを２本食べたら死ぬ」という意見に対しての反論です。
１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。

>どんな量かどっかに明記してあるのか？ｗ
個人差がありますから、明記などはできないでしょう。
しかし、一般的に言われる適量というものは存在するでしょうね。

>>3370
>急に野球選手に前提を変えたりはしないよね？
野球選手はプロアスリートではないのですか？

>先も言ったけど、特に心肺機能をより大きく使う競技とも言ってますが、
ここにきて「運動パフォーマンス」から「特に心肺機能をより大きく使う競技」になるのですね。
スピード違反の話といい、前提をすり変えるのがお好きなようです。

>そちらには言及なしですねｗｗｗ
以前、ケニヤのマラソン選手について言及しましたが、反応がないですね。
他にもたくさんいますが、全て列挙するのが面倒なだけです。

>この保安基準があるために、+10km程度は道交法の
>違反として捕まえることができないだけ。（異議申し立てされて裁判になると厄介）
仮に捕まった場合でも、保安基準があるので「異議申し立て」をすれば「法的に」無効になります。
法的に違反を証明することができなければ「法的に違反ではない」のです。

>ふーん。60km制限で69kmで運転して、これは計器の誤差範囲だから、
>私は60kmで運転しているって思っている人なんですね。
そうですよ？
正確に言えば、メーターで60kmなら60kmだと思って運転しているのです。
私はあなたと違って、車載メーターでしか速度を知る事ができません。

>おめでたい人だ。まさしく不届き者ですね。
あなたの考えにのっとるのであれば、あなたも同じ「不届き者」のはずですが
私を「不届き者」と非難できる根拠はなんでしょう？

>となぜ主張をころりと変えられたのか、
別に変えたつもりはありません。
もともと私の主張は「タバコは体に影響の少ない安全な嗜好品」 です。
「いくら吸っても」等と、難癖をつける輩がいるので、あえて「少ない」とつけているだけです。
それに以前にも言いましたが、可能性が０とは断言はできませんし、するつもりもありません。

>>3376
>１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。

・子供の誤飲事故ね、独り者か
・そういう根性だから道端へのポイ捨ても平気なわけか

＞「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
＞つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
＞実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。

メーター誤差があるため、「立件しづらいので捕まりません」だな。
違法は違法。
違反なんだよ、特命。

＞喫煙者をGhettoに送り込みたいんだろ
この喫煙者の方は
何かに追われる幻想でも見るのでしょうか？

>>3377
>「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

確かにこの特命という人は、
最初「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」と言ってたな

どちらでもいいが
「タバコには害がある　喫煙により疾病のリスクは増す　喫煙しない方がよい」
このように教育してますからね

「タバコが安全な嗜好品」
なんて発言はニコチン中毒者の戯言でしょ

喫煙者の真っ黒な肺を見たら吸う気なくなるね
肺が酸素を取り込めなくなる、という説明も納得した

女は俺の真っ黒で太くて硬い物みたら、吸いたくなるって言ってるな。

低次元

>>3384 板のお湿りとしては面白いけどね

>一々「私じゃない」「言っていない」などと「あやふや」にされていては会話になりません。
アホｗ
それは、相手の意見を聞いた場合で、自身の意見を説明するときにはなんの関係もないだろうがｗ
はい！再々々々々度（ぐらい？ｗ）問います。
タバコの安全性（有害性）を議論していた際の「煙草2箱に出して・・・」云々の発言の意図を説明してください。「タバコの安全性を証明するためではない」と言う事だけは理解しました。

>それならいいかげんに１つ位は「根拠」を示して下さい。
下記サイトをみてみなさい。1つどころじゃないぞw
http://www.health.ne.jp/library/0500-2.html
頑張って全部否定してしてくださいませｗもちろん否定するには「根拠」が必要だからねｗ
そして、君の論法に従うのであれば、日本国内でも「害がある」として様々な規制・制限がタバコにはかかっている。少なくとも砂糖の使用（やケーキを食べることｗ）にはそのような規制・制限はない。
対して、君の唯一の根拠は「禁止されてない」だよな？ｗ

>それは「タバコを２本食べたら死ぬ」という意見に対しての反論です。
それほど危険な物質が入ってるってことだろ？で、それを燃やして煙を吸っている。

>１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。
タバコって言うのは、食べたら死ぬほど有害だけど、それを燃やして出る煙は一切無害ってのが君の主張だったってことか？ｗ

>個人差がありますから、明記などはできないでしょう。
青酸カリの致死量だって、現実としては個人差がある。それを理由に「明記しない」なんてことはあり得ない。
君の主張に従うんであれば、「明記されてない（明記できない）」って状態は「無害」って事になるんだが？ｗ
ケーキは、無害なの有害なの一体どっち？ｗｗｗ
ちなみに君が書いてるそれこそがこっちの主張である「有害だからと言って禁止されてるとは限らない」＝「「禁止されてないから無害」は嘘」の証明なんだけどなｗ

>しかし、一般的に言われる適量というものは存在するでしょうね。
ほうほう・・・
そんなことが一般的に言われてるのなんて私は聞いたことがないんだが、砂糖にせよケーキにせよそれはどのくらいなんだい？で、それは1日当たりの量？一食当たりの量？
君の理屈で言うと、その量を超えると、目に見える体調の悪化が当然あるんだよな？ｗ
ちなみに一般的には、「タバコには適量はない」と言われてる。君の使う”一般的”って言うのは、自身に都合の良い情報だけを取捨選択した結果のことだよなｗ

>今は嫌車社会で車は百害あって一利なしといわれてます。
「嫌車社会」も「車は百害あって一利なし」も聞いたことはないけれど、車は社会的に考えていろんな害がありますよねぇ・・・
でも、一部のアホ喫煙者にかかると、その車も「禁止されてない」って事で「無害」ってことらしいんですよ。
理解できない感覚ですよね。

ちなみに「非四輪者」と連呼してますが、いわゆる自動二輪なら、そういう問題はないって考えてるって事ですか？

それ、3379が別スレを立てているから、そちらでどうぞ
しかも重複して２つも立ててる

>「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
>つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
>実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。
ちなみに、いつものことだけどこれ大嘘ねｗ

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示　第１４８条により、速度計の誤差は以下のように定義されている。

平成18年12月31日までに製作された自動車
10(Va－6)/11　≦　Vb　≦　(100/90)Va
Vaは自動車に備える速度計の指示速度（単位km/h）
Vbは速度計試験機を用いて計測した速度（単位km/h）

平成19年1月1日以降に製作された自動車
10(V1－6)/11　≦　V2　≦　(100/94)V1
V1は自動車に備える速度計の指示速度（単位 km/h）
V2は速度計試験機を用いて計測した速度（単位 km/h）

一般道で＋10km/ｈを誤差と言い逃れするためには、甘い方の基準で考えても100km/h近く出してなきゃいけないw

バカ？

>>3390
へー、特命って
論破したいがために
平気で嘘つくということ？

匿名はんの嘘つきバージョンが特命だから。

>>3378
＞・子供の誤飲事故ね、独り者か
何が言いたいのかわかりませんが、自身の不注意を棚に上げて責任転嫁する親も、最近多いようです。

>>3382
＞このように教育してますからね
そういえば昔、「炭酸を飲むと骨が溶ける」などと教育された事もありました。

>>3387
>それは、相手の意見を聞いた場合で、自身の意見を説明するときにはなんの関係もないだろうがｗ
多いに関係ありますよ。
>はい！再々々々々度（ぐらい？ｗ）問います。
↑このような文盲の人が相手では説明の仕方を変えなければなりません。

>下記サイトをみてみなさい。1つどころじゃないぞw
一々こんなサイトを隅々まで熟読するほどヒマじゃありません。
主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。

>タバコって言うのは、食べたら死ぬほど有害だけど、それを燃やして出る煙は一切無害ってのが君の主張だったってことか？ｗ
健康に影響がでるようなものではないと考えています。（食べて死んだ人もいません）

>青酸カリの致死量だって、現実としては個人差がある。
青酸カリは誰でも入手できるものではありません。劇物や毒物に指定されています。
タバコも本当に有害なら最低規制されるべきでしょう。

>ケーキは、無害なの有害なの一体どっち？ｗｗｗ
その質問を本気でしているのなら、病院に行ったほうがいいかもしれませんね・・・
「致死量」に至まで食べる事はできませんから、安心してください。

>ちなみに一般的には、「タバコには適量はない」と言われてる。
そんな事もありません。

>ちなみに、いつものことだけどこれ大嘘ねｗ
あー、確かにタイプミスでしたね。修正します。

×ー１０％、＋１５％以下と定められています
◯＋１０％、ー１５％以下と定められています

まあ、厳密に計算すれば速度によって変わってきますが大体１０km程度という事です。
要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。

>>3394
また、おかしな数字を書いている
知らないなら”知らない”と言った方がいいですよ

この人（3394）って信じられないくらい
数字に弱いよね

盛り上がってるとこ悪いんだけど、この前「警察24時」みたいな番組で白バイの兄ちゃんが特集されてて、そこで10km速度超過で切符切ってたよ。

誤差なんて関係ないんだよ。警察の速度メータが正義だww

>この前「警察24時」みたいな番組で
情弱乙w

>多いに関係ありますよ。
どんなふうにｗ

>↑このような文盲の人が相手では説明の仕方を変えなければなりません。
だから、変えて説明すればいいだろうがｗ
君は、「説明しない」と言ってたんだろｗ

>一々こんなサイトを隅々まで熟読するほどヒマじゃありません。
>主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。
隅々も熟読だ？ｗ
君、サイトにアクセスすらしてないだろ？ｗ
で、根拠があっても、自身が読んでいないことを理由に、根拠がないことにしちゃうの？ｗ
この理屈で言ったら、どんなに簡潔に書いても、君が「そんな意見隅々まで熟読するほどヒマじゃありません」と言ったら、終わりじゃねぇか

>健康に影響がでるようなものではないと考えています。
だから、君が「考えてる」だけで根拠がねぇって言ってるんだｗ

>（食べて死んだ人もいません）
これは「死ななきゃ無害」って論法か？
で、「死んだ人もいません」ってのも大人の話限定か？そりゃ体に悪いと判ってるから誰も食べないからだよｗ
子供を含めれば、その無害な煙草でかなりの被害が出てるが？

>青酸カリは誰でも入手できるものではありません。劇物や毒物に指定されています。
また、都合が悪いと話を逸らすｗ
「個人差」って話を君がいいだしたんだろ？ｗ

>タバコも本当に有害なら最低規制されるべきでしょう。
されてるじゃんwつか、規制だらけじゃんｗ
一体君はどこに住んでるんだ？？？

>その質問を本気でしているのなら、病院に行ったほうがいいかもしれませんね・・・
と、質問に答えることから逃げますｗ

>「致死量」に至まで食べる事はできませんから、安心してください。
致死量ねぇ・・
やっぱり、「死ななきゃ無害」が君の論法か？ｗ

>まあ、厳密に計算すれば速度によって変わってきますが大体１０km程度という事です。
厳密に計算すればってｗｗｗｗ
60km/hの10%は6km/h。10km/hとは40%もの差があるぞｗ
制限速度40km/hなんて言うのもざらだから、その場合は60%の差だ。
それこそ10%程度ならまだしも、誤差なんて言ってごまかすレベルじゃねぇよw

>要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。
認められてる？
また、例によってずいぶん表現が後退したなｗ
「+10km/hは違法じゃない」が君の御説のはずだったが？

特命、最高。もっと恥かいて楽しませてね。

金魚のフンはだまってろ。

そうそう、特命の意見を待っているんだから

>>3401
オマエは金魚の糞のウジ虫。

>主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。
つか、主張したい内容は、そもそも簡潔明瞭で「タバコには害がある」。
で、それに対して「1つぐらい・・・」と君が「根拠」を求めてたんだろ？
「出せ」と言っておいて、出された根拠を「読みたくない」って、どれだけお殿様なんだよｗ

他人のHPに頼るなよ。
自分の実験結果を出せ。by特命

>他人のHPに頼るなよ。
>自分の実験結果を出せ。by特命
もちろん、この回答は予想できるけど、そしたら彼、
「煙草二箱を煮出して・・・」云々
を自身で実験してみないと行けなくなるからねｗ

タバコ吸ってる自分に害はない。
↓
タバコに害はない。
俺は身をもって体験している。
by特命

>>3399
>どんなに簡潔に書いても
書いてくれれば、その内容に対して意見は述べますし、必要であれば確認もします。

>これは「死ななきゃ無害」って論法か？
やはり、食べ物とそうでない物の区別がつけられないみたいですね。
おひたしを肺に詰め込まないとわからない愚か者とは会話になりません。

>されてるじゃんwつか、規制だらけじゃんｗ
タバコは二十歳以上であればだれでも買えますが、青酸カリは不可能です。

>やっぱり、「死ななきゃ無害」が君の論法か？
あなたが青酸カリだの、致死量だのと言いだしたのですよ？　

>60km/hの10%は6km/h。10km/hとは40%もの差があるぞｗ
四捨五入すれば70kmですね。
それに、私はあくまで10km「程度」と言っています。

>>要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。
>また、例によってずいぶん表現が後退したなｗ
それが命題ですし、以前から述べている事です。
反論したいが為のくだらない揚げ足とりに終始したところで無意味ですし
論点はそんな所ではありません。

>書いてくれれば、その内容に対して意見は述べますし、必要であれば確認もします。
「書いてくれれば」ってリンク先のサイトに書いてあるって～の！ｗ

>やはり、食べ物とそうでない物の区別がつけられないみたいですね。
だから少なくとも食べたら害はあるんだろ？
「2箱煮出して・・・」云々は、なんの意味があるんだっつ～の！ｗ

>タバコは二十歳以上であればだれでも買えますが、青酸カリは不可能です。
じゃあ、農薬でもいいよｗ
小学生は農薬を買っては（使っては）いけませんなんて法律あったっけ？ｗ
それとも農薬は飲んでも（「飲む」がお気に召さなければ、「適当にばら撒く」でも良いよ）無害？ｗ

>あなたが青酸カリだの、致死量だのと言いだしたのですよ？
アホかｗ
君が、「個人差があるから明記できない」とかいたから、どんなもでも害を及ぼす量には個人差があるって話ろうに・・・

>四捨五入すれば70kmですね。
自身で+10%なんて言ってパーセントでの話をしてたのに、そこから整数ひとけたの数の四捨五入の話に変わるのか・・・
有効桁数ってもんが分かってないんだろうけど、相変わらず酷いねｗ

>それが命題ですし、以前から述べている事です。
>反論したいが為のくだらない揚げ足とりに終始したところで無意味ですし
>論点はそんな所ではありません。
論点は、「+10km/ｈは”違法じゃない”」って君の御説と「制限速度を越えたら”違法”」って言う一般常識との相違だろ？ｗ
「摘発されない」と「違法じゃない」の表現の差が揚げ足取りだって言うなら、君は「人を殴ってもうまく逃げれば違法じゃない」って発言にも違和感を感じないレベルの人間なんだろうねｗｗｗ
「+10km/ｈは違法じゃない」と「誤差が認められている」じゃ、命題として誤差10％ｗってレベルじゃねえぞｗ

>>四捨五入すれば70kmですね。
これも、まるで全国の道路が全て制限速度60km/hみたいな口ぶりだなｗ
40km/hなら+10%で四捨五入したら40km/hになっちゃうんだが？ｗｗｗ

あくまでも「程度」ですから。by特命

バカばっかり。

>あくまでも「程度」ですから。by特命
そうです、あくまでも「程度」なので、厳密に言えば+1km/hでも違法です。by特命
とでも言いだしそうｗ

>>3409
>「書いてくれれば」ってリンク先のサイトに書いてあるって～の！ｗ
女性の喫煙者が増えているようですね。
女性の間ではタバコの葉をおひたしにして食べるのが流行ってるのかもしれません。

>じゃあ、農薬でもいいよｗ
１瓶全部飲んだら死んじゃうかもしれませんね。
タバコの葉もおひたしにして食べたら有害かもしれません。
だから「タバコを吸ったら有害」があなたの主張なら、もう、何も言う事はありません・・・

>そこから整数ひとけたの数の四捨五入の話に変わるのか・・・
皮肉です。

>「人を殴ってもうまく逃げれば違法じゃない」
「正当防衛」であれば殴っても構わないと考えています。
あなたは違法という認識があっても殴るのでしょうけどね。

>論点は、「+10km/ｈは”違法じゃない”」って君の御説と「制限速度を越えたら”違法”」って言う一般常識との相違だろ？ｗ
【+10km程度のオーバーは誤差として認められているし、スピード違反にはならない】と言っているのです。

>>3414
＞【+10km程度のオーバーは誤差として認められているし、スピード違反にはならない】と言っているのです。
認められていません。
平成19年以降に製作された車にあっては
自動車に備える速度計の指示速度は速度試験機で計測した速度より遅く表示してはならないとなっています。
つまり、メーターが６０Ｋｍを指していれば実際の速度は６０Ｋｍ以下ということです。

私の乗っている車は、平成19年以前です。by特命

>>3415
で？
認められてないから、臭変君は+1km/hもオーバーしないとでも？
何にしたって「してるヤツ」がドヤ顔でいう事じゃねぇ~よ（笑）

>>3417
＞で？
で？と言われてもなぁ
君みたいに『交通規則なんか守れるわけない』なんて恥ずかしい発言はしないし

知らないのに”知っているフリ”をしていたってこと？
特命は

>女性の喫煙者が増えているようですね。
やっぱり、都合の悪いことは見えなくなるんだな・・・

>女性の間ではタバコの葉をおひたしにして食べるのが流行ってるのかもしれません。
と、逆に書いてもないことを妄想しだす・・・

>１瓶全部飲んだら死んじゃうかもしれませんね。
「かもしれません」ｗｗｗ
で、やっぱり「死ななきゃ無害」なの？ｗｗｗ
で、本題。
農薬の販売・使用は全年齢で全く無規制だから「農薬は無害」って言うのが君意見なの？

>タバコの葉もおひたしにして食べたら有害かもしれません。
かもしれませんって、君が「おなかを壊す程度」って書いたんだろ？
「おなかを壊す」って言うのは「無害」なの？

>皮肉です。
皮肉？
そんな通じもしない下手な皮肉書く暇があるなら、自身の意見をもっとわかりやすく書けよw

>「正当防衛」であれば殴っても構わないと考えています。
また、自分に都合の良い謎の前提が・・・ｗ
そもそも、正当防衛がそもそも違法行為じゃないんだから、君は「違法行為じゃない事は違法じゃない」って無駄なことを書いてるだけだぞ？ｗ

>あなたは違法という認識があっても殴るのでしょうけどね。
また、訳のわからん妄想が出てきたよw

>【+10km程度のオーバーは誤差として認められているし、スピード違反にはならない】と言っているのです。
世間一般では「スピード違反にはならない」を「違法じゃない」と言わないか？
それとも、やっぱり「違反」と「取り締まられない」が、君にとっては「揚げ足」程度の違いって認識なのか？ｗ

>>3418
＞で？と言われてもなぁ
ごまかすなよ。
「認められていいない悪い事」をなんですんの？
ドヤ顔で能書きたれるからには答えてもらおうか。

>>3421
＞「認められていいない悪い事」をなんですんの？
それを自慢げに語っていたのは君だろ？
忘れちゃった？
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

絶対見てるはずなのに、
【+10km程度のオーバーは誤差として認められているし、スピード違反にはならない】
なんて言う暴言に、全く反応しない残りの1匹ｗ

ここは一発
「そんなことを書いて真似する人が出てきたら、お前は責任取れるのか！」
って言うべき所だろうにｗ

キャラチェンジで、レス流しｗ
いつものパターンだなｗ

No.3119 by 住民さん　2012-04-04 15:41:29 >>3115
>『特命』に噛みつけよ
『特命』はハンドルネームだろうが。

>『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
構わんだろ？
っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
それともまた得意のダブスタか？（笑）

>>3422
＞忘れちゃった？
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
覚えてるよ？でも俺は＋1kmの超過が悪い事だと思ってないもん。
でも、おまえからすれば「違法であり悪い事」なんだろ？
にも関わらず、な・ん・で、するのかと聞いているんだが。

>>3426
＞覚えてるよ？でも俺は＋1kmの超過が悪い事だと思ってないもん。
そうだよね。
君の場合は違法行為を悪いとも思わないんだよね。
匿名はんに嫌われるよ。
これは匿名はんの名言（迷言？）はこれ
＞＞『＋１Ｋｍでもルール違反』

>覚えてるよ？でも俺は＋1kmの超過が悪い事だと思ってないもん。
じゃあ、+10kmなら？ｗ
＋10kmの超過も「悪い事だと思ってないもん」と唱えてれば悪くない？ｗ

根っからの犯罪者ということ？
住民さんは

>>3427
分かったから、はやく答えろや？
それとも涙で目が滲んで文字が見えないのか？

>>3430
＞分かったから、はやく答えろや？
僕も『匿名はん』に
「＋１ｋｍ」の速度超過を若造の頃を除きやってしまったことは『一度もない』のですか？
と何度も質問したんだけど、一向に答えてくれないんだよね。
君からも言ってあげて
『分かったから、はやく答えろや？』

>>3430
追伸
＞それとも涙で目が滲んで文字が見えないのか？
確かにあの発言は涙が出るほど、おかしかったな。
笑わせてくれてありがとな。
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際

>>3431
臭変君よ〜、俺はお前に聞いてるんだが？
＋1kmの超過が 「違法であり悪い事」なら

な・ん・で・お前はやってんだ？

はやく答えろや。

＋1kmの超過は違法だろ
捕まえないだけだ（立証が難しいからな）

＋10kmの超過も違法だろ
捕まえないだけだ、たまに捕まえるかな（立証が確実なときは）

>>3433
＞な・ん・で・お前はやってんだ？
俺はお前のことを知らないぞ？
なのにな・ん・で・俺がやってるって思うんだ？
自分が違法行為に手を染めてるからって決め付けるのはよくないぞ。

『匿名はん』
>>3431がしつこく聞いてるから答えてあげてね。

>>3434
＞＋1kmの超過は違法だろ
＞捕まえないだけだ（立証が難しいからな）
だから捕まえないだけで、悪い事であり違法なんだろ？

な・ん・で・お前はやってんだ？

はやく答えろや。

例えば、＋8kmの超過で違反キップを切られたら

「勘弁してくださいよ～、＋8kmですよ～」
と泣き落としに入る
罪の意識があるな　法規を知っている

「勘弁してくださいよ～、違法じゃないでしょ」
なんて言うドライバーはいない（住民さん、特命省く）
罪の意識がないな　法規を知らない