嫌煙者VS喫煙者

＞完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
自己紹介乙ってやつだな（笑）

＞完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
↑こんな奴いないけど、

禁煙場所でタバコ吸ってるキチガイ喫煙者はいるよな。

>>2533
＞は間違っているということで良いですね
良くありません。
間違っていると言うのなら、あなたは端っこによけもせず集団の歩行者とどうすれ違うつもりなのでしょう？
今度もまた、回答できないのでしょうか。

＞『他人が近くにいる所でタバコを吸うことも間違っている（喫煙所を除く）』
喫煙が許されていない場所では、近くても遠くても吸ってはいけません。

＞やっとこの調査結果を認めてくれたようですね。
以前にも言いましたが、どこの誰が書いたかもわからない「データの様なもの」など信用できるはずがありません。

＞確かに日本の場合は５０％を少し超えるかも知れませんね。
つまり結果で考えるなら、喫煙率が上がるほど平均寿命が伸びているという事になります。

>>2534
＞ループするんだろうがｗ
あなたが勝手に「銃」や「原発」の話をして逃げているだけです。

＞そもそも、こっちは現実ではキッチリ「我慢」してるんだよ。
「我慢」は、お互い様です。
あなただけがしてるものではありません。

＞掲示板は自ら望まなければ入れない限定された場所です。
それなら掲示板ではなく、パス付きの個人ブログでなどでお願いします。
あなたの理屈なら「公共の場所」も望まなければ入る必要はありません。

＞完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言うも、何らかわりありません。

ここに居るスモーカーズの問題人物は、法律家のスモーカーズだったとしたら極めて厄介である。

科学的考証も証拠も出せないまま『いいえ』を連呼している。
この『いいえ』は日本語では優しい拒否の言葉であるが、自然科学の範疇であればこの100％完全否定は暴力的な拒否を示している。『いいえ』になんかよりも、科学の世界では完全否定出来ないために『それは違う』とした拒否的な言葉であるはず多。

米国の食品医薬局、つまりFDAはタバコの安全性に関してどこにも書かれていない筈だ。
悔しかったら和訳してみるとよい。

後、法律よりの倫理的と自然科学で言う理論的とは意味が違うと思う。

机上の理論と言うのは自然科学ではないか？

ここのスモーカーの問題人物は理論よりも法律色の強い倫理的な言葉ばかり発している。

以前示した『anti』の意味は嫌うの意味ではない。
反対を示しており、『嫌煙』と言う言葉は英文の世界にはない。
単純に反喫煙を意味している。

http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=anti&dtype=1&dn...

例えば、アンチ・ロック・ブレーキとかアンチ・ウィルス・ソフトと言うと『嫌う』と言う意味は結びつかない。

原発に始まってプルトニウムの話を持ち込んでくるなら、

スモーカーの問題人物は『原子力航空機』てなものが実験されていたのを知っているか？

どういう風にして動力を取り出す構想だったと思う？
この話を持ち込んでくるとクローン人間に対する倫理的な展開をするのではないか？
自然科学の暴走は危険！　と強く訴えられるだろうか？

実際に動力は取り出さなかったものの、旧ソ連は小型の原子炉を搭載して実際に飛行実験をさせていた。
この飛行実験の本当の目的は、乗員に対する放射能の遮蔽能力と乗員を被爆に対する実験とした狂気のものだったとされる。
そのテスト・パイロットは後になって早く亡くなったそうだが。

>>2543
＞＞は間違っているということで良いですね
＞良くありません。
やはりそうですか。
あなたが
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は『正しいことだ』と断言されるの待っていましたから、十分目的は達成されました。
私は間違っていると思いますけどね（多くの全うな喫煙者の方々も同意でしょう）。

＞喫煙が許されていない場所では、近くても遠くても吸ってはいけません。
当然です。
同様に
『喫煙が禁止されていない場所でも、他人が近くにいる場合にタバコを吸うこと（喫煙所を除く）』
も間違っているんですよ（これも多くの全うな喫煙者の方々が同意するでしょう）。

＞つまり結果で考えるなら
それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
各年齢の生存率は下記の通りです。
70歳での生存率　喫煙者５０％　非喫煙者８０％
80歳での生存率　喫煙者２０％　非喫煙者６０％
90歳での生存率　喫煙者　０％　非喫煙者２０％
喫煙者が各年代の平均余命をかなり短くしていることがよくわかります。

好きで吸っているなら、良いんじゃないの？
嫌煙者は、せいぜいご自分のお体をご自愛下さい。

受動喫煙の責任を負わない喫煙者。

ダメ！絶対！

>>2545
＞単純に反喫煙を意味している。
確かにその通りですが、接頭語として使用する場合、「〜が嫌い」という意味もあるのですよ。
例：アンチ野球→野球が嫌い。
日本では、このスレにいるような◯◯◯◯のような「タバコに反対する人」が多いため
嫌煙者という言葉が生まれ、定着したのでしょう。
（スレタイでも嫌煙者ですね）

>>2547
＞十分目的は達成されました。
なるほど。首尾一貫していますね。
私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
私「だけ」が質問するから、お前の質問には答えない（答えられない）
自分勝手な嫌煙者らしい理屈です。

＞それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
あなたが、誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフを、英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
思想・信条の自由は認められています。
結局はこのような人達が、タバコは有害！と無根拠に騒いでいるだけなのでしょうね・・・
嫌煙運動の実態なんてこんなものです。

>あなたが勝手に「銃」や「原発」の話をして逃げているだけです。
「「正しい」の認識に齟齬がある」から、他の物を例示することで一般化するんだろ？
例示されることに文句があるなら、「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「正しいの根拠を示すこと」から逃げてるのは、君だろうにｗ

>「我慢」は、お互い様です。
だから、君が君の自説を自身には当てはめず「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
で？自説にしたがって、自己防衛はしたか？病院には行ったか？

>あなたの理屈なら「公共の場所」も望まなければ入る必要はありません。
そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言うも、何らかわりありません。
は？君、誰かに実際に言われたことあるの？
あるんだとしたら、周りが我慢できないほど臭いんだよｗ
無いなら、妄想の人物に文句言うなよw
ネットで、実際は臭いという事を指摘されることすら嫌なら、タバコやめるかネット止めなｗ


複数のレスをまとめて返答するところとか、都合の悪いレスは都合良く無視して行くところとか、誰かさんにそっ・・・おっと誰か来たようだ。

＞誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフ

統計データをまったく信用しないんですね。

じゃ、何なら信じるの？
だいぶ前に行ってたけど、単に
「自分は吸っているけど健康診断で問題なかった」
とかそんな程度？

上記を事実として信じて、統計データを事実として信用しないまたは「立証されてない」と
主張するのはなんででしょう？

統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

>「我慢」は、お互い様です。
いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
受動喫煙に常に配慮する必要が喫煙者側にはあるからです。
非喫煙者は特に配慮する必要ありません。自分の意思で喫煙所に行かないだけです。
配慮ではありません。
逆に喫煙者は常に配慮する必要があります。
なので「お互い様」ではありません。ニオイに配慮するのも喫煙者の当然のマナーです。
当たり前ですね。人前でなるべく放屁しないのと一緒。

だから受動喫煙だけ問題視するのは変態だって言ってんだよ
他に反対するもんないの？もっと危ないものはスルーなの？
スルーしてないんだったら何問題にしてるか挙げて見たら？

受動喫煙だなんだと喚いてるのが、平気で車乗り回してたりするからね（笑）

>>2550
＞私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
なるほど
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
まさにそれをあなたは正しいと断言されました。
そういうことは私は間違っていると思いますよ。

＞英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
私が英国の調査としたいわけではありません。
英国での実態調査を使いながら治療にあたっているお医者さんの資料を参照しているだけですから。
このような調査資料をベースにして論じて欲しいものです。
資料も何もなく「喫煙は寿命に影響しない」なんて叫んでも意味ないと思うなぁ。
叫ぶのは自由ですけど、『嘘』は良くない。
そんなことより
喫煙者は70歳まで生きていたいと思っても半分しか叶わないということのほうが重要だと思いますよ。
他人に心配される筋合いじゃないってことなら、しょうがないですけど。

>>2552
＞じゃ、何なら信じるの？
彼は喫煙者にとって都合の悪いデータや推計など全て信じません。
まぁ、『信じない』んではなくて『信じたくない』ってのが本心でしょうけど。

>>2551
>「正しい」の認識に齟齬がある」から、
そのための「法律」であり「ルール」でしょう。
個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。

>「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
むしろ根拠が必要なのは「合法な喫煙行為」を正しくないと言うあなたでしょう。

>「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。

>そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
それではネットで文句を言う必要もないでしょう。

>妄想の人物に文句言うなよw
つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。

>>2552
>統計データをまったく信用しないんですね。
統計データとはいえませんからね。

>統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

【統計データ】（参照：Wikipedia）

喫煙率　　　　　　平均寿命
日本　　（33％）　82.7
イギリス（26％）　79.7
アメリカ（23％）　79.2
ブータン（禁煙国） 65.8

この「事実」からすると、タバコは有害どころか体に良いものとすら思えますね。

>いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。

>>2555
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
勝手に人の発言を変えないで下さいね。
私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。

>>2557
＞勝手に人の発言を変えないで下さいね。
いいえ、変えてません。
あなたは
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
は間違っていないと断言しました。
今朝書いたことも忘れちゃうのかな？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
>>2533
＞は間違っているということで良いですね
良くありません。

＞統計データとはいえませんからね。
理由は？ちゃんと理論立てて言える？

平均寿命と喫煙率をまた出してきているけど、
以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
さも関連があるかのようにデータを見せてはいけません。

関連があるのは、喫煙率と肺の病気との関連や呼吸器系との関連です。

同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
反論に乏しいけど、反論できないってことでいい？

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
あ、ごめん、反論にもなってないのか。