嫌煙者VS喫煙者

いや・・・
喫煙者の全てがこういう馬鹿だとは間違えても思わないけど、こんなのが喫煙者様でございと街で大手を振ってるのが現実なんだよね・・・

「黙ってないで、注意すればいい」なんて意見もたまに出るけど、こんなキ印の相手なんてしたくないよｗ

>>2519
>しかし発電業者には許可されています。
一般人と特定業者の区別がつかないのであれば、これ以上の議論は無駄ですね。

>銃その物は製造も販売も禁止されてないから「無害」が君の主張ってことね。
正しい使用法をしなければ、「有害」になりうるのははなんでも同じです。

>「自己防衛」をした後ならね。
つまり、お互い様という事ですね、それがわかれば結構です。

>完全に分煙された喫煙所での喫煙と同様、掲示板で自己の主張をしているだけだから、そもそも「迷惑」だとは思ってない。
喫煙者も喫煙可能な場所で吸ってるだけなので、「迷惑」だとは思ってないでしょう。
つまりはそう言う事です。

>例え話になってるから、君は話が続けられたんだろ？
間違いを指摘しているだけです。

>>2520
＞それでは何がいいたいのでしょう？
一体何度書かせれば気がすむのでしょう。
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
が間違っているということです。
『特命』さんはこのような行為が間違っていないと断言しました。
まずは、このような行為がなぜ間違っていないかを説明するのが先でしょう。

＞７０歳までに約半数の喫煙者が死亡しているという事です。
その通りです。
それが英国で行われた調査結果です。
表を見れば明らかなように、非喫煙者は同じ調査で８０％が生存しているという結果が出ました。
英国の調査でも喫煙者と非喫煙者では余命に大きな差が生じているのです。
厚労省も30歳以上の男女約1万人を対象とした追跡調査を基に
たばこを吸っている男性の40歳時点の平均余命は、吸わない男性より3.5年短い
という推計を発表しました。
英国の追跡調査と厚労省の推計に何ら矛盾はありません。

>一般人と特定業者の区別がつかないのであれば、これ以上の議論は無駄ですね。
一般人（成人）と未成年の区別があるんだろ？
区別があることに何の問題が？

>正しい使用法をしなければ、「有害」になりうるのははなんでも同じです。
じゃあ、「禁止されてない」云々ではなく、「正しい使用法」を語るべきだろ？
君の主張は「禁止されてなければ無害」だっただじゃないか。

>つまり、お互い様という事ですね、それがわかれば結構です。
は？もう病院に行ったのか？見るの止めたのか？
それを君が済ませてなければ、全く「お互い様」じゃないぞ？ｗｗｗ

>喫煙者も喫煙可能な場所で吸ってるだけなので、「迷惑」だとは思ってないでしょう。
都合良く「完全に分煙された」を無視ｗ
それおともネットの掲示板の書き込みは、掲示板を見ていなくても遮断できず、君の脳内に入ってきちゃうもんなのか？ｗｗｗ
「完全に分煙された喫煙所」以外での喫煙って言うのは、君の言う迷惑な意見とやらをあっちこっちに張り紙してるようなもんなんだよ。

>間違いを指摘しているだけです。
だから、「何を今さら・・・」とｗ

>＞それでは何がいいたいのでしょう？
>一体何度書かせれば気がすむのでしょう。
分かってるとは思いますが、「相手が呆れて諦めるまで何度でも」でしょう。
で、相手が呆れて書き込みを止めたことをもって「勝利宣言」ｗ
典型的な詭弁の論法ですよ。

>>2525
＞典型的な詭弁の論法ですよ。
そうなんだけど、
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
が間違っていないなんて断言してしまったから、引っ込みがつかなくなったんだと思いますよ。
「間違っていました」で済む話なんですけどね。

>引っ込みがつかなくなったんだと思いますよ。
諸々引っ込みがつないから、別の話題にそらすか、話題その物を無かったことにしたいんですよ。
で、ほとぼりが冷めたころに同じ話題を持ち出して「反論がなかった！」の勝利宣言ｗ

誰が見ても特命論はすでに死んでいるけどね。

>>2527
＞ほとぼりが冷めたころに同じ話題を持ち出して「反論がなかった！」の勝利宣言ｗ
そうなんですか。
いずれにしても、「喫煙は健康被害を及ぼさない」なんて言ってる時点で敗北宣言しているようなものですけど。
そろそろ、『雲隠れ』しそうなタイミングだな。

＞２５２４
そうそう、「禁止されてないから無害」といっていた。

これがどれだけアホなことか？がいまだにわかってないよな。

認可が下りているから安全？
そんな神話なんてとっくに壊れているのに。
お上が白！と言ったら黒でも白になるような人なんでしょうね。

科学的な見地でも有害性は立証されているのに、立証されていないデータと言い切ってしまうあたりも
ちょっとどうかしてるぜな人ですね。

国の販売認可と科学的なデータに相関がないことくらいはわからないのかしら？

>>2523
＞まずは、このような行為がなぜ間違っていないかを説明するのが先でしょう。
お互いが端っこによけなければ、すれ違う時に邪魔になるからです。
相手が集団ならなおさらですね。

＞表を見れば明らかなように、非喫煙者は同じ調査で８０％が生存しているという結果が出ました。
しかし、７０歳以降は非喫煙者の生存率は喫煙者に比べると激減してしまいます。

＞たばこを吸っている男性の40歳時点の平均余命は、吸わない男性より3.5年短いという推計を発表しました。
どのように推計したのか分かりませんが、現実は喫煙率８割の世代が平均寿命を伸ばし続けています。

＞英国の追跡調査と厚労省の推計に何ら矛盾はありません。
しかし現実は、喫煙率の低い英国の方が平均寿命は短いのですから、矛盾があると言わざるを得ないでしょう。

>>2524
>区別があることに何の問題が？
区別されてるものと、そうでないものを混同されても困りますね。

>じゃあ、「禁止されてない」云々ではなく、「正しい使用法」を語るべきだろ？
正しい使用法が前提なのは当たり前でしょう。

>それを君が済ませてなければ、全く「お互い様」じゃないぞ？ｗｗｗ
迷惑ですが「我慢」します。タバコの匂いが迷惑でも「我慢」してください。
「お互い様」ですね。

>都合良く「完全に分煙された」を無視ｗ
掲示板は不特定多数が閲覧できるいわば「公共の場所」です。
あなたのしている事は、公共の場所でタバコの煙を吐き散らかしている喫煙者と何らかわりありません。

>>2530
>そうそう、「禁止されてないから無害」といっていた。
「有害なら禁止されるのでは？」と言っているだけです。

>国の販売認可と科学的なデータに相関がないことくらいはわからないのかしら？
基本的には、様々なデータに基づき、精査した上で販売が認可されていると考えています。

>>2532
＞お互いが端っこによけなければ、すれ違う時に邪魔になるからです。
つまり、
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は間違っているということで良いですね。
そうすると
『他人が近くにいる所でタバコを吸うことも間違っている（喫煙所を除く）』
という結論になります。

＞　７０歳以降は非喫煙者の生存率は喫煙者に比べると激減してしまいます。
やっとこの調査結果を認めてくれたようですね。
７０歳での生存率が５０％とはいかに喫煙が人間の寿命を短くするか理解できると思います。

＞しかし現実は、喫煙率の低い英国の方が平均寿命は短いのですから
確かに日本の場合は５０％を少し超えるかも知れませんね。
どちらにせよ、喫煙者と非喫煙者の間には何年もの余命の差があることに変わりません。

>区別されてるものと、そうでないものを混同されても困りますね。
区別されてる者同士なのに、区別するなんて困りますね。

>正しい使用法が前提なのは当たり前でしょう。
で、「正しい」の認識に齟齬があるから、「正しい」の根拠を聞くと「禁止されてない」にループするんだろうがｗ

>迷惑ですが「我慢」します。タバコの匂いが迷惑でも「我慢」してください。
我慢せずに文句、きっちり書いてたじゃないかｗ
他人には「我慢しろ」って言ってたくせに、なんつーダブスタ・・・
そもそも、こっちは現実ではキッチリ「我慢」してるんだよ。
で？自己防衛はしたか？病院には行ったか？ｗ

>掲示板は不特定多数が閲覧できるいわば「公共の場所」です。
掲示板は自ら望まなければ入れない限定された場所です。
あなたのしている事は、完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。

>>2534
>あなたのしている事は、完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
あはは。これ正にあなたたちだ(^^。

>あはは。これ正にあなたたちだ(^^。
お前らほんとに別人？ｗｗｗｗ

＞あはは。これ正にあなたたちだ(^^。
君の脳内にはいるらしいね。

>>2534さん
これからちょっと出かけるから、今日はこれで終わりね。
『特命』さんが出できたら相手をしてあげて

ひとりキャッチボール　お疲れ様でした　

みんな気づいてるんだよね（爆笑

ｗを多用するからわかりやすい。

＞完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
自己紹介乙ってやつだな（笑）

＞完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
↑こんな奴いないけど、

禁煙場所でタバコ吸ってるキチガイ喫煙者はいるよな。

>>2533
＞は間違っているということで良いですね
良くありません。
間違っていると言うのなら、あなたは端っこによけもせず集団の歩行者とどうすれ違うつもりなのでしょう？
今度もまた、回答できないのでしょうか。

＞『他人が近くにいる所でタバコを吸うことも間違っている（喫煙所を除く）』
喫煙が許されていない場所では、近くても遠くても吸ってはいけません。

＞やっとこの調査結果を認めてくれたようですね。
以前にも言いましたが、どこの誰が書いたかもわからない「データの様なもの」など信用できるはずがありません。

＞確かに日本の場合は５０％を少し超えるかも知れませんね。
つまり結果で考えるなら、喫煙率が上がるほど平均寿命が伸びているという事になります。

>>2534
＞ループするんだろうがｗ
あなたが勝手に「銃」や「原発」の話をして逃げているだけです。

＞そもそも、こっちは現実ではキッチリ「我慢」してるんだよ。
「我慢」は、お互い様です。
あなただけがしてるものではありません。

＞掲示板は自ら望まなければ入れない限定された場所です。
それなら掲示板ではなく、パス付きの個人ブログでなどでお願いします。
あなたの理屈なら「公共の場所」も望まなければ入る必要はありません。

＞完全分煙された喫煙所に自ら入ってきて、タバコの害に文句を言うキチガイ嫌煙者と何らかわりありません。
喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言うも、何らかわりありません。

ここに居るスモーカーズの問題人物は、法律家のスモーカーズだったとしたら極めて厄介である。

科学的考証も証拠も出せないまま『いいえ』を連呼している。
この『いいえ』は日本語では優しい拒否の言葉であるが、自然科学の範疇であればこの100％完全否定は暴力的な拒否を示している。『いいえ』になんかよりも、科学の世界では完全否定出来ないために『それは違う』とした拒否的な言葉であるはず多。

米国の食品医薬局、つまりFDAはタバコの安全性に関してどこにも書かれていない筈だ。
悔しかったら和訳してみるとよい。

後、法律よりの倫理的と自然科学で言う理論的とは意味が違うと思う。

机上の理論と言うのは自然科学ではないか？

ここのスモーカーの問題人物は理論よりも法律色の強い倫理的な言葉ばかり発している。

以前示した『anti』の意味は嫌うの意味ではない。
反対を示しており、『嫌煙』と言う言葉は英文の世界にはない。
単純に反喫煙を意味している。

http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=anti&dtype=1&dn...

例えば、アンチ・ロック・ブレーキとかアンチ・ウィルス・ソフトと言うと『嫌う』と言う意味は結びつかない。

原発に始まってプルトニウムの話を持ち込んでくるなら、

スモーカーの問題人物は『原子力航空機』てなものが実験されていたのを知っているか？

どういう風にして動力を取り出す構想だったと思う？
この話を持ち込んでくるとクローン人間に対する倫理的な展開をするのではないか？
自然科学の暴走は危険！　と強く訴えられるだろうか？

実際に動力は取り出さなかったものの、旧ソ連は小型の原子炉を搭載して実際に飛行実験をさせていた。
この飛行実験の本当の目的は、乗員に対する放射能の遮蔽能力と乗員を被爆に対する実験とした狂気のものだったとされる。
そのテスト・パイロットは後になって早く亡くなったそうだが。

>>2543
＞＞は間違っているということで良いですね
＞良くありません。
やはりそうですか。
あなたが
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は『正しいことだ』と断言されるの待っていましたから、十分目的は達成されました。
私は間違っていると思いますけどね（多くの全うな喫煙者の方々も同意でしょう）。

＞喫煙が許されていない場所では、近くても遠くても吸ってはいけません。
当然です。
同様に
『喫煙が禁止されていない場所でも、他人が近くにいる場合にタバコを吸うこと（喫煙所を除く）』
も間違っているんですよ（これも多くの全うな喫煙者の方々が同意するでしょう）。

＞つまり結果で考えるなら
それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
各年齢の生存率は下記の通りです。
70歳での生存率　喫煙者５０％　非喫煙者８０％
80歳での生存率　喫煙者２０％　非喫煙者６０％
90歳での生存率　喫煙者　０％　非喫煙者２０％
喫煙者が各年代の平均余命をかなり短くしていることがよくわかります。

好きで吸っているなら、良いんじゃないの？
嫌煙者は、せいぜいご自分のお体をご自愛下さい。

受動喫煙の責任を負わない喫煙者。

ダメ！絶対！

>>2545
＞単純に反喫煙を意味している。
確かにその通りですが、接頭語として使用する場合、「〜が嫌い」という意味もあるのですよ。
例：アンチ野球→野球が嫌い。
日本では、このスレにいるような◯◯◯◯のような「タバコに反対する人」が多いため
嫌煙者という言葉が生まれ、定着したのでしょう。
（スレタイでも嫌煙者ですね）

>>2547
＞十分目的は達成されました。
なるほど。首尾一貫していますね。
私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
私「だけ」が質問するから、お前の質問には答えない（答えられない）
自分勝手な嫌煙者らしい理屈です。

＞それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
あなたが、誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフを、英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
思想・信条の自由は認められています。
結局はこのような人達が、タバコは有害！と無根拠に騒いでいるだけなのでしょうね・・・
嫌煙運動の実態なんてこんなものです。

>あなたが勝手に「銃」や「原発」の話をして逃げているだけです。
「「正しい」の認識に齟齬がある」から、他の物を例示することで一般化するんだろ？
例示されることに文句があるなら、「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「正しいの根拠を示すこと」から逃げてるのは、君だろうにｗ

>「我慢」は、お互い様です。
だから、君が君の自説を自身には当てはめず「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
で？自説にしたがって、自己防衛はしたか？病院には行ったか？

>あなたの理屈なら「公共の場所」も望まなければ入る必要はありません。
そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言うも、何らかわりありません。
は？君、誰かに実際に言われたことあるの？
あるんだとしたら、周りが我慢できないほど臭いんだよｗ
無いなら、妄想の人物に文句言うなよw
ネットで、実際は臭いという事を指摘されることすら嫌なら、タバコやめるかネット止めなｗ


複数のレスをまとめて返答するところとか、都合の悪いレスは都合良く無視して行くところとか、誰かさんにそっ・・・おっと誰か来たようだ。

＞誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフ

統計データをまったく信用しないんですね。

じゃ、何なら信じるの？
だいぶ前に行ってたけど、単に
「自分は吸っているけど健康診断で問題なかった」
とかそんな程度？

上記を事実として信じて、統計データを事実として信用しないまたは「立証されてない」と
主張するのはなんででしょう？

統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

>「我慢」は、お互い様です。
いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
受動喫煙に常に配慮する必要が喫煙者側にはあるからです。
非喫煙者は特に配慮する必要ありません。自分の意思で喫煙所に行かないだけです。
配慮ではありません。
逆に喫煙者は常に配慮する必要があります。
なので「お互い様」ではありません。ニオイに配慮するのも喫煙者の当然のマナーです。
当たり前ですね。人前でなるべく放屁しないのと一緒。

だから受動喫煙だけ問題視するのは変態だって言ってんだよ
他に反対するもんないの？もっと危ないものはスルーなの？
スルーしてないんだったら何問題にしてるか挙げて見たら？

受動喫煙だなんだと喚いてるのが、平気で車乗り回してたりするからね（笑）

>>2550
＞私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
なるほど
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
まさにそれをあなたは正しいと断言されました。
そういうことは私は間違っていると思いますよ。

＞英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
私が英国の調査としたいわけではありません。
英国での実態調査を使いながら治療にあたっているお医者さんの資料を参照しているだけですから。
このような調査資料をベースにして論じて欲しいものです。
資料も何もなく「喫煙は寿命に影響しない」なんて叫んでも意味ないと思うなぁ。
叫ぶのは自由ですけど、『嘘』は良くない。
そんなことより
喫煙者は70歳まで生きていたいと思っても半分しか叶わないということのほうが重要だと思いますよ。
他人に心配される筋合いじゃないってことなら、しょうがないですけど。

>>2552
＞じゃ、何なら信じるの？
彼は喫煙者にとって都合の悪いデータや推計など全て信じません。
まぁ、『信じない』んではなくて『信じたくない』ってのが本心でしょうけど。

>>2551
>「正しい」の認識に齟齬がある」から、
そのための「法律」であり「ルール」でしょう。
個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。

>「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
むしろ根拠が必要なのは「合法な喫煙行為」を正しくないと言うあなたでしょう。

>「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。

>そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
それではネットで文句を言う必要もないでしょう。

>妄想の人物に文句言うなよw
つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。

>>2552
>統計データをまったく信用しないんですね。
統計データとはいえませんからね。

>統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

【統計データ】（参照：Wikipedia）

喫煙率　　　　　　平均寿命
日本　　（33％）　82.7
イギリス（26％）　79.7
アメリカ（23％）　79.2
ブータン（禁煙国） 65.8

この「事実」からすると、タバコは有害どころか体に良いものとすら思えますね。

>いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。

>>2555
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
勝手に人の発言を変えないで下さいね。
私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。

>>2557
＞勝手に人の発言を変えないで下さいね。
いいえ、変えてません。
あなたは
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
は間違っていないと断言しました。
今朝書いたことも忘れちゃうのかな？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
>>2533
＞は間違っているということで良いですね
良くありません。

＞統計データとはいえませんからね。
理由は？ちゃんと理論立てて言える？

平均寿命と喫煙率をまた出してきているけど、
以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
さも関連があるかのようにデータを見せてはいけません。

関連があるのは、喫煙率と肺の病気との関連や呼吸器系との関連です。

同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
反論に乏しいけど、反論できないってことでいい？

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
あ、ごめん、反論にもなってないのか。

>>2559
＞同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？
まさしく
『何回論破されても、ほとぼりが冷めた頃同じことを繰り返す』
ですね。

ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。

相変わらず破綻した特命論。

>>2558
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>いいえ、変えてません。
数分前のレスも忘れちゃうのですか？
「だけ」なんて言葉はどこにもありません。

>理由は？ちゃんと理論立てて言える？
日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。

>以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのだそうです。

>>2561
>ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。
イギリスやアメリカも、よほど医療レベルが低いのでしょうね。

>>2563
＞「だけ」なんて言葉はどこにもありません。
そうですね。
それでは元に戻りましょう。
あなたは
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は間違っているということで良いですね？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
良くありません。

こんな行いがあなたにとっては正しいことなんですね。
私はこのような行いは間違っていると思います。

＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
何度も書かせないでください。
匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。

>個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。
要は、「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってくるんじゃないかｗ

>「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
いつの間にタバコを吸って「良い」か「悪い」かの話になってんだよw（吸いたきゃ勝手吸え！ｗ）
「禁止されてなければ無害」
って話だろうがｗ

>あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。
記憶障害ｗｗｗ
一体お前は、今何をしてるんだｗｗｗ

>それではネットで文句を言う必要もないでしょう。
また、話をそらしてｗｗｗ
君が、「入る必要があるか否か」と言い出したんだろうが・・・
なんでたった１レスの間に「言う必要があるか否か」の話になってんだよｗｗｗ
で？君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。
「喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言う」なんて言う、妄想を根拠に非喫煙者を批判スンナって言ってるんだ、アホｗ

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
質問１：避けるべきはどっち？
↓↓↓

↑

質問２：お互いが無作為に避けたら何が起こる？
↓↓↓

　↑

質問３：一番効率よくすれ違うためにはどうするのが良い？
↓↓↓

　↑

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから、「避けるべきは広がって歩いている」側で、なんで「お互い」なんて言葉が出てくるのか不思議でならない・・・

>>2567
＞普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから
普通に考えてはいけないんです。
『特命』さんは
複数人で広がって歩いてすれ違えなくしていても
彼らが間違っているとは考えていないんですから。
そうでなければ
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
なんていうことを正当化しようとするはずありません。

>>2564
>匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。
そうです、止めてください。
誰が作ったかも知れないものを、英国の調査データなどと、『嘘』を書いてはいけません。

>>2565
>要は、「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってくるんじゃないかｗ
戻る？また誇大妄想ですか？
私はただ、『法律で認められている喫煙行為はやっても良い』と言っているだけです。

>「禁止されてなければ無害」
「有害なら禁止されているのでは？」と言ってるだけです。

>一体お前は、今何をしてるんだｗｗｗ
誹謗中傷や、根拠のない妄想にとらわれている人を諌めています。

>妄想を根拠に非喫煙者を批判スンナって言ってるんだ、アホｗ
服についた匂いに文句を言っていた様ですが・・・妄想という事なのでしょうね。

>>2566
>質問１：避けるべきはどっち？
どっちもです。

>質問２：お互いが無作為に避けたら何が起こる？
>質問３：一番効率よくすれ違うためにはどうするのが良い？
お互いが避ければ、効率よくすれ違えるようになるでしょう。
片方がさけても、片方がズカズカと真ん中を歩くのでは効率が悪いでしょうね。

>>2567
>なんで「お互い」なんて言葉が出てくるのか不思議でならない・・・
「配慮」とは「お互い」がするものだと考えています。

極端な話をするとこのスレにはスモーカーの弁護士が居そうな気がする。
ニコチンの化学式の提示や科学技術的な理論が展開できず、法律で喫煙の正統性を強引な倫理で押し付けている傾向が見られるから。

しかし、禁煙運動の先駆けとなった米国。
法廷での喫煙は昔は問題なかったかも知れないが、法廷で禁煙になったのはいつの事か？
法廷で禁煙となった事で、スモーカーの法律家は敗北したしたことになる。
理由は簡単であろう。合衆国では銃の所持は違法行為になっていないが、法廷で喫煙する事は御法度になっている。
喫煙者の権利として法律を強く追求して行くのならば、法廷で喫煙してもおかしくない事になる。

日本の国会でもいつから禁煙になったのだ？