マンションと煙草と煙【パート2】

匿名はんは、>2006 で

＞現在の状況は、喫煙者に圧倒的に不利であり、喫煙者は罵倒どころか、何をされても文句は言えないのが現実だろ。

↑この文を読んでくれといっています。だから、規約改正が簡単だと。

自分の矛盾をつつかれ、他人の文を引用して逃げる。
そして、スルー。相変わらずなダメ人間だなあ、匿名はんて人は。

＞2021
＞現在の状況は、喫煙者に圧倒的に不利であり、喫煙者は罵倒どころか、何をされても文句は言えないのが現実だろ。

＞↑この文を読んでくれといっています。だから、規約改正が簡単だと。

サンクス。
おいらは確かに「現在の状況は、喫煙者に圧倒的に不利であり、喫煙者は罵倒どころか、何をされても文句は言えないのが現実」と言ったが、これを利用して以下のように「匿名半」さんがお答え賜ったとは知らなかったよ。

＞所詮嫌煙者どもは >>1996 のように考えているわけだから、「規約改正」も簡単だと思うでしょ？

これで匿名半さんの動機がわかったよ！

匿名半さんは、
嫌煙者に「ベランダ喫煙」が「可能になる」ように規約改正を提案してほしいのだよ。

だって、客観的現実は嫌煙者に圧倒的に有利だからわざわざ嫌煙者が規約改正しなくてもベランダ喫煙者になにやったっていいだろ。たとえ非合法的手段であっても、非合法的手段自体が咎められたって、
喫煙者をやっつけること自体は全くオーケーなんだから。

そういう四面楚歌状況で喫煙者が何を言っても相手にされないから、
嫌煙者に、「ベランダ喫煙可能」の規約改正上程をお願いしてるんだよ、この人は。
歪んだ感情だが、このように考えないと、匿名半さんの独自の見解が理解できんよ。

>>2010
＞これは、たった一人の他人の意見でしょう。
そうですが、そのように考えている嫌煙者がいるのは事実ですね。

＞あなたもこのように思っているのですか？
私はそのように思っていません。
あなたは >>1996 の意見を否定するのですか？反論してあげてください。


>>2021
＞↑この文を読んでくれといっています。だから、規約改正が簡単だと。
このように考える嫌煙者がいることが事実ですので、簡単でしょ？
あなたは >>1996 の意見を否定するのですか？反論してあげてください。

>>2022
＞自分の矛盾をつつかれ、他人の文を引用して逃げる。
＞そして、スルー。相変わらずなダメ人間だなあ、匿名はんて人は。
どの文が矛盾で、どれをスルーしているのか、明確に指摘してくださいね。

>>2024
>1996 に反論はない。こういう考えかたもあると思うだけ。
お前さんは、たった一人の意見でみんなもそう思っていると勘違いし、規約改正が簡単だとのたまう。
あーぁ、馬鹿の相手も時間の無駄だのう。

>明確な喫煙所でない場合（灰皿が設置してあれば明確な喫煙所と認識する可能性あり）で、火を点ける前に
これって明確な喫煙所であれば、赤ちゃんがいても吸うってことだよね・・・
喫煙所に馬鹿親が連れ込んでるって状態なんだろうけど、馬鹿親が間接喫煙を認めてるから、害はあるけど自分もやって良い。

（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。

>赤ちゃんを認識して、吸い終わるまでに近づく可能性があるならばそれが１ｋｍ先でも火を点けません。
ここまで言うなら、本来喫煙所だろうと
「例え馬鹿親が喫煙所に連れ込んだにせよ、そこに赤ちゃんがいるのなら私は吸うのをやめます」
とでも言うのが筋のはず。

状況だけが大事で、自身の行為が子供に害があるか否かそのものは埒外。
酷い話だ・・・


いかに、何も考えずいい加減なことを言ってるのかが良く分かるレスだよな・・・

>>2025
＞>1996 に反論はない。こういう考えかたもあると思うだけ。
＞お前さんは、たった一人の意見でみんなもそう思っていると勘違いし、
私は何を信じればいいのでしょうか?

>>2026
＞これって明確な喫煙所であれば、赤ちゃんがいても吸うってことだよね・・・
そうです。

＞喫煙所に馬鹿親が連れ込んでるって状態なんだろうけど、馬鹿親が間接喫煙を認めてるから、害はあるけど自分もやって良い。
その通りです。

＞（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。
まず、虐待だと思っていません。虐待だと思っていたら、通報しないといけませんね。
「排気ガスの多い都会に住んでいる子供たちの地域でレジャーで車を運転する」ってことでしょう。
親がその地域を選んで住んでいるのですから、仕方がないことですね。

＞ここまで言うなら、本来喫煙所だろうと
＞「例え馬鹿親が喫煙所に連れ込んだにせよ、そこに赤ちゃんがいるのなら私は吸うのをやめます」
＞「とでも言うのが筋のはず。
親が空気の悪い地域を選んで住んでいるのに、周りが車を運転することを控えるって考え方がおかしく
ないでしょうか?

＞状況だけが大事で、自身の行為が子供に害があるか否かそのものは埒外。
＞酷い話だ・・・
あなたが行なう「レジャーの車の運転」は子供に全く害がないとでも考えているのですか?

＞いかに、何も考えずいい加減なことを言ってるのかが良く分かるレスだよな・・・
ということで、よく考えて発言しているあなたの反論をお待ちしております。

>>2027
>私は何を信じればいいのでしょうか?
広く意見を聞いて、総合的に判断しろ。
自分に都合のいい意見だけ引用するな。わかったか。

ここって全部　＞　←これつけて返す人の自演なの？

＞ここって全部　＞　←これつけて返す人の自演なの？

そうかもね。どこの誰だかわかりませんからね。

そうですね。そういうアルバイトなんじゃないでしょうか。

>>2028
＞広く意見を聞いて、総合的に判断しろ。
広く意見を聞いているじゃないですか。反論全部読んでいますよ。
で、私の反応は総合的に判断した結果です。

＞自分に都合のいい意見だけ引用するな。わかったか。
と言いながら、あなたは「私は何を信じればいいのでしょうか? 」だけの引用ですか?
相変わらず自分勝手な人ですね。考え方は「俺様の意見は絶対」なんでしょうね。

読み違えてるようだから、注釈入れてあげる。

（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に【殴る蹴る等の】虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も【他人であるその子供に殴る蹴るの】暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。


>親が空気の悪い地域を選んで住んでいるのに、周りが車を運転することを控えるって考え方がおかしく
>ないでしょうか?
>あなたが行なう「レジャーの車の運転」は子供に全く害がないとでも考えているのですか?
この理屈が正しいと思ってるなら、そもそも
「「明確な喫煙所」じゃなくても、「レジャーの車の運転」等のせいで汚い空気の地域でくらしているならば、赤ちゃんの眼の前でも気にしないで煙草を吸う」
になるはずだけど？
実際にはそんなこと言わずに「１ｋｍ先でも云々」と書いてあるよね？
逆に「１ｋｍ先でも云々」の方を信じるのであれば、
「排気ガスは有害なので、１ｋｍ先でも赤ちゃんがいるなら自分（匿名はん）は車を運転しない」
になるはずだけど？

明らかに言い逃れ用の屁理屈だよね？


>ということで、よく考えて発言しているあなたの反論をお待ちしております。
ということで、「よく読めていない」「よく考えていない」と言うのがはっきりしました。

私はベランダ喫煙者ですが、隣もベランダ喫煙者です。
だから、気にせずにスパスパやってます。これがホントのお互い様ですよね。

＞あなたは「私は何を信じればいいのでしょうか? 」だけの引用ですか? 相変わらず自分勝手な人ですね。考え方は「俺様の意見は絶対」なんでしょうね。

おいらは「あなた」ではないが、匿名はんが、もともと引用している＞1996は、おいらの意見である。

＞相変わらず自分勝手な人ですね。考え方は「俺様の意見は絶対」なんでしょうね。
自分勝手なのは匿名はんだと思うよ。

なぜなら匿名はんは、
＞私はそのように思っていません。
＞あなたは >>1996 の意見を否定するのですか？反論してあげてください。
と言って、おいらの1996の反論を、他人に「反論」するように、
けしかけしてるからね。

矛盾、屁理屈、ごまかし、嘘つき これが匿名はんの代名詞。

>2027
>＞状況だけが大事で、自身の行為が子供に害があるか否かそのものは埒外。
>＞酷い話だ・・・
>あなたが行なう「レジャーの車の運転」は子供に全く害がないとでも考えているのですか?

レジャー車、、まだ言っているんだ。
どっちも”悪い”でいいんじゃないの。

ベランダ喫煙もレジャー車も改善させる。”も”なんだよ、”も”、両方。

レジャー車問題は加害者と被害者が改善に取り組んでいるが、
ベランダ喫煙は、被害者が改善に取り組んでいる。

駅前の分煙もそうでしょう？喫煙者（加害者）が腰を上げて作ったのかな？
被害者に言われて、ルール化されたんでしょ？
ベランダ喫煙も同じ。
規約化？当然だろ。理事会と総会の手順しかしない＊＊に指南されることは一つもない。

ルールに載っていること以外には対応力がなく「考える」こと諦めたやつら。
自分では何もできないんだよ。
とくにこんな所に書き込んでいる喫煙者はその傾向が強い。
マナー？そんな奴にマナーなんて無理でしょう。

ん？ベランダ喫煙で迷惑かけてないって？
タバコの煙は２ｍしか飛ばないと思っている奴に、迷惑かけてないと言い切れるの？
苦情が無いから、迷惑かけてないといえる？自分で変われない、改善できない責任を他人に押しつけるの？

駅前分煙と同じなんだよ、言われるまで動かない。動かない理由をブチブチ言っているだけ。

洗濯物の話でもするか？コテハン

>>2033
＞読み違えてるようだから、注釈入れてあげる。
ありがとうございます。

＞（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に【殴る蹴る等の】虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も【他人であるその子供に殴る蹴るの】暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。
まぁ、言ってみればその通りなのですが、「【殴る蹴る等の】虐待」は犯罪なので、どんな状態であろうと絶対に行いませんが、
犯罪でないとした場合はあなたの言うとおりです。親が「意味なく殴るける」していたら、私もするかもしれません。

＞この理屈が正しいと思ってるなら、そもそも
＞「「明確な喫煙所」じゃなくても、「レジャーの車の運転」等のせいで汚い空気の地域でくらしているならば、赤ちゃんの眼の前でも気にしないで煙草を吸う」
＞になるはずだけど？
そもそもあなたが大きな間違いをしているのは、私は「レジャー車の運転は問題ない」と思っていることです。
「レジャーの車の排気ガスが赤ちゃんに悪い」という学会等の発表があったら、赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。

＞明らかに言い逃れ用の屁理屈だよね？
ということで、「屁理屈」の「理屈」をくっつけてみました。

＞ということで、「よく読めていない」「よく考えていない」と言うのがはっきりしました。
あなたの大きな勘違いを他人のせいにしないようにしてくださいね。

>>2035
＞と言って、おいらの1996の反論を、他人に「反論」するように、
＞けしかけしてるからね。
私の真意はともかく言葉上はあなたの意見を嫌煙者の意見として認めています。その私の意見に反論するのですから、
元意見であるあなたに対して反論するのは当たり前でしょう。反論されたくないのでしたら意見を述べないように。
※逃げるための「匿名さん」じゃ、こんな事言っても意味ないでしたかね。

>>2037
＞レジャー車問題は加害者と被害者が改善に取り組んでいるが、
「加害者が改善に取り組んでいる」って？どうやってですか？

＞ベランダ喫煙は、被害者が改善に取り組んでいる。
どうやって？

＞ベランダ喫煙も同じ。
＞規約化？当然だろ。理事会と総会の手順しかしない＊＊に指南されることは一つもない。
そうです。規約化してください。

＞ルールに載っていること以外には対応力がなく「考える」こと諦めたやつら。
あなたの言う「駅前の禁煙」もルール化されています。

＞マナー？そんな奴にマナーなんて無理でしょう。
そう思うのでしたら、規約改正しましょう。

＞駅前分煙と同じなんだよ、言われるまで動かない。動かない理由をブチブチ言っているだけ。
今こそ「駅前を禁煙にしたあなたたちの力」をマンション内に使うべきですね。
がんばってください。
ここでブチブチ言うより効率がいいと思いますよ。

>1975
>>1941
>＞最後、匿名はんはダンマリになったけど、どういう解釈になったのでしょう？
>＞ダンマリになったということは、何かの意見に納得したのかな？
>私が何か答えなくてはならない状況だったのでしょうか？
>「最後」とおっしゃっていますが、その最後のレスを教えてください。

国立がん研究センターや厚生労働省のデータを提示されても、それは信用ならぬと突っぱねた、匿名はん。
直後にwikiのデータを引用し、自分にとって都合の良いデータだけ引用するのか。
と、突っ込まれたところでダンマリだろう？

また、その前後で、
国は国立がん研究センターを訴える。国立がん研究センターは国を訴える、という話は何処言った？
お互い訴えるはずないだろう、同じ穴の狢なのに。
これから、国と国立がん研究センターの三文芝居が始まる。
独立行政法人になり国の発言でなくなった国立がん研究センターは喫煙の害を発表し、応呼して国が施策を打つ。
禁煙、分煙、害の告知などの施策を打つことで喫煙者の告訴を不可能にする。
戦費調達でタバコを押しつけられ、用が済んだら捨てられる。
水から茹でられた茹でられたカエルみたいなもんだ。

でダンマリじゃなかったっけ？

＞2039
サンクス
匿名はん、意味を読み違えてるぜ。

＞元意見であるあなたに対して反論するのは当たり前
いやいや、
おまえはおいらの1996の意見について反論はしてないぜ。
おまえは「反論してあげてくださいね。」と他人に1996の反論するようにけしかけてるだけだよ。

おいらの意見に対して、おいらは反論を求めたわけではないが、おまえが「反論してあげて・・・」と他人に言うのなら、まず反論するのはおまえからだろ。

以上同じく、
嫌煙者どもに「ベランダ喫煙可能」の規約を提案してほしいのなら、おまえから素直にお願いしろよ。

＞ここでブチブチ言うより効率がいいと思いますよ。
ええ？いいんじゃないの？
ベランダ喫煙お困り人がココを覗くんだもの。
参考になるんじゃない？
だから、あなたには元気でぎゃーぎゃー言ってもらわなくては困る。 滋養をつけて頑張ってくださいよ。

モルモットなんだからさ。匿名はん。

ダイカッコ！
あなたの太鼓判を押した、マナー良喫煙者である、匿名はんは、「喫煙で煙が広がる範囲は１～２ｍ」と言っているど。
こんな調子で、マナーが良いと言えるのか？
　

＞＞ベランダ喫煙は、被害者が改善に取り組んでいる。
＞どうやって？
書いているジャン。読んでよ。

>>2040
レス番を付けて頂かないとわかりませんが、どれも「私が答える必要がない」状態で終わっていると
思っています。「自分にとって都合の良いデータだけ引用するのか。」なんて全く答える必要が
ないようなことですよね。「はい・いいえ」だけですものね。

国立がんセンターも私が答えるところですか?
回答は「そうなんですか？」で終わるようなものなのではないでしょうか？

>>2042
＞ベランダ喫煙お困り人がココを覗くんだもの。
＞参考になるんじゃない？
でもね、嫌煙者どもが「規約改正できない」っていうヘタレどもだからあまり参考にならない可能性が
高そうですね。

「ベランダ喫煙」に困っているROMの方々へ。
ここでブチブチ言っているヘタレどもの意見は参考にしないほうがいいと思います。彼らの意見は
私への反論だけで、「ベランダ喫煙禁止」に関する意見などなにもありませんからね。

>>2045
＞書いているジャン。読んでよ。
どこに？

>2039
>そもそもあなたが大きな間違いをしているのは、私は「レジャー車の運転は問題ない」と思っていることです。
>「レジャーの車の排気ガスが赤ちゃんに悪い」という学会等の発表があったら、赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。
排ガス問題あるだろう。どういう認識が詳しく頼むよ。

あれだな、、、末期だよ、、、論文に関係なく、赤ちゃんの前はダメだろう。
議論に勝ちたいからって、これは無謀すぎるぞ。


「車の排気ガスが人に悪い」ってのじゃダメなの？
しかし、ピンポイントな学会の発表だね。その発表は信じるんだ？？？？都合がいいから？

>2046
>>2040
文字検索でもすれば？

結局ダンマリなんでしょ。

＞2039
＞私の真意はともかく

おいおいおい！
あんたの真意を言ってくれなきゃ肝心の意味がわからんだろ。
今まであれやこれや言うのは全部真意じゃないってこと？

＞「ベランダ喫煙」に困っているROMの方々へ。
＞ここでブチブチ言っているヘタレどもの意見は参考にしないほうがいいと思います。彼らの意見は
＞私への反論だけで、「ベランダ喫煙禁止」に関する意見などなにもありませんからね。

ええ？最悪の＊＊が2046にいるじゃない。
こういう屁理屈が討議の際に出るかもしれないよ。
負けないようにね。

吸い殻バラ撒いとけば、規約化はカンタン。

>吸い殻バラ撒いとけば、規約化はカンタン。

規約で禁止されていないことは何をやってもいいんだよね。それが匿名はんスタイル。
　

匿名はんは、脳が腐ってますね。ニコチンって怖いですよね。
「タバコの煙が赤ちゃんに悪くない」という学会等の発表があったら、赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。 ならわかるけど。
最低なオッサンを相手にしてるね。みなさん。

反論しかされない「匿名はん」って方は、サクラですよ。
盛り上げ役の客寄せパンダ。
パンダＰに対抗して、パンダＨだね。

>2046 by 匿名はん 2010-10-22 16:39
>>>2040
>「自分にとって都合の良いデータだけ引用するのか。」なんて全く答える必要が
>ないようなことですよね。「はい・いいえ」だけですものね。
違う違う。それは個人情報がうんぬんで言い訳したやつですよ。

2040のやつは、「Wiki」で文字検索して、溯っていけばいいよ。

>>2045
>＞書いているジャン。読んでよ。
>どこに？
あら、困った人ですね。

>2039
>赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。

人非人だな。
　

>「レジャーの車の排気ガスが赤ちゃんに悪い」という学会等の発表があったら、赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。
これは暴言ですよね。同じ喫煙者として恥ずかしいです。
喫煙免許があれば免停でしょう。いや取り消しだな。

>まぁ、言ってみればその通りなのですが、「【殴る蹴る等の】虐待」は犯罪なので、どんな状態であろうと絶対に行いませんが、
>犯罪でないとした場合はあなたの言うとおりです。親が「意味なく殴るける」していたら、私もするかもしれません。
屁理屈ここに極まれりだな・・・
自身の屁理屈（喫煙問題ですらない）を守るためには、赤ちゃんを殴るなんてことを言うことも厭わず。

仮に屁理屈じゃなく本心なら、「人を殴らない」ってのが自身の範でないってことだから、ちょっと精神に不調をきたして法律に対するタガが外れたら、暴力犯罪を起こす人間ってこったな・・・

これで、「歩行喫煙は禁止されてないけど、迷惑だからしない」なんて言ってるんだから、さらに謎だよな・・・
（ちなみに、「「かもしれない」って言ってるだろ！」を言い逃れにするのは、みっともないからやめようねｗ）


>そもそもあなたが大きな間違いをしているのは、私は「レジャー車の運転は問題ない」と思っていることです。
そもそもあなたが大きな間違いをしているのは、非喫煙者は「レジャー車の運転は問題ない」と思っていることです。
（ちなみに、言わんとしてることはちゃんと理解してあげるけど、日本語的にすげ～～～変！ｗ）
そして君が謎なのは、共通認識として「問題ないもの」を問題があるものかのように言い、問題があるかもしれないものと比べようとすること。


>「レジャーの車の排気ガスが赤ちゃんに悪い」という学会等の発表があったら、赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。
つまり、君の「１ｋｍ先云々」は、誰かに対する体裁を問題にしてるだけで、「赤ちゃんに対する害」としては無価値な意見だってことだね。


>あなたの大きな勘違いを他人のせいにしないようにしてくださいね。
相変わらずなぞだ・・・
一体、何を他人（匿名はん）のせいにしてるというのだろう・・・
君に犯罪傾向があり、本心では「たとえ赤ちゃんがいても吸いたい」だってことが、露呈されただけだろ？

匿名はんが、どんな突拍子もない屁理屈を出してくるのか、楽しみでしょうがない。
ここでの楽しみはこれだね。
やばい、匿名はんの屁理屈依存かも。

匿名はん　アク禁になったかな？　２４時間カキコできないか…

>>2060
＞匿名はん　アク禁になったかな？　２４時間カキコできないか…
私が半日書き込まないと「アク禁」になったと思われるらしい。
私のレスに「アク禁」になる要素はないと思っていますけどねぇ。

全部に回答するのが面倒くさいのでまとめ。

私は赤ちゃん、妊婦さんに関わらず、明確な喫煙場所（灰皿を設置してある場所は
喫煙所として認識する可能性あり）でない限り、知人以外の人が近く（２ｍ程度？）に
近づく可能性が高い場所（近づかないと目的地にいけない等）では喫煙しません。

これでよろしいですかね。書き忘れもあるかな？

なお「子どもを虐待している親と一緒に虐待する」なんて意見もありましたが、
私は「子どもと遊んでいる親（知人ではない）がいたら一緒に子どもと遊んで
あげるようなこともいたしません。

>「アク禁」になる要素
おー、、必死必死。

2061
「あー、そうですか」というレベルの内容ですね。

こんなスカスカの文章はどうでもいいから、質問に答えてよ。
見ている方としては、そちらの方が気になる。
　

>2061
駄文

「レジャー車も喫煙も、、、どちらも問題ない。」
匿名はんの、、、これに無理ある。

「喫煙、レジャー車、、、どちらも問題ある。」
ですよね。

匿名はんは、一般の人がやっている問題点と喫煙をセットにして、喫煙を正当化しようとしているんだよね。

匿名はんの「○○は許されるというのですか？」　お前だって論法
・喫煙を非難するのであれば、ベランダで洗濯物もやめなければいけなくなりますよ。　by 匿名はん
・喫煙を非難するのであれば、あなたはベランダにエアコンの室外機も置けなくなりますよ。　by 匿名はん
・喫煙を非難するのであれば、あなたはささいな交通ルール違反もしないというのですか。　by 匿名はん
・喫煙を非難するのであれば、あなたはレジャー車の排ガスには問題ないとでも言うのですか。　by 匿名はん
・喫煙を非難するのであれば、あなたは子供が飛び跳ねる音を許すとでも言うのですか。　by 匿名はん
・喫煙を非難するのであれば、あなたは何も罪を犯していないのいうのですか。　by 匿名はん
・喫煙を非難するのであれば、あなたは聖人君子だとでもいうのですか。　by 匿名はん

人は何かの罪を犯しています。お互い迷惑を掛けているのです。お互い様なのです。　by 匿名はん
・だから、喫煙に文句を言うのは許されないのです。　by 匿名はん
・だから、喫煙にゴタゴタいうのは神経質なのです。　by 匿名はん

だから
洗濯物もエアコンの室外機も交通ルール違反も排ガスも飛び跳ねる音も
ぜーーーーんぶ、全部問題あるんだよ。
ぜーーーーんぶ、全部、解決手段を考えて、行動しなくてはならない。

喫煙も問題あるんだよ。　”も”だよ、、、”も”　全部！

匿名はんの言葉は、論点のすりかえ。
詭弁。論理学では危弁、誤謬（ごびゅう）とも。俗名、「お前だって論法」とも言われる。
論じている内容とはちがう主題を提示することで論点をそらすもの。
例：
「スピード違反でオレを捕まえるのか？世の中を見てみろ。犯罪だらけだ。
おまえら警察は私のような善良な納税者を悩ませるのではなく、犯罪者を捕まえるべきだろう。」
答え：スピード違反も犯罪者も捕まえる。どちらも犯罪者。

だから、喫煙の問題も解決しようね。
喫煙者（加害者）も非喫煙者（被害者）も問題解決に取り組もうね。

被害者は規約化、住民の話し合いをして問題解決をします。

では、加害者である喫煙者には何ができるでしょう？

>>2064
＞「喫煙、レジャー車、、、どちらも問題ある。」
＞ですよね。
そのように答えて頂き光栄です。
それではあなたはな自己満足のためにレジャーで車を運転しているのですか？

＞匿名はんは、一般の人がやっている問題点と喫煙をセットにして、喫煙を正当化しようとしているんだよね。
そうでしょうか？

＞匿名はんの「○○は許されるというのですか？」　お前だって論法
（略）
いくつかは間違っています。

＞洗濯物もエアコンの室外機も交通ルール違反も排ガスも飛び跳ねる音も
＞ぜーーーーんぶ、全部問題あるんだよ。
＞ぜーーーーんぶ、全部、解決手段を考えて、行動しなくてはならない。
＞喫煙も問題あるんだよ。　”も”だよ、、、”も”　全部！
なるほど。あなたは全てに対して解決手段を考えて行動しているのですか？

＞だから、喫煙の問題も解決しようね。
＞喫煙者（加害者）も非喫煙者（被害者）も問題解決に取り組もうね。
了解しました。謹んでお受けいたします。

＞被害者は規約化、住民の話し合いをして問題解決をします。
了解しました。お願い致します。

＞では、加害者である喫煙者には何ができるでしょう？
・ポイ捨てはしない
・禁止されている場所での喫煙はしない
・禁止されていなくても周りの人の存在に気を付ける。
ってことですね。

2064
喫煙者は「加害者」であってはならないから、
喫煙に害が無い、あっても軽微なものでなくてはならない。

・喫煙が害であるデータを認めてはならない。
・癌との関係を否定。もしくは軽微。
・副流煙の被害者はいない。もしくは軽微。
・煙草の煙に臭いは大したことない。気にする方が異常。
・他の悪よりまし、排ガス、大気汚染、黄砂、化学物質汚染、インフルエンザなどなど
・火災は起きない。起きたとしても確立は非常に低い。気にする方が異常。
・ヘンテコ物理学を採用。煙は霧散する。隣りのベランダへ煙は行かない。下のベランダに吸い殻は入らない。

これでなくては、屁理屈を死守できないのだ。

煙の届く範囲は、２ｍ、、、、
匿名はん自身も、これはさすがに無理と思いつつ、２ｍでなければ、自分の屁理屈が破綻するので、この距離になってしまった。
屁理屈から生まれだデータに裏付けなどあろうはずもなく、突っ込まれたら「答える必要がありますか」と開き直る。
（１K賃貸、JTのCM、赤ちゃん、隣りのベランダへ煙は行かない、などなど）

せいぜい月に１～２回一瞬のタバコの匂い、、、、
匿名はん自身も、これはさすがに無理と思いつつ、月に１～２回一瞬でなければ、屁理屈が破綻するのでこの頻度になってしまった。屁理屈から生まれだデータに裏付けなどあろうはずもない。

客観的に喫煙のデータを見られませんか？

>2065
文末に”？”が付くもの。
私の意見に疑問を持っていることはわかりましたが、あなたの意見がわかりません。


あなたの意見を述べてください。

あなたの意見を述べていただかないことには、回答したくても回答のしようがありません。

>2061


>赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。　by 匿名はん

さすがにコレはマズイでしょう。

謝罪が必要と言ってもいいかもしれませんね。


カキコができない赤ちゃんに代わって、謝罪と意見の説明を要求します。





　

>>2067
＞あなたの意見を述べてください。
＞あなたの意見を述べていただかないことには、回答したくても回答のしようがありません。
もしかして私の真似ですか？
そのままの質問ですよ。私の意見は必要な部分がありますか？
ところで >>2064 の「匿名」と あなたは同じ人ですか？

以前に質問攻めしていた「匿名」と同じ人物ですか？ こちらは書き方が違うので
違う人物だと思いますが・・・。

>>2061
>全部に回答するのが面倒くさいのでまとめ。
（以下、略）


匿名はん、
>2061の文章は、何をまとめた文なのでしょう？
コレまでの議論に影響するような内容には見えません。

何がどう影響するのでしょう？
別に意見や論拠でもないし…

折角、論点が明確になっていたのですから、これまでの議論を放棄する理由は何もないはずです。

議論してきた、個々の質問に答えてもらった方が効率的です。


簡単に言うと、「逃げた」としか見えないです。