年収に対して無謀なローン　その１５

>>2164

FPに相談に行ったら学資とかやるのはお勧めしないと言われたよ。

結局貯金や大して利子のつかない学資をして塩漬けになる資産があるなら、
繰上げ返済して高い利子を少しでも払わなくしたほうがいい。

それと教育関連の費用は、その気になれば低金利で貸してもらえる口がいくらでもあるとか。

というわけで私はそれを信じて学資は加入しないことにしました。

>>2165
学資って利子云々だけじゃなくて旦那が亡くなった時に以降保険料払わず満期にちゃんとお金がおりるっていうメリットもあるけど。
まあ絶対亡くならないって自信があるとか他の保険に入ってるなら確かにあまり得はないだろうねえ。
返戻率もそ高くないし。

>絶対亡くならないって自信があるとか
その言い方は正しくないね
絶対亡くなる予定があるなら学資保険には入るべき
そうでないなら入る価値なし

教育用に塩漬けは塩漬けでもいい気がします。
一人200万円程度なら塩漬けで用意しておいたほうが気持ちが楽な場合も多い。
あまりにそれがキツイということはもともとの資金計画がよくないと。
特にローン減税中はそれより低利な貸付ってあまりないし。

うちも学資保険入ってる。トータルで500万弱（中高大と３期に分けて下りるプラン）。
住宅ローン繰り上げは、そりゃ出来れば出来るに越したことないけど、絶対ではない。
でも学費は現金で用意しておかなきゃいけないから。
住宅ローン組むのだって結構精神的に重圧あるので、教育費までローン組むのは凄いストレス。
自分たち夫婦がそれぞれの親から教育費出してもらった以上、子供に教育ローン背負わせる気も無いし。

軽い話題提供のつもりでしたが、案外 学資はやらないという人は現れないですね。
学資をしない分、ローンを高額にしたり、生活費を浪費できるとは言っていませんが、
そう理解されたならちょっと誤解がありました。

単純に他人に払う高い利子ほど馬鹿らしいものはないって考えてましたので。
それならキャッシュで家買え！と言われそうですが笑

そもそも、住宅ローンと学資保険は各家庭によって契約時期がバラバラだから語りにくい

子供がいない時期に家購入して住宅ローン組んで、その後子供が生まれた時に学資は組まずに住宅ローン繰り上げ選ぶ人もいるだろうし、
既に子供がいて学資保険も組んでて、その後住宅購入して住宅ローン組む人もいるでしょ

学資は、大黒柱が不幸に合わない限り、そんなに得ではないですよ。
利回りはむしろ低いし。
むしろ、普通のちょっとした貯蓄性のものや、ローン返済のほうが、お得です。

ただ、やはり保険ですから。
家が残っても、大黒柱がいなくなって、まともに学校に通わせられないでは困ってしまいます。
家は大きな買い物ですが、きちんとした教育をつければ、うちの家程度のものを子供たちが買うことは十分に可能ですし。
祖父・義祖父も父・義父も主人・私も、高い教育をバネに、別に親の援助や遺産なしでも、毎世代自力で家や資産は買ってます（買い足してるといったほうがいいわけですが）。
だから家よりも、まずは教育を重視したいですね。
それに、家は他の保険でなんとかなりますので。

ということで、あくまで保険という意味で、うちは子供一人分は十分にやってます。
もう一人の分は、多少利回りのいい貯蓄性のものに回してます。
一人分なら、主人に何かあった時でも、他の保険で十分にカバーできますし。

＞だから家よりも、まずは教育を重視したいですね。

同感です。
財産はなくなることもあるけれど、教育は一生残りますからね。

2145です。

前回投稿した際に、皆様にいろいろご意見を頂いたものですが、学資保険に関してです。私は３人子供がいて、大学進学を控え、お金がかかることを再認識しているところですが、実は別のところにお金をかけています。それは「個人年金」です。子供が生まれた際、「学資保険」も当然検討しました。ただ私が自分の親の考え方に影響されているのかもしれませんが、「将来子供の世話にならない（あくまでも金銭的にです。）」という考えです。つまり、お金がかかる時期が確定し、かつ「学資保険」以外に奨学金や教育ローンという代替手段がある「学費」に対して、夫婦の老後という期間が未確定かつ年金受給額低減及び支給時期が遅れるであろうことが想定され、かつ代替手段が限られる「自分たちの老後費用」に一定の金額を振り向けることを優先したということです。

現在、「個人年金」に月５万円支払（６０歳完了）で、年間２８０万円支給（１００万×１、９０万円×２：６１～７０歳（支給開始年齢変更可））で加入していますが、これがかなりの負担になっており、住宅購入に大きな支障になっています。つまり、キャッシュフローコントロールを失敗しているということです。

「学資保険」加入是非については、個人の環境要素（収入・考え方等）が大きいと思いますので、何とも言えませんが、私自身については、「学資保険」「個人年金」両方にバランスよく加入しておけばよかったと後悔しているのが現在の正直な実感です。

>>2179
個人年金は良いとは思えません。

個人年金の一番の問題点はインフレリスクが考慮されていない事です。
物価が３倍になれば支払われる年金は実質１／３になります。
30年後、今と同じ物価でしょうか？


横レスですいません。

>個人年金の一番の問題点はインフレリスクが考慮されていない事です。

今はそうでもないよ。
知識が古いっす。

2145です。

2180さんご意見ありがとうございます。そうですね。確かにインフレリスクはあると思います。ただし、デフレメリットもあります。つまりさらなるデフレが継続すれば、将来実質手取りは増加すると言う事です。さらに支払期間内にインフレになれば、一般的には給与水準も並行して上昇し、実質支払い負担は軽減されるはずです。支払期間内のみがデフレで、受給期間内にインフレになれば確かに大きなリスクですが、これは「学資保険」も同様です。さらに公的年金ではヘッジ（マクロスライド：来年度はデフレなので支給額が下がりますが）があるので、住宅購入を検討されている（あるいはされた）皆様は「心理的負担軽減」をキーワードにした、「学資保険」「個人年金」といった商品に加入（検討）されるのではないでしょうか？「学資保険」「個人年金」のみならず、貯蓄性保険加入を検討されている時点で、将来のヘッジ（インフレ・デフレ）はみなさん考えられていると思います。（そうでなければ貯蓄性保険の加入自体を検討しない方がよいと思います）もちろん、スタグフレーション（物価上昇、賃金低下）になれば悲惨ですが、これは各種保険加入検討以前の問題で、全国民が被害者になると思います。

私自身は、現在住宅購入を検討していますが、いわゆる「キャッシュ貧乏」なので、「個人年金」の一部解約も検討しています。教育費高騰時期と住宅購入時期が重なってしまい、苦労していますが、実は固定ローン利用による住宅購入はインフレヘッジの側面があります。いろいろ書きましたが、結局将来の社会状況を予測し、個人個人が判断して行くしかないと言う身も蓋もない結論になってしまいます。