オーベル茅ヶ崎ラチエン通り【住民専用】Part1

資産価値が向上しますか？増設にかけた費用分確実に上がるとは思えません。資産価値がどうこうというのは、問題の本質では無いと思いますが。

なぜ思えないのでしょう？
費用対効果が得られる運用は考えればすぐできるはず。
ちなみに現状では見た目が悪く、負債となっているのが、わかりませんか？
人を不快にさせてるんんですよ。
それは、理由がありマンションを手放す際、不利になります。

設備の充実はマンションの魅力になるのですよ。
意味があるかないかは、<281さんが決める事ではないです。
279さんが言うとおり住民全体で決める事だとおもいます。

２８１さん

考え方がえげつないですね。
資産価値が費用分確実にあがらないと設備投資する意味がないって
考え方はナンセンスだと私は思うのですが？

住民が暮らしやすくなる事が目的で、総会で住民の大多数が賛成したら
それで良いと思います。

自転車置き場の拡充は必要だと言う人もいれば、キャンセル待ちしている
人のための設備投資は無意味と言う人もいる。
個人の考え方はそれぞれなので、規約違反している人同様。
意味不明な事を言って、マンションの価値を下げないで下さい。

281ですが、費用対効果がないと設備投資の意味が無いとは申し上げてません。 住人の利便性が議論されるべきであって、資産価値の話は議論の本質では無いと言ったまでです。

利便性、価値＝資産です。

住民が住みやすくなる事により、他の人も価値を見いだすのではないでしょうか

２８１さん

「増設にかけた費用分確実に上がるとは思えません。」
とおっしゃっていますが。
「費用対効果がないと設備投資の意味が無いとは申し上げてません。」
矛盾してません？

２８１さんの言っている利便性と、マンション購入時の検討事項にあがる
「利便性」は基本的な所でずれているのではないですか？

２８１さんにとって現状が「利便性」のあるマンションで、変更になる事で
「資産価値が無くなる」と言う話をしているとしか受け取れません。

マンションは、一部の人にだけ「利便性」や「資産価値」があっても
何の意味もありません。
出来るだけ住民全体の事を考えた設備計画が、マンションの今後の「価値」
を決める事になるのですよ？

>288さん
資産価値なんて上がるわけがない？
ってそう言う考えの人がいるのは問題ですね！

そもそもバイク置き場は自転車をとめる場所ではないですよー。
違反です。

２８８さん、資産価値の意味わかりますか？

２〜３台の話ですか。
将来問題は深刻になるので、今から対策が必要だと思うのですけどね。

では、現状の台数で使いたい人が公平なやり方で契約出来る方法を
総会で住民投票すれば設備投資する必要が無くて良いですね。
２８８さんの考えも管理組合に意見書にして提出しましょう。

サーフ委員会も発足したことですし、色々な人の意見が出れば
自分の考えが賛同してもらえるか否か分かりますものね。

自治会、管理組合の方々、ご苦労お察しします。

頑張って下さい。

291さん、資産価値の意味を教えて下さい。

自治会や管理組合の委員ではないので、どんな検討が重ねられているのか解りませんが、
このマンション内でスペースを探そうとすると、かなり大変ですね。

来客用自転車の駐輪スペースは、導線的に考えるとラチエン通り沿いの正面玄関付近がベスト（5〜6台はいけそう）。

子供用の自転車置場は、駐車場の奥のスペースをうまく使ってやりくりできないかな（10台分位なんとか）。
バイク用駐輪場は、来客用の駐車スペースを1台分潰して（ミニバイクなら8台）。現状のバイク置場は中大型車用として使用。

まだ運用が始まって間もないですが、来客用の駐車場の利用率はどうなんでしょうね？
やはり、住民用の駐輪スペースの確保が第一なんじゃないかな。

、、、あくまでも、一意見としてですが。

駐車場の手前の消防用スペースは法的に必要なのですか？
あの場所なんかに使えないですかね？だめかな？貴重なスペースなので、どおかな
と、あさはかながら、思いました。ご存知な方教えてください。
＞２９５さん　素晴らしい意見ですね。

＞２９４さん
重症ですか？

２９５さんの様な、前向きな意見良いですね〜

どうしてこういう前向きな意見が出ないのか、凄く憤っていたので

嬉しいです。

まぁ、すぐ２９６さんみたいな意見が出てしまうんですけどね。

ちゃんと「一意見です」って言ってるのに、揚げ足とるよね〜

規約に入ったら、住民に厳守するよう徹底すれば良い事でしょ。

自転車は南口の駐輪場の様に可動式のラックにすれば
かなりの台数が増やせると思いますね。

あと自転車をマンションでシェアリングしてはどうでしょう？