オーベル茅ヶ崎ラチエン通り【住民専用】Part1

２８１さん

「増設にかけた費用分確実に上がるとは思えません。」
とおっしゃっていますが。
「費用対効果がないと設備投資の意味が無いとは申し上げてません。」
矛盾してません？

２８１さんの言っている利便性と、マンション購入時の検討事項にあがる
「利便性」は基本的な所でずれているのではないですか？

２８１さんにとって現状が「利便性」のあるマンションで、変更になる事で
「資産価値が無くなる」と言う話をしているとしか受け取れません。

マンションは、一部の人にだけ「利便性」や「資産価値」があっても
何の意味もありません。
出来るだけ住民全体の事を考えた設備計画が、マンションの今後の「価値」
を決める事になるのですよ？

>288さん
資産価値なんて上がるわけがない？
ってそう言う考えの人がいるのは問題ですね！

そもそもバイク置き場は自転車をとめる場所ではないですよー。
違反です。

２８８さん、資産価値の意味わかりますか？

２〜３台の話ですか。
将来問題は深刻になるので、今から対策が必要だと思うのですけどね。

では、現状の台数で使いたい人が公平なやり方で契約出来る方法を
総会で住民投票すれば設備投資する必要が無くて良いですね。
２８８さんの考えも管理組合に意見書にして提出しましょう。

サーフ委員会も発足したことですし、色々な人の意見が出れば
自分の考えが賛同してもらえるか否か分かりますものね。

自治会、管理組合の方々、ご苦労お察しします。

頑張って下さい。

291さん、資産価値の意味を教えて下さい。

自治会や管理組合の委員ではないので、どんな検討が重ねられているのか解りませんが、
このマンション内でスペースを探そうとすると、かなり大変ですね。

来客用自転車の駐輪スペースは、導線的に考えるとラチエン通り沿いの正面玄関付近がベスト（5〜6台はいけそう）。

子供用の自転車置場は、駐車場の奥のスペースをうまく使ってやりくりできないかな（10台分位なんとか）。
バイク用駐輪場は、来客用の駐車スペースを1台分潰して（ミニバイクなら8台）。現状のバイク置場は中大型車用として使用。

まだ運用が始まって間もないですが、来客用の駐車場の利用率はどうなんでしょうね？
やはり、住民用の駐輪スペースの確保が第一なんじゃないかな。

、、、あくまでも、一意見としてですが。

駐車場の手前の消防用スペースは法的に必要なのですか？
あの場所なんかに使えないですかね？だめかな？貴重なスペースなので、どおかな
と、あさはかながら、思いました。ご存知な方教えてください。
＞２９５さん　素晴らしい意見ですね。

＞２９４さん
重症ですか？

２９５さんの様な、前向きな意見良いですね〜

どうしてこういう前向きな意見が出ないのか、凄く憤っていたので

嬉しいです。

まぁ、すぐ２９６さんみたいな意見が出てしまうんですけどね。

ちゃんと「一意見です」って言ってるのに、揚げ足とるよね〜

規約に入ったら、住民に厳守するよう徹底すれば良い事でしょ。

自転車は南口の駐輪場の様に可動式のラックにすれば
かなりの台数が増やせると思いますね。

あと自転車をマンションでシェアリングしてはどうでしょう？

要望台数を明確にして専門家に検討してもらいましょう！

３００さんの意見賛成です。

自転車置き場の下の段は可動式に出来ますよね。

スペース不足で入らない自転車が減るかもしれません。

レンタサイクルは他のマンションで実施している所もあるし

出来ない事では無いと思います。

レンタルサイクルは、自転車の維持管理が難しいのでは？ハートビートベース根岸のサイト参照してなるほどなと。

３０３さん

何をするにも、メリット・デメリットがあるのは当然ですよね。

私は各マンションのデメリット部分をうまく利用させてもらえると思います。

不利益な部分をどう対処出来るか前もって準備が出来るのは、メリットだと思いました。

もし、デメリットが大きいと住民の大多数が判断すれば、実行しなければ良い。

何事もアイディアの段階では出来るだけ調べる事が必要ですが、デメリットをどう対処

出来るか、挑戦してみるのも良いと思います。

３０３さん　具体的にどんなかんじなのでしょうか？

最近、自転車の故障が増えていませんか？先日自転車を借りたら、立て続けにパンク、ベルの故障（正確には根元から折られてカゴに入っていた）、鍵かけフックの故障…と、毎回違う自転車で乗る前からトラブル発見。都度、管理人さんに連絡しましたが、利用後はちゃんと管理人さんに言って欲しいなと思います。
No.224 マンション住民さん [2011-01-16 00:10:29][×]

ってな感じです。