リーフシティ市川 ザ・タワーってどうですか？

>>519 匿名さん
①築50年、残存20年のマンション、あなたなら今の価値でいくらなら買いますか？

②築30年、残存40年のマンション。20年後に手放すとなると、①の価値しかない。あなたなら今の価値でいくらなら買いますか？

私の感覚だと残存50年（築20年）までは、借地権の影響はそれほど大きくないと思います。
でもそれ以降は、真綿で首を絞められるように少しずつ効いてくると思いますね。
で、50年後は完全に身動き取れなくなくなって、買ってもらえるだけ有り難い、という状態になると思います。

値付けも良かったね。この金額だとここでガチャガチャ言ってる人は購入できないから。こんな人が隣人になると思ったら、タダでもいらない笑、指くわえて見てな笑

>>519 匿名さん
すでに521の方がおっしゃってるのと同意見です。

0円でも売れないっていうのは極論すぎますけど、まあ今現在でも地方の戸建はそういうことになってますよね。５０年前にこんなことになると思ってた人はいますかね？みんな土地神話を信じていた。郊外も田舎も。
0円でないにしろ残債割れしてるとか、手元に残る現金が絶望的（賃貸よりはるかに割が悪い結果）のような額で心情的に売る気になりますかね？

例えば、学生の頃に一生懸命バイトで買ったCD。あの時は一生ものの価値のあるものと信じていたけど、今じゃネットでいくらでも聞けるし、かと言って買取金額は数十円じゃ手放す気にもなれずとりあえず所有してる。

マンションの価値が未来永劫続くと信じる人は生涯収入の1/3を費やして買えばいいんじゃないですか？しかもここは土地すら残らない。

>>516 匿名さん
通りすがりでこれまでの経緯知らないですけど、
地権者がいるマンション、住民にもデメリットありますよ。
年長者であることが多かったり地権者同士でつながりがあったりするので、管理組合で権力持ってしまって、地権者（高齢者）に有利な決定が通りやすくなってしまったり。
管理組合でなくとも、新規入居者に上から目線な人がいて、挨拶のときなど不快な思いをさせられたり。
自分が今のマンションで感じるのはそのぐらいですが、いないほうが良いというのは常識かと思っていました。調べても色々でてきますよね。

>>524 eマンションさん
それは数十人規模のマンションで地権者の割合がよほど大きい場合でしょ？
管理組合の議決はお局も新参も同じ価値しかない１票。普通のスケールなら影響力なんてない。

「新規入居者に上から目線な人がいて、挨拶のときなど不快な思いをさせられたり。」ってのは地権者だからじゃなく、単にそいつの資質の問題。

>>522 評判気になるさん
ここを購入して居住する方は、あなたのように将来のことは深く考えずに不動産を購入できる能力をお持ちの方ばかりだと思うので、心配しなくても、きっと隣人とも気が合うと思いますよ。

なんか荒れてますね。
定借だろうと欲しいと思えば買えば良い訳だし、所有権じゃないなら買わなくても良いし。
50年後70年後なんて誰も分からないから、自分で納得できる答えを出せばいい。

欲しくて買えない人の物凄い負のエネルギーを感じるスレ

それだけ良い物件てことで宜しいでしょうか？

>>527 通りがかりさん
買いたい人は買えばいいし、買いたくない人は買わなくていい。
まさにその通りですが、ここは第三者の意見も聞きたい検討者が、この物件のメリデメ情報を交換をする為の場所です。

メリットはHPでもモデルルームでも入手できますが、デメリットはそうではないので、ここでデメリットの議論が繰り広げられるのは、その位置付け上当然のことです。

にも関わらず、それに堪えられない部外者（契約者）が時に感情的な書き込みをするので、荒れてしまうんですよ。

契約者は別のスレッドが用意されているのですから、そこで同じ境遇の方と意見交換された方がよいのではないかと思います。

>>528 さん
そう思い込まないと平常心を保てない人の物凄い負のエネルギーを感じるスレ

>>525 匿名さん
私の場合は数百世帯レベルで、割合でいうと10％未満ですね。
まあ私も致命的なデメリットとは思いませんが、そういったリスクが多少なりともあるため、いないにこしたことはないと考えています。
元の話ではデメリットは全くないという語り草で気になったまでです。

不動産は購入か賃貸か？永遠のテーマですよね。
過去の答え合わせはできるわけですが、まあ１０年前に買った人は正解だったでしょうね。
今をピークと見るか、まだまだ上がると信じるか。

建物は劣化することはわかりきってることだが、その一方土地の価値はどうなるかわからない。
もし土地が上がれば地代を値上げして地主は恩恵を得られる。土地が下がっても地代の値下げは住民が裁判でも起こさない限りしそうにない。
定期借地は将来の不確定要素、そのリスクは消費者に押し付けて、メリットは地主だけ享受してるとしか思えないです。

定期借地のメリットは「いい土地を安く」というが、「いい土地」は認められるがリスクに対して安いとは全く思えない。

マンションの資産価値が高いのは流動性が高いからですよね。
定期借地は流動性が低くなるのはわかりきってることだから、わざわざ資産価値の低いマンションを選ばなくてもよさそうなものですが・・・

>>530 検討板ユーザーさん
たぶんあなたの意見は皆さん有難迷惑だと思いますよ

ここ買い逃したら、次北越コーポレーション跡地ぐらいしかこの規模のマンションが建つところないからなあ。何年後になるかわからないけど、建築費の高騰でスペック悪そう。

>>535 匿名さん
そんなことはないと思います。
私は検討者ですが、ここの議論は大変参考になります。とくに定借の考え方。

まぁ定借で５０年も経てば、売るに売れない状況になることは容易に想像できますね。残存価値は限りなくゼロに近いと見込んでおく必要があることは間違いない。

>>523 匿名さん
CDと住宅を同列に扱うのはびっくりです。少なくも私はCDの価値が永遠に続くなんて発想がなかったので。
人間が一生毎日必要になってくる物ですから、CDよりせめて住宅と食べ物の例えの方が近いのでは？
昔は一杯300円でラーメンを食べられた時代もあるみたいですが、今は平均900円くらいでしょうか？
新築マンションの供給量は大幅に減ってますし、ピカピカ築浅マンションに住める人も減るでしょうね。
20年前の市川駅徒歩圏の人口に戻るまで何年かかるやら。

>>539 匿名さん
横からですけど、たんなる喩えに噛み付いてもあんまり意味ないかと。