ザ・千里タワー　ってどうですか？（その05）

イヤミ～

ホント。

日経SAFETY JAPANの「建築基準法の耐震基準には本質的な欠陥がある」と題された、
建築＆住宅ジャーナリスト　細野 透氏による
http://www.nikkeibp.co.jp/sj/2/column/ba/65/index.html?cd=sjm
は、この物件の大事故にもあてはまり、大変参考になる。一部を抜粋すると、

>シンクタンク「東京財団」が、「建築基準法の耐震基準には本質的な欠陥があるので、これを改正すべきである」とする注目すべき提言（※）を行った。提言は３項目から構成されている。

として、建築基準法の耐震基準についてふれられている。

>第１条。「この法律は、建築物の敷地、構造、設備及び用途に関する最低の基準を定めて、国民の生命、健康及び財産の保護を図り、もつて公共の福祉の増進に資することを目的とする」

現行の建築基準法は、「最低の基準」だそうだが、竣工前に柱が損壊するなんていうのは、想定外の最低以下ではないだろうか。こういうものに、大臣認定が簡単に与えられると言うのは、どこかシステムとして誤りがあるのではないだろうか。

さらに、「モラルハザード」の典型事例を建築物の生産体制からみるとどうかとして、

>第１に建築物という財は、消費者がその耐震性能について知ることができないという性質を持っている。消費者は専門家ではないため設計図面を見てもその妥当性について判断することはできず、実際に大地震が来てみない限り耐震性能は分からないという、強い情報の非対称性がある。

>この問題を解決するため、第三者機関が代わって評価する住宅品確法の耐震等級があるが、現状では任意の制度なため一部しか普及していない上、どの等級が自分の要求に見合っているのかも分からない。

>第２に、建築物は製造、確認、販売過程で多くの関係者が携わるために責任の所在がはっきりしにくいという性質がある。分譲マンションのような建築物では、建築主（デベロッパー）、施工者（建設会社）、下請け業者、設計者、顧客が別々の主体である。

>顧客から見ると、それぞれのプロセスにつきチェックする手段も能力ももたない。また、戸建住宅とは異なり、建築主は建物を建てて売ってしまえばあとは無関係なため、設計や施工がおかしくないかをチェックするインセンティブが無い。

建設住宅性能評価書も取得予定がなかったため、結局誰もチェックしなかったために、今回の事故につながったのだろう。建設住宅性能評価の検査も簡単なものだそうであるから、であれば、同じデベで同じ設計施工会社の御影や宝塚でも同様のチェック体制である可能性が大と考えても不思議でないであろう。事業主は本物件だけでなく、同様物件でも説明責任を果たすべきであろう。

>第３に、責任能力の問題がある。耐震性能の不足が発覚し、建て替えが必要となったとき、その損害額は莫大（ばくだい）である。一人の建築士が背負いきれる額ではない。また、デベロッパーや建設会社も倒産してしまえばそこから逃れられる。結局、損害を被るのは消費者のみということになる

説明責任を果たさないのは、まさに「損害を被るのは消費者のみ」を狙いとしているとしか、考えようがない。このようなデベや施工会社の物件を購入しないことが、消費者にできる唯一の抵抗のようである。

長すぎ。要約して書け。

今日久しぶりにモノレールに乗ったらこのタワーが見えたけど、
例の所はシートで覆われていた。アレを見る度事件の事思い出すねぇ。

523さん、お疲れ様。

要約しましょう。

①大臣認定と強調されても（しかも二回も！）真の安全性確保など疑わしい。ここも双子や兄弟（御影・宝塚）も。

②住宅性能評価書「すら」軽視する姿勢の在阪デベ連中だからこそ、起こすべく起こした事故だと断言してよい。

③片手間デベと、非公開ゼネコンだから、IRはおろかロクに責任をとろうとしない。売主、ゼネコンは吟味すべき。

安ければ買うってやっぱりおろかなんでしょうか？

時と場合によるでしょうが、住宅は価格最優先としない方が良さそうですね。
しっかり情報収集し、「適正価格」で買いましょう。

この建物のの適正価格とはどう判断するのでしょう？各個人の価値観となるでしょうが、難しいですね。

適正価格が「個人の価値観」で落ち着いちゃったら、
どの物件とも比較できなくなっちゃいますね。

適正価格に命の値段をはかりにかけるべきではない。この物件の適正価格は無い。柱が折れて以降、誰からも、（消費者以外）大丈夫との情報発信を、私は見たことが無い。安心できない物件について、賃貸に、自用に、出来るわけが無い。ゆえに、買っても用が無い。無駄だ。貸すには責任が持てない。住むには怖すぎる。どちらにしても、無駄だ。

まあ、それも一つの意見ですね。
いろんな見方、いろんな意見があっていいわけで。

>>531さん

大臣認定があっても、所有権が自分に移ってしまえば、最終責任は所有者。大臣が責任を負ってくれるわけではないですから、自分でも住むにも、人に賃貸するにしても、リスクが大きいということですね。

納得です。

どなたかが書いてらっしゃいましたが、
万が一にも折れるなんて事はないにせよ、
地震のたびに折れる事が頭をよぎりそうで、
たとえ安くなっても買うきしませんね。
それよりもサウスタワー？でしたか？
こちらが本格的に販売を開始したら、
考えてもいいかもしれませんね。

>>534さん
>それよりもサウスタワー？でしたか？
>こちらが本格的に販売を開始したら、
>考えてもいいかもしれませんね。

デベや施工会社は違うのですか？違うのであれば、考慮の対象でしょうね。同じなら、今回の対応を見る限り、何かあった時のことを考えると願い下げです。

買わない宣言はしなくてもいいよw