グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>976 さん
計画的に造った駅近く、１キロ以上の直線道路から見える富士100景。駅舎独立保存など。こんな駅はほとんどない。 積水も撤去を決めている。利用しない、詳しくない、景観に鈍感そうな、あなたの意見をおしつけないで。

>>981 マンコミュファンさん
それなら条例ちゃんと作らなきゃ。
ほとんどないから守るべき！
は、よそからしたら「知らんがな」なんだよ

周辺住民との法的争いにならずに解体撤去にした積水ハウスの判断は評価されて良いと思います。建てる前に、販売する前に撤退を決めていれば、さらに良かったです。

”守る”というふりをして新しいものを”排除する”、
ど田舎でよく見る排他主義が国立マンション問題でも全く同じ構図。
合法な開発を非合法に止めるほど富士山の景色が大事なら、
予め誰にでも分かるように規制しておくべき。

はぁぁぁぁぁ

お金がもったいない

そんなお金があったら、なくて困ってる人に配ってあげた方がいい

法律よりも、
街の王様や元老院の声で沙汰が決まるような街が、
法治国家の文教地区などとはおこがましいにも程がある。

> お金がもったいない
積水ハウスが建てる前に撤退すればよかっただけでは？

積水ハウスは、結局、訴訟慣れした左翼市民活動家の怖さをわかっていなかったということ。ただ、遅かったとは言え、そういった人たちとの関わりを断つラストチャンスでの英断は、経営の危機管理としては良かったのでは。損失が雪だるま式に膨らむ泥沼に嵌って抜けだせなくなる前の損切りって大事。

レピュテーションリスクを軽視していたのでしょうね

20世帯弱だけど、高所得の住民の転入が否定されたわけだ（購入者が既に国立住民の可能性はあるが）
こんな体制で将来、住民税の税収が～とか、言い出して、地方交付税交付金を申請しだしたら、知らんがなって感じやな。

>>990 検討板ユーザーさん
貴方にはわからないでしょうね

>>990
地方交付税交付金を申請する？
容積率400%の「近隣商業地域」を購入したデべが法令を守ってマンションを建設しても難癖をつけて完成後に取り壊しを決断させているような地域は人が入って来なくなって衰退しても自業自得である。
よって、交付金の申請は身勝手過ぎると思うが？
プライドが高いのだろうから交付金は申請しないで欲しい。
自助努力で何とかするように。

積水は、建物が実際に立った際の富士山の見え方がシミュレーションできてなかったのは杜撰とか言ってる人いたけど、積水の発表を額面通りに受け取る人っているんですね。ｗ
積水がシミュレーションできてなかったのは、国立リスクであって、そんなことプレス発表なんかできないでしょ。ｗ

建物が実際に立った際の富士山の見え方がシミュレーションできていたのに、建設したんですか。そっちの方が驚き。

デベは建設前にシミュレーションしていなかったと考えるのがふつうでしょう。
もしそれをしていたら、ほぼ完成してからマンションを取り壊すなんてバカなことをするわけがないです。
住民の反対だって建てる前から分かっていたこと。
まあ、マンションを建てるときに、離れた地点からの一定の目的物（今回の件では富士山）がどう見えるかのシミュレーションを通常はしませんよね。

あと、条例を作って規制すればいいという意見がありますが、そう簡単ではないですよ。
条例によって高い建物を建てられなくなった土地の所有者は、ほかの土地所有者の景観上の利益を守るために自分の土地の市場価値が下がるのを甘受しなければならなくなるので、「なんで私だけが割を食わなければならないんだ」と反発して話しがまとまりませんよ。
富士見通りの景観を守るのは賛成、だけど自分の土地の価格が下がるのはイヤだという住民が多いでしょうから。

デベは建設前にシミュレーションしていなかったというのは驚き。シミュレーションしないでも建ててしまえばいいという考えですか。

>>990 検討板ユーザーさん
今時1億円以下のマンションじゃ高所得とは言えない。
このマンションの8,000万円も共働きだったら普通に買える。

>>997 匿名さん

シミュレーションはしています。
積水ハウスが国立市のまちづくり審議会に提出しています。
シミュレーション結果が間違っているのではと指摘をうけていますが。

>>989 匿名さん
結局、国立市の市民性?行政こそが、そのレピュテーションリスクに晒されているんだよね
ブーメランのように

積水ハウスだけですよ。レピュテーションリスクが顕在化したのは。それが分からないんですねえ。

>>999 マンション検討中さん
> シミュレーション結果が間違っているのではと指摘をうけていますが。
そのシミュレーションの図面作成者は設計者でしょうか。

>>996 匿名さん
それが現状でしょうよ
そのなかで折り合いを付けない活動家が市内外から参加してくるのが、国立市ってことでしょ

>>1001 匿名さん
確かに、その他大手デベロッパーはすでに国立市には手を出してない

>>1002 匿名さん

設計会社の現代綜合設計が作ったものだと思います。

スムログさんで詳しく記事にしていますが
第19回 国立市まちづくり審議会会議録に
記載されています。

>>1004 マンション検討中さん
大手は、中小デベのように新築分譲の自転車操業をやってる訳ではないので、わざわざ儲けの少ない郊外、しかも色々と面倒な国立に手を出す必要ないですからね。

> 設計会社の現代綜合設計が作ったものだと思います。
現代綜合設計の過失ということ？

建築許可を取るために、積水が国立市に出した富士山の見え方予想図と、
実際の見え方にはどの程度の違いが合ったのかということがポイントだと思います。
事前に積水や国立市が富士山隠れることを分かっていて建設許可を出したのか？
積水側がまるで違う間違った予想図を用意して許可を得たのか？
工事前後の比較写真はありますが、事前予想図はありませんね。

> 積水側がまるで違う間違った予想図を用意して許可を得たのか？
そうであれば国立市長が強気の発言をするのはわかります。

>>1009 匿名さん
現代綜合設計のお客さんは積水ハウス、国立市ではない。
どちらが喜ぶ予想図が作られたかですね。

だからさ、積水の建前の撤退理由を大真面目に議論しても意味ないって。建ってみたら、思っていたより富士山隠れたから、なんて本気で信じてるの？

>>1011 匿名さん

じゃあどんな理由だと思ってるの？

まだ、この議論やってるのね。
もう今回の件は起こってしまったから仕方ないけど、今後、住民と開発業者双方の為にも、みんなが言うように条例を作って高さ制限するしかないと思うんだが。
作らないと、また問題起こるだけだよ。
だって、何十年も前からいろいろ起きてるのに、何もしてこなかったから今回の騒ぎが起きてるわけで。

>>1013 名無しさん

条例を作らないって事は、高さ制限ないんだからいくら反対しても通らないのが当然と思わなきゃね。国立市が批判を浴びてるのは条例作らないのに、反対派の意見が通ると思っているところ。

積水ハウスも富士山が隠れちゃうところを建物に富士山のアウトラインでも描いてお仕舞い、くらいで良かった。つくづくもったいない。

18戸の小規模マンションのプロジェクトということで、積水は計画段階の審議会に事業部長が出席しないで現場の担当者に任せていたようですね。
幹部が直接審議会に出席していれば、その場の議論の雰囲気を肌で感じて「これは10階建てを強行するのはヤバいかも。もっと厳密な景観のシミュレーションをする必要あり。」と考えて、着工前に計画を見直していたかもしれない。
マンションが実際に建ち上がってから、積水の幹部が現地を見て富士山が半分隠れてしまうことに気づき、「これはマズイ」との判断で取り壊すことになった。
今回の件は、単に建築基準法を守っていれば済むような話しではなく景観というデリケートな問題にかかわるだけに、経営幹部の大局的見地からの高度な判断が求められる事案だったようです。現場の担当者ではそうした高度な判断をする能力も権限もなかったのでしょう。
せっかく建てたマンションが無駄になったのは、本当にもったいないことです。

>>1016 匿名さん

「景観というデリケートな問題」なら、条例を!

国立以外の人にとっては、もはや経緯や真相はもうどうでもよくて、最後に残ったのは、国立は面倒、怖いという印象だけ。
実際、デべが勝った裁判だって、住民は「マンションの一部取り壊し」を求めていたんだよ。ここだって、完成して人が住んだ後でも、「全部取り壊せ」って訴えられて、長い時間裁判で争うことになったかもしれない。それくらいなら、今壊した方がデべもこのマンションの購入者もダメージが少ない。
それくらい、国立以外の人にとっては、国立の活動家は恐怖の対象なんだよ。

住環境は地元住民が守るということを示した事例。他の市区でも正当な評価がされると思うが。

> マンションが実際に建ち上がってから、積水の幹部が現地を見て富士山が半分隠れてしまうことに気づき、「これはマズイ」との判断で取り壊すことになった。
積水ハウスにしては随分とお粗末ですね～

>>1018 匿名さん

なんかそうやって活動家怖いで終わらせようとしてるけど、それだったら着工することが理解できない。
計画・設計の時点と実際とで取り壊そうと判断されるぐらいの違いがあったって考える方が理にかなってるんだよね。
そのうえで、計画時点の資料が活動家に渡ると、裁判起こされて購入者に迷惑がかかるから取り壊すならわかるけど。

>>1019 匿名さん
思うのは勝手だけど、実際はどうなんだろう。評価されているのかな？現実を見ようね。

>>1021 評判気になるさん
だからさ、事実関係はもうどうでもよくて、国立以外の人が国立にどういうイメージを持ったかってこと。それに、前例と同じく、認可が下りた建物なんだから、裁判でデベが法的に負ける訳ないじゃん。

989さんの言うレピュテーションリスクにおいて、最終的には積水が勝者で、国立が敗者ということでいいかな？

建て始めたら黙るとでも考えていたのかもしれないね。そうではないのにね。

>>1023 さん

どうでもいいならこの掲示板見なけりゃいいじゃん。

それとも、事実関係が明らかになると困る立場にいる人なの？
なんか知ってたら教えてよ。

取り壊し事件は一見すると会社の業績に悪影響を与えるだけなので、
取り壊しのほうが会社の業績にとっても妥当という、
万人が納得出来る理由が無いなら積水の株主が黙っていない。

>>1024 匿名 さん
そんな単純な話しではないかと。
マンションの取壊しを決めた積水の判断は大したものだと思う半面、「それならどうして着工したの（景観の問題は事前に指摘されていたのに）。無駄に壊す建物を最初から建てなければよかったのに」という批判は免れないと思う。

> 前例と同じく、認可が下りた建物なんだから、裁判でデベが法的に負ける訳ないじゃん。
ル・サンク小石川後楽園で、デベが民間の指定確認検査機関の誤った建築確認により107億円の損害を受けたと主張して損害賠償を求めている裁判の判決が、6月28日13:15から東京地裁で言渡しされるとのことです。どのような判断がされるか見ものです。

>>1029 匿名さん

全く別な話