グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>937 たまに利用さん

清水？
誤字脱字の類をあげつらうつもりはないけど、変換ミスでもなさそうだし、どういうミスでこうなるんだろう？興味がある。

京都・仁和寺の共立メンテナンスのホテルのように地元住民から裁判を起こされるのでなく、国立・富士見通りの積水ハウスのマンションが自主的に撤退したことは、評価されていいと思います。

プラウドタワー国立レフトウイング
いい名前でしょ
キボンヌ

小さなデベロッパーなら倒産の危機に陥るかもしれないと言われる巨額な損失を、いくら大手の上場企業だからって看過する株主っているのかな。実際株価に影響しているようにも見える。

>>929 マンション検討中さん
ニュースソースがテレ朝な点でダメかと
テレ朝の偏向、知って使ってるでしょ！

>>923 デベにお勤めさん

サンクレイドル国立Ⅱのスレにもアンチコメント書き込んだり大変ですね。

国立に嫌な思い出があるんですね。

>>939 マンション掲示板さん

外国人には積と清の見分けがつかないのでは？

>>947 マンション検討中さん

たぶん老眼

>>930 マンコミュファンさん

(＠_＠;)
右翼はどういう人ですか?

>>949
右翼なんていないよ。
この国を大事に思っている人ならいた。
石原慎太郎さんとか。

石原さんは一橋大出身でしたね・・懐かしい。

勘違い、積水ハウス。
計画的に造った駅から、１キロ以上の直線道路から見える富士100景。駅舎独立保存など。こんな駅はほとんどなく、撤去くらい当然。積水ハウスはわかってる。

テレ朝ニュースによると、
　「マンションを建設・販売する部署では、GOサインが出ていたという今回の計画。ただ、会社の幹部が景観を確認したところ、一転、方針が変わったということです。」
　「積水ハウス担当者『再検討のタイミングが非常に遅かったが、富士見通りからの富士山の眺望は、地域の資産であり、マンションを積水ハウスとして残すべきではないと考えた』」
とのこと。

積水は地面師の件に懲りて、すべての案件を幹部がチェックすることにしたのでしょうか。
ただ、積水自ら認める通り、再検討のタイミングが非常に遅く、幹部がチェックするならもっと早くすべきだった。
チェックするのが遅すぎたために、完成したマンションを無駄に取り壊すことになってデベが莫大な損害を被ることになった。
もっと早く景観の問題に気付いていれば損害は防げたはずで、デベは株主から責められないのかな。まあ、地面師の件も何とか乗り切ったみたいだから、会社全体の業績がよければ大丈夫か。

>>950 職人さん
「右翼なんていない」「左翼：テロで暴力革命、総括でリンチ殺人、プロ市民の圧力団体、やたらめったら訴訟起こして圧力かける人たち。」とは初めて聞いた定義ｗ
街宣車に乗って騒いでる悪い人が右翼で、いい人が左翼かな?というレベルのままでいいやｗｗｗ
失礼しました～

ストリートビューで見たらモザイク的なものがかかってたｗ
写真が結構古そうだから、色々クレームとかあったんだろうな～
https://maps.app.goo.gl/7hB35YS2Ww3hisBo9

>>933 マンション検討中さん
株は短期で売買してる人もいるし日々変化してるけど、積水ハウスの株価は長期レンジで見ればずーっと右肩上がり。3兆円超の売上、2500億以上の営業利益を出している優良企業において、たかだか10億20億の損失が業績に与える影響は1％未満。むしろ今回の自主的な取り壊しが企業イメージを向上させ、業績アップに繋がる可能性すらあると思います。個人的な意見ですがｗ

田森開発事業本部長「例のマンション、完成したのか。宮島くん、ちょっと東京出張がてら見に行ってみるか。で、うまいもん食って帰ろう。」
宮島マンション事業部長「いいですね～、早速手配しときます。」
数日後、国立駅方面から富士見通りの車中にて。
田森「ここは富士山が正面に見えるんだろ？」
宮島「今日は晴れてるし、そろそろ見えてくる頃ですかね～。おい担当者くん、まだ見えないのか?」
担当者「もう見えてますよ、正面に。」
宮島「え、右側の建物に隠れて半分以上見えないじゃないか。」
担当者「うちのマンションのせいで少し見えなくなっちゃいましたが、ちゃんと役所からOKもらってるし、住民説明会も3回やってるので大丈夫ですよ♪」
宮島「バカもーん！そういう問題じゃなーい！田森さん、どうしましょう。」
田森「こりゃ、取り壊すしかないな。じゃ俺はうまいもん食って帰るから、君たち始末書書いとけよ～」

景観の問題、って言うけど建築基準法では何の問題もないんだよね。
「富士山が見えなくなる建物を建てるな」という条例もなかったんでしょう？
市も建築基準法に違反していないから建築許可を出したんだろうに、なぜ、こういう結果になった？
法律もへったくれもない情緒的な住民が多いということなんだろうか。

第四条 建築主は、紛争を未然に防止するため、中高層建築物の建築を計画するに当たつては、周辺の生活環境に及ぼす影響に十分配慮するとともに、良好な近隣関係を損なわないよう努めなければならない。

十分とか良好とか数値化されていない曖昧な表現の部分で齟齬が起きないようにデベと地元住人で話し合いを重ね、そこに市も立ち会って来たのにあの市長の発言ですからね。国立市ってどうなのよと疑問をもった人は少なくないでしょうね。

なんか陰謀論の一つや二つは出てもおかしくないような奇妙な意思決定プロセスですね

>>962 さん

>>962 匿名さん
都知事選との関連があるんじゃないかと
積水ハウスの経営判断だけとは考えにくいんですよね
左派のアピール、左派へのダメージ、現状かんがみると
どちらもありうるような

>>963 検討板ユーザーさん
そうですよね
完成したマンションを解体するって、異常過ぎます。
外部からの圧力は考えてしまいます

> 完成したマンションを解体する
完了検査を受けてないなら「完成したマンション」ではなく「完成間近のマンション」が正しいですね

ルサンク小石川も80～90％程度の工事したところで頓挫したので完成したマンションではなかったです。

>>965 匿名さん
引渡が来月予定であれば、検査済証は下りてるでしょ
つまり完成してるんだよ
市長はだからこそ怒ってる

>>963 検討板ユーザーさん
都知事選との関連はあるかもしれませんが、現職都知事を支えるための左派勢力イジメにしてはちと高すぎる代償のような気がしますね。

多分次の株主総会で相当叩かれるでしょう、株価への影響の大きさや、株主への説明の内容によっては訴訟もありえます。それぐらい危ない橋を渡ることを覚悟の上でないとできない判断のように思えます。

まあ陰謀論的にはマンション反対派がなんらかの超法規的な圧力を民間企業に与えたと汚名を着せ、運動に冷水をあびせようとしたのではないかと考える人もいるでしょうね。被害妄想の強い人は多いですからね、今後はいろいろと批判が浴びせられることと思います。

>>961 名無しさん

ですよね～
市長の不用意で感情的な発言が与えた影響ったら…

>>967 評判気になるさん
検査済証は下りてないみたいですよ～

>>967 評判気になるさん
「富士山の眺望を優先」した積水ハウス、完成目前マンションの解体
https://news.google.com/articles/CBMiOGh0dHBzOi8veHRlY2gubmlra2VpLmNvb...

当該マンションは完成しておらず、『工事中』の扱いとなるため、まずは建築行為を取りやめる届け出が必要だ。建築確認を担当した民間の指定確認検査機関からは、届け出を受領したと聞いている。

国立駅から富士山までは約75キロ、
富士山は3776ｍなので、仰角は2.88度。
現場は駅から650ｍなので32.7ｍなら富士山と同じ高さに見える。
富士見通りは富士山正面よりわずかに南側に傾いているので、
通りの北側にある建物は富士山と重なる。
半分程度の高さに制限しないと富士が隠れて見えなくなるのは
簡単に分かることなので積水ハウスの担当者は初めから承知のはず。
合法というのが彼らの理屈だが、国立の左翼活動を甘く見ていた。

>>975 マンション比較中さん
合法だから問題ないという判断は、通常の判断ですよ、、、。

私は中央線使って通勤していますが、数年前までとある区間は天気が良いと富士山が見えていました。
富士山がみえていると晴れ晴れした気持ちになり、なかなかよいものでしたが、駅前開発やらなんやらで、その区間でも富士山が見える時間が減りました。
が、だからといって「なんでこんな高い建物にするんだ！富士山が見えなくなったじゃないか！駅前開発にも配慮を！」
なんて思うことはなかったですし、何か新しいものが建てば「どこかからの何かの景色は変わる」のは当たり前のことで、いちいちそんなことを配慮して、「ここからは富士山見える！あそこからは見えなくなります！」なんてやりますかね、、、、
富士見通りという名前で、富士山半分見えてるだけでも、東京都内ではなかなかないですよ。
（富士山見えないのに富士見○○がそこら中にある）

これまでも何度も書かれてますけど、富士見通りの富士山の景色が国立市・国立市民として大事なら条例化してないとおかしいですし、条例化されてないから、「富士山が隠れるかもしれないけど別にそこまで大事じゃなさそうだ」と外の人（業者や市外の人）に思われても仕方ないんですよね。。。

これってさ、同じような話が違うエリアで出た場合でも、このマンションを例に出して比較されるよね。
積水ハウスは取り壊しを決めたぞ！
我々も立ち上がろう！的な。

戦前戦中は日本陸軍、戦後は米軍に接収された、
立川基地のダウンタウンとなった国立は、
軍属の歓楽街として発展しはじめたが、
地域に反対活動が起き、文教地区指定を取ることで、
歓楽街の営業を封じ込めた歴史がある。
その後も飛行場の拡張に反対して横田へ押し付けたり、
自分達さえ良ければ他は知らないという、
自分勝手な態度がまかり通る地域になり、
代々受け継がれている。

自分達の住環境は自分で守る、良いことですね

＞メディアでもたくさん報道されているのでご存じの方も多いだろうが、東京・国立市というのは、これまでさまざまなマンション訴訟がおこなわれてきた「景観問題のメッカ」だ。

https://news.yahoo.co.jp/articles/340ace4c98a87649c547e92e4966034ef21d...

>>976 さん
計画的に造った駅近く、１キロ以上の直線道路から見える富士100景。駅舎独立保存など。こんな駅はほとんどない。 積水も撤去を決めている。利用しない、詳しくない、景観に鈍感そうな、あなたの意見をおしつけないで。

>>981 マンコミュファンさん
それなら条例ちゃんと作らなきゃ。
ほとんどないから守るべき！
は、よそからしたら「知らんがな」なんだよ

周辺住民との法的争いにならずに解体撤去にした積水ハウスの判断は評価されて良いと思います。建てる前に、販売する前に撤退を決めていれば、さらに良かったです。

”守る”というふりをして新しいものを”排除する”、
ど田舎でよく見る排他主義が国立マンション問題でも全く同じ構図。
合法な開発を非合法に止めるほど富士山の景色が大事なら、
予め誰にでも分かるように規制しておくべき。

はぁぁぁぁぁ

お金がもったいない

そんなお金があったら、なくて困ってる人に配ってあげた方がいい

法律よりも、
街の王様や元老院の声で沙汰が決まるような街が、
法治国家の文教地区などとはおこがましいにも程がある。

> お金がもったいない
積水ハウスが建てる前に撤退すればよかっただけでは？

積水ハウスは、結局、訴訟慣れした左翼市民活動家の怖さをわかっていなかったということ。ただ、遅かったとは言え、そういった人たちとの関わりを断つラストチャンスでの英断は、経営の危機管理としては良かったのでは。損失が雪だるま式に膨らむ泥沼に嵌って抜けだせなくなる前の損切りって大事。

レピュテーションリスクを軽視していたのでしょうね

20世帯弱だけど、高所得の住民の転入が否定されたわけだ（購入者が既に国立住民の可能性はあるが）
こんな体制で将来、住民税の税収が～とか、言い出して、地方交付税交付金を申請しだしたら、知らんがなって感じやな。

>>990 検討板ユーザーさん
貴方にはわからないでしょうね

>>990
地方交付税交付金を申請する？
容積率400%の「近隣商業地域」を購入したデべが法令を守ってマンションを建設しても難癖をつけて完成後に取り壊しを決断させているような地域は人が入って来なくなって衰退しても自業自得である。
よって、交付金の申請は身勝手過ぎると思うが？
プライドが高いのだろうから交付金は申請しないで欲しい。
自助努力で何とかするように。

積水は、建物が実際に立った際の富士山の見え方がシミュレーションできてなかったのは杜撰とか言ってる人いたけど、積水の発表を額面通りに受け取る人っているんですね。ｗ
積水がシミュレーションできてなかったのは、国立リスクであって、そんなことプレス発表なんかできないでしょ。ｗ

建物が実際に立った際の富士山の見え方がシミュレーションできていたのに、建設したんですか。そっちの方が驚き。

デベは建設前にシミュレーションしていなかったと考えるのがふつうでしょう。
もしそれをしていたら、ほぼ完成してからマンションを取り壊すなんてバカなことをするわけがないです。
住民の反対だって建てる前から分かっていたこと。
まあ、マンションを建てるときに、離れた地点からの一定の目的物（今回の件では富士山）がどう見えるかのシミュレーションを通常はしませんよね。

あと、条例を作って規制すればいいという意見がありますが、そう簡単ではないですよ。
条例によって高い建物を建てられなくなった土地の所有者は、ほかの土地所有者の景観上の利益を守るために自分の土地の市場価値が下がるのを甘受しなければならなくなるので、「なんで私だけが割を食わなければならないんだ」と反発して話しがまとまりませんよ。
富士見通りの景観を守るのは賛成、だけど自分の土地の価格が下がるのはイヤだという住民が多いでしょうから。

デベは建設前にシミュレーションしていなかったというのは驚き。シミュレーションしないでも建ててしまえばいいという考えですか。

>>990 検討板ユーザーさん
今時1億円以下のマンションじゃ高所得とは言えない。
このマンションの8,000万円も共働きだったら普通に買える。

>>997 匿名さん

シミュレーションはしています。
積水ハウスが国立市のまちづくり審議会に提出しています。
シミュレーション結果が間違っているのではと指摘をうけていますが。

>>989 匿名さん
結局、国立市の市民性?行政こそが、そのレピュテーションリスクに晒されているんだよね
ブーメランのように

積水ハウスだけですよ。レピュテーションリスクが顕在化したのは。それが分からないんですねえ。

>>999 マンション検討中さん
> シミュレーション結果が間違っているのではと指摘をうけていますが。
そのシミュレーションの図面作成者は設計者でしょうか。

>>996 匿名さん
それが現状でしょうよ
そのなかで折り合いを付けない活動家が市内外から参加してくるのが、国立市ってことでしょ

>>1001 匿名さん
確かに、その他大手デベロッパーはすでに国立市には手を出してない

>>1002 匿名さん

設計会社の現代綜合設計が作ったものだと思います。

スムログさんで詳しく記事にしていますが
第19回 国立市まちづくり審議会会議録に
記載されています。

>>1004 マンション検討中さん
大手は、中小デベのように新築分譲の自転車操業をやってる訳ではないので、わざわざ儲けの少ない郊外、しかも色々と面倒な国立に手を出す必要ないですからね。

> 設計会社の現代綜合設計が作ったものだと思います。
現代綜合設計の過失ということ？

建築許可を取るために、積水が国立市に出した富士山の見え方予想図と、
実際の見え方にはどの程度の違いが合ったのかということがポイントだと思います。
事前に積水や国立市が富士山隠れることを分かっていて建設許可を出したのか？
積水側がまるで違う間違った予想図を用意して許可を得たのか？
工事前後の比較写真はありますが、事前予想図はありませんね。

> 積水側がまるで違う間違った予想図を用意して許可を得たのか？
そうであれば国立市長が強気の発言をするのはわかります。

>>1009 匿名さん
現代綜合設計のお客さんは積水ハウス、国立市ではない。
どちらが喜ぶ予想図が作られたかですね。

だからさ、積水の建前の撤退理由を大真面目に議論しても意味ないって。建ってみたら、思っていたより富士山隠れたから、なんて本気で信じてるの？

>>1011 匿名さん

じゃあどんな理由だと思ってるの？

まだ、この議論やってるのね。
もう今回の件は起こってしまったから仕方ないけど、今後、住民と開発業者双方の為にも、みんなが言うように条例を作って高さ制限するしかないと思うんだが。
作らないと、また問題起こるだけだよ。
だって、何十年も前からいろいろ起きてるのに、何もしてこなかったから今回の騒ぎが起きてるわけで。

>>1013 名無しさん

条例を作らないって事は、高さ制限ないんだからいくら反対しても通らないのが当然と思わなきゃね。国立市が批判を浴びてるのは条例作らないのに、反対派の意見が通ると思っているところ。

積水ハウスも富士山が隠れちゃうところを建物に富士山のアウトラインでも描いてお仕舞い、くらいで良かった。つくづくもったいない。

18戸の小規模マンションのプロジェクトということで、積水は計画段階の審議会に事業部長が出席しないで現場の担当者に任せていたようですね。
幹部が直接審議会に出席していれば、その場の議論の雰囲気を肌で感じて「これは10階建てを強行するのはヤバいかも。もっと厳密な景観のシミュレーションをする必要あり。」と考えて、着工前に計画を見直していたかもしれない。
マンションが実際に建ち上がってから、積水の幹部が現地を見て富士山が半分隠れてしまうことに気づき、「これはマズイ」との判断で取り壊すことになった。
今回の件は、単に建築基準法を守っていれば済むような話しではなく景観というデリケートな問題にかかわるだけに、経営幹部の大局的見地からの高度な判断が求められる事案だったようです。現場の担当者ではそうした高度な判断をする能力も権限もなかったのでしょう。
せっかく建てたマンションが無駄になったのは、本当にもったいないことです。

>>1016 匿名さん

「景観というデリケートな問題」なら、条例を!

国立以外の人にとっては、もはや経緯や真相はもうどうでもよくて、最後に残ったのは、国立は面倒、怖いという印象だけ。
実際、デべが勝った裁判だって、住民は「マンションの一部取り壊し」を求めていたんだよ。ここだって、完成して人が住んだ後でも、「全部取り壊せ」って訴えられて、長い時間裁判で争うことになったかもしれない。それくらいなら、今壊した方がデべもこのマンションの購入者もダメージが少ない。
それくらい、国立以外の人にとっては、国立の活動家は恐怖の対象なんだよ。

住環境は地元住民が守るということを示した事例。他の市区でも正当な評価がされると思うが。

> マンションが実際に建ち上がってから、積水の幹部が現地を見て富士山が半分隠れてしまうことに気づき、「これはマズイ」との判断で取り壊すことになった。
積水ハウスにしては随分とお粗末ですね～

>>1018 匿名さん

なんかそうやって活動家怖いで終わらせようとしてるけど、それだったら着工することが理解できない。
計画・設計の時点と実際とで取り壊そうと判断されるぐらいの違いがあったって考える方が理にかなってるんだよね。
そのうえで、計画時点の資料が活動家に渡ると、裁判起こされて購入者に迷惑がかかるから取り壊すならわかるけど。

>>1019 匿名さん
思うのは勝手だけど、実際はどうなんだろう。評価されているのかな？現実を見ようね。

>>1021 評判気になるさん
だからさ、事実関係はもうどうでもよくて、国立以外の人が国立にどういうイメージを持ったかってこと。それに、前例と同じく、認可が下りた建物なんだから、裁判でデベが法的に負ける訳ないじゃん。

989さんの言うレピュテーションリスクにおいて、最終的には積水が勝者で、国立が敗者ということでいいかな？

建て始めたら黙るとでも考えていたのかもしれないね。そうではないのにね。

>>1023 さん

どうでもいいならこの掲示板見なけりゃいいじゃん。

それとも、事実関係が明らかになると困る立場にいる人なの？
なんか知ってたら教えてよ。

取り壊し事件は一見すると会社の業績に悪影響を与えるだけなので、
取り壊しのほうが会社の業績にとっても妥当という、
万人が納得出来る理由が無いなら積水の株主が黙っていない。

>>1024 匿名 さん
そんな単純な話しではないかと。
マンションの取壊しを決めた積水の判断は大したものだと思う半面、「それならどうして着工したの（景観の問題は事前に指摘されていたのに）。無駄に壊す建物を最初から建てなければよかったのに」という批判は免れないと思う。

> 前例と同じく、認可が下りた建物なんだから、裁判でデベが法的に負ける訳ないじゃん。
ル・サンク小石川後楽園で、デベが民間の指定確認検査機関の誤った建築確認により107億円の損害を受けたと主張して損害賠償を求めている裁判の判決が、6月28日13:15から東京地裁で言渡しされるとのことです。どのような判断がされるか見ものです。

>>1029 匿名さん

全く別な話

>>1023 匿名さん 勝手に決めつけてる。
何がしたいの？
ここは 計画的に造られた駅から１キロ以上の直線道路から見える富士100景。駅舎独立保存など。こんな駅はほとんどない。都内でどこかある？ これに配慮した積水。

@takekan積水ハウス
↑↑↑　
このような事例をつくって自己満足してる国立の住民様。
国立市の税収も厳しいわけ。歩道からはほとんど富士山見えないですよね。拡散希望してる方の写真は車道から撮ってますよね。

国立市民がどうしてみんなクレーマーなのか。
これが問題の本質だ。
土地柄も理由にある成り！

ここにも国立市民の方がいらっしゃるようですが、しつこく絡まれるのも面倒なので、退散します。もう、ここは存在しないマンションなんで、検討板としての意味も既にないでしょうし。

私国立市民ですけど、役所、民間問わず毎日電話で要望してますぜ、
スマホ通話料無料やさかい

>>1034 匿名さん

さようなら
どうせまた見にくるんでしょ

少しズレるが、改めて価格見るとスゲー高いな。
3LDK　75.67m2
8階　9599万円　坪単価419万円
って国立で坪単価400万超えの物件なんて売れないでしょ。国立って多摩エリアだよ。
まぁ売れた部屋もあったみたいだけど。
住民の要望に沿って高さ下げると戸数も少なくなるから、さらに値段上げないと事業として成り立たんし、どう転んでも地獄だな。

認可が下りた建物で、裁判でデベが法的に負けることは、ときどき起こってますね。

積水ハウスが裁判を経ずに撤退する決断をしたのは評価されていいはずです。その判断がもっと早ければもっと良かっただけの話です。

>>1037 評判気になるさん
国立の中でも駅近と違い、マンションを建てにくい地域なので価値はありそうでしたが、戸数が少ないため、管理費・修繕積立金がとても高かったです。その上徒歩10分以上なので駐車場も借りたい感じでしたね。