グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>677 匿名さん
そもそも、その事業者の事情というのは本当にあるの？
積水は既に説明してるわけで、それ以外の事情もあるかもっていうのは、ここで673さんが妄想で呟いてるだけですよね。

近隣調整は国立市だけでなく、東京都都市整備局市街地建築物調整課も所管ですね。

>>676 名無しさん
同感です。
建築許可出したのは市なのに、
反対運動でマンション解体まで追い込んでおいて、
なお説明せよ、とは。
この市長さん支離滅裂ですね。

国立市内の建築計画の建築基準法令の所管は東京都知事ですよ。皆さん、忘れておられますが。

>>683 マンコミュファンさん
　>反対運動でマンション解体まで追い込んでおいて、なお説明せよ、とは。
　>この市長さん支離滅裂ですね。

たぶん、国立市長としては、
「国立市としてはマンション建築前に景観への配慮を求める指導書を2回交付して慎重な対応をデベに求めていたのに、デベは指導書に従わないで10階建ての建築を進めたものの、結局周辺住民の強硬な反対に遭ってマンション解体に追い込まれた。
それみたことか。
指導書に従っていれば、こんなことにならずに済んだ。
今回のことで、まるで国立市民のワガママでマンション建築を阻止したみたいに思われて、国立のイメージが悪くなってしまった。」
と言いたいのでしょう。
デベに「説明せよ」というのは、
「こんなことになるかもしれないと思って指導書を交付したのに、なぜ建築前に計画を見直さなかったのか、なぜ（着工しておきながら）完成直前になって突然解体するということになったのかを説明せよ」
ということでしょう。

>>684 匿名さん
多摩地区で建築基準法令に基づく処分ができるのは、八王子、町田、府中、立川、武蔵野、三鷹、調布、日野、国分寺、西東京、小平の各市で、
それ以外の市町村については東京都知事が管轄です。

>>685 匿名さん

なぜ、完成直前に解体の流れになったのかは、既に積水が説明していますよね。
それで納得してないなら、納得していない、これこれこういう経緯があったからと市長 が具体的にが言わないと、駄々をこねてるだけになってしまう。
繰り返しになるけど、解体の説明はされているわけだから。

東京都知事はどのように紛争調整したのでしょうね

解体無用。

>>686 匿名さん

自治体として不十分所は都知事管轄なんですね。

陳情第16号 令和4年6月24日
中2丁目マンション新築工事に関する陳情

令和4年6月29日付、市長あてに送付し、その処理の経過及び結果を報告するよう請求しました。

令和4年8月22日、市長より議長あてに、

「国立市まちづくり審議会からの答申を踏まえた上で、下記の要請文を加えた国立市まちづくり条例第30条第1項に基づく指導書の交付を令和4年7月22日付けで行った。
『陳情の全会一致での採択を鑑み、当該物件に連なる商店街との連続性に配慮した高さ、並びに景観確保にふさわしい、より一層の見直しを行うこと、北側及び近隣住民に対する日照、風、プライバシー、並びに日常生活に及ぼす影響の軽減が実現できるようにすることを要請します。』
同日、副市長が上記指導書を事業者に手渡しするとともに、陳情が全会一致でさ託されたことを鑑み、誠意ある対応をするよう要請を行った。
事業主からは、持ち帰って内容を検討したいとの回答を得た。」

との報告がありました。

>>690 マンコミュファンさん
東京都多摩建築指導事務所建築指導第一課が窓口ですね
https://www.toshiseibi.metro.tokyo.lg.jp/kenchiku/hunsou/hunsou_04.htm

>>611 匿名さん

そんなこと言ったら横浜とか最悪じゃないですか。
あんなに人口いるのに財政難って

> 事業主からは、持ち帰って内容を検討したいとの回答を得た
2年間、検討をしたのですね。重大な決定だからですね。

積水ハウスとしては、住民の反発や市からの指導を受けて、２回にわたる設計変更をしたり、かなり妥協したんじゃないでしょうか

2021.3（令和３年３月）　　１１階建て36ｍ　→　反発
2022.1（令和４年１月）　　１０階建て32ｍ　→　反発　
　　　　 令和４年６月29日　陳情請求
　　　　 令和４年７月22日　指導書の交付（市→積水ハウス）
2022.7（令和４年７月）　　１0階建て30ｍ　→　反発
2023.1（令和５年１月）　　 着工開始　

道路の向かい側に、２０１４年から１０階建ての建物があるのに、なぜ反対され、取り壊しになるでしょうか？

積水は、10階建て30ｍの建築計画にした場合に富士見通りからの富士山の見え方にどのように影響を及ぼすかの検討をしないで着工した、ということ？

>>693 匿名さん

横浜は若い人の移入率も高いから今後可能性はありますね。国立は将来的な希望が全く無い。

>>697 匿名さん
積水ハウスが今回の結論を出すなら、2023年1月の時点で事業取り止めの結論を出せたはずだよね？

「富士山の見え方で高さ規制」などという条例はこの市にはないはずですよ。
積水はあくまでも建築基準法に基づいて建物を建築していたと思いますし。
「近隣商業地域」であり「一種低層居住地域」ではありませんし。

>>687 検討板ユーザーさん
国立市長が言いたいのは以下のようなことではないでしょうか。
積水がHPで説明していることは、マンションを建てる前から分かっていたことです。
国立市は周辺住民の反対が極めて強いことを考慮して、デベに景観配慮の設計にすることを計画段階から要請してきました。
デベがその要請に沿わないマンションを建て始めておきながら、完成間際に「やっぱり住民が反対しているのでやめます」というのは、国立市としては「なにを今さら言い出すんだ」という気持ちでしょう。
マンションを建てるのをやめるか4階建てくらいにしておけばこんな大騒ぎにならずに済んでのです。
国立市は、マンションを建て始めた以上、完成させて顧客に引き渡すものと思っていたはず。
いったん建て始めてほぼ完成してからプロジェクトを投げ出すのは、チグハグとしかいいようがない。
はたから見れば、工事が進んでから周辺住民が強硬に反対してプロジェクトを挫折させたみたいで、国立市のイメージダウンとなる。

富士山云々以前に何かありそう。

> デベがその要請に沿わないマンションを建て始めておきながら、完成間際に「やっぱり住民が反対しているのでやめます」というのは、国立市としては「なにを今さら言い出すんだ」という気持ちでしょう。
その通り。デベは説明責任を全うしていないと思います。

>>701 匿名さん
4階建てでって簡単にいうけど、それだと事業成り立たないでしょ。戸数少なくして坪単価をこれ以上上げても、国立の相場とズレすぎて誰も買わないから。
ただ市の要望が何度もあるから採算も考えてギリギリまで建物を低くして再設計して建てた。

別に私がデベをかばってもしょうがないんだけど、積水ハウスの説明は、建物が実際できてきて富士山への影響が現実的になり本社各部門で再検証した結果決断した、って説明してるんだから、ギリギリの判断の理由としては別におかしくない。
図面で計画してたときのイメージと実際にできたもので見た結果が違ってたから、再検証して方針転換するのは、建築分野以外でもあるし、計画段階のシミュレーションで全部想定どおりという訳にはいかない。

ここまで損失をかぶってでも中止の決断をしたのは、地元の要望がかなり強くて天秤にかけた結果、この富士山の見え方だと、ずっと地元で言われそうとかも考えて、購入者にも謝って解体を泣く泣く選択したわけでしょ。
できることなら解体なんてしたくないのよ、誰も。

結果、市の要望どおりに富士山への眺望が守られたのに、まだ市長も701のコメントのような思いをもし持ってるなら、単に怒るだけでなく、市長がその思いを説明しないとわからんでしょ。
ただ怒るだけだから、ヤフコメとかに国立市長は何言ってんだ？ってコメントが溢れてたわけで。

住民からの陳情や市の指導が何度もあって、計画を都度見直したのにそれでも反発される。
だから最終的にトラブル回避のため、元に戻すよと言ったら、僕たちのイメージダウンになるとか騒ぎ出す。
国立めんどくさすぎて草。

>>704 匿名さん
　>できることなら解体なんてしたくないのよ、誰も。

その通りです。
ですから、法令違反がないのであれば、デベはマンションを堂々と完成させて購入者に引き渡せばよかったのです。
周辺住民だって今は大騒ぎしていても、そのうちあきらめるでしょう。
（違法建築ではないのだから、争いようがありません。）
デベがプロジェクト中止の理由として挙げていることはすべて計画段階でわかっていたことです。
富士山の見え方だってCGでシミュレーションすれば大体のことは分かります。
「完成直前で投げ出すくらいなら、最初から建てなきゃいいだろ」ということです。
デベが「周辺住民に配慮してマンションを解体します」というのは、それだけを見れば良心的ですが、本当に良心的な業者だったら、最初から無理なプロジェクトを着工したりしないのでは？

>>706 匿名さん
> 周辺住民だって今は大騒ぎしていても、そのうちあきらめるでしょう。

まぁ外野が何言っても、積水ハウス側は、そう判断しなかったのだから仕方ないですよ。
国立市と住民とのこれまでのやり取りで、10億単位の損失こうむっても、国立と縁を切ることのほうが、今後の会社のためになると結果判断してしまったわけだから。

明和地所の傷を見れば国立と縁を切ったほうが長期的にはプラスだな。
とくに積水ハウスは高級注文住宅や戸建てがメインだからイメージは大切。

>>706 匿名さん
〉富士山の見え方だって、CGでシミュレーションすれば大体のことは分かります。

言うのは簡単だけど、そのシミュレーションて一朝一夕にできるものでもない。
国立の物件のためだけに、富士山までの距離・駅からマンションまでの測量、周辺建物の測量を行わないと、正確なシミュレーションシステムなんて作れないでしょ。
方角や物件の高さ、面積から、人間がおおよその計算で「このくらいの景色になるだろう」レベルのことはやったのだと思いますが、具体的に「どこに立って見たときの景色なのか」が市から明示されてない中、「景色に配慮」ではそりゃ食い違う箇所も出てくるよな…とは思います。

設計事務所はどこ？ CGもまともに作れないんだねえ

因縁をつけてゴネれば法令を遵守して建てられたマンションでも潰せるという前例ができたのは残念
建ててほしくないならお気持ち表明ではなく京都のように条例で保護すべき
そもそも、そこまでして守る価値がないから条例がないんだろう
京都は歴史的建造物が残る町並みそのものに価値があるが、国立はただ富士山が「見える」だけなんだからｗ

失敗したら潔く止める、という良い前例だと思うよ

>>705 マンコミュファンさん

取り壊しは立派な選択です。

>>706 匿名さん

そうは言っても取り壊しは立派な選択です。
国立に高い建物はいりません。

再発防止に取り組むのは、積水よりむしろ国立市なのでは。条例で決まってないものを反対住民と一緒に指導書を出してたら、また同じ事が起こる。

敷地の狭い国立市で戸建てのみになったら人口増えない。
ハザードエリアなら土地もあるけどそれだと中央線から離れるし安全ではない。

わだかまりを残したまま竣工した際の企業イメージへの影響を考慮しての決断でしょうね。下手したら裁判を起こされかねないし。さすが大企業としてのしまい付け。
対し、企業がせっかく要望に応じたのにさらにウダウダ言ってる市長らはどうしてほしいのか。事業廃止届けを撤回してほしいのか。はたから見ると、条例を制定し基準を明確にすればいいだけのに、議会がサボっているだけにしか思えない。
あと、そこまで景観を気にするなら、道路上空を縦横無尽に走りまくる電線を地下に埋設し、富士山をきれいに見られるようにした方がいいのになと思いました～

法令遵守は当然。

建築基準法１条にも「最低の基準」と書かれており、
法令で定める基準に適合していればそれだけで良いわけでない。

>>717 匿名さん
　>企業がせっかく要望に応じたのにさらにウダウダ言ってる市長らはどうしてほしいのか。事業廃止届けを撤回してほしいのか。

別に事業廃止届けを撤回してほしいわけではないでしょう。
国立市としては、景観配慮を求める指導書を2回交付したにもかかわらず、デベがその要請を真摯に受け止めなかったことに怒っているのだと思います。
指導書に真摯に対応していれば、景観のシミュレーションももっと徹底的にできたはずで、富士見通りからの富士山の見え方も予想できて、建設前に「これはマズイね」と思えたはずです。（どの地点からの景観をシミュレーションしたらいいのか分からなかったら、国立市に相談すれば教えてくれたでしょう。）
真摯に対応していれば、解体しなければならないようなマンションを建てることにはなかったのです。

富士見通りの端から端までどこからでも山が見えないといけないんでしょうか？ふつうにマンションを通り過ぎれば見えるんじゃないですか？

>>720 匿名さん
それはおっしゃる通りです。
でも、>>720 匿名さん のような物わかりの良い方ばかりではないので、もめているのです。

積水が甘い見通しで事業を推し進めたのですね

道を造った当時から富士山を意識して作られている。さすがに清水はこれを破壊はできなかったのでしょう。
撤去の選択は間違ってないはず。
近隣の市、住民からすれば、これくらい強気の国立でいいと思う。

〉マンションを通り過ぎれば見えるんじゃない？
マンションをすぎる前にたくさん人が利用、通るから、必ず景観が邪魔される状態。実際にここにきて見てみれば？

地元住民を積水ハウスが軽くみていた？

>>720 さん
ごく普通の感覚だとそう思うよね。

>>724
なるほど。このような考えの市民が多いならば、尚のこと行政側で高層建築を建てられないようにしておくべきでしたね…

積水ハウスは、2005年にこの近辺で「グランドメゾン国立西」を分譲していますが、その時にこのあたりの雰囲気とか感じなかったんでしょうか？

え？富士見通りって富士山見えるように街作りから計算して作られた道なんですか？
たまたま見えたからそうなっただけじゃなく？たまたま見えた場所ががたまたま関東富士見百景に選ばれて何となく大切にされてきたという印象でした。
じゃあ何故あんな細道で電線も道路にかかるような作りになったりしているのか理解に苦しむ。
あの景観て富士が見えるようにまちづくりを進めて出来たものなのでしょうか？
もし市外、富士との間に電波塔や景観を遮る遮蔽物が出来たら「残念たけどしょうがない」で終わらなそうなのが怖い。

>>729 さん

最初は大学通りから45度の角度で旭通りと富士見通りが計画されたけど、富士見通りは富士山に合わせて角度を調整して作られたそうです。昔々、住民の要望で富士見通り沿いは建物の高さの制限を受けない「近隣商業地域」となったそうですが、今度は「近隣商業地域」の近くと知りながら引っ越して来た住民の要望で理不尽に高さの制限を受けている状況と思われます。

そもそもこのマンションは建設されるべきではなかった

>>719 匿名さん

どの地点からの景観をシミュレーションしたらいいのか分からなかったら、国立市に相談すれば教えてくれたでしょう。

国立市が2回も指導書出してるっていうなら、そのシミュレーションの助言をする機会はあったよね。
やってないなら、役所はそんなシミュレーションは出せないということ。規制を守ってるのにワンフロア削ってる時点で相当、真摯に対応してるわな。

クレーマー怖い

>>732 匿名さん
そのシミュレーションをしたのは積水だよね。積水が開示すれば良いのでは？

>>709 評判気になるさん
＞シミュレーションて一朝一夕にできるものでもない。
大昔と違い、視点場からの写真にパース当て込むだけなので簡単です

積水ハウスがしっかりとシミュレーションできる設計事務所に依頼していれば良かったね

>>719 匿名さん

事業廃止届けを撤回してほしいだなんて本気で思って書いてるわけではないですよ～
どうしてほしいのかが分からんってことだけですよ。どう思われますか？
(怒りを表してストレス発散？実は謝罪を求めている？誠意を見せろ＝なんかよこせと思っている？その他。いずれにしても市長らの反応は悪手だったと思います、個人の感想ですが。)

>>730 名無しさん

おお、やはり計画的に作られた道路でしたか…
にしては富士見通り、微妙に富士山にまっすぐ向いてないんですよね…
だから、向かいの大きな建物は許されて、駅から見て道路右側に建てられたこのマンションはNGという判定に…
もうどうしようもないけど、都市計画がミスってるのかと…

国立市への事業取止め届けのほか、東京都知事への建築基準法に基づく工事取止め届が出ていると建築確認の効力が失効しているはずですよ。

建物壊したり、費用が余計にかかったり当事者は大変だっただろうけど、全体的に長い目で見れば良かったのかも。
デベロッパーは、あの通りでマンション建てようとすると大変なことになると分かったから、どの業者もこの地域での事業を敬遠するし、その結果として国立の住民は、通りに高い建物が建つリスクが大幅に減って、両者リスクが回避ができて。

>>718 匿名さん
適合していればそれだけで良い最低限の基準ですよ

>>739 匿名さん
ということは、建築基準法上、建築工事の続行ができなくなっているのですね。

>>731 匿名さん
だからその前に建築物を規制する条例を作っとけばよかったんだよ
今回の問題は結局のところそこに行き着く
景観を大事にしてるくせに事前に対策を講じなかった間抜けな国立市
後からわめくなと言いたい

>>740 検討板ユーザーさん

仰る通り、業者は国立市を敬遠しますね
新規にこれといった建物が建つことがなくなり、徐々に通りの活気が失われる気がします
マンションは撤去されますが、これで万々歳ではないのでは

>>738 >>743
その通りと私も思います。

近隣商業は住民の要望によって高さ制限なし、容積率400%も。しかも北は一低に面している。
このことは市の調整会の委員も都市計画自体の問題点として指摘していますね
https://www.city.kunitachi.tokyo.jp/material/files/group/52/gijiroku19...


条景観に配慮するよう努めるべきと議事録にもあるが具体的な定めがないので主観論に陥っている。

加えて私の主観ですが、行政が景観に注力している道路とは全く思えません。

将来、この土地だけでなく、この用途地域のままで行くと、この道路で同じような揉め事ばかりになると思いますね。

もはやこの国立駅前で開発を進めようとする業者は出てこないだろうな。
小さな物件なら関係ないだろうけど。
富士山以外にもなんだかんだと理由をつけて変化に対して拒否反応が強いということが想定されるから。
どんどん再開発されていく国分寺や武蔵小金井、東小金井と差別化され、新しいものを受け入れたい人、古きよきものを好む人とで住み分けできていいのかもしれませんね。。

>>744 匿名さん
でも、それは住民と市が望んだ結果だからいいと思う。
国立市が開発から取り残されても、武蔵野線の外側で都心からかなり距離もあるし、国分寺より東側の開発が止まるわけではないから東京全体の進化には影響がないでしょう。
変わらない町が好きな人や昔から住んでいて、そのままを望む人がいる町っていうポジションも、多摩エリアに属する立地ならアリな気がする。

>>738 名無しさん
郵政研修所に高層ビルを建てないという協定は存在しない、･･･と思う。

>>747 マンコミュファンさん

なるほどね
確かに、どこもかしこも街を新しくする必要はないですもんね
衰退しちゃうよ？なんて当地の人達には大きなお世話か

>>737 通りがかりさん
　>どうしてほしいのかが分からんってことだけですよ。どう思われますか？

国立市は、今回のような事態にならないようにと2回も指導書をデベに交付して景観への配慮を求めたのに、デベがそれに真摯に対応しなかったことに怒っているのです。
市長が「デベに説明を求めたい」と言っていたと思いますが、（完成間際になってマンション解体・プロジェクト断念という判断をするくらいなら）なぜ建てる前にもっと真剣に景観への配慮をしなかったのかの説明を求めているのでしょう。
建てたばかりのマンションを無駄に壊すのは環境負荷の点でも問題ですし、あまりにもチグハグな対応です。

地元住民を軽視するデベの建築計画は頓挫することがあります。23区でも。

>>750 匿名さん
> なぜ建てる前にもっと真剣に景観への配慮をしなかったのかの説明を求めているのでしょう。

それなら、市長がメディアの前でその説明してほしい理由を今からでも言うべきですね。今は「この期に及んでこの市長は何を説明してほしいんだ？」と世間が思ってしまっているので。

ただ、多額の費用をかけて解体までして地元の意向を飲んだデベに対して、建てる前にももっとやるべきことがあったはずだと発言したとき、世論が市長の発言に味方してくれるかは分かりませんけど。

国立の事件も一級建築士矩子の設計思考の題材になるのかな

>>750 匿名さん
返信ありがとうございます。
怒っていることを伝えてどうしようとされているのか、説明を求めてどうしようとされているのか、です。
法治国家(都市)なはずなのに法ではなく情が支配する情治国家(都市)だという事をアピールする事になり、マイナスの効果しかないのに、何を目的に発言されたのでしょうかね。はたから見ると、皆さんおっしゃるように明確な条例を作れば良いだけなはずなのにそれを怠った上、企業が法や条例に則り事業を行おうとして土地を買い建物を建てようとしたら、後出しジャンケンのようにあーでもないこーでもないと言い、最終的に要望に応じたら応じたで感情的に捨て台詞を吐くタチの悪い街、ということの方が悪目立ちしちゃってると思います。
だからこんなに盛り上がってしまっているのかと。市長が「説明すべきだ」なんて言わずに、「企業が判断されたことであり、説明も受けていないので分かりません。」とでも言っておけばこんなに議論にならなかったのにと思いますです、はい。

日本人は景観に無頓着な人が多すぎる気がする。貴重な観光資源なのに

建てる側の人が景観を重視すると自分が建てたいように建てられないから、景観を守る話を嫌っているのです。このスレの多くの書込みもそうです。

>>755 検討板ユーザーさん
富士山は観光資源だと思います。
でも、この国立から見える富士山は、観光資源、というにはちょっと、、、と思います。

例えば、この国立駅前の富士山を見に、千葉の人や埼玉の人（せめて電車で来れる距離の人）が「行ってみたい！見たい！」と思うでしょうか。。。

もしそのような景観をめざすなら、もう一度国立駅前の都市計画を見直して、商店街の雰囲気はもちろん、この板でも言われているように電線のない町を作ることからしなければならないと思います、、、、。
でも、国立の人はそういう「開発」はあまり好きではないようですので、、、

>>756 匿名さん
このスレの多くの書き込みが「自分が建てたいように建てられないから、景観を守る話を嫌っている」
どうしたらそのように読みとれるのでしょうか。

多くの書き込みは、「この景色は守るような景観なのか？」という疑問と「守りたいなら条例作りなよ」と「市民を批判するな！デベの配慮が足りない！」です。

いや、東京に住む人が富士山の景観を重視するのは大切。高度成長期に景観を無視して来たのがおかしいと思う。

国立市は以前
海上火災に高さ制限で逃げられ、後に建ったマンションも高さの事をいろいろ言われた。海上火災の固定資産税は1億、周辺飲食店にも社員がお金をおとした。　
景観に物申す住民が多い。
市長選挙も12月に控えているね。

景観に配慮してデベが建築工事取り止め。美談ですね。

なぜその判断を建て始める前にできなかったのか、建て始める時点でどのようなシミュレーションをしていたのか、知りたいです。

土地を取得した以上、利益を出さないといけない。もう、この市の土地に手を出した事自体が判断ミスだったようだ。

>>761 匿名さん
少なくとも、SNSに載っているような富士山が半分隠れてしまうことが判るような景観のシミュレーションは事前にしていなかったと思います。
そのようなシミュレーションをしたうえで（富士山が半分隠れても構わないと判断して）着工したのなら、いくら周辺住民が反対しようがマンションを完成直前で取り壊すようなことはしないで、完成させて契約者に引き渡したはず。
ほぼ建ててから富士見通りからの富士山が半分見えなくなることを知って、デベは「さすがにこれは…」と驚いたんじゃないかな。

ほかの土地なら、新しいビルが建てば富士山が見えにくくなるのはよくある話しなので、デベは国立もそうだろうと甘く見て、事前に徹底的なシミュレーションをしなかったのかもしれないです。
まあ、国立市全体ではなく、富士見通りだけが特殊なのかもしれないですが…

どうしても富士山の景観を守りたいなら、条例を作ればいいという意見も出ていますが、よその県の山を「借景」として守りたいのでビルの高さ制限の条例を定めるなんて聞いたことがありません。

>>762 匿名さん
富士山の眺めを売りにしてマンションを建てる。そのマンションが富士見通りからの富士山の眺めを半分見えなくする。積水ハウスは「さすがにこれは…」と驚いた。

積水ハウスはもっと早くに辞めておけなかったのか。その点はかなり疑問である。

>>763 匿名さん
積水がこの程度のシミュレーション・検証をしてないはずがない。もししてなかったなら相当レベル低い会社だよ。

>>765 口コミ知りたいさん
積水ハウスは2017年に55億円の土地詐欺をやられた事があります。

今回はただの景観悪化だけでなく人通りも多く富士100景、長い直線だった。
景観を気にするしないは地元の人が気にすることで、他所の人は関係ないでしょ。条例も不要で話し合いすればいいだけ。

そうですね。地元住民の要望を積水ハウスが軽視していなければ、こんなことになっていなかっただけです。

モンスタークレーマー怖い。

観光資源云々は杞憂だな。
外国人が観光で国立に立ち寄る事はないから。

>>767 たまに利用さん

4階建を要望する住民と何度話し合っても決着しない。条例があれば決着するのに何故不要なのか理由を知りたい地元民です。

>>762 匿名さん
今回の件がとどめ。
もうデベロッパーは、国立で土地買わない。

建設費と解体費の費用はいくらくらいだと思いますか？土地代は別として。
これ、ゼネコンはどこだったんですかね

>>772 名無しさん
街としては終わりかもね
新陳代謝が止まる

>>774 名無しさん
反対派爺さん臭のする書き込みやTVに出てくる反対派の年配者見てる限りあまり後世の事は考えてなさそうだよね
考えてるつもりにはなってそうだけど

>>773 評判気になるさん
施工は川口土木建築ですね
たまたまここを検討していて説明会でカタログ資料を一式もらったので記念に残しておこうと思います笑

>>775 マンコミュファンさん

>>775 マンコミュファンさん
建設反対の陳情署名も市外から多く集めていたし
プロ市民様だから

スムログの記事が分かりやすいですね。
国立市と言う特殊な街を理解せずに推し進めた積水側にも問題あるかな、と近所の立川民ですが思います。

記事にもある通り国立の人たちは大学都市を守り、遊びは立川と割り切ってる感じですし。

> 建設反対の陳情署名も市外から多く集めていた
ソースは？