グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>639 マンション比較中さん
このマンションが売れなかったのは
「建築後に市民が反対運動を起こしたから」
ではなく
「以前より反対運動が起こっている場所に敢えて積水が強行建築したから」
前者と後者で責任の所在が大きく変わるけど国語ができるかな？

この掲示板まじで面白いね。
そんじょそこいらの不動産屋の集まりより、めちゃくちゃ市民の声を聞ける。
ここにいる人も5割くらい不動産関係の仕事なんでしょうが。
勉強になります！

>>637 購入経験者さん
えぇ～、その通りの高さ制限する条例ってところまで細かく書かないと理解できないの？面倒くさいなぁ。
だって今話題になってるのはマンションが高くて富士山が見えないって話でしょ？

>>639 マンション比較中さん
＞景観を誇ってるくせに建築規制を設けなかった国立市と、
＞景観を大事にしてるのにそれを働きかけなかった国立市民に非はないの？

国立まちづくり条例があるし市民はHPを立ち上げ景観保護活動もしているし
審議会会議録の29Pによると積水が建設開始前に市に提出した資料が適当だったことも判明している

当の本人である積水ハウスが問題を認めて取り壊しを決定済みなのに、何も知らない部外者が必死に擁護するのも意味不明すぎて笑えてきますｗ
もはや積水ハウスを擁護したいがために論理が無茶苦茶すぎて会話になってませんね

積水ハウスは唯一タイミングが悪かったね。

他の某事件もあり、「富士山」、「景観」の話がある中で、この騒動。

株価も事件発覚後、下降傾向で、時価総額で相当なダメージ。
タイミングが悪くてここまで大きな騒動になるとは思ってなかったかもね。

>>642 マンション検討中さん
それに加え国立市民を叩きたくてしょうがない思想家のプロ市民まで入り込んでバカを晒したりとカオスとなってて笑える

>>640 マンコミュファンさん

だったらもう少し富士見通り綺麗にしたらいいのにね。
夜は暗いし、音高から奥は何か出そうなくらいな雰囲気だし、自分は怖くて夜は通りたくない。
他の通りの植栽もなかなか手入れされてないし、道はボコボコだし。
財政の問題だろうけど、残したい街並みとか言いながら実際大して興味無さそう。
郵政研修センターの土地があるから富士山見えてるだけだし

積水は相変わらずとんでもないことするし、国立がめんどくさいのも普通に受け入れできたけど、国立市長の発言には唖然とした。これは当面マスコミが喜ぶネタになった。しかしこの前のコンビニ上の富士山撮影問題といい富士山の影響力はすごいことが再認識できた。

>>644 匿名さん
そうだね、まちづくり条例があるね。
でもそのまちづくり条例の基準内の高さで積水はマンション建てたんだよ。
別に積水を擁護したいとかではないけど、さすがに理不尽さを感じるなあと思ってる（条例や法律に沿って計画・建築したのに反対され批判される理不尽さね）

HP立ち上げも大切だけど、今回のようなことが起きないようにするために市民がすべきは、「国立まちづくり条例に、ここからこの範囲の地域は、富士山の景観を守るために○メートル以上の高さの建物をたててはいけない」という事項を条例に盛り込むことだよ。

まちづくり条例のリンク貼っておくね
https://www.city.kunitachi.tokyo.jp/soshiki/Dept06/Div01/Sec02/gyomu/0...

こんな辺鄙な掲示板で必死に積水ハウスをアクロバティック擁護してる暇があるなら株でも買って応援してあげたら？株価が大暴落してるよ？
「積水やらかしたなー」ってのが世間の反応ってこった

>>649 eマンションさん
審議会会議録の積水側の資料不備についてもちゃんと教えてあげたのに都合が悪いのか頑なに触れないの笑う

>>642 マンション検討中さん
国立市の歴史、で、調べてください。
こんな小さな街で文化が入り乱れてるのも珍しいです。

>>642
「国立市民を叩きたくてしょうがないプロ市民」なんてものがいるの？ｗ
「プロ市民がプロ市民を叩く」ということになってしまうよね。
マジでカオスｗｗ

一番かわいそうなのは購入者でしょう
なんの罪もない
来月引き渡しですよ・・一体どうすんだよと

積水ハウスの自業自得だとか言ってる国立市民の皆さん、同じ市民になろうと思ってた方々の心配も、少しはしてみては

>>652 名無しさん
お妾さんの街ですよね。

国分寺と立川の間で国立。つまり周辺の街より遥かに格下な国立。

セキスイHPの「分譲マンション『グランドメゾン国立富士見通り』の事業中止について」を読みましたが、それなら最初から建てなきゃいいのにって思います。
デベとしては、階数を10階に減らして、ほかにも設計変更したので大丈夫だろうと思ったのでしょうが、国立の住民を甘くみていましたね。
以前のクリオの件の学習効果がないと感じました。
それにしても、マンションを解体に追い込むとは、周辺住民はいったいどんな手を使ったんでしょうか。
普通に反対し続けたくらいでは、デベは意に介さないと思うのですが…

この件のニュースで一番引いたのが、「日が当たらなくなってしまう」といった住民。
マンションに賛成反対かは置いといて、みんなが富士山見える見えない問題を大揉めしてる中で、日照って。
お気の毒ではあるけど高い建物が建てられるエリアに隣接してる地域なら仕方ないというか、全国どこでも起こりうる問題だし、このマンションだって後から隣に同じ高さの建物がスレスレに建っても、違反してなければ文句言えない。
どさくさに紛れすぎてる。

特損でいくらたつかわからんけど、頑張れ積水。
日本の事業難しいね。北米にもっと張ろう。

国立もちょっとやりすぎだぞ。
都心はもう採算取れる場所がないんや。

>>641 匿名さん
事前・事後とかそんな話してないのよ
純粋に、売れ行きが悪かった理由を話してるんだよ
「建築後に市民が反対運動を起こしたから」なんて誰も言ってないよ
どこを読んでるの？都合よく幻覚が見えたかな？

「以前より反対運動が起こっている場所に敢えて積水が強行建築したから」
「強行建築」の言葉の基になってるのは「反対運動」だよな
自分で言ってんじゃん、事前だろうが事後だろうが売り行きが悪かったのは反対運動があったからじゃねーか笑
認めたくないからってこねくり回すな

あと、639で書いたけど国立市と国立市民に非はないと思ってる？
所見を聞きたいから是非答えてくれ

>>644 匿名さん

ほんとこんな感じの人と一緒にされたくないから、反対住民には建設反対の紙を各自宅に付けたままにして欲しかったです。引っ込めると一緒にされてしまう。明確に線引きしたい。

>>656 マンコミュファンさん
平成でいくつか合併あったけどそれでも都下は市が多すぎ。人口減少傾向だし合併したらいい。国立川市でどう。

>>644 匿名さん
市民もなんかやってんのか　なんせ国立市、興味なくてすまんな
まぁ活動がどんなものであれ、事前にこの事業を抑止できなかったんだから意味無いわな

マンションが取り壊されて、残ったのは国立市の厄介なイメージ
景観は守ったけど失うものも多かったな
まぁ役所と協力して早急に条例を作ることだな
どっちみち事業者は国立市に寄り付かないだろうけどな

「用途地域」の区分が意味をなさない街・国立。

ル・サンク小石川後楽園の事件よりひどいな

>>648 マンション検討中さん
コンビニの富士山はマナーの酷い外国人ツーリストの問題ですね
道路に飛び出して撮影したりゴミ放置で住民が実際に迷惑被っていました
そして富士吉田や河口湖周辺から見える富士山は立派ですが
国立から見える富士山はどうなのでしょう？
みんなそんなに注意を払っていたの？

富士見通りで富士山が眺められるのが良いなと思ってましたよ

>>662 匿名さん
立川は合併したいですかね？ゴミは稲城に処理してもらってるし、
これといった産業や企業もないし。

国立は立川との合併は求めてませんよ

このマンションの位置より富士山寄りに進めば富士山見えるんじゃね? 黒いシートでわざわざ隠すところもあるわけだから、半分見えてたら良しとしないのかな?

半分では良しとできないでしょうね。地元住民の思いが強いから。

>>669 匿名さん
以前に国立が申し出て立川に断られましたね。

国立市長の強気の発言は、積水ハウスの報道発表に書かれてない事情があり、それを知っているからではないですかね。

マンションデベロッパには、社内に数組のチームが合って、
それぞれがチーム単位で物件を担当することが多い。
事業部長の座を争う社内抗争の結果ということもあり得る。

>>668 ご近所さん
周辺に寄生した街ですから。

>>673 匿名さん

それなら、その事情とやらを市長が言えばよいだけなのでは？
デベに「周辺住民意向をくめ」と言い続けていて、希望どおりマンションなくなったらなくなったで、また怒ってる今の状況だと、周りから見ると、国立市として何がしたいの？と思われるだけのような。

>>676 名無しさん
いや、事業者の事情だから、事業者に説明義務があると思いますよ。

法令違反のないマンションが完成直前に解体とは、まさしく前代未聞。
これは国立の特殊事情なのか。
ほかの地域で起こる可能性はないのか。
NHKか民放に本件の詳しい背景事情を取材して放送してほしい。

ル・サンク小石川の方が法令への適合／不適合の話なので、今思えばわかり易い話でした。

>>658 マンション掲示板さん

日陰規制は用途地域に違いますよ
10m以上の建物の影が規制のある用途地域にかかる場合は規制対象です
今回は規制をクリアしてると思いますが

>>677 匿名さん
そもそも、その事業者の事情というのは本当にあるの？
積水は既に説明してるわけで、それ以外の事情もあるかもっていうのは、ここで673さんが妄想で呟いてるだけですよね。

近隣調整は国立市だけでなく、東京都都市整備局市街地建築物調整課も所管ですね。

>>676 名無しさん
同感です。
建築許可出したのは市なのに、
反対運動でマンション解体まで追い込んでおいて、
なお説明せよ、とは。
この市長さん支離滅裂ですね。

国立市内の建築計画の建築基準法令の所管は東京都知事ですよ。皆さん、忘れておられますが。

>>683 マンコミュファンさん
　>反対運動でマンション解体まで追い込んでおいて、なお説明せよ、とは。
　>この市長さん支離滅裂ですね。

たぶん、国立市長としては、
「国立市としてはマンション建築前に景観への配慮を求める指導書を2回交付して慎重な対応をデベに求めていたのに、デベは指導書に従わないで10階建ての建築を進めたものの、結局周辺住民の強硬な反対に遭ってマンション解体に追い込まれた。
それみたことか。
指導書に従っていれば、こんなことにならずに済んだ。
今回のことで、まるで国立市民のワガママでマンション建築を阻止したみたいに思われて、国立のイメージが悪くなってしまった。」
と言いたいのでしょう。
デベに「説明せよ」というのは、
「こんなことになるかもしれないと思って指導書を交付したのに、なぜ建築前に計画を見直さなかったのか、なぜ（着工しておきながら）完成直前になって突然解体するということになったのかを説明せよ」
ということでしょう。

>>684 匿名さん
多摩地区で建築基準法令に基づく処分ができるのは、八王子、町田、府中、立川、武蔵野、三鷹、調布、日野、国分寺、西東京、小平の各市で、
それ以外の市町村については東京都知事が管轄です。

>>685 匿名さん

なぜ、完成直前に解体の流れになったのかは、既に積水が説明していますよね。
それで納得してないなら、納得していない、これこれこういう経緯があったからと市長 が具体的にが言わないと、駄々をこねてるだけになってしまう。
繰り返しになるけど、解体の説明はされているわけだから。

東京都知事はどのように紛争調整したのでしょうね

解体無用。

>>686 匿名さん

自治体として不十分所は都知事管轄なんですね。

陳情第16号 令和4年6月24日
中2丁目マンション新築工事に関する陳情

令和4年6月29日付、市長あてに送付し、その処理の経過及び結果を報告するよう請求しました。

令和4年8月22日、市長より議長あてに、

「国立市まちづくり審議会からの答申を踏まえた上で、下記の要請文を加えた国立市まちづくり条例第30条第1項に基づく指導書の交付を令和4年7月22日付けで行った。
『陳情の全会一致での採択を鑑み、当該物件に連なる商店街との連続性に配慮した高さ、並びに景観確保にふさわしい、より一層の見直しを行うこと、北側及び近隣住民に対する日照、風、プライバシー、並びに日常生活に及ぼす影響の軽減が実現できるようにすることを要請します。』
同日、副市長が上記指導書を事業者に手渡しするとともに、陳情が全会一致でさ託されたことを鑑み、誠意ある対応をするよう要請を行った。
事業主からは、持ち帰って内容を検討したいとの回答を得た。」

との報告がありました。

>>690 マンコミュファンさん
東京都多摩建築指導事務所建築指導第一課が窓口ですね
https://www.toshiseibi.metro.tokyo.lg.jp/kenchiku/hunsou/hunsou_04.htm

>>611 匿名さん

そんなこと言ったら横浜とか最悪じゃないですか。
あんなに人口いるのに財政難って

> 事業主からは、持ち帰って内容を検討したいとの回答を得た
2年間、検討をしたのですね。重大な決定だからですね。

積水ハウスとしては、住民の反発や市からの指導を受けて、２回にわたる設計変更をしたり、かなり妥協したんじゃないでしょうか

2021.3（令和３年３月）　　１１階建て36ｍ　→　反発
2022.1（令和４年１月）　　１０階建て32ｍ　→　反発　
　　　　 令和４年６月29日　陳情請求
　　　　 令和４年７月22日　指導書の交付（市→積水ハウス）
2022.7（令和４年７月）　　１0階建て30ｍ　→　反発
2023.1（令和５年１月）　　 着工開始　

道路の向かい側に、２０１４年から１０階建ての建物があるのに、なぜ反対され、取り壊しになるでしょうか？

積水は、10階建て30ｍの建築計画にした場合に富士見通りからの富士山の見え方にどのように影響を及ぼすかの検討をしないで着工した、ということ？

>>693 匿名さん

横浜は若い人の移入率も高いから今後可能性はありますね。国立は将来的な希望が全く無い。

>>697 匿名さん
積水ハウスが今回の結論を出すなら、2023年1月の時点で事業取り止めの結論を出せたはずだよね？

「富士山の見え方で高さ規制」などという条例はこの市にはないはずですよ。
積水はあくまでも建築基準法に基づいて建物を建築していたと思いますし。
「近隣商業地域」であり「一種低層居住地域」ではありませんし。

>>687 検討板ユーザーさん
国立市長が言いたいのは以下のようなことではないでしょうか。
積水がHPで説明していることは、マンションを建てる前から分かっていたことです。
国立市は周辺住民の反対が極めて強いことを考慮して、デベに景観配慮の設計にすることを計画段階から要請してきました。
デベがその要請に沿わないマンションを建て始めておきながら、完成間際に「やっぱり住民が反対しているのでやめます」というのは、国立市としては「なにを今さら言い出すんだ」という気持ちでしょう。
マンションを建てるのをやめるか4階建てくらいにしておけばこんな大騒ぎにならずに済んでのです。
国立市は、マンションを建て始めた以上、完成させて顧客に引き渡すものと思っていたはず。
いったん建て始めてほぼ完成してからプロジェクトを投げ出すのは、チグハグとしかいいようがない。
はたから見れば、工事が進んでから周辺住民が強硬に反対してプロジェクトを挫折させたみたいで、国立市のイメージダウンとなる。

富士山云々以前に何かありそう。

> デベがその要請に沿わないマンションを建て始めておきながら、完成間際に「やっぱり住民が反対しているのでやめます」というのは、国立市としては「なにを今さら言い出すんだ」という気持ちでしょう。
その通り。デベは説明責任を全うしていないと思います。

>>701 匿名さん
4階建てでって簡単にいうけど、それだと事業成り立たないでしょ。戸数少なくして坪単価をこれ以上上げても、国立の相場とズレすぎて誰も買わないから。
ただ市の要望が何度もあるから採算も考えてギリギリまで建物を低くして再設計して建てた。

別に私がデベをかばってもしょうがないんだけど、積水ハウスの説明は、建物が実際できてきて富士山への影響が現実的になり本社各部門で再検証した結果決断した、って説明してるんだから、ギリギリの判断の理由としては別におかしくない。
図面で計画してたときのイメージと実際にできたもので見た結果が違ってたから、再検証して方針転換するのは、建築分野以外でもあるし、計画段階のシミュレーションで全部想定どおりという訳にはいかない。

ここまで損失をかぶってでも中止の決断をしたのは、地元の要望がかなり強くて天秤にかけた結果、この富士山の見え方だと、ずっと地元で言われそうとかも考えて、購入者にも謝って解体を泣く泣く選択したわけでしょ。
できることなら解体なんてしたくないのよ、誰も。

結果、市の要望どおりに富士山への眺望が守られたのに、まだ市長も701のコメントのような思いをもし持ってるなら、単に怒るだけでなく、市長がその思いを説明しないとわからんでしょ。
ただ怒るだけだから、ヤフコメとかに国立市長は何言ってんだ？ってコメントが溢れてたわけで。

住民からの陳情や市の指導が何度もあって、計画を都度見直したのにそれでも反発される。
だから最終的にトラブル回避のため、元に戻すよと言ったら、僕たちのイメージダウンになるとか騒ぎ出す。
国立めんどくさすぎて草。

>>704 匿名さん
　>できることなら解体なんてしたくないのよ、誰も。

その通りです。
ですから、法令違反がないのであれば、デベはマンションを堂々と完成させて購入者に引き渡せばよかったのです。
周辺住民だって今は大騒ぎしていても、そのうちあきらめるでしょう。
（違法建築ではないのだから、争いようがありません。）
デベがプロジェクト中止の理由として挙げていることはすべて計画段階でわかっていたことです。
富士山の見え方だってCGでシミュレーションすれば大体のことは分かります。
「完成直前で投げ出すくらいなら、最初から建てなきゃいいだろ」ということです。
デベが「周辺住民に配慮してマンションを解体します」というのは、それだけを見れば良心的ですが、本当に良心的な業者だったら、最初から無理なプロジェクトを着工したりしないのでは？

>>706 匿名さん
> 周辺住民だって今は大騒ぎしていても、そのうちあきらめるでしょう。

まぁ外野が何言っても、積水ハウス側は、そう判断しなかったのだから仕方ないですよ。
国立市と住民とのこれまでのやり取りで、10億単位の損失こうむっても、国立と縁を切ることのほうが、今後の会社のためになると結果判断してしまったわけだから。

明和地所の傷を見れば国立と縁を切ったほうが長期的にはプラスだな。
とくに積水ハウスは高級注文住宅や戸建てがメインだからイメージは大切。

>>706 匿名さん
〉富士山の見え方だって、CGでシミュレーションすれば大体のことは分かります。

言うのは簡単だけど、そのシミュレーションて一朝一夕にできるものでもない。
国立の物件のためだけに、富士山までの距離・駅からマンションまでの測量、周辺建物の測量を行わないと、正確なシミュレーションシステムなんて作れないでしょ。
方角や物件の高さ、面積から、人間がおおよその計算で「このくらいの景色になるだろう」レベルのことはやったのだと思いますが、具体的に「どこに立って見たときの景色なのか」が市から明示されてない中、「景色に配慮」ではそりゃ食い違う箇所も出てくるよな…とは思います。

設計事務所はどこ？ CGもまともに作れないんだねえ

因縁をつけてゴネれば法令を遵守して建てられたマンションでも潰せるという前例ができたのは残念
建ててほしくないならお気持ち表明ではなく京都のように条例で保護すべき
そもそも、そこまでして守る価値がないから条例がないんだろう
京都は歴史的建造物が残る町並みそのものに価値があるが、国立はただ富士山が「見える」だけなんだからｗ

失敗したら潔く止める、という良い前例だと思うよ

>>705 マンコミュファンさん

取り壊しは立派な選択です。

>>706 匿名さん

そうは言っても取り壊しは立派な選択です。
国立に高い建物はいりません。

再発防止に取り組むのは、積水よりむしろ国立市なのでは。条例で決まってないものを反対住民と一緒に指導書を出してたら、また同じ事が起こる。

敷地の狭い国立市で戸建てのみになったら人口増えない。
ハザードエリアなら土地もあるけどそれだと中央線から離れるし安全ではない。

わだかまりを残したまま竣工した際の企業イメージへの影響を考慮しての決断でしょうね。下手したら裁判を起こされかねないし。さすが大企業としてのしまい付け。
対し、企業がせっかく要望に応じたのにさらにウダウダ言ってる市長らはどうしてほしいのか。事業廃止届けを撤回してほしいのか。はたから見ると、条例を制定し基準を明確にすればいいだけのに、議会がサボっているだけにしか思えない。
あと、そこまで景観を気にするなら、道路上空を縦横無尽に走りまくる電線を地下に埋設し、富士山をきれいに見られるようにした方がいいのになと思いました～

法令遵守は当然。

建築基準法１条にも「最低の基準」と書かれており、
法令で定める基準に適合していればそれだけで良いわけでない。

>>717 匿名さん
　>企業がせっかく要望に応じたのにさらにウダウダ言ってる市長らはどうしてほしいのか。事業廃止届けを撤回してほしいのか。

別に事業廃止届けを撤回してほしいわけではないでしょう。
国立市としては、景観配慮を求める指導書を2回交付したにもかかわらず、デベがその要請を真摯に受け止めなかったことに怒っているのだと思います。
指導書に真摯に対応していれば、景観のシミュレーションももっと徹底的にできたはずで、富士見通りからの富士山の見え方も予想できて、建設前に「これはマズイね」と思えたはずです。（どの地点からの景観をシミュレーションしたらいいのか分からなかったら、国立市に相談すれば教えてくれたでしょう。）
真摯に対応していれば、解体しなければならないようなマンションを建てることにはなかったのです。

富士見通りの端から端までどこからでも山が見えないといけないんでしょうか？ふつうにマンションを通り過ぎれば見えるんじゃないですか？

>>720 匿名さん
それはおっしゃる通りです。
でも、>>720 匿名さん のような物わかりの良い方ばかりではないので、もめているのです。

積水が甘い見通しで事業を推し進めたのですね

道を造った当時から富士山を意識して作られている。さすがに清水はこれを破壊はできなかったのでしょう。
撤去の選択は間違ってないはず。
近隣の市、住民からすれば、これくらい強気の国立でいいと思う。

〉マンションを通り過ぎれば見えるんじゃない？
マンションをすぎる前にたくさん人が利用、通るから、必ず景観が邪魔される状態。実際にここにきて見てみれば？

地元住民を積水ハウスが軽くみていた？

>>720 さん
ごく普通の感覚だとそう思うよね。

>>724
なるほど。このような考えの市民が多いならば、尚のこと行政側で高層建築を建てられないようにしておくべきでしたね…

積水ハウスは、2005年にこの近辺で「グランドメゾン国立西」を分譲していますが、その時にこのあたりの雰囲気とか感じなかったんでしょうか？

え？富士見通りって富士山見えるように街作りから計算して作られた道なんですか？
たまたま見えたからそうなっただけじゃなく？たまたま見えた場所ががたまたま関東富士見百景に選ばれて何となく大切にされてきたという印象でした。
じゃあ何故あんな細道で電線も道路にかかるような作りになったりしているのか理解に苦しむ。
あの景観て富士が見えるようにまちづくりを進めて出来たものなのでしょうか？
もし市外、富士との間に電波塔や景観を遮る遮蔽物が出来たら「残念たけどしょうがない」で終わらなそうなのが怖い。

>>729 さん

最初は大学通りから45度の角度で旭通りと富士見通りが計画されたけど、富士見通りは富士山に合わせて角度を調整して作られたそうです。昔々、住民の要望で富士見通り沿いは建物の高さの制限を受けない「近隣商業地域」となったそうですが、今度は「近隣商業地域」の近くと知りながら引っ越して来た住民の要望で理不尽に高さの制限を受けている状況と思われます。

そもそもこのマンションは建設されるべきではなかった

>>719 匿名さん

どの地点からの景観をシミュレーションしたらいいのか分からなかったら、国立市に相談すれば教えてくれたでしょう。

国立市が2回も指導書出してるっていうなら、そのシミュレーションの助言をする機会はあったよね。
やってないなら、役所はそんなシミュレーションは出せないということ。規制を守ってるのにワンフロア削ってる時点で相当、真摯に対応してるわな。

クレーマー怖い

>>732 匿名さん
そのシミュレーションをしたのは積水だよね。積水が開示すれば良いのでは？

>>709 評判気になるさん
＞シミュレーションて一朝一夕にできるものでもない。
大昔と違い、視点場からの写真にパース当て込むだけなので簡単です

積水ハウスがしっかりとシミュレーションできる設計事務所に依頼していれば良かったね

>>719 匿名さん

事業廃止届けを撤回してほしいだなんて本気で思って書いてるわけではないですよ～
どうしてほしいのかが分からんってことだけですよ。どう思われますか？
(怒りを表してストレス発散？実は謝罪を求めている？誠意を見せろ＝なんかよこせと思っている？その他。いずれにしても市長らの反応は悪手だったと思います、個人の感想ですが。)

>>730 名無しさん

おお、やはり計画的に作られた道路でしたか…
にしては富士見通り、微妙に富士山にまっすぐ向いてないんですよね…
だから、向かいの大きな建物は許されて、駅から見て道路右側に建てられたこのマンションはNGという判定に…
もうどうしようもないけど、都市計画がミスってるのかと…

国立市への事業取止め届けのほか、東京都知事への建築基準法に基づく工事取止め届が出ていると建築確認の効力が失効しているはずですよ。

建物壊したり、費用が余計にかかったり当事者は大変だっただろうけど、全体的に長い目で見れば良かったのかも。
デベロッパーは、あの通りでマンション建てようとすると大変なことになると分かったから、どの業者もこの地域での事業を敬遠するし、その結果として国立の住民は、通りに高い建物が建つリスクが大幅に減って、両者リスクが回避ができて。