グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>521 さん

>>521 匿名さん
同感。
国立市民はクレーマーだらけ、自己主張が激しく、権利ばかり主張して、みたいな印象を与えてしまいましたね。

「法令上の不備はなく、富士見通りの景観を保護するために解体に至った」という判断…

>>538 匿名さん
地元の方なんですか？国立の風土として景観重視があるとしても、こういう反対運動は静観派、関わりたくない派も沢山いると思うのですが。最近は全体主義的なものを忌避する人が多いですし。全国ネットで取り上げられたり、SNSで好き勝手書かれて大変ねと思います。

>>538 匿名さん　地元住民って誰、何割？　一部のノイジーマイノリティをあたかも全員の総意(反対)のように言うのは正しくないのでは。

それは建てる側の論理だな

同感です。積水ハウスはギリギリ直前で賢明な判断をしました。クレーマーの＊＊に
関わらないのが一番。入居予定者も関わらないのが一番。権利ばかり主張する自己中の
声が大きい「一部」のクレーマーが正義ヅラしている街だということが世間に露呈しましたね。

国立ってマンションばんばん建ってますよね。単純に積水の景観考慮が甘かった、というだけの話では。

>>547 検討板ユーザーさん
言いたいことは分かりますが、
景観保護区でもない、景観維持の条例もないのに「景観考慮」って、一体どう判断したらいいんですかね？？？
どこからの風景が守られればいいの？
どの程度守られればいいの？
なんの基準もないのに考慮ばかり求めるのは察してちゃんと同じですよ、、、。

今回の件に関してのみ言えるのは、積水はルールは守っていた。なのに後から後から色んな声が出てきて、苦しい判断をせざるをえなかったということです。

自治体が最初から高さ制限設けてないのがいけないのです。

今回は建築基準法守っているのに撤退する必要あるのか？
近隣商業地域なんだから容積率400%になるのは問題ないし高さ制限だって守っていたんだろう？
業者が泣き寝入りして建物を打ち壊して全損害を被ればいいという話なのか？
建築基準を守っていた。景観条例もない。
そういう場所に建物を建てていただけだ。
７月入居を心待ちにしていた入居予定者たちが気の毒だ。

>>520 坪単価比較中さん
520さんが載せられてる議会と市の話し合い？、これ読むだけで、法令や法律などではなく如何に国立市民の声をきくかが重要視されてるかわかりますね
議員の質問、市の回答、もはや押し問答だと思います

建てる判断をしたのも解体する判断をしたのも積水。甘い見通しで事業を進めたという印象をもった。担当役員は報酬の返上をするのだろうね。

国立市民全員がとはもちろん言わない。
むしろ比較的治安の良いエリアで所得も高く、基本は常識人も多いだろう。
ただ、少なくとも1名以上は、多大な費用をかけてすでに出来上がったマンションの取り壊しと、契約者の住む家が急になくなることよりも、ちっさい富士山が見えるかどうかだけを優先するような、究極の自分勝手と言わざるを得ない市民がいることは確かだ。

過去の国立マンション訴訟も最高裁まで係争したが明和地所が勝訴し、まことちゃんハウス訴訟も楳図かずおが勝訴して「国立景観利益訴訟」はどちらも住民側が敗訴してるのに、積水ハウスも落ち度ないわけだから撤退しなくてもよかった。今回は積水の大人対応ですね。

他のデベロッパーにも積水の対応を見習っていただきたいものです。

賃貸ならもう退去通知しているかもしれないし、自宅なら売却決まっているかもしれないくらいのタイミング。
手付け倍返しは当然として、近場に同等マンション借り上げて2年間の家賃全額補償、次のマンション買うまでの数年分の相場上昇補填くらいほしいな、私だったら

自宅の売却は取消しできるのでは？

市民の民度が低い的な発言多いけど、以前から住んでいる住民に最低限配慮した建物にするのはディベロッパーの責務だと思う。そうでないと新旧住民で軋轢が生まれちゃう。長期的に見て積水はネームバリューを守る良い判断したと思う（実態がどうあれ）

日が当たらなくなって寒いとか言ってる反対派の人も真夏は涼しくて最高!ってなるかもよ。富士見通りには低層の老朽化した建物も割とあり、高層にしたら建替えもしやすいのに出来なくなってしまう。富士山眺望は地域の資産とか言われて積水の決断はむしろ重い荷物を背負わされた感がある。