グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>529 通りがかりさん

でも、意識高い系でプライドは高い。

要するに、デベは国立の住民を甘く見たために、痛い思いをしたということですか。
建築確認が取り消されているわけではなく、法令違反もないのに、完成直前のマンションを解体に追い込む（契約者の被る損害には無頓着）とは、国立市民恐るべし。
不動産業界には「国立ではマンションを建ててはならぬ」との言い伝えができそう。

建築確認が取り消されたル・サンク小石川後楽園なら解体に追い込まれても仕方ないということ？

建築確認が取り消されたら、そのままでは工事を続けることはできません。
設計変更して建築確認を取り直せば、建物を完成させることは可能です。

元々大して富士山見えないじゃん。てか小さっ！
神奈川湘南エリアに住む私からしたら
こんぐらいのレベルの富士山拝むために解体するのかー
と思いましたね。

まぁ、周りに学校がいくつかあるのと駅から富士山が見えることだけを売りにしている街だから仕方ないんでしょうね。

財政難な理由がわかりました。

>>526 マンション検討中さん
残したい街並みが、残されたい街並みとは限りません…

>>526 マンション検討中さん
残したい街並みは、人によって違うのでは。また、今の原風景に未来の風景が縛られる合理性がない。

>>533 匿名さん
そもそも地元住民から猛反対されている建築計画を「建てちゃえ」で推し進めていいのですかね

>>521 匿名さん
同感。
国立市民はクレーマーだらけ、自己主張が激しく、権利ばかり主張して、みたいな印象を与えてしまいましたね。

>>521 さん

>>521 匿名さん
同感。
国立市民はクレーマーだらけ、自己主張が激しく、権利ばかり主張して、みたいな印象を与えてしまいましたね。

>>521 さん

>>521 匿名さん
同感。
国立市民はクレーマーだらけ、自己主張が激しく、権利ばかり主張して、みたいな印象を与えてしまいましたね。

「法令上の不備はなく、富士見通りの景観を保護するために解体に至った」という判断…

>>538 匿名さん
地元の方なんですか？国立の風土として景観重視があるとしても、こういう反対運動は静観派、関わりたくない派も沢山いると思うのですが。最近は全体主義的なものを忌避する人が多いですし。全国ネットで取り上げられたり、SNSで好き勝手書かれて大変ねと思います。

>>538 匿名さん　地元住民って誰、何割？　一部のノイジーマイノリティをあたかも全員の総意(反対)のように言うのは正しくないのでは。

それは建てる側の論理だな

同感です。積水ハウスはギリギリ直前で賢明な判断をしました。クレーマーの＊＊に
関わらないのが一番。入居予定者も関わらないのが一番。権利ばかり主張する自己中の
声が大きい「一部」のクレーマーが正義ヅラしている街だということが世間に露呈しましたね。

国立ってマンションばんばん建ってますよね。単純に積水の景観考慮が甘かった、というだけの話では。

>>547 検討板ユーザーさん
言いたいことは分かりますが、
景観保護区でもない、景観維持の条例もないのに「景観考慮」って、一体どう判断したらいいんですかね？？？
どこからの風景が守られればいいの？
どの程度守られればいいの？
なんの基準もないのに考慮ばかり求めるのは察してちゃんと同じですよ、、、。

今回の件に関してのみ言えるのは、積水はルールは守っていた。なのに後から後から色んな声が出てきて、苦しい判断をせざるをえなかったということです。

自治体が最初から高さ制限設けてないのがいけないのです。

今回は建築基準法守っているのに撤退する必要あるのか？
近隣商業地域なんだから容積率400%になるのは問題ないし高さ制限だって守っていたんだろう？
業者が泣き寝入りして建物を打ち壊して全損害を被ればいいという話なのか？
建築基準を守っていた。景観条例もない。
そういう場所に建物を建てていただけだ。
７月入居を心待ちにしていた入居予定者たちが気の毒だ。

>>520 坪単価比較中さん
520さんが載せられてる議会と市の話し合い？、これ読むだけで、法令や法律などではなく如何に国立市民の声をきくかが重要視されてるかわかりますね
議員の質問、市の回答、もはや押し問答だと思います

建てる判断をしたのも解体する判断をしたのも積水。甘い見通しで事業を進めたという印象をもった。担当役員は報酬の返上をするのだろうね。

国立市民全員がとはもちろん言わない。
むしろ比較的治安の良いエリアで所得も高く、基本は常識人も多いだろう。
ただ、少なくとも1名以上は、多大な費用をかけてすでに出来上がったマンションの取り壊しと、契約者の住む家が急になくなることよりも、ちっさい富士山が見えるかどうかだけを優先するような、究極の自分勝手と言わざるを得ない市民がいることは確かだ。

過去の国立マンション訴訟も最高裁まで係争したが明和地所が勝訴し、まことちゃんハウス訴訟も楳図かずおが勝訴して「国立景観利益訴訟」はどちらも住民側が敗訴してるのに、積水ハウスも落ち度ないわけだから撤退しなくてもよかった。今回は積水の大人対応ですね。

他のデベロッパーにも積水の対応を見習っていただきたいものです。

賃貸ならもう退去通知しているかもしれないし、自宅なら売却決まっているかもしれないくらいのタイミング。
手付け倍返しは当然として、近場に同等マンション借り上げて2年間の家賃全額補償、次のマンション買うまでの数年分の相場上昇補填くらいほしいな、私だったら

自宅の売却は取消しできるのでは？

市民の民度が低い的な発言多いけど、以前から住んでいる住民に最低限配慮した建物にするのはディベロッパーの責務だと思う。そうでないと新旧住民で軋轢が生まれちゃう。長期的に見て積水はネームバリューを守る良い判断したと思う（実態がどうあれ）

日が当たらなくなって寒いとか言ってる反対派の人も真夏は涼しくて最高!ってなるかもよ。富士見通りには低層の老朽化した建物も割とあり、高層にしたら建替えもしやすいのに出来なくなってしまう。富士山眺望は地域の資産とか言われて積水の決断はむしろ重い荷物を背負わされた感がある。

>>559 通りがかりさん
以前からの住民への配慮、、、って、騒音とか日照権とかそういう話であって、マンションからは離れた場所から富士山が見えるか、とかもはや配慮を越えてると思うんですが、、。
私の感覚では、ですけどね。

東京住んでると、地元や近所で急にビルが建ったりマンションになったりは日常茶飯事で、そんなことでいちいち軋轢は生まれないんですよ。
もちろん、後から建ったマンションの人にルール守らない人が多いとか、後から建ったビルにパチンコ屋が入るとかは軋轢生みかねないですけど。（マナーや騒音問題）

東京でマンション１つ建てるのにそんなにアレコレ気を揉まなきゃいけないのは息苦しいので、そういう地域はもう嫌煙されてくんだろうなと思います、、、、

> 嫌煙されてくんだろうなと思います
喫煙者が苦手なんですか。私も好みでありません。

完成物件を取り壊し、入居間近の方々にも多大な迷惑をかけている。
「なぜ、こんな時期に？」という衝撃は拭えない。
また、このマンションを完成させるために費やされたいろいろな人々の努力が一瞬にして水の泡になった、ということもデべ側はどう考えているのだろうか？
建築資材の無駄遣いにも甚だしいものがある。
今回のやり方は各方面に多大な影響を与えている。
今回のデべ、この市の住民双方によい印象はない。

>>563 匿名さん
どう思ってるのか聞くならデべじゃなく文句言った住民だろう。デべは壊したくて壊してるわけがない。
引き渡し来月でしょ？間近も間近、賃貸ならまだしも、持ち家からの住み替えなら当然今の家は売る算段ついてるだろうし、ということは今の家を買う人もいるわけで・・等々、これからどうすんだと。
景観とかは個人的な価値観なので、気にするなよとか言うつもりはない。富士山が見えなくなって嫌なものは嫌なのだろう。
ただ、それと他者への影響を天秤にかけてもなお自己優先するという感性が理解し難い。仮に自分の身内にそんな人がいたら、非難するだろう。
ある意味で、かのルサンク事案よりタチが悪い。

>>559 通りがかりさん
それが都市計画や建築基準法で定められている、
建蔽率、容積率、高さ制限、各種の斜線規制です。
ガチガチに制限されている中で設計して建築します。
そしてこの建物は全て合法でした。
受け渡し直前の中止だから、現住の賃貸契約を解約決めている人、
買い替えで、現住の自宅は売却して引き渡しが決定している人、
それぞれにもう後に引けない事情があるわけです。
契約を守らない理由がデベロッパの身勝手な正義で、
多くの人が迷惑しています。

>>565 マンション比較中さん
東京都紛争予防条例は軽視でよいという主張ですね

>>559
あの辺りは「近隣商業地域」でしょう。
だから、建蔽率、容積率、高さ制限も「第一種低層居住地域」とは違うんですよ。
そんなに富士山の景観が大事なら国立市は条例を出して「今後一切富士山の景観を損なう建物を建ててはいけない」というお触れをだしたらどうか？
住民も市議会に働きかけたらどうですか？

>>567 匿名さん
おっしゃる通りで
520さんの議事録拝見すると、もとは住民の要望があって商業地域にしたという歴史がある旨市側が議員に回答してますね
議員側としては今の民意を慮るべしと

近隣商業地域であっても周辺の住環境には配慮が要りますが

>>569 匿名さん

十分に配慮してきたと思う。黒っぽいマンションの色を国立らしくないという主観に付き合って白っぽくしたり、高さを2回変更したり。言うのは簡単だけど、変更するのは大変な作業だと思う。普通に考えれば近所の人にそんな事言われる筋合いないし。

>>561 検討板ユーザーさん
ありがとうございます。私が言いたかったのは「住んでもいない外野の方々が、住民が悪い的なことを書いてるのはお門違い」ってことです。最低限の配慮って書いたつもりですので、富士山が見えるかが度を超えてるかどうかも、そこの地域の結論だし、知らんがなって感じです。笑

ここは富士100景なのに、半分の富士山景観をぶちこわしてしまう。法律に内なら何でもありでない。
清水もぶち壊したのを明らかに分かっている。
他の街で景観を壊す建築を放置。平気なのは行政がほったらかし。景観無視。残念な対応。

同程度の既存マンションがあるなかで社会的相当性を逸脱し眺望利益を受忍限度を越えて侵害する場合でなければ、眺望を侵害する行為には、違法性が認められないのでは？資本家は逃げて残るのは低層階の人間たちになるだろうね。

https://news.yahoo.co.jp/pickup/6504097

これはセキスイがあまりにも不憫。住民との説明会を仲介し（立ち会い）ことの経緯は当初からずっと把握していたのにこんな結果に至ったのは全てデベロッパーの責任なんだろうか。何のために行政が関わっていたのか、市の姿勢を問う声も少なくないと思うけど。

どのような歴史がこの街にあるのかは承知していないが、法治国家であるまじき解決策ではないだろうか？
建物は適法なものだというのに、住民の反対意見に屈したとなれば、業者の姿勢を評価するなどといった次元の話ではない。
声の大きいものが勝者となる世の中は、如何なものだろうか？
そこに合法な建物を建てて欲しくないのであれば、反対者がその土地を買い取るぐらいの覚悟が必要では？？？

「国立らしくない」とか「景観を損ねる」とか、そもそも国立ってそんなに素晴らしい場所かな？老人ばかりで財政難の貧しい街でしょ？

市長が積水ハウスに激怒してる様子。
売主に勝手に壊されたとかゆう論調。
親が親なら子も子もはこのことか。。

https://news.yahoo.co.jp/articles/a7f3a17bd2b297b352b60b51b187841a8918...

国立市長の市議会での発言・・自分たちに飛んでくる火の粉を振り払うのに必死なのか？
積水ハウス側に対して遺憾の意だそうだが。

デザインは、景観に配慮するのは当然だけど、それが一部声の大きい素人の主観に左右されるというのは、ちと違うかな。