グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

法令違反はしてないと思いますよ。手順もちゃんと踏んでるし。ただ、まちづくり審議会に出した資料がマズかった。あたかも富士山が隠れないように見えるシミュレーション結果を提出してるんですもの。民事裁判起こされたら相当不利だし、またマスコミにも叩かれて酷いことになっていたでしょうね。

また、私は、意図的にシミュレーション結果を捻じ曲げたor都合の悪いシミュレーション結果を隠したんだろうと踏んでおり、コンプライアンスの問題だと思っております。

ちなみに積水の法務部はコンプラ推進室も従えています。

>>1321 マンション検討中さん
シミュレーション結果は非公開みたいなので確認できないので残念ですね。
シミュレーション結果と並べて見たかった。
この先資料が世に出たとしても、建物がなくなったら比べられない。

>>1316 マンション検討中さん
建築基準法に基づき東京都知事に工事取止届を出していますから、建築確認がなかったことになり、建築計画そのものがなくなっています。したがって、法令違反もないことになります。

>>1324 匿名さん

常識的に考えて、解体理由を問う質問に対する「法令違反などはなかった」という回答は、
「マズい事をやらかしたから解体の判断に至った、という訳ではない」という意味として解釈するよねフツー

それを「バレる前に証拠を隠滅すれば法令違反ではない」というエクストリームな屁理屈を意図した発言なのであれば、それはそれでどうかと思うけどね
まあどっちでもいいけど


何があった？東京 国立市 引き渡し直前のマンション解体へ
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20240610/k10014476301000.html

ほら、国立って面倒でしょ。君子なんちゃらって言うじゃないですか。関わらないのが一番。

>>1324 匿名さん

実際に法令違反があったか、なかったかも取り壊して更地になれば調べようもないですね。

「法令違反など」がいつの間にか「建築基準法」に限定されて議論が展開され、エクストリーム屁理屈に賛同してしまっている人まで…(^_^;)

高さ条例、景観条例を市が制定すれば良いんだって。

積水ハウスが自ら解体して撤退する判断をしたことは評価されるべきです。敢えて言えば建てる前に撤退を決めるべきでした。

べきべきうるさい。
守りたいものがあるなら、条例作って守ればいい。

この建築計画、積水の関係者で止めようとしたのは法務部だけ？

>>1331 評判気になるさん
企画段階で止めるべきでした。
土地を買ってしまったらなかなか止められるもんじゃない。買う前に止めるべき。

>>1331 積水ハウスが評価されるべき。
条例とは関係ない。条例がそんなに、好きか？
条例は東京が反対したんだぞ。
あと、ここの解体がはじまった。

>>1334 たまに利用さん

時系列がよくわからないんですが、地元住民の要望で富士見通り沿いの用途地域を近隣商業地域にしたはすで、条例を東京都に反対されたのはその後ですか？

> あと、ここの解体がはじまった。
全て、なかったことにできるわけですね。

「条例は東京が反対したんだぞ。」は切り取り感半端ない。どこぞの週刊誌の記者か?
反対されたのは、容積率を消費しきれない高さ制限を付けてはいけないと言うことであり、高さ制限の条例を作ってはいけないって事じゃない。事実、容積率４００％以外の地区では高さ制限が有るのよね。
15～17ｍくらいの高さ制限なら市民の皆さんもokなのでは? 1回東京都からダメって言われたからって、じゃー一生条例作らない！とかガキンチョかよｗ

>>1332 匿名さん
内情は分からんが、法務が一番強く反対した。最終的には事業部長/担当役員を入れての合議制で決まったと。
社長や副社長は絡まないレベルの決裁。

>>1336 匿名さん
いいえ、建物はなくなっても、色んなドロドロしたものが残ります。

ちなみに国立市には、高さ制限について書かれた国立市まちづくり条例というのと、国立市都市景観形成条例(というのが有り、そして国立市景観づくり基本計画には富士見通りは重要な景観資源として載っています。
でも、なんにしてもザル。富士見通りは高さ制限無しと書かれているし、景観の基準に適合しない場合は指導することができるとか、指導しても従わない場合は公表できるとか、ゆるゆる。だから今回のように積水がパワープレイを始めたら審議会では止められない。審議委員の無力感が議事録に滲み出てましたね～