グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>1297 条例に反対したのは東京都だって。とうぶん条例できないね。おめでとう。
条例賛成、反対わかれるなら話し合いで解決。反対派の不満に対する今回の不満など、極わずか。

容積率を満たせない高さ条例を制定した自治体あるし、今の市長も小池都知事と同じ都民ファースト推薦だし今なら状況変わるかもね

>>1308 マンコミュファンさん
最初から法務にお伺いたてていなかったらそれが問題ではないでしょうか

>>1313 匿名さん

法律違反していない建物の建設を反対する法務部にいちいちお伺いたててたら、マンションなんか二度と建たねーよ

>>1314 マンション掲示板さん

法的根拠に基づかない法務部なんてないでしょ。
中小企業の名ばかり法務じゃないんだから。

>>1315 評判気になるさん

どういうこと？
積水の「法令違反などはなかった」という公表は真っ赤なウソだという読み？

>>1316 マンション検討中さん

裁判で負けるまでは法令違反ではない

>>1313 匿名さん
以下、個人的な意見です。
全ての案件で法務のお伺いを立てていたら事業が成り立たないので、ある程度事業ラインに権限と責任が委譲されているのが一般的と思いますが、その中において事業ラインの担当者が暴走し、それを責任者も止められなかった事に問題が有るんだと私は思います。この開発プロジェクトは法務を交える以前の以前の話かと思っており、企画段階で弾かれて然るべきものが通ってしまい、途中で止める判断もできずコンプラ違反の道に入り込んでしまったのです。
性悪説を前提に、全ての案件に第三者(法務など)を絡めるのも手ではありますが、コストばかりかかる上に生産性も落ちるので、普通は選択しないと思います。社員全員のコンプライアンスに対する意識を上げてもらう啓蒙活動が最適解かなと思います。一般社員の前に幹部の意識改革が必要な気もしますが…

てか1303さんではないですよね？1303さんだとしたら話が変わりすぎてるので…

>>1314 マンション掲示板さん
この件については法務はいい仕事したと思いますよ。そのまま竣工してたら裁判リスク半端なかったでしょう。しかも配色濃厚。コワコワっ…

>>1304 マンション掲示板さん
国立市、文京区ともに、
先に住んでいる住民が新住人を受け入れないことを目的に活動する。
環境を守ると言いながら、本当に守りたいのは自分達の既得権。
老人が支配する田舎街でよく見る風景です。
国立市は、横田基地の歓楽街を追い出す為に、
住民が活動して文教地区を得たという過去の経験から、
”合法な事でも、非合法な方法で潰せる”
ということを学んでしまった。
今回、国立市の排他的な市民活動が、
あらためて全国に知れ渡ってしまったので、
これから国立市に関わろうという企業への警鐘となった。

法令違反はしてないと思いますよ。手順もちゃんと踏んでるし。ただ、まちづくり審議会に出した資料がマズかった。あたかも富士山が隠れないように見えるシミュレーション結果を提出してるんですもの。民事裁判起こされたら相当不利だし、またマスコミにも叩かれて酷いことになっていたでしょうね。

また、私は、意図的にシミュレーション結果を捻じ曲げたor都合の悪いシミュレーション結果を隠したんだろうと踏んでおり、コンプライアンスの問題だと思っております。

ちなみに積水の法務部はコンプラ推進室も従えています。

>>1321 マンション検討中さん
シミュレーション結果は非公開みたいなので確認できないので残念ですね。
シミュレーション結果と並べて見たかった。
この先資料が世に出たとしても、建物がなくなったら比べられない。

>>1316 マンション検討中さん
建築基準法に基づき東京都知事に工事取止届を出していますから、建築確認がなかったことになり、建築計画そのものがなくなっています。したがって、法令違反もないことになります。

>>1324 匿名さん

常識的に考えて、解体理由を問う質問に対する「法令違反などはなかった」という回答は、
「マズい事をやらかしたから解体の判断に至った、という訳ではない」という意味として解釈するよねフツー

それを「バレる前に証拠を隠滅すれば法令違反ではない」というエクストリームな屁理屈を意図した発言なのであれば、それはそれでどうかと思うけどね
まあどっちでもいいけど


何があった？東京 国立市 引き渡し直前のマンション解体へ
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20240610/k10014476301000.html

ほら、国立って面倒でしょ。君子なんちゃらって言うじゃないですか。関わらないのが一番。

>>1324 匿名さん

実際に法令違反があったか、なかったかも取り壊して更地になれば調べようもないですね。

「法令違反など」がいつの間にか「建築基準法」に限定されて議論が展開され、エクストリーム屁理屈に賛同してしまっている人まで…(^_^;)

高さ条例、景観条例を市が制定すれば良いんだって。

積水ハウスが自ら解体して撤退する判断をしたことは評価されるべきです。敢えて言えば建てる前に撤退を決めるべきでした。

べきべきうるさい。
守りたいものがあるなら、条例作って守ればいい。

この建築計画、積水の関係者で止めようとしたのは法務部だけ？

>>1331 評判気になるさん
企画段階で止めるべきでした。
土地を買ってしまったらなかなか止められるもんじゃない。買う前に止めるべき。

>>1331 積水ハウスが評価されるべき。
条例とは関係ない。条例がそんなに、好きか？
条例は東京が反対したんだぞ。
あと、ここの解体がはじまった。

>>1334 たまに利用さん

時系列がよくわからないんですが、地元住民の要望で富士見通り沿いの用途地域を近隣商業地域にしたはすで、条例を東京都に反対されたのはその後ですか？

> あと、ここの解体がはじまった。
全て、なかったことにできるわけですね。

「条例は東京が反対したんだぞ。」は切り取り感半端ない。どこぞの週刊誌の記者か?
反対されたのは、容積率を消費しきれない高さ制限を付けてはいけないと言うことであり、高さ制限の条例を作ってはいけないって事じゃない。事実、容積率４００％以外の地区では高さ制限が有るのよね。
15～17ｍくらいの高さ制限なら市民の皆さんもokなのでは? 1回東京都からダメって言われたからって、じゃー一生条例作らない！とかガキンチョかよｗ

>>1332 匿名さん
内情は分からんが、法務が一番強く反対した。最終的には事業部長/担当役員を入れての合議制で決まったと。
社長や副社長は絡まないレベルの決裁。

>>1336 匿名さん
いいえ、建物はなくなっても、色んなドロドロしたものが残ります。

ちなみに国立市には、高さ制限について書かれた国立市まちづくり条例というのと、国立市都市景観形成条例(というのが有り、そして国立市景観づくり基本計画には富士見通りは重要な景観資源として載っています。
でも、なんにしてもザル。富士見通りは高さ制限無しと書かれているし、景観の基準に適合しない場合は指導することができるとか、指導しても従わない場合は公表できるとか、ゆるゆる。だから今回のように積水がパワープレイを始めたら審議会では止められない。審議委員の無力感が議事録に滲み出てましたね～

>>1340 名無しさん

公表できるなら指導を聞かなかった建物のレッテル貼りができるってことですね

>>1341 口コミ知りたいさん

レッテル貼られたとて

公表できるってのはあくまで抑止力でしょ。ただ公表なんか屁とも思わない人はいるわけで、ふる納の泉佐野市は権利が剥奪されるまで国に反抗した。
もっと実行力のある罰則にしないと言う事聞かんのよ。罰金とか、今後事業許可を出さないとか、周辺道路の使用禁止とかｗ
レッテル貼れるとか、なんか出発点が違う気がする。国立市としては建築をやめさせたい訳で… 建ってしまってからレッテル貼ったところで無能呼ばわりされるだけ…

今回は3兆円企業の積水だから取り壊すけど、中小だったらそのまま竣工だろうね。なので条例をちゃんと整備したほうがいいと思うのだが、頑なに拒否する人がいるのは謎なんです。まぁ、部外者としてはどっちでもいいけどｗ

NIPPOが文京区で地元住民と揉めていました。大企業だから解体撤去できる話でしょうかね。
建築計画を企てる時点で地元住民との調整を十分にしてもらいたいですね。条例があれば解決といったものではないはずです。

はっきりした条例があればそもそもの調整負担が双方にとって軽減されるよ。そもそも立ち位置の違う人間同士の調整に委ねすぎてるから問題も大きくなっちゃうのでは。開発に制限がはっきり掛かってればそれに合わせた開発しかできないし住人ももっと安心して暮らせると思うよ。

あまり関係ないと思うな。条例があっても揉めるデベは揉める。

>>1335 評判気になるさん
都に反対は、過去にさかのぼれば書いてあった。時系列とか知らない。自分で調べるのが早いでしょう。

>>1340
〉富士見通りは高さ制限無しと書かれているし、景観の基準に適合しない場合は指導することができるとか、指導しても従わない場合は公表できる。

建設会社が勝手に高いマンションを建てたいだけで、決まりを作るか、指導などかそんなの市の自由でしょう。今回も立てる前からもっと低く出来ないかとの声もあった。駐車場を後ろに、より前により高くマンションを建てて、やはり異変に気付いた。

>>1345 匿名さん
難しいことおっしゃいますね。企画段階で外部に漏らしたら邪魔しか入らんでしょ。先に他社に土地を取られてあえなく企画終了なーんて…(^_^;)
条例だけじゃ止められないからって、条例を作らない理由にはならないでしょ。無駄な調整や交渉、審議会とやらを劇的に減らせるんじゃないですかね～ なぜに条例制定案を否定するのか謎…

NIPPOはまだ解体してないし行政を相手に法廷闘争を続けているんじゃなかったかな。積水の方が潔いよね。

>>1346 匿名さん
御意。
だいたい、誰と調整すればOKなのかすらも不明瞭。近隣10ｍ？20ｍ？国立駅を使う人全員？国立市民全員？条例否定派はどうしろって思ってるんですかね～

>>1347 匿名さん
揉めるデベは揉めるからって、条例は不要とはならないっしょ。スピード違反を起こす人は起こすもんだからといって、速度制限は不要とはならないのと一緒の論理。
一定の効果が見込めるんだから条例作りゃいいのにってみんな言ってるのに、なぜ否定するのか… どういう論理なのか知りたい。

揉めるような業者は条例があっても揉める。条例が万能ではない。

>>1349 たまに利用さん
そりゃ自由ですよ。ただ、レベルが低い市、怠慢議員が揃ってる市、文書化が苦手な市、法治より情治優先な市、建物を建てようとすると無駄な話し合いをさせる市、でもちょっと譲歩したように見せテキトーなシミュレーション結果さえ出せば軽く通せる市というレッテルが貼られたままになりますね♪

>>1354 匿名さん

一定の効果が見込めるんだから条例作りゃいいのにってみんな言ってるのに、なぜ否定するのか… どういう論理なのか知りたい。

>>1354 匿名さん
条例制定を否定してるわけではないならヨイ♪

議事録見ると審議会では「家の天窓からマンションが見えてカーテン無いからプライバシーが…」とか「モノトーンは国立らしくないからアースカラーがいい」（現在富士見通りにはモノトーンの建物も普通にある）とか11階の計画を「4階建てで…」とか委員が言っている。これを調整としているのかな。

>>1342 マンション掲示板さん

国立市は大学通りの明和地所のマンションの前に景観条例制定しましたの看板作ってたよ

>>1351 名無しさん
裁判は公開されているし訴訟記録の閲覧もできる。延々と行政を相手に争っているのは企業イメージを悪くするね。その点、積水ハウスの法務部は正当な判断をしたと思っているよ。