グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

いずれにしても、人口減少、都心回帰の時代だから、郊外の街は選ばれる街になる努力をしないと衰退するよ。国立の今の景観維持が選ばれる街としての魅力、都市間競争力の源泉と考えているなら、今のままでいいでしょうけど（多分、違う）。ジジババが開発に反対して隣の街に劣後して、衰退していった街いっぱい見てきたからね。

積水ハウスが解体撤去する判断は適切だが、その判断がにくわない人がいるらしい。

積水ハウスが解体撤去する判断は適切だが、その判断が気にくわない人がいるらしい。

気に食わない人は居ないでしょう。というか、直接関わった人/関わっている人はこんなとこに来てる場合じゃないでしょうｗ
雰囲気的にクニタチ民とその仲間たちは居そうだけど、大多数は野次馬。さーせん…

あと積水の株をホールドしてる個人投機屋も多そう

なんか会社で業務標準化とかデジタル化に断固として反対する老害と似てる気がする。自分がアップデートできないから、変化する事を頑なに拒み、自分の仕事を確保する。そういえばちょっと前に尹 美香（ユン・ミヒャン）なる人が話題になったなあ。老害と呼ぶには若いけど、仕事を作ることに全力を注いでいた。条例なんかできちゃったら自分の役目＝生き甲斐・遣り甲斐・食い扶持がなくなるから必死なんだろう。
　※個人の意見です。
　※個人的にはどうでもいいけど…

国立市は以前も赤い家を作った漫画家を非難した町。解体までさせる感覚が異常。
こんな町には住まなくて良かったと契約者は思うだろう。

>>1289 匿名さん
積水ハウスはめちゃ業績いいから、投機というより普通に投資になるかと。中長期で見れば確実に右肩上がり。話題性あるから、細かい値動きを狙う短期の方もいると思うけど、少なくともこんなとこで騒いでも株価は変わらんだろうし、しかも短期の旬はもう過ぎた…
売りで儲けるなら小林製薬かクラウドストライクだな。
　注：株式投資は自己責任で。

>>1291 eマンションさん

武蔵野市の楳図邸のことかな。
いずれにしても、先に住んでた人が偉くてその人の主観でルールが決まっちゃうみたいな風潮には反吐が出る。

> 解体までさせる感覚が異常。
積水ハウス内で法務部では解体する判断でして。コンプライアンス遵守だとその判断なのでしょう。

>>1294 匿名さん
コンプライアンスの意味、分かっておっしゃってますか？
「コンプライアンス」＝法令、社会的ルール　
です。
今回、積水ハウスのマンションは法令に沿ったものでした。
社会的ルールに関しても、およそ一般的ルールから逸脱するものではありません。
（富士山が見えなくなる建物を建てるのはルール違反！という社会的ルールはありませんので）

そういう意味で、今回の積水ハウスの判断はコンプライアンス遵守ではなく、特殊な地元住民との軋轢やトラブルを避けるために行ったリスク回避でしかありません。

条例、条例わめいても、そんなものできないから。一部改善くらいはあるかもね。
積水ハウス自らの判断。高いとわかっていて、たてた。やはり高すぎた。道路側を駐車場などにして引っ込めればよかった。そんな広さなし。

>>1296 さん

条例出来ないなら、反対反対わめくな。
マンションの裏に機械式駐車場あるから、正面に配置すれば良かった。実際に富士見通り沿い北側の高層マンションで正面に機械式駐車場を配置してるところがあるし、審議会の言う、通り沿いの景観とか無視したら富士山の景観は守れたかも。

小池さんが都知事に再選したし条例作るなら今かもね。
用途地区に関係なく高さ制限をつける条例の前例もできたし。

国立の人？は、どうして条例作ることに反対なの？
条例があるからデベに避けられるより、条例無くても住民が面倒だから避けられる方がイメージ悪くなるだろうに。

>>1295 名無しさん
1294氏が言いたいのはコンプライアンスで合っていると思う。(1294さん?違ったら済みません…)
中の人以外想像しかできないけど、法令違反はないものの信義則に反する行動をしたんだと思います。国立市のまちづくり審議会の議事録から想像するに、恣意的なシミュレーションが行われていたと考えるのが自然。法務が強く反対したということは、民事裁判を起こされたら不利または勝てないと判断したのでしょう。
みんな審議会の資料を見たいと思っていますが、そのまま開示はされないんでしょうね…　黒塗り状態…

>>1297 評判気になるさん
このマンションの区画は近隣商業地域プラス第一種低層住居専用地域なので、あまり後ろに下げられなかったんだと思います。

法務部がダメって言っている建築計画をすすめてはいけなかったです

>>1293 eマンションさん

同感です。
先に住んでる方の自分ルールだと新規で国立市には住みたくないよ。

>>1299 匿名さん

条例を作ることに反対したのは東京都

条例のあるなしに関係ないのだが

>>1305 マンション掲示板さん
容積率を満たせないような高さ制限をかけてはいけないって話の事ですか?
ま、そういう事です。色々手段は有るのに高さ無制限のまま放置している怠慢な議会。

>>1303 匿名さん
最初から法務がNG出していたのですか？

>>1304 マンション掲示板さん
2～30年して世代交代したら住みやすくなるかもですね～()

建ぺい率８０％、容積率４００％なら５階建てでイケる。１５～１７ｍくらいの高さ制限を設定すれば終わりな気がするんですけどね～
市議会は何やってんだか。ザル審議会をやって、あとからブツブツ言ってる市長もイケてないが…

>>1297 条例に反対したのは東京都だって。とうぶん条例できないね。おめでとう。
条例賛成、反対わかれるなら話し合いで解決。反対派の不満に対する今回の不満など、極わずか。

容積率を満たせない高さ条例を制定した自治体あるし、今の市長も小池都知事と同じ都民ファースト推薦だし今なら状況変わるかもね

>>1308 マンコミュファンさん
最初から法務にお伺いたてていなかったらそれが問題ではないでしょうか

>>1313 匿名さん

法律違反していない建物の建設を反対する法務部にいちいちお伺いたててたら、マンションなんか二度と建たねーよ

>>1314 マンション掲示板さん

法的根拠に基づかない法務部なんてないでしょ。
中小企業の名ばかり法務じゃないんだから。

>>1315 評判気になるさん

どういうこと？
積水の「法令違反などはなかった」という公表は真っ赤なウソだという読み？

>>1316 マンション検討中さん

裁判で負けるまでは法令違反ではない

>>1313 匿名さん
以下、個人的な意見です。
全ての案件で法務のお伺いを立てていたら事業が成り立たないので、ある程度事業ラインに権限と責任が委譲されているのが一般的と思いますが、その中において事業ラインの担当者が暴走し、それを責任者も止められなかった事に問題が有るんだと私は思います。この開発プロジェクトは法務を交える以前の以前の話かと思っており、企画段階で弾かれて然るべきものが通ってしまい、途中で止める判断もできずコンプラ違反の道に入り込んでしまったのです。
性悪説を前提に、全ての案件に第三者(法務など)を絡めるのも手ではありますが、コストばかりかかる上に生産性も落ちるので、普通は選択しないと思います。社員全員のコンプライアンスに対する意識を上げてもらう啓蒙活動が最適解かなと思います。一般社員の前に幹部の意識改革が必要な気もしますが…

てか1303さんではないですよね？1303さんだとしたら話が変わりすぎてるので…

>>1314 マンション掲示板さん
この件については法務はいい仕事したと思いますよ。そのまま竣工してたら裁判リスク半端なかったでしょう。しかも配色濃厚。コワコワっ…

>>1304 マンション掲示板さん
国立市、文京区ともに、
先に住んでいる住民が新住人を受け入れないことを目的に活動する。
環境を守ると言いながら、本当に守りたいのは自分達の既得権。
老人が支配する田舎街でよく見る風景です。
国立市は、横田基地の歓楽街を追い出す為に、
住民が活動して文教地区を得たという過去の経験から、
”合法な事でも、非合法な方法で潰せる”
ということを学んでしまった。
今回、国立市の排他的な市民活動が、
あらためて全国に知れ渡ってしまったので、
これから国立市に関わろうという企業への警鐘となった。

法令違反はしてないと思いますよ。手順もちゃんと踏んでるし。ただ、まちづくり審議会に出した資料がマズかった。あたかも富士山が隠れないように見えるシミュレーション結果を提出してるんですもの。民事裁判起こされたら相当不利だし、またマスコミにも叩かれて酷いことになっていたでしょうね。

また、私は、意図的にシミュレーション結果を捻じ曲げたor都合の悪いシミュレーション結果を隠したんだろうと踏んでおり、コンプライアンスの問題だと思っております。

ちなみに積水の法務部はコンプラ推進室も従えています。

>>1321 マンション検討中さん
シミュレーション結果は非公開みたいなので確認できないので残念ですね。
シミュレーション結果と並べて見たかった。
この先資料が世に出たとしても、建物がなくなったら比べられない。

>>1316 マンション検討中さん
建築基準法に基づき東京都知事に工事取止届を出していますから、建築確認がなかったことになり、建築計画そのものがなくなっています。したがって、法令違反もないことになります。

>>1324 匿名さん

常識的に考えて、解体理由を問う質問に対する「法令違反などはなかった」という回答は、
「マズい事をやらかしたから解体の判断に至った、という訳ではない」という意味として解釈するよねフツー

それを「バレる前に証拠を隠滅すれば法令違反ではない」というエクストリームな屁理屈を意図した発言なのであれば、それはそれでどうかと思うけどね
まあどっちでもいいけど


何があった？東京 国立市 引き渡し直前のマンション解体へ
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20240610/k10014476301000.html

ほら、国立って面倒でしょ。君子なんちゃらって言うじゃないですか。関わらないのが一番。

>>1324 匿名さん

実際に法令違反があったか、なかったかも取り壊して更地になれば調べようもないですね。

「法令違反など」がいつの間にか「建築基準法」に限定されて議論が展開され、エクストリーム屁理屈に賛同してしまっている人まで…(^_^;)

高さ条例、景観条例を市が制定すれば良いんだって。

積水ハウスが自ら解体して撤退する判断をしたことは評価されるべきです。敢えて言えば建てる前に撤退を決めるべきでした。

べきべきうるさい。
守りたいものがあるなら、条例作って守ればいい。

この建築計画、積水の関係者で止めようとしたのは法務部だけ？

>>1331 評判気になるさん
企画段階で止めるべきでした。
土地を買ってしまったらなかなか止められるもんじゃない。買う前に止めるべき。

>>1331 積水ハウスが評価されるべき。
条例とは関係ない。条例がそんなに、好きか？
条例は東京が反対したんだぞ。
あと、ここの解体がはじまった。