グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

積水ハウスが黙って撤退したのはいい判断だったよ。

>>1101 匿名さん
市長のように感情をあらわにすることは不利益にしかならないことを、商売人は分かってますからね♪

商売人なら、あとになって解体撤去になるような建築計画を推し進めるのは、やめましょうね♪

商売しにくい道にしてるのはご自身で、まわりまわってご自身の首を締めている事に気づいてないなんてお気の毒♪

>>1099 匿名さん
無いより有ったほうがいいという程度じゃないですかね。本当に重視してるなら、富士見通りをまっすぐ富士山に向ける(今は数度ズレてる)、近隣商業地域の指定解除、条例で高さ制限を設ける、縦横無尽に走ている電線を地下に埋設するくらいすぐやると思います。眺望と周辺住民の生活環境とどちらのプライオリティが高いですかと問われ、生活環境だとも答えたようですし。

>>1105 匿名さん
そんなもんですよね…(^_^;)

>>1101 匿名さん

これはそうかもしれませんね。
そのまま残ってたら引き渡し後に高さの条例作る機運が高まって、その高さだと再建築できない条例ができてたかもしれないですし。
購入予定だった人に迷惑をかけずにすんだことになったのかも。

購入予定だった人に積水ハウスが迷惑をかけてないと思っているのですか？

>>1094 匿名さん
審議会では事業者のシミュレーションが不正確なのではとの指摘が出ていたのではないですか。
積水は、事業部長クラスの幹部が審議会に自ら出席していなかったので審議会での議論の様子を経営陣が把握できていなかったのと、建設予定地の近くに10階建のクラッシィハウスがすでに建っているので大丈夫だろうと考えて、着工前に厳密なシミュレーションをしなかったものと思われます。

1094誤爆されとる…(^_^;)
そのシミュレーションは正しいんですか？みたいな発言は私みたいなド素人でもできるし、正しくないからやり直せとか、計算の過程やエビデンスを出せとか言えない審議委員もしくは審議委員の権限に問題があるんですよ。要は審議会の建付けに問題あり→条例に問題あり→市議会に問題ありと結局そこに帰着するわけですよ。高さ制限を設ければ一発解決なのにサボって何も対策を打たないのは誰得なんざんしょ。

>>1094 匿名さんの指摘は
仮に
施主が建築基準法令に適合しない設計で建築確認を申請した
確認検査機関がそれを見抜けなかった
という事情において、解体撤去で100億円の損害が出たら
悪いのは施主ですか確認検査機関ですか、と同じ問題と言いたいのですね。
ちなみに、裁判所は施主に全ての責任があると判断するようです。

>>1111 匿名さん
そのケースでは、施主が100億円を被ります。確認検査機関には賠償してもらえません。

>>1110 さん

国立市は条例を作らず審議会で色々言わせて実質規制する方法を取ってるって事なのかな？

文春オンラインにこのマンションについての積水へのインタビュー記事が載っています。
Yahoo!で読めます。

このマンションの事業を強く反対したのは積水の法務部だそうです。

法務部が反対するってことは裁判になった時に不利になる事実があったのではと勘繰ってしまいます。

>>1113 口コミ知りたいさん
そうしたいのかも知れませんが、実質規制になっていないのですよ。今回の積水のマンションは法的には全く問題無い(国の建築基準法にも適合し国立市のまちづくり条例の審議会もパスしている)ので、積水が自主的に取り壊さなければそのままでした。3兆円もの収益を誇る積水が10億20億ごときでケチつけられるのは避けたいと思って撤退するのです。
条例で高さ制限を作れば審議会もやらなくていいし、住民も一喜一憂せずに済むし、当然事業者も余計な検討をせずに済む。なんでこんないい事やらないのか不思議でなりません。審議会か市議会でも話題に出たようですが、まさに議会の怠慢だと思います。

1111も1112も同じ人かも知れんけど別の事件の話をしとりますね…　あれって都条例違反じゃなかったでしたっけ？　追加で非常階段を作るか、駐車場を駐輪場に変えれば済んだんじゃないかなーと思っとります。

> このマンションの事業を強く反対したのは積水の法務部だそうです。
コンプライアンス遵守を重視したのでしょうね。さすが法務部です。

国立に近寄らなければいいだけ。住んだ後も、色々面倒な人たちに絡まれるリスクあり。類は友を呼ぶから、どんどん濃くなっていくよ。合わない人は、この土地は避けたほうが吉。

法務部がしっかりしていれば各地で時々起きる建築確認取り消しの事件もなくなると思う。

>>1118 匿名さん

あなたのような人に絡まれるわけですね。
参考になります。