グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>1078 評判気になるさん

審議会で指摘されてますよ。

審議会の指摘に対する積水ハウスの回答を公表していただきたいです。

国立市長の強気の発言の背景には積水ハウスの対応の問題があるのでしょうね

>>1062 マンション掲示板さん

建てた直後から既存不適格になってますけどね。

>>1081 評判気になるさん
指摘されている＝富士山が半分見えなくなる、であれば、単にそれがスルーされたことになり、富士山が見えなくなることが承認されたと同義。
指摘された＝議論になった、ならば、誰も間違っていることを強く言えなかった事になり、私が言ったことに繋がる。間違っていることに自信があるなら自分たちでシミュレーションし直せば、積水側を黙らすことができたのに、そうしなかったというのは・・・。はい、そういうことです。

シミュレーションの図面を示すのは設計者の責任ですよ～

年間建設される戸数も少ない、郊外で儲けも少ない、他より住民説明、認可などに手間もかかる、でも訴訟リスクは他より高い、そんな立地が仮にあるとしたら、あなたが事業者なら、そこで事業をやろうと思いますか？（仮定の話で、別に国立がそうとは言ってません。）

だから 何？

>>1087 匿名さん

もっといいところに建設する用地があればやらないでしょうね。

都心の土地は奪い合いです。

>>1086 匿名さん
責任責任と事業者側に言っておけば、審議会はザルでいいと…　自分たちでは何もしなくてもよいと…　あー、そうですか…(^_^;)
税金の無駄遣いですねー

>>1090 マンション検討中さん

市で独自にシミュレーションをする方が税金の無駄遣いでは？
指摘があったのに再検討、再審議をせずに建築後、取り壊しをする積水の方がよっぽど無駄遣いだと思いますが。

>>1091 マンション掲示板さん
出ましたね、論点ずらし…(消されるかも…)
強く指摘できなかったのが審議会としての限界。あっても意味のない無駄な組織ということです。

仮に
施主が誤ったシミュレーションを出した
審議会がそれを見抜けなかった
という事情において、どちらが悪いのでしょうか？

>>1094 匿名さん
両方ダメでしょうね♪

誤ったシミュレーションを出す方が100倍は悪そうだけどね－

>>1096 匿名さん
よかったです、審議会も悪いと認めて頂けて♪

>>1097 マンション掲示板さん
要は誰も富士山の景色なんて気にしていないって事で落ち着きましたね。お疲れ様でした。

地元住民は富士山の景観を重視しているようですけどね～

そもそも富士見通り自体、箱根土地が国立の街を作る時にロータリーから富士山が見えるように設計した道なんだから富士山が見えなくなって景観破壊と批判されるのはある意味当たり前。

積水ハウスが黙って撤退したのはいい判断だったよ。

>>1101 匿名さん
市長のように感情をあらわにすることは不利益にしかならないことを、商売人は分かってますからね♪

商売人なら、あとになって解体撤去になるような建築計画を推し進めるのは、やめましょうね♪

商売しにくい道にしてるのはご自身で、まわりまわってご自身の首を締めている事に気づいてないなんてお気の毒♪

>>1099 匿名さん
無いより有ったほうがいいという程度じゃないですかね。本当に重視してるなら、富士見通りをまっすぐ富士山に向ける(今は数度ズレてる)、近隣商業地域の指定解除、条例で高さ制限を設ける、縦横無尽に走ている電線を地下に埋設するくらいすぐやると思います。眺望と周辺住民の生活環境とどちらのプライオリティが高いですかと問われ、生活環境だとも答えたようですし。

>>1105 匿名さん
そんなもんですよね…(^_^;)

>>1101 匿名さん

これはそうかもしれませんね。
そのまま残ってたら引き渡し後に高さの条例作る機運が高まって、その高さだと再建築できない条例ができてたかもしれないですし。
購入予定だった人に迷惑をかけずにすんだことになったのかも。

購入予定だった人に積水ハウスが迷惑をかけてないと思っているのですか？

>>1094 匿名さん
審議会では事業者のシミュレーションが不正確なのではとの指摘が出ていたのではないですか。
積水は、事業部長クラスの幹部が審議会に自ら出席していなかったので審議会での議論の様子を経営陣が把握できていなかったのと、建設予定地の近くに10階建のクラッシィハウスがすでに建っているので大丈夫だろうと考えて、着工前に厳密なシミュレーションをしなかったものと思われます。

1094誤爆されとる…(^_^;)
そのシミュレーションは正しいんですか？みたいな発言は私みたいなド素人でもできるし、正しくないからやり直せとか、計算の過程やエビデンスを出せとか言えない審議委員もしくは審議委員の権限に問題があるんですよ。要は審議会の建付けに問題あり→条例に問題あり→市議会に問題ありと結局そこに帰着するわけですよ。高さ制限を設ければ一発解決なのにサボって何も対策を打たないのは誰得なんざんしょ。

>>1094 匿名さんの指摘は
仮に
施主が建築基準法令に適合しない設計で建築確認を申請した
確認検査機関がそれを見抜けなかった
という事情において、解体撤去で100億円の損害が出たら
悪いのは施主ですか確認検査機関ですか、と同じ問題と言いたいのですね。
ちなみに、裁判所は施主に全ての責任があると判断するようです。

>>1111 匿名さん
そのケースでは、施主が100億円を被ります。確認検査機関には賠償してもらえません。

>>1110 さん

国立市は条例を作らず審議会で色々言わせて実質規制する方法を取ってるって事なのかな？

文春オンラインにこのマンションについての積水へのインタビュー記事が載っています。
Yahoo!で読めます。

このマンションの事業を強く反対したのは積水の法務部だそうです。

法務部が反対するってことは裁判になった時に不利になる事実があったのではと勘繰ってしまいます。

>>1113 口コミ知りたいさん
そうしたいのかも知れませんが、実質規制になっていないのですよ。今回の積水のマンションは法的には全く問題無い(国の建築基準法にも適合し国立市のまちづくり条例の審議会もパスしている)ので、積水が自主的に取り壊さなければそのままでした。3兆円もの収益を誇る積水が10億20億ごときでケチつけられるのは避けたいと思って撤退するのです。
条例で高さ制限を作れば審議会もやらなくていいし、住民も一喜一憂せずに済むし、当然事業者も余計な検討をせずに済む。なんでこんないい事やらないのか不思議でなりません。審議会か市議会でも話題に出たようですが、まさに議会の怠慢だと思います。

1111も1112も同じ人かも知れんけど別の事件の話をしとりますね…　あれって都条例違反じゃなかったでしたっけ？　追加で非常階段を作るか、駐車場を駐輪場に変えれば済んだんじゃないかなーと思っとります。

> このマンションの事業を強く反対したのは積水の法務部だそうです。
コンプライアンス遵守を重視したのでしょうね。さすが法務部です。

国立に近寄らなければいいだけ。住んだ後も、色々面倒な人たちに絡まれるリスクあり。類は友を呼ぶから、どんどん濃くなっていくよ。合わない人は、この土地は避けたほうが吉。

法務部がしっかりしていれば各地で時々起きる建築確認取り消しの事件もなくなると思う。

>>1118 匿名さん

あなたのような人に絡まれるわけですね。
参考になります。

>>1114 通りがかりさん
不利になるとか以前に、裁判沙汰は回避したかっただけでしょ。
不利になる事実＝積水側のなんらかのミス
みたいなのを暗に言いたいんでしょうけど、冷静にちゃんと頭で考えた方がいいですよ…。

今回の件、積水は法律の範囲内で建ててます。それは公に発表している内容にも書かれてますよね。
ということは、あなたの言う裁判は刑事裁判ではなく、民事裁判です。
民事なので、住民やら市やらがアレコレと不平不満や既存住民の権利として色々主張してくることが目に見えています。
民事の時点でおよそ長引くであろうことは想定できるわけで。。。
さらに裁判となると、
地域住民＋国立市 -積水- マンション住民
のような構図ができあがりかねない。
法定内の建物、という理由だけで民事的に争う事に対して、法務としては余計なリスク（マンション住民にも地域住民にも何か保証や和解金、膨大な時間と工数）を考慮し、反対したのだと思います。

モモレジさんもこのマンション解体について少し触れて書いてらっしゃいますね。
このスレに書かれているようなことが整理されて書かれており、非常に納得感があります。
そしてやはり、この物件に関しては色々残念だなと改めて思いました。

https://mansion-madori.com/blog-entry-10274.html?sp

積水ハウスは法務部の意見をいつ聴いたのでしょうか。建て始める前に聴いていれば良かったと思います。

>>1123 匿名さん
>「マンション事業部を中心に事業が進みましたが、こと遠景で富士山を見たときの影響は十分に検討されていないことがわかりました。（社内で反対論が特に大きくなったのは）5月、6月。（強く反対したのは）主に法務部です。本社各部や役員も交え合議で決定しました。地域に影響を与える建物を残せないという判断、これに尽きます」
https://bunshun.jp/articles/-/71766

いま読み直したら、“～影響は十分に検討されていないことがわかりました。“の一言に、本件の本音が見え隠れしているのではないか

> 地域に影響を与える建物を残せないという判断、これに尽きます
立派な判断は、他のデベロッパーにもお手本になりますね。

>>1121 口コミ知りたいさん

長いので3行にまとめていただけますか？

>>1121 口コミ知りたいさん

裁判を避けたかったとか、裁判になったら地域住民と国立市が結託するとか
単なる感想ですよね

妄想と言う方が正しいかもね。
国立市はさっさと条例で高さ制限設ければ良いのに。

高さを制限する条例は東京都に反対されて作れなかったようです。
容積率を消化できないから。
でも横浜市と流山市はやってるそうです。

>>1129 さん

>>1129 検討板ユーザーさん
それならタワーマンションでも問題ないんですね。

流山市は新しい移住者に優しい街と言う印象です。

国立市は市民達の力で街を盛り上げるのが良いでしょうね。