グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>1060 さん

適切以前にそもそも裁判になってない

>>1060 匿名さん

20年程経った今、「クリオレミントンヴィレッジ国立」を見て、大学通りの景観を損ねてると思う人はいるのでしょうか？ホテルの様に立派なマンションでむしろ大学通りの雰囲気を良くしてる様に見えるのですが？

>>1062 マンション掲示板さん
本当にその通り
現地を歩いてみれば
地域の景観（高級感）に
大いに寄与してます

クリオレミントンヴィレッジ国立だけで済んだから良かったですね。

>>1053 匿名さん
慈善事業ではなく、狭小アパートという3畳くらいしかない低家賃の物件を建てるのです。好きこのんではいる人もいるかもですが、低所得の方がメインで、外国人労働者が複数名で借りる可能性もあります。そうなると治安も悪くなるでしょう。
一旦駐車場というのは既定路線でしょうね。

確かにデザインされた高級マンションが建つことによるメリットもありますよね。いずれにせよ誰も得しない結果ですね。

はい。今回の経緯を記した記念碑に加えて30mある市長の立像を含む風光明媚な公園を寄贈いたします。

正直、国立なんて田舎の町の開発がどうなろうが、町の新陳代謝がなくなって、他から取り残された貧乏人と老人の街になって衰退しようがどうでもいいんだけど、このスレの不毛な争いが面白くて見に来てしまう自分。
ただ23区や他の街に迷惑はかけないでね。

23区や他の街のマンション紛争で
「グランドメゾン国立富士見通り」の事件は援用されることでしょう

>>1068 名無しさん

23区も国立市より赤字区多いです。

>>1065 妄想作家さん

低家賃に住むような人は収入が安定せず家賃を滞納する可能性が高くなるので好き好んで建てないです。

過去にも割安で賃貸してたオーナーが滞納してた居住者を追い出したあと、逆恨みで殺された事件もありました。

新築の低所得者向けはメリットないです。
慈善事業です。

駅まで歩けないとかボロいとか安い賃料にしないと借りてがつかない場合でず。

>>1071 マンコミュファンさん
賃貸住宅だと借主の権利が保護されるので木賃宿がいいですね
パソコンやテレビのない激安ネットカフェみたいな業態なら面倒ないですよ

>>1071 マンコミュファンさん
「狭小アパート」で検索して驚いたと思いますが、そうならないといいですね。
私も1051に書いたノーマルケースの確率が高いと思っていますが、地価が下落したら可能性ありますよ。高い建物は建たないだろうし、ある意味win-winですしいいんじゃないですかね～

>>1072 匿名さん
ネットカフェいいですね～。カラオケボックスも併設したりして。
年齢層高い地域だと思うので、マージャン・パチンコの方がいいですかね～。

>>1075 通りすがりさん
文教の街っていうくらいだから、学習塾とか予備校でいんじゃね？

市で買い上げて
景観問題対策本部を
平屋で建てればいい
国立（の一部の）市民も
満足するだろう

思うんだけど、ここから富士山なんてたまにしか見えないからまちづくり審議会で誰も指摘できなかったんじゃないですかね。毎日見てたんだったらシミュレーション結果を見て間違いに気づくんじゃね？要は誰も富士山の景色なんて気にしていないのかと…

反対住民でお金出しあって「国立らしい」モデルハウスを建てたらいい

>>1077 匿名さん
いいですね～
市がいくらで買うかによってその土地の本当の価値が分かりますしね♪路線価以下だったりして…

>>1078 評判気になるさん

審議会で指摘されてますよ。

審議会の指摘に対する積水ハウスの回答を公表していただきたいです。

国立市長の強気の発言の背景には積水ハウスの対応の問題があるのでしょうね

>>1062 マンション掲示板さん

建てた直後から既存不適格になってますけどね。

>>1081 評判気になるさん
指摘されている＝富士山が半分見えなくなる、であれば、単にそれがスルーされたことになり、富士山が見えなくなることが承認されたと同義。
指摘された＝議論になった、ならば、誰も間違っていることを強く言えなかった事になり、私が言ったことに繋がる。間違っていることに自信があるなら自分たちでシミュレーションし直せば、積水側を黙らすことができたのに、そうしなかったというのは・・・。はい、そういうことです。

シミュレーションの図面を示すのは設計者の責任ですよ～

年間建設される戸数も少ない、郊外で儲けも少ない、他より住民説明、認可などに手間もかかる、でも訴訟リスクは他より高い、そんな立地が仮にあるとしたら、あなたが事業者なら、そこで事業をやろうと思いますか？（仮定の話で、別に国立がそうとは言ってません。）

だから 何？

>>1087 匿名さん

もっといいところに建設する用地があればやらないでしょうね。

都心の土地は奪い合いです。

>>1086 匿名さん
責任責任と事業者側に言っておけば、審議会はザルでいいと…　自分たちでは何もしなくてもよいと…　あー、そうですか…(^_^;)
税金の無駄遣いですねー

>>1090 マンション検討中さん

市で独自にシミュレーションをする方が税金の無駄遣いでは？
指摘があったのに再検討、再審議をせずに建築後、取り壊しをする積水の方がよっぽど無駄遣いだと思いますが。

>>1091 マンション掲示板さん
出ましたね、論点ずらし…(消されるかも…)
強く指摘できなかったのが審議会としての限界。あっても意味のない無駄な組織ということです。

仮に
施主が誤ったシミュレーションを出した
審議会がそれを見抜けなかった
という事情において、どちらが悪いのでしょうか？

>>1094 匿名さん
両方ダメでしょうね♪

誤ったシミュレーションを出す方が100倍は悪そうだけどね－

>>1096 匿名さん
よかったです、審議会も悪いと認めて頂けて♪

>>1097 マンション掲示板さん
要は誰も富士山の景色なんて気にしていないって事で落ち着きましたね。お疲れ様でした。

地元住民は富士山の景観を重視しているようですけどね～

そもそも富士見通り自体、箱根土地が国立の街を作る時にロータリーから富士山が見えるように設計した道なんだから富士山が見えなくなって景観破壊と批判されるのはある意味当たり前。

積水ハウスが黙って撤退したのはいい判断だったよ。

>>1101 匿名さん
市長のように感情をあらわにすることは不利益にしかならないことを、商売人は分かってますからね♪

商売人なら、あとになって解体撤去になるような建築計画を推し進めるのは、やめましょうね♪

商売しにくい道にしてるのはご自身で、まわりまわってご自身の首を締めている事に気づいてないなんてお気の毒♪

>>1099 匿名さん
無いより有ったほうがいいという程度じゃないですかね。本当に重視してるなら、富士見通りをまっすぐ富士山に向ける(今は数度ズレてる)、近隣商業地域の指定解除、条例で高さ制限を設ける、縦横無尽に走ている電線を地下に埋設するくらいすぐやると思います。眺望と周辺住民の生活環境とどちらのプライオリティが高いですかと問われ、生活環境だとも答えたようですし。

>>1105 匿名さん
そんなもんですよね…(^_^;)

>>1101 匿名さん

これはそうかもしれませんね。
そのまま残ってたら引き渡し後に高さの条例作る機運が高まって、その高さだと再建築できない条例ができてたかもしれないですし。
購入予定だった人に迷惑をかけずにすんだことになったのかも。

購入予定だった人に積水ハウスが迷惑をかけてないと思っているのですか？

>>1094 匿名さん
審議会では事業者のシミュレーションが不正確なのではとの指摘が出ていたのではないですか。
積水は、事業部長クラスの幹部が審議会に自ら出席していなかったので審議会での議論の様子を経営陣が把握できていなかったのと、建設予定地の近くに10階建のクラッシィハウスがすでに建っているので大丈夫だろうと考えて、着工前に厳密なシミュレーションをしなかったものと思われます。

1094誤爆されとる…(^_^;)
そのシミュレーションは正しいんですか？みたいな発言は私みたいなド素人でもできるし、正しくないからやり直せとか、計算の過程やエビデンスを出せとか言えない審議委員もしくは審議委員の権限に問題があるんですよ。要は審議会の建付けに問題あり→条例に問題あり→市議会に問題ありと結局そこに帰着するわけですよ。高さ制限を設ければ一発解決なのにサボって何も対策を打たないのは誰得なんざんしょ。