グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>1019 匿名さん
思うのは勝手だけど、実際はどうなんだろう。評価されているのかな？現実を見ようね。

>>1021 評判気になるさん
だからさ、事実関係はもうどうでもよくて、国立以外の人が国立にどういうイメージを持ったかってこと。それに、前例と同じく、認可が下りた建物なんだから、裁判でデベが法的に負ける訳ないじゃん。

989さんの言うレピュテーションリスクにおいて、最終的には積水が勝者で、国立が敗者ということでいいかな？

建て始めたら黙るとでも考えていたのかもしれないね。そうではないのにね。

>>1023 さん

どうでもいいならこの掲示板見なけりゃいいじゃん。

それとも、事実関係が明らかになると困る立場にいる人なの？
なんか知ってたら教えてよ。

取り壊し事件は一見すると会社の業績に悪影響を与えるだけなので、
取り壊しのほうが会社の業績にとっても妥当という、
万人が納得出来る理由が無いなら積水の株主が黙っていない。

>>1024 匿名 さん
そんな単純な話しではないかと。
マンションの取壊しを決めた積水の判断は大したものだと思う半面、「それならどうして着工したの（景観の問題は事前に指摘されていたのに）。無駄に壊す建物を最初から建てなければよかったのに」という批判は免れないと思う。

> 前例と同じく、認可が下りた建物なんだから、裁判でデベが法的に負ける訳ないじゃん。
ル・サンク小石川後楽園で、デベが民間の指定確認検査機関の誤った建築確認により107億円の損害を受けたと主張して損害賠償を求めている裁判の判決が、6月28日13:15から東京地裁で言渡しされるとのことです。どのような判断がされるか見ものです。

>>1029 匿名さん

全く別な話

>>1023 匿名さん 勝手に決めつけてる。
何がしたいの？
ここは 計画的に造られた駅から１キロ以上の直線道路から見える富士100景。駅舎独立保存など。こんな駅はほとんどない。都内でどこかある？ これに配慮した積水。

@takekan積水ハウス
↑↑↑　
このような事例をつくって自己満足してる国立の住民様。
国立市の税収も厳しいわけ。歩道からはほとんど富士山見えないですよね。拡散希望してる方の写真は車道から撮ってますよね。

国立市民がどうしてみんなクレーマーなのか。
これが問題の本質だ。
土地柄も理由にある成り！

ここにも国立市民の方がいらっしゃるようですが、しつこく絡まれるのも面倒なので、退散します。もう、ここは存在しないマンションなんで、検討板としての意味も既にないでしょうし。

私国立市民ですけど、役所、民間問わず毎日電話で要望してますぜ、
スマホ通話料無料やさかい

>>1034 匿名さん

さようなら
どうせまた見にくるんでしょ

少しズレるが、改めて価格見るとスゲー高いな。
3LDK　75.67m2
8階　9599万円　坪単価419万円
って国立で坪単価400万超えの物件なんて売れないでしょ。国立って多摩エリアだよ。
まぁ売れた部屋もあったみたいだけど。
住民の要望に沿って高さ下げると戸数も少なくなるから、さらに値段上げないと事業として成り立たんし、どう転んでも地獄だな。

認可が下りた建物で、裁判でデベが法的に負けることは、ときどき起こってますね。

積水ハウスが裁判を経ずに撤退する決断をしたのは評価されていいはずです。その判断がもっと早ければもっと良かっただけの話です。

>>1037 評判気になるさん
国立の中でも駅近と違い、マンションを建てにくい地域なので価値はありそうでしたが、戸数が少ないため、管理費・修繕積立金がとても高かったです。その上徒歩10分以上なので駐車場も借りたい感じでしたね。

>>1038 匿名さん
どの判例?
国立で最高裁までいって市負けてますが

例えば 大船観音前マンション訴訟 でググると いろいろ出て来ますが
https://kitakamayu.exblog.jp/15099692/
とか

>>1042 匿名さん
判決はこれですね。デベの全面敗訴。
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail5?id=80736

>>1038 匿名さん
毎年マンションが20万戸供給されるなかで、
そのような例は非常に珍しいから、
ここ、国立市の積水や文京区のルサンク小石川が注目されるわけです。

はい。でも時々起きます。法的リスクを軽く見たデベが損をすることになっていますね。

>>1029 匿名さん によると、ル・サンク小石川のデベの損害は107億円だったようですね～

不動産会社を敵にしたら街は衰退の道を行く。国立市の再開発を一緒にやろうと思う企業がいるとは思えない。

…と不動産関係者が申しております。

市の条例ではっきり高さ制限作れば良いのに。ガイド曖昧なままにしてるから揉める。通りからの景色なんてどの位置から見るか撮るかでいくらでも心象操作できちゃうし。

>>1047 評判気になるさん

再開発するほど駅前じゃない

マンション取り壊し後は一体どうなるのか。
積水は一刻も早く完全撤退したいので、バナナの叩き売り状態で不動産業者に売ってしまうでしょう。買った業者は利ざやを稼ぎたいのでじっくり売ります。その間しばらく駐車場になるでしょう。
次に買った事業者が良いところであれば、4～5階建てのマンションが建ち1階にはテナントとしてスーパーマーケットが入る、これがノーマルケースか。ベストケースは木造一戸建ての建売かもしれないが、近隣商業地域でそれはさすがに費用的に合わないだろう。逆に良くない業者に買われてしまったら、8～9階くらいのマンションが建ってしまうでしょう。まちづくり審議にかからないやつ。ただ、これはワーストケースではない。最悪なのはまともな買い手がつかない場合。個人大家さんに渡り、安いアパートを建て低所得者層に貸す。もしくは民泊。もしくはコンテナを積み上げた貸倉庫になる。草ぼうぼうの原野状態になるよりはましか…。でもこうなったらもう地価は下落の一途…。これから相続が発生する家族が増えるでしょうけど、買い手が見つからず差し押さえ物件が続々と…
なんて事にならないよう祈るばかりです。

不動産関係者が不平不満を記すスレですか

>>1051 妄想作家さん

新築の低所得者向けなんてなんの得もないのでそんな慈善事業をする大家なんていませんよ。
貸倉庫は富士見通り沿いにすでにあるのでありえますが、
一旦駐車場が落としどころじゃないんですかね。

駐車場作っても、騒音や排気ガスとか言い出して、袋叩きやろ　国立市民を舐めてはならぬ

解体を止めたらいい。地面から見なくても富士見通りである以上、どこかしらの建物に上がれば見えるからそれでいい。かつて市民によって決められた近隣商業地域なのだから、計画の通り発展させた方が将来的に住居地域に住む人を助ける事にもなると思う。

公園にして、積水ハウスを讃える碑を造ったらどう。景観重視の判断がされた記念として。

>>1055 匿名さん
いまや建築確認の効力を失っているので。解体撤去がやめにはならないですよ。

>>1029 匿名さん
ルサンク小石川のデベが107億円の損害賠償を求めていましたが、デベの全面敗訴の判決だったようですよ。

>>1058 匿名さん
これですね

なんか、全然無関係な裁判ネタを繰り返し書いてる人は、何が目的なんだろー。

こっちの方が適切
国立市の高層マンション「クリオレミントンヴィレッジ国立」
住民たちは、このマンションが地域の景観を損ねるとして、20メートルを超える部分の撤去を求めました。高裁と最高裁で住民側の訴えが退けられ、明和地所が全面勝訴しました、とさ。

https://www.dai3.co.jp/_old_hp/rbayakyu/20th/times/news79.htm
この裁判を主導した国立市の人たちは他の地域でも建物の絶対的高さを規制するよう行政などに働きかけているという。

>>1060 さん

適切以前にそもそも裁判になってない

>>1060 匿名さん

20年程経った今、「クリオレミントンヴィレッジ国立」を見て、大学通りの景観を損ねてると思う人はいるのでしょうか？ホテルの様に立派なマンションでむしろ大学通りの雰囲気を良くしてる様に見えるのですが？

>>1062 マンション掲示板さん
本当にその通り
現地を歩いてみれば
地域の景観（高級感）に
大いに寄与してます

クリオレミントンヴィレッジ国立だけで済んだから良かったですね。

>>1053 匿名さん
慈善事業ではなく、狭小アパートという3畳くらいしかない低家賃の物件を建てるのです。好きこのんではいる人もいるかもですが、低所得の方がメインで、外国人労働者が複数名で借りる可能性もあります。そうなると治安も悪くなるでしょう。
一旦駐車場というのは既定路線でしょうね。

確かにデザインされた高級マンションが建つことによるメリットもありますよね。いずれにせよ誰も得しない結果ですね。

はい。今回の経緯を記した記念碑に加えて30mある市長の立像を含む風光明媚な公園を寄贈いたします。

正直、国立なんて田舎の町の開発がどうなろうが、町の新陳代謝がなくなって、他から取り残された貧乏人と老人の街になって衰退しようがどうでもいいんだけど、このスレの不毛な争いが面白くて見に来てしまう自分。
ただ23区や他の街に迷惑はかけないでね。

23区や他の街のマンション紛争で
「グランドメゾン国立富士見通り」の事件は援用されることでしょう

>>1068 名無しさん

23区も国立市より赤字区多いです。

>>1065 妄想作家さん

低家賃に住むような人は収入が安定せず家賃を滞納する可能性が高くなるので好き好んで建てないです。

過去にも割安で賃貸してたオーナーが滞納してた居住者を追い出したあと、逆恨みで殺された事件もありました。

新築の低所得者向けはメリットないです。
慈善事業です。

駅まで歩けないとかボロいとか安い賃料にしないと借りてがつかない場合でず。

>>1071 マンコミュファンさん
賃貸住宅だと借主の権利が保護されるので木賃宿がいいですね
パソコンやテレビのない激安ネットカフェみたいな業態なら面倒ないですよ

>>1071 マンコミュファンさん
「狭小アパート」で検索して驚いたと思いますが、そうならないといいですね。
私も1051に書いたノーマルケースの確率が高いと思っていますが、地価が下落したら可能性ありますよ。高い建物は建たないだろうし、ある意味win-winですしいいんじゃないですかね～

>>1072 匿名さん
ネットカフェいいですね～。カラオケボックスも併設したりして。
年齢層高い地域だと思うので、マージャン・パチンコの方がいいですかね～。

>>1075 通りすがりさん
文教の街っていうくらいだから、学習塾とか予備校でいんじゃね？

市で買い上げて
景観問題対策本部を
平屋で建てればいい
国立（の一部の）市民も
満足するだろう

思うんだけど、ここから富士山なんてたまにしか見えないからまちづくり審議会で誰も指摘できなかったんじゃないですかね。毎日見てたんだったらシミュレーション結果を見て間違いに気づくんじゃね？要は誰も富士山の景色なんて気にしていないのかと…

反対住民でお金出しあって「国立らしい」モデルハウスを建てたらいい

>>1077 匿名さん
いいですね～
市がいくらで買うかによってその土地の本当の価値が分かりますしね♪路線価以下だったりして…

>>1078 評判気になるさん

審議会で指摘されてますよ。

審議会の指摘に対する積水ハウスの回答を公表していただきたいです。

国立市長の強気の発言の背景には積水ハウスの対応の問題があるのでしょうね

>>1062 マンション掲示板さん

建てた直後から既存不適格になってますけどね。

>>1081 評判気になるさん
指摘されている＝富士山が半分見えなくなる、であれば、単にそれがスルーされたことになり、富士山が見えなくなることが承認されたと同義。
指摘された＝議論になった、ならば、誰も間違っていることを強く言えなかった事になり、私が言ったことに繋がる。間違っていることに自信があるなら自分たちでシミュレーションし直せば、積水側を黙らすことができたのに、そうしなかったというのは・・・。はい、そういうことです。

シミュレーションの図面を示すのは設計者の責任ですよ～

年間建設される戸数も少ない、郊外で儲けも少ない、他より住民説明、認可などに手間もかかる、でも訴訟リスクは他より高い、そんな立地が仮にあるとしたら、あなたが事業者なら、そこで事業をやろうと思いますか？（仮定の話で、別に国立がそうとは言ってません。）

だから 何？

>>1087 匿名さん

もっといいところに建設する用地があればやらないでしょうね。

都心の土地は奪い合いです。

>>1086 匿名さん
責任責任と事業者側に言っておけば、審議会はザルでいいと…　自分たちでは何もしなくてもよいと…　あー、そうですか…(^_^;)
税金の無駄遣いですねー

>>1090 マンション検討中さん

市で独自にシミュレーションをする方が税金の無駄遣いでは？
指摘があったのに再検討、再審議をせずに建築後、取り壊しをする積水の方がよっぽど無駄遣いだと思いますが。

>>1091 マンション掲示板さん
出ましたね、論点ずらし…(消されるかも…)
強く指摘できなかったのが審議会としての限界。あっても意味のない無駄な組織ということです。

仮に
施主が誤ったシミュレーションを出した
審議会がそれを見抜けなかった
という事情において、どちらが悪いのでしょうか？

>>1094 匿名さん
両方ダメでしょうね♪

誤ったシミュレーションを出す方が100倍は悪そうだけどね－

>>1096 匿名さん
よかったです、審議会も悪いと認めて頂けて♪

>>1097 マンション掲示板さん
要は誰も富士山の景色なんて気にしていないって事で落ち着きましたね。お疲れ様でした。

地元住民は富士山の景観を重視しているようですけどね～

そもそも富士見通り自体、箱根土地が国立の街を作る時にロータリーから富士山が見えるように設計した道なんだから富士山が見えなくなって景観破壊と批判されるのはある意味当たり前。

積水ハウスが黙って撤退したのはいい判断だったよ。

>>1101 匿名さん
市長のように感情をあらわにすることは不利益にしかならないことを、商売人は分かってますからね♪

商売人なら、あとになって解体撤去になるような建築計画を推し進めるのは、やめましょうね♪

商売しにくい道にしてるのはご自身で、まわりまわってご自身の首を締めている事に気づいてないなんてお気の毒♪

>>1099 匿名さん
無いより有ったほうがいいという程度じゃないですかね。本当に重視してるなら、富士見通りをまっすぐ富士山に向ける(今は数度ズレてる)、近隣商業地域の指定解除、条例で高さ制限を設ける、縦横無尽に走ている電線を地下に埋設するくらいすぐやると思います。眺望と周辺住民の生活環境とどちらのプライオリティが高いですかと問われ、生活環境だとも答えたようですし。

>>1105 匿名さん
そんなもんですよね…(^_^;)

>>1101 匿名さん

これはそうかもしれませんね。
そのまま残ってたら引き渡し後に高さの条例作る機運が高まって、その高さだと再建築できない条例ができてたかもしれないですし。
購入予定だった人に迷惑をかけずにすんだことになったのかも。

購入予定だった人に積水ハウスが迷惑をかけてないと思っているのですか？

>>1094 匿名さん
審議会では事業者のシミュレーションが不正確なのではとの指摘が出ていたのではないですか。
積水は、事業部長クラスの幹部が審議会に自ら出席していなかったので審議会での議論の様子を経営陣が把握できていなかったのと、建設予定地の近くに10階建のクラッシィハウスがすでに建っているので大丈夫だろうと考えて、着工前に厳密なシミュレーションをしなかったものと思われます。

1094誤爆されとる…(^_^;)
そのシミュレーションは正しいんですか？みたいな発言は私みたいなド素人でもできるし、正しくないからやり直せとか、計算の過程やエビデンスを出せとか言えない審議委員もしくは審議委員の権限に問題があるんですよ。要は審議会の建付けに問題あり→条例に問題あり→市議会に問題ありと結局そこに帰着するわけですよ。高さ制限を設ければ一発解決なのにサボって何も対策を打たないのは誰得なんざんしょ。

>>1094 匿名さんの指摘は
仮に
施主が建築基準法令に適合しない設計で建築確認を申請した
確認検査機関がそれを見抜けなかった
という事情において、解体撤去で100億円の損害が出たら
悪いのは施主ですか確認検査機関ですか、と同じ問題と言いたいのですね。
ちなみに、裁判所は施主に全ての責任があると判断するようです。

>>1111 匿名さん
そのケースでは、施主が100億円を被ります。確認検査機関には賠償してもらえません。

>>1110 さん

国立市は条例を作らず審議会で色々言わせて実質規制する方法を取ってるって事なのかな？

文春オンラインにこのマンションについての積水へのインタビュー記事が載っています。
Yahoo!で読めます。

このマンションの事業を強く反対したのは積水の法務部だそうです。

法務部が反対するってことは裁判になった時に不利になる事実があったのではと勘繰ってしまいます。

>>1113 口コミ知りたいさん
そうしたいのかも知れませんが、実質規制になっていないのですよ。今回の積水のマンションは法的には全く問題無い(国の建築基準法にも適合し国立市のまちづくり条例の審議会もパスしている)ので、積水が自主的に取り壊さなければそのままでした。3兆円もの収益を誇る積水が10億20億ごときでケチつけられるのは避けたいと思って撤退するのです。
条例で高さ制限を作れば審議会もやらなくていいし、住民も一喜一憂せずに済むし、当然事業者も余計な検討をせずに済む。なんでこんないい事やらないのか不思議でなりません。審議会か市議会でも話題に出たようですが、まさに議会の怠慢だと思います。

1111も1112も同じ人かも知れんけど別の事件の話をしとりますね…　あれって都条例違反じゃなかったでしたっけ？　追加で非常階段を作るか、駐車場を駐輪場に変えれば済んだんじゃないかなーと思っとります。

> このマンションの事業を強く反対したのは積水の法務部だそうです。
コンプライアンス遵守を重視したのでしょうね。さすが法務部です。

国立に近寄らなければいいだけ。住んだ後も、色々面倒な人たちに絡まれるリスクあり。類は友を呼ぶから、どんどん濃くなっていくよ。合わない人は、この土地は避けたほうが吉。

法務部がしっかりしていれば各地で時々起きる建築確認取り消しの事件もなくなると思う。

>>1118 匿名さん

あなたのような人に絡まれるわけですね。
参考になります。

>>1114 通りがかりさん
不利になるとか以前に、裁判沙汰は回避したかっただけでしょ。
不利になる事実＝積水側のなんらかのミス
みたいなのを暗に言いたいんでしょうけど、冷静にちゃんと頭で考えた方がいいですよ…。

今回の件、積水は法律の範囲内で建ててます。それは公に発表している内容にも書かれてますよね。
ということは、あなたの言う裁判は刑事裁判ではなく、民事裁判です。
民事なので、住民やら市やらがアレコレと不平不満や既存住民の権利として色々主張してくることが目に見えています。
民事の時点でおよそ長引くであろうことは想定できるわけで。。。
さらに裁判となると、
地域住民＋国立市 -積水- マンション住民
のような構図ができあがりかねない。
法定内の建物、という理由だけで民事的に争う事に対して、法務としては余計なリスク（マンション住民にも地域住民にも何か保証や和解金、膨大な時間と工数）を考慮し、反対したのだと思います。