グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>999 マンション検討中さん
> シミュレーション結果が間違っているのではと指摘をうけていますが。
そのシミュレーションの図面作成者は設計者でしょうか。

>>996 匿名さん
それが現状でしょうよ
そのなかで折り合いを付けない活動家が市内外から参加してくるのが、国立市ってことでしょ

>>1001 匿名さん
確かに、その他大手デベロッパーはすでに国立市には手を出してない

>>1002 匿名さん

設計会社の現代綜合設計が作ったものだと思います。

スムログさんで詳しく記事にしていますが
第19回 国立市まちづくり審議会会議録に
記載されています。

>>1004 マンション検討中さん
大手は、中小デベのように新築分譲の自転車操業をやってる訳ではないので、わざわざ儲けの少ない郊外、しかも色々と面倒な国立に手を出す必要ないですからね。

> 設計会社の現代綜合設計が作ったものだと思います。
現代綜合設計の過失ということ？

建築許可を取るために、積水が国立市に出した富士山の見え方予想図と、
実際の見え方にはどの程度の違いが合ったのかということがポイントだと思います。
事前に積水や国立市が富士山隠れることを分かっていて建設許可を出したのか？
積水側がまるで違う間違った予想図を用意して許可を得たのか？
工事前後の比較写真はありますが、事前予想図はありませんね。

> 積水側がまるで違う間違った予想図を用意して許可を得たのか？
そうであれば国立市長が強気の発言をするのはわかります。

>>1009 匿名さん
現代綜合設計のお客さんは積水ハウス、国立市ではない。
どちらが喜ぶ予想図が作られたかですね。

だからさ、積水の建前の撤退理由を大真面目に議論しても意味ないって。建ってみたら、思っていたより富士山隠れたから、なんて本気で信じてるの？

>>1011 匿名さん

じゃあどんな理由だと思ってるの？

まだ、この議論やってるのね。
もう今回の件は起こってしまったから仕方ないけど、今後、住民と開発業者双方の為にも、みんなが言うように条例を作って高さ制限するしかないと思うんだが。
作らないと、また問題起こるだけだよ。
だって、何十年も前からいろいろ起きてるのに、何もしてこなかったから今回の騒ぎが起きてるわけで。

>>1013 名無しさん

条例を作らないって事は、高さ制限ないんだからいくら反対しても通らないのが当然と思わなきゃね。国立市が批判を浴びてるのは条例作らないのに、反対派の意見が通ると思っているところ。

積水ハウスも富士山が隠れちゃうところを建物に富士山のアウトラインでも描いてお仕舞い、くらいで良かった。つくづくもったいない。

18戸の小規模マンションのプロジェクトということで、積水は計画段階の審議会に事業部長が出席しないで現場の担当者に任せていたようですね。
幹部が直接審議会に出席していれば、その場の議論の雰囲気を肌で感じて「これは10階建てを強行するのはヤバいかも。もっと厳密な景観のシミュレーションをする必要あり。」と考えて、着工前に計画を見直していたかもしれない。
マンションが実際に建ち上がってから、積水の幹部が現地を見て富士山が半分隠れてしまうことに気づき、「これはマズイ」との判断で取り壊すことになった。
今回の件は、単に建築基準法を守っていれば済むような話しではなく景観というデリケートな問題にかかわるだけに、経営幹部の大局的見地からの高度な判断が求められる事案だったようです。現場の担当者ではそうした高度な判断をする能力も権限もなかったのでしょう。
せっかく建てたマンションが無駄になったのは、本当にもったいないことです。

>>1016 匿名さん

「景観というデリケートな問題」なら、条例を!

国立以外の人にとっては、もはや経緯や真相はもうどうでもよくて、最後に残ったのは、国立は面倒、怖いという印象だけ。
実際、デべが勝った裁判だって、住民は「マンションの一部取り壊し」を求めていたんだよ。ここだって、完成して人が住んだ後でも、「全部取り壊せ」って訴えられて、長い時間裁判で争うことになったかもしれない。それくらいなら、今壊した方がデべもこのマンションの購入者もダメージが少ない。
それくらい、国立以外の人にとっては、国立の活動家は恐怖の対象なんだよ。

住環境は地元住民が守るということを示した事例。他の市区でも正当な評価がされると思うが。

> マンションが実際に建ち上がってから、積水の幹部が現地を見て富士山が半分隠れてしまうことに気づき、「これはマズイ」との判断で取り壊すことになった。
積水ハウスにしては随分とお粗末ですね～

>>1018 匿名さん

なんかそうやって活動家怖いで終わらせようとしてるけど、それだったら着工することが理解できない。
計画・設計の時点と実際とで取り壊そうと判断されるぐらいの違いがあったって考える方が理にかなってるんだよね。
そのうえで、計画時点の資料が活動家に渡ると、裁判起こされて購入者に迷惑がかかるから取り壊すならわかるけど。

>>1019 匿名さん
思うのは勝手だけど、実際はどうなんだろう。評価されているのかな？現実を見ようね。

>>1021 評判気になるさん
だからさ、事実関係はもうどうでもよくて、国立以外の人が国立にどういうイメージを持ったかってこと。それに、前例と同じく、認可が下りた建物なんだから、裁判でデベが法的に負ける訳ないじゃん。

989さんの言うレピュテーションリスクにおいて、最終的には積水が勝者で、国立が敗者ということでいいかな？

建て始めたら黙るとでも考えていたのかもしれないね。そうではないのにね。

>>1023 さん

どうでもいいならこの掲示板見なけりゃいいじゃん。

それとも、事実関係が明らかになると困る立場にいる人なの？
なんか知ってたら教えてよ。

取り壊し事件は一見すると会社の業績に悪影響を与えるだけなので、
取り壊しのほうが会社の業績にとっても妥当という、
万人が納得出来る理由が無いなら積水の株主が黙っていない。

>>1024 匿名 さん
そんな単純な話しではないかと。
マンションの取壊しを決めた積水の判断は大したものだと思う半面、「それならどうして着工したの（景観の問題は事前に指摘されていたのに）。無駄に壊す建物を最初から建てなければよかったのに」という批判は免れないと思う。

> 前例と同じく、認可が下りた建物なんだから、裁判でデベが法的に負ける訳ないじゃん。
ル・サンク小石川後楽園で、デベが民間の指定確認検査機関の誤った建築確認により107億円の損害を受けたと主張して損害賠償を求めている裁判の判決が、6月28日13:15から東京地裁で言渡しされるとのことです。どのような判断がされるか見ものです。

>>1029 匿名さん

全く別な話

>>1023 匿名さん 勝手に決めつけてる。
何がしたいの？
ここは 計画的に造られた駅から１キロ以上の直線道路から見える富士100景。駅舎独立保存など。こんな駅はほとんどない。都内でどこかある？ これに配慮した積水。

@takekan積水ハウス
↑↑↑　
このような事例をつくって自己満足してる国立の住民様。
国立市の税収も厳しいわけ。歩道からはほとんど富士山見えないですよね。拡散希望してる方の写真は車道から撮ってますよね。

国立市民がどうしてみんなクレーマーなのか。
これが問題の本質だ。
土地柄も理由にある成り！

ここにも国立市民の方がいらっしゃるようですが、しつこく絡まれるのも面倒なので、退散します。もう、ここは存在しないマンションなんで、検討板としての意味も既にないでしょうし。

私国立市民ですけど、役所、民間問わず毎日電話で要望してますぜ、
スマホ通話料無料やさかい

>>1034 匿名さん

さようなら
どうせまた見にくるんでしょ

少しズレるが、改めて価格見るとスゲー高いな。
3LDK　75.67m2
8階　9599万円　坪単価419万円
って国立で坪単価400万超えの物件なんて売れないでしょ。国立って多摩エリアだよ。
まぁ売れた部屋もあったみたいだけど。
住民の要望に沿って高さ下げると戸数も少なくなるから、さらに値段上げないと事業として成り立たんし、どう転んでも地獄だな。

認可が下りた建物で、裁判でデベが法的に負けることは、ときどき起こってますね。

積水ハウスが裁判を経ずに撤退する決断をしたのは評価されていいはずです。その判断がもっと早ければもっと良かっただけの話です。

>>1037 評判気になるさん
国立の中でも駅近と違い、マンションを建てにくい地域なので価値はありそうでしたが、戸数が少ないため、管理費・修繕積立金がとても高かったです。その上徒歩10分以上なので駐車場も借りたい感じでしたね。

>>1038 匿名さん
どの判例?
国立で最高裁までいって市負けてますが

例えば 大船観音前マンション訴訟 でググると いろいろ出て来ますが
https://kitakamayu.exblog.jp/15099692/
とか

>>1042 匿名さん
判決はこれですね。デベの全面敗訴。
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail5?id=80736

>>1038 匿名さん
毎年マンションが20万戸供給されるなかで、
そのような例は非常に珍しいから、
ここ、国立市の積水や文京区のルサンク小石川が注目されるわけです。

はい。でも時々起きます。法的リスクを軽く見たデベが損をすることになっていますね。

>>1029 匿名さん によると、ル・サンク小石川のデベの損害は107億円だったようですね～

不動産会社を敵にしたら街は衰退の道を行く。国立市の再開発を一緒にやろうと思う企業がいるとは思えない。

…と不動産関係者が申しております。

市の条例ではっきり高さ制限作れば良いのに。ガイド曖昧なままにしてるから揉める。通りからの景色なんてどの位置から見るか撮るかでいくらでも心象操作できちゃうし。

>>1047 評判気になるさん

再開発するほど駅前じゃない

マンション取り壊し後は一体どうなるのか。
積水は一刻も早く完全撤退したいので、バナナの叩き売り状態で不動産業者に売ってしまうでしょう。買った業者は利ざやを稼ぎたいのでじっくり売ります。その間しばらく駐車場になるでしょう。
次に買った事業者が良いところであれば、4～5階建てのマンションが建ち1階にはテナントとしてスーパーマーケットが入る、これがノーマルケースか。ベストケースは木造一戸建ての建売かもしれないが、近隣商業地域でそれはさすがに費用的に合わないだろう。逆に良くない業者に買われてしまったら、8～9階くらいのマンションが建ってしまうでしょう。まちづくり審議にかからないやつ。ただ、これはワーストケースではない。最悪なのはまともな買い手がつかない場合。個人大家さんに渡り、安いアパートを建て低所得者層に貸す。もしくは民泊。もしくはコンテナを積み上げた貸倉庫になる。草ぼうぼうの原野状態になるよりはましか…。でもこうなったらもう地価は下落の一途…。これから相続が発生する家族が増えるでしょうけど、買い手が見つからず差し押さえ物件が続々と…
なんて事にならないよう祈るばかりです。

不動産関係者が不平不満を記すスレですか

>>1051 妄想作家さん

新築の低所得者向けなんてなんの得もないのでそんな慈善事業をする大家なんていませんよ。
貸倉庫は富士見通り沿いにすでにあるのでありえますが、
一旦駐車場が落としどころじゃないんですかね。

駐車場作っても、騒音や排気ガスとか言い出して、袋叩きやろ　国立市民を舐めてはならぬ

解体を止めたらいい。地面から見なくても富士見通りである以上、どこかしらの建物に上がれば見えるからそれでいい。かつて市民によって決められた近隣商業地域なのだから、計画の通り発展させた方が将来的に住居地域に住む人を助ける事にもなると思う。

公園にして、積水ハウスを讃える碑を造ったらどう。景観重視の判断がされた記念として。

>>1055 匿名さん
いまや建築確認の効力を失っているので。解体撤去がやめにはならないですよ。

>>1029 匿名さん
ルサンク小石川のデベが107億円の損害賠償を求めていましたが、デベの全面敗訴の判決だったようですよ。

>>1058 匿名さん
これですね

なんか、全然無関係な裁判ネタを繰り返し書いてる人は、何が目的なんだろー。

こっちの方が適切
国立市の高層マンション「クリオレミントンヴィレッジ国立」
住民たちは、このマンションが地域の景観を損ねるとして、20メートルを超える部分の撤去を求めました。高裁と最高裁で住民側の訴えが退けられ、明和地所が全面勝訴しました、とさ。

https://www.dai3.co.jp/_old_hp/rbayakyu/20th/times/news79.htm
この裁判を主導した国立市の人たちは他の地域でも建物の絶対的高さを規制するよう行政などに働きかけているという。

>>1060 さん

適切以前にそもそも裁判になってない

>>1060 匿名さん

20年程経った今、「クリオレミントンヴィレッジ国立」を見て、大学通りの景観を損ねてると思う人はいるのでしょうか？ホテルの様に立派なマンションでむしろ大学通りの雰囲気を良くしてる様に見えるのですが？

>>1062 マンション掲示板さん
本当にその通り
現地を歩いてみれば
地域の景観（高級感）に
大いに寄与してます

クリオレミントンヴィレッジ国立だけで済んだから良かったですね。

>>1053 匿名さん
慈善事業ではなく、狭小アパートという3畳くらいしかない低家賃の物件を建てるのです。好きこのんではいる人もいるかもですが、低所得の方がメインで、外国人労働者が複数名で借りる可能性もあります。そうなると治安も悪くなるでしょう。
一旦駐車場というのは既定路線でしょうね。

確かにデザインされた高級マンションが建つことによるメリットもありますよね。いずれにせよ誰も得しない結果ですね。

はい。今回の経緯を記した記念碑に加えて30mある市長の立像を含む風光明媚な公園を寄贈いたします。

正直、国立なんて田舎の町の開発がどうなろうが、町の新陳代謝がなくなって、他から取り残された貧乏人と老人の街になって衰退しようがどうでもいいんだけど、このスレの不毛な争いが面白くて見に来てしまう自分。
ただ23区や他の街に迷惑はかけないでね。

23区や他の街のマンション紛争で
「グランドメゾン国立富士見通り」の事件は援用されることでしょう

>>1068 名無しさん

23区も国立市より赤字区多いです。

>>1065 妄想作家さん

低家賃に住むような人は収入が安定せず家賃を滞納する可能性が高くなるので好き好んで建てないです。

過去にも割安で賃貸してたオーナーが滞納してた居住者を追い出したあと、逆恨みで殺された事件もありました。

新築の低所得者向けはメリットないです。
慈善事業です。

駅まで歩けないとかボロいとか安い賃料にしないと借りてがつかない場合でず。

>>1071 マンコミュファンさん
賃貸住宅だと借主の権利が保護されるので木賃宿がいいですね
パソコンやテレビのない激安ネットカフェみたいな業態なら面倒ないですよ

>>1071 マンコミュファンさん
「狭小アパート」で検索して驚いたと思いますが、そうならないといいですね。
私も1051に書いたノーマルケースの確率が高いと思っていますが、地価が下落したら可能性ありますよ。高い建物は建たないだろうし、ある意味win-winですしいいんじゃないですかね～

>>1072 匿名さん
ネットカフェいいですね～。カラオケボックスも併設したりして。
年齢層高い地域だと思うので、マージャン・パチンコの方がいいですかね～。

>>1075 通りすがりさん
文教の街っていうくらいだから、学習塾とか予備校でいんじゃね？

市で買い上げて
景観問題対策本部を
平屋で建てればいい
国立（の一部の）市民も
満足するだろう

思うんだけど、ここから富士山なんてたまにしか見えないからまちづくり審議会で誰も指摘できなかったんじゃないですかね。毎日見てたんだったらシミュレーション結果を見て間違いに気づくんじゃね？要は誰も富士山の景色なんて気にしていないのかと…

反対住民でお金出しあって「国立らしい」モデルハウスを建てたらいい

>>1077 匿名さん
いいですね～
市がいくらで買うかによってその土地の本当の価値が分かりますしね♪路線価以下だったりして…

>>1078 評判気になるさん

審議会で指摘されてますよ。

審議会の指摘に対する積水ハウスの回答を公表していただきたいです。

国立市長の強気の発言の背景には積水ハウスの対応の問題があるのでしょうね

>>1062 マンション掲示板さん

建てた直後から既存不適格になってますけどね。

>>1081 評判気になるさん
指摘されている＝富士山が半分見えなくなる、であれば、単にそれがスルーされたことになり、富士山が見えなくなることが承認されたと同義。
指摘された＝議論になった、ならば、誰も間違っていることを強く言えなかった事になり、私が言ったことに繋がる。間違っていることに自信があるなら自分たちでシミュレーションし直せば、積水側を黙らすことができたのに、そうしなかったというのは・・・。はい、そういうことです。

シミュレーションの図面を示すのは設計者の責任ですよ～

年間建設される戸数も少ない、郊外で儲けも少ない、他より住民説明、認可などに手間もかかる、でも訴訟リスクは他より高い、そんな立地が仮にあるとしたら、あなたが事業者なら、そこで事業をやろうと思いますか？（仮定の話で、別に国立がそうとは言ってません。）

だから 何？

>>1087 匿名さん

もっといいところに建設する用地があればやらないでしょうね。

都心の土地は奪い合いです。

>>1086 匿名さん
責任責任と事業者側に言っておけば、審議会はザルでいいと…　自分たちでは何もしなくてもよいと…　あー、そうですか…(^_^;)
税金の無駄遣いですねー

>>1090 マンション検討中さん

市で独自にシミュレーションをする方が税金の無駄遣いでは？
指摘があったのに再検討、再審議をせずに建築後、取り壊しをする積水の方がよっぽど無駄遣いだと思いますが。

>>1091 マンション掲示板さん
出ましたね、論点ずらし…(消されるかも…)
強く指摘できなかったのが審議会としての限界。あっても意味のない無駄な組織ということです。

仮に
施主が誤ったシミュレーションを出した
審議会がそれを見抜けなかった
という事情において、どちらが悪いのでしょうか？

>>1094 匿名さん
両方ダメでしょうね♪

誤ったシミュレーションを出す方が100倍は悪そうだけどね－

>>1096 匿名さん
よかったです、審議会も悪いと認めて頂けて♪

>>1097 マンション掲示板さん
要は誰も富士山の景色なんて気にしていないって事で落ち着きましたね。お疲れ様でした。

地元住民は富士山の景観を重視しているようですけどね～

そもそも富士見通り自体、箱根土地が国立の街を作る時にロータリーから富士山が見えるように設計した道なんだから富士山が見えなくなって景観破壊と批判されるのはある意味当たり前。

積水ハウスが黙って撤退したのはいい判断だったよ。