グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

積水ハウスだけですよ。レピュテーションリスクが顕在化したのは。それが分からないんですねえ。

>>999 マンション検討中さん
> シミュレーション結果が間違っているのではと指摘をうけていますが。
そのシミュレーションの図面作成者は設計者でしょうか。

>>996 匿名さん
それが現状でしょうよ
そのなかで折り合いを付けない活動家が市内外から参加してくるのが、国立市ってことでしょ

>>1001 匿名さん
確かに、その他大手デベロッパーはすでに国立市には手を出してない

>>1002 匿名さん

設計会社の現代綜合設計が作ったものだと思います。

スムログさんで詳しく記事にしていますが
第19回 国立市まちづくり審議会会議録に
記載されています。

>>1004 マンション検討中さん
大手は、中小デベのように新築分譲の自転車操業をやってる訳ではないので、わざわざ儲けの少ない郊外、しかも色々と面倒な国立に手を出す必要ないですからね。

> 設計会社の現代綜合設計が作ったものだと思います。
現代綜合設計の過失ということ？

建築許可を取るために、積水が国立市に出した富士山の見え方予想図と、
実際の見え方にはどの程度の違いが合ったのかということがポイントだと思います。
事前に積水や国立市が富士山隠れることを分かっていて建設許可を出したのか？
積水側がまるで違う間違った予想図を用意して許可を得たのか？
工事前後の比較写真はありますが、事前予想図はありませんね。

> 積水側がまるで違う間違った予想図を用意して許可を得たのか？
そうであれば国立市長が強気の発言をするのはわかります。

>>1009 匿名さん
現代綜合設計のお客さんは積水ハウス、国立市ではない。
どちらが喜ぶ予想図が作られたかですね。

だからさ、積水の建前の撤退理由を大真面目に議論しても意味ないって。建ってみたら、思っていたより富士山隠れたから、なんて本気で信じてるの？

>>1011 匿名さん

じゃあどんな理由だと思ってるの？

まだ、この議論やってるのね。
もう今回の件は起こってしまったから仕方ないけど、今後、住民と開発業者双方の為にも、みんなが言うように条例を作って高さ制限するしかないと思うんだが。
作らないと、また問題起こるだけだよ。
だって、何十年も前からいろいろ起きてるのに、何もしてこなかったから今回の騒ぎが起きてるわけで。

>>1013 名無しさん

条例を作らないって事は、高さ制限ないんだからいくら反対しても通らないのが当然と思わなきゃね。国立市が批判を浴びてるのは条例作らないのに、反対派の意見が通ると思っているところ。

積水ハウスも富士山が隠れちゃうところを建物に富士山のアウトラインでも描いてお仕舞い、くらいで良かった。つくづくもったいない。

18戸の小規模マンションのプロジェクトということで、積水は計画段階の審議会に事業部長が出席しないで現場の担当者に任せていたようですね。
幹部が直接審議会に出席していれば、その場の議論の雰囲気を肌で感じて「これは10階建てを強行するのはヤバいかも。もっと厳密な景観のシミュレーションをする必要あり。」と考えて、着工前に計画を見直していたかもしれない。
マンションが実際に建ち上がってから、積水の幹部が現地を見て富士山が半分隠れてしまうことに気づき、「これはマズイ」との判断で取り壊すことになった。
今回の件は、単に建築基準法を守っていれば済むような話しではなく景観というデリケートな問題にかかわるだけに、経営幹部の大局的見地からの高度な判断が求められる事案だったようです。現場の担当者ではそうした高度な判断をする能力も権限もなかったのでしょう。
せっかく建てたマンションが無駄になったのは、本当にもったいないことです。

>>1016 匿名さん

「景観というデリケートな問題」なら、条例を!

国立以外の人にとっては、もはや経緯や真相はもうどうでもよくて、最後に残ったのは、国立は面倒、怖いという印象だけ。
実際、デべが勝った裁判だって、住民は「マンションの一部取り壊し」を求めていたんだよ。ここだって、完成して人が住んだ後でも、「全部取り壊せ」って訴えられて、長い時間裁判で争うことになったかもしれない。それくらいなら、今壊した方がデべもこのマンションの購入者もダメージが少ない。
それくらい、国立以外の人にとっては、国立の活動家は恐怖の対象なんだよ。

住環境は地元住民が守るということを示した事例。他の市区でも正当な評価がされると思うが。

> マンションが実際に建ち上がってから、積水の幹部が現地を見て富士山が半分隠れてしまうことに気づき、「これはマズイ」との判断で取り壊すことになった。
積水ハウスにしては随分とお粗末ですね～