グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

NIPPOが文京区で地元住民と揉めていました。大企業だから解体撤去できる話でしょうかね。
建築計画を企てる時点で地元住民との調整を十分にしてもらいたいですね。条例があれば解決といったものではないはずです。

はっきりした条例があればそもそもの調整負担が双方にとって軽減されるよ。そもそも立ち位置の違う人間同士の調整に委ねすぎてるから問題も大きくなっちゃうのでは。開発に制限がはっきり掛かってればそれに合わせた開発しかできないし住人ももっと安心して暮らせると思うよ。

あまり関係ないと思うな。条例があっても揉めるデベは揉める。

>>1335 評判気になるさん
都に反対は、過去にさかのぼれば書いてあった。時系列とか知らない。自分で調べるのが早いでしょう。

>>1340
〉富士見通りは高さ制限無しと書かれているし、景観の基準に適合しない場合は指導することができるとか、指導しても従わない場合は公表できる。

建設会社が勝手に高いマンションを建てたいだけで、決まりを作るか、指導などかそんなの市の自由でしょう。今回も立てる前からもっと低く出来ないかとの声もあった。駐車場を後ろに、より前により高くマンションを建てて、やはり異変に気付いた。

>>1345 匿名さん
難しいことおっしゃいますね。企画段階で外部に漏らしたら邪魔しか入らんでしょ。先に他社に土地を取られてあえなく企画終了なーんて…(^_^;)
条例だけじゃ止められないからって、条例を作らない理由にはならないでしょ。無駄な調整や交渉、審議会とやらを劇的に減らせるんじゃないですかね～ なぜに条例制定案を否定するのか謎…

NIPPOはまだ解体してないし行政を相手に法廷闘争を続けているんじゃなかったかな。積水の方が潔いよね。

>>1346 匿名さん
御意。
だいたい、誰と調整すればOKなのかすらも不明瞭。近隣10ｍ？20ｍ？国立駅を使う人全員？国立市民全員？条例否定派はどうしろって思ってるんですかね～

>>1347 匿名さん
揉めるデベは揉めるからって、条例は不要とはならないっしょ。スピード違反を起こす人は起こすもんだからといって、速度制限は不要とはならないのと一緒の論理。
一定の効果が見込めるんだから条例作りゃいいのにってみんな言ってるのに、なぜ否定するのか… どういう論理なのか知りたい。

揉めるような業者は条例があっても揉める。条例が万能ではない。

>>1349 たまに利用さん
そりゃ自由ですよ。ただ、レベルが低い市、怠慢議員が揃ってる市、文書化が苦手な市、法治より情治優先な市、建物を建てようとすると無駄な話し合いをさせる市、でもちょっと譲歩したように見せテキトーなシミュレーション結果さえ出せば軽く通せる市というレッテルが貼られたままになりますね♪

>>1354 匿名さん

一定の効果が見込めるんだから条例作りゃいいのにってみんな言ってるのに、なぜ否定するのか… どういう論理なのか知りたい。

>>1354 匿名さん
条例制定を否定してるわけではないならヨイ♪

議事録見ると審議会では「家の天窓からマンションが見えてカーテン無いからプライバシーが…」とか「モノトーンは国立らしくないからアースカラーがいい」（現在富士見通りにはモノトーンの建物も普通にある）とか11階の計画を「4階建てで…」とか委員が言っている。これを調整としているのかな。

>>1342 マンション掲示板さん

国立市は大学通りの明和地所のマンションの前に景観条例制定しましたの看板作ってたよ

>>1351 名無しさん
裁判は公開されているし訴訟記録の閲覧もできる。延々と行政を相手に争っているのは企業イメージを悪くするね。その点、積水ハウスの法務部は正当な判断をしたと思っているよ。

外野からすると積水ハウスは英断、国立市は無能、地域住民面倒臭そうって印象だわ。

私も外野からですが
積水ハウスが英断をするまで地域住民が諦めなかったのは良かったです。

国立市が調整役として何の役にも立ってないのは皆同感なのね

積水ハウス、英断でした。