グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

>>976 さん
計画的に造った駅近く、１キロ以上の直線道路から見える富士100景。駅舎独立保存など。こんな駅はほとんどない。 積水も撤去を決めている。利用しない、詳しくない、景観に鈍感そうな、あなたの意見をおしつけないで。

>>981 マンコミュファンさん
それなら条例ちゃんと作らなきゃ。
ほとんどないから守るべき！
は、よそからしたら「知らんがな」なんだよ

周辺住民との法的争いにならずに解体撤去にした積水ハウスの判断は評価されて良いと思います。建てる前に、販売する前に撤退を決めていれば、さらに良かったです。

”守る”というふりをして新しいものを”排除する”、
ど田舎でよく見る排他主義が国立マンション問題でも全く同じ構図。
合法な開発を非合法に止めるほど富士山の景色が大事なら、
予め誰にでも分かるように規制しておくべき。

はぁぁぁぁぁ

お金がもったいない

そんなお金があったら、なくて困ってる人に配ってあげた方がいい

法律よりも、
街の王様や元老院の声で沙汰が決まるような街が、
法治国家の文教地区などとはおこがましいにも程がある。

> お金がもったいない
積水ハウスが建てる前に撤退すればよかっただけでは？

積水ハウスは、結局、訴訟慣れした左翼市民活動家の怖さをわかっていなかったということ。ただ、遅かったとは言え、そういった人たちとの関わりを断つラストチャンスでの英断は、経営の危機管理としては良かったのでは。損失が雪だるま式に膨らむ泥沼に嵌って抜けだせなくなる前の損切りって大事。

レピュテーションリスクを軽視していたのでしょうね

20世帯弱だけど、高所得の住民の転入が否定されたわけだ（購入者が既に国立住民の可能性はあるが）
こんな体制で将来、住民税の税収が～とか、言い出して、地方交付税交付金を申請しだしたら、知らんがなって感じやな。

>>990 検討板ユーザーさん
貴方にはわからないでしょうね

>>990
地方交付税交付金を申請する？
容積率400%の「近隣商業地域」を購入したデべが法令を守ってマンションを建設しても難癖をつけて完成後に取り壊しを決断させているような地域は人が入って来なくなって衰退しても自業自得である。
よって、交付金の申請は身勝手過ぎると思うが？
プライドが高いのだろうから交付金は申請しないで欲しい。
自助努力で何とかするように。

積水は、建物が実際に立った際の富士山の見え方がシミュレーションできてなかったのは杜撰とか言ってる人いたけど、積水の発表を額面通りに受け取る人っているんですね。ｗ
積水がシミュレーションできてなかったのは、国立リスクであって、そんなことプレス発表なんかできないでしょ。ｗ

建物が実際に立った際の富士山の見え方がシミュレーションできていたのに、建設したんですか。そっちの方が驚き。

デベは建設前にシミュレーションしていなかったと考えるのがふつうでしょう。
もしそれをしていたら、ほぼ完成してからマンションを取り壊すなんてバカなことをするわけがないです。
住民の反対だって建てる前から分かっていたこと。
まあ、マンションを建てるときに、離れた地点からの一定の目的物（今回の件では富士山）がどう見えるかのシミュレーションを通常はしませんよね。

あと、条例を作って規制すればいいという意見がありますが、そう簡単ではないですよ。
条例によって高い建物を建てられなくなった土地の所有者は、ほかの土地所有者の景観上の利益を守るために自分の土地の市場価値が下がるのを甘受しなければならなくなるので、「なんで私だけが割を食わなければならないんだ」と反発して話しがまとまりませんよ。
富士見通りの景観を守るのは賛成、だけど自分の土地の価格が下がるのはイヤだという住民が多いでしょうから。

デベは建設前にシミュレーションしていなかったというのは驚き。シミュレーションしないでも建ててしまえばいいという考えですか。

>>990 検討板ユーザーさん
今時1億円以下のマンションじゃ高所得とは言えない。
このマンションの8,000万円も共働きだったら普通に買える。

>>997 匿名さん

シミュレーションはしています。
積水ハウスが国立市のまちづくり審議会に提出しています。
シミュレーション結果が間違っているのではと指摘をうけていますが。

>>989 匿名さん
結局、国立市の市民性?行政こそが、そのレピュテーションリスクに晒されているんだよね
ブーメランのように

積水ハウスだけですよ。レピュテーションリスクが顕在化したのは。それが分からないんですねえ。