グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

道路の向かい側に、２０１４年から１０階建ての建物があるのに、なぜ反対され、取り壊しになるでしょうか？

積水は、10階建て30ｍの建築計画にした場合に富士見通りからの富士山の見え方にどのように影響を及ぼすかの検討をしないで着工した、ということ？

>>693 匿名さん

横浜は若い人の移入率も高いから今後可能性はありますね。国立は将来的な希望が全く無い。

>>697 匿名さん
積水ハウスが今回の結論を出すなら、2023年1月の時点で事業取り止めの結論を出せたはずだよね？

「富士山の見え方で高さ規制」などという条例はこの市にはないはずですよ。
積水はあくまでも建築基準法に基づいて建物を建築していたと思いますし。
「近隣商業地域」であり「一種低層居住地域」ではありませんし。

>>687 検討板ユーザーさん
国立市長が言いたいのは以下のようなことではないでしょうか。
積水がHPで説明していることは、マンションを建てる前から分かっていたことです。
国立市は周辺住民の反対が極めて強いことを考慮して、デベに景観配慮の設計にすることを計画段階から要請してきました。
デベがその要請に沿わないマンションを建て始めておきながら、完成間際に「やっぱり住民が反対しているのでやめます」というのは、国立市としては「なにを今さら言い出すんだ」という気持ちでしょう。
マンションを建てるのをやめるか4階建てくらいにしておけばこんな大騒ぎにならずに済んでのです。
国立市は、マンションを建て始めた以上、完成させて顧客に引き渡すものと思っていたはず。
いったん建て始めてほぼ完成してからプロジェクトを投げ出すのは、チグハグとしかいいようがない。
はたから見れば、工事が進んでから周辺住民が強硬に反対してプロジェクトを挫折させたみたいで、国立市のイメージダウンとなる。

富士山云々以前に何かありそう。

> デベがその要請に沿わないマンションを建て始めておきながら、完成間際に「やっぱり住民が反対しているのでやめます」というのは、国立市としては「なにを今さら言い出すんだ」という気持ちでしょう。
その通り。デベは説明責任を全うしていないと思います。

>>701 匿名さん
4階建てでって簡単にいうけど、それだと事業成り立たないでしょ。戸数少なくして坪単価をこれ以上上げても、国立の相場とズレすぎて誰も買わないから。
ただ市の要望が何度もあるから採算も考えてギリギリまで建物を低くして再設計して建てた。

別に私がデベをかばってもしょうがないんだけど、積水ハウスの説明は、建物が実際できてきて富士山への影響が現実的になり本社各部門で再検証した結果決断した、って説明してるんだから、ギリギリの判断の理由としては別におかしくない。
図面で計画してたときのイメージと実際にできたもので見た結果が違ってたから、再検証して方針転換するのは、建築分野以外でもあるし、計画段階のシミュレーションで全部想定どおりという訳にはいかない。

ここまで損失をかぶってでも中止の決断をしたのは、地元の要望がかなり強くて天秤にかけた結果、この富士山の見え方だと、ずっと地元で言われそうとかも考えて、購入者にも謝って解体を泣く泣く選択したわけでしょ。
できることなら解体なんてしたくないのよ、誰も。

結果、市の要望どおりに富士山への眺望が守られたのに、まだ市長も701のコメントのような思いをもし持ってるなら、単に怒るだけでなく、市長がその思いを説明しないとわからんでしょ。
ただ怒るだけだから、ヤフコメとかに国立市長は何言ってんだ？ってコメントが溢れてたわけで。

住民からの陳情や市の指導が何度もあって、計画を都度見直したのにそれでも反発される。
だから最終的にトラブル回避のため、元に戻すよと言ったら、僕たちのイメージダウンになるとか騒ぎ出す。
国立めんどくさすぎて草。

>>704 匿名さん
　>できることなら解体なんてしたくないのよ、誰も。

その通りです。
ですから、法令違反がないのであれば、デベはマンションを堂々と完成させて購入者に引き渡せばよかったのです。
周辺住民だって今は大騒ぎしていても、そのうちあきらめるでしょう。
（違法建築ではないのだから、争いようがありません。）
デベがプロジェクト中止の理由として挙げていることはすべて計画段階でわかっていたことです。
富士山の見え方だってCGでシミュレーションすれば大体のことは分かります。
「完成直前で投げ出すくらいなら、最初から建てなきゃいいだろ」ということです。
デベが「周辺住民に配慮してマンションを解体します」というのは、それだけを見れば良心的ですが、本当に良心的な業者だったら、最初から無理なプロジェクトを着工したりしないのでは？

>>706 匿名さん
> 周辺住民だって今は大騒ぎしていても、そのうちあきらめるでしょう。

まぁ外野が何言っても、積水ハウス側は、そう判断しなかったのだから仕方ないですよ。
国立市と住民とのこれまでのやり取りで、10億単位の損失こうむっても、国立と縁を切ることのほうが、今後の会社のためになると結果判断してしまったわけだから。

明和地所の傷を見れば国立と縁を切ったほうが長期的にはプラスだな。
とくに積水ハウスは高級注文住宅や戸建てがメインだからイメージは大切。

>>706 匿名さん
〉富士山の見え方だって、CGでシミュレーションすれば大体のことは分かります。

言うのは簡単だけど、そのシミュレーションて一朝一夕にできるものでもない。
国立の物件のためだけに、富士山までの距離・駅からマンションまでの測量、周辺建物の測量を行わないと、正確なシミュレーションシステムなんて作れないでしょ。
方角や物件の高さ、面積から、人間がおおよその計算で「このくらいの景色になるだろう」レベルのことはやったのだと思いますが、具体的に「どこに立って見たときの景色なのか」が市から明示されてない中、「景色に配慮」ではそりゃ食い違う箇所も出てくるよな…とは思います。

設計事務所はどこ？ CGもまともに作れないんだねえ

因縁をつけてゴネれば法令を遵守して建てられたマンションでも潰せるという前例ができたのは残念
建ててほしくないならお気持ち表明ではなく京都のように条例で保護すべき
そもそも、そこまでして守る価値がないから条例がないんだろう
京都は歴史的建造物が残る町並みそのものに価値があるが、国立はただ富士山が「見える」だけなんだからｗ

失敗したら潔く止める、という良い前例だと思うよ

>>705 マンコミュファンさん

取り壊しは立派な選択です。

>>706 匿名さん

そうは言っても取り壊しは立派な選択です。
国立に高い建物はいりません。

再発防止に取り組むのは、積水よりむしろ国立市なのでは。条例で決まってないものを反対住民と一緒に指導書を出してたら、また同じ事が起こる。