（仮称）宝生ハイツ建替え計画

白山通り沿いまでを含めた再開発

>>2844 口コミ知りたいさん
建て替えが問題だというのならば、地域一体の再開発を行って積年の問題を解決したらよいのではという提案ですね。

そもそも個人の土地に限定した建設が100%近隣の迷惑にならないかというとそれはあり得ないからです。ならば、地域全体でみんなが不満に思っているところを改良すればいいじゃないか、その中で建て替えも、道路で分断されて有効な土地利用ができない地主も、本来高台にあって人々の崇敬を集めるべき地主も、老朽ビルの建て替えができずに頭をかかえている地主も、みんなが納得できる地域一体の再開発をしたらいい。

そういう提案です。

もちろん私はその議論に加わる資格のない赤の他人ですが、赤の他人である政治的な勢力がこの地域の発展を阻害しているのはいかにも残念。そういう気持ちから書き込ませていただきました。

>>2840 匿名さん
本郷や春日にもピンサロできてほしいです
文京区ならではの高学歴地味ブサ女性を集めてほしい
文京区内で湯島だけが風俗店だらけなのはズルイ

>>2848 マンション検討中さん
さすがに風俗営業は文教地区に指定された場所にはできませんが、ウエートレスのミニスカートが腰みのみたいな破廉恥な制服のウェートレスが働くカフェぐらいはできるんじゃないですかね。

>>2841 匿名さん
さあ、どうします？って嫌なら行かなければ良いし、行く人がいなければお店は無くなりますよ。だいたい場外馬券場が目と鼻の先に有るような場所ですよ。そんなに格調高い住宅街ってわけでもないし。なにをそんなに大騒ぎしているのか理解できません。

責任者も同じだったりして

ル・サンク小石川がダメだったのは設計の細かい点であり、恐らく日建ハウジングシステムのミスっぽいです。本件は管理組合＞三井不動産＞日建ハウジングシステムの指示系統なので、ル・サンク小石川と同列には語れないかと思います。

日建ハウジングシステムは文京区の会社だけど、もう文京区の仕事するのが嫌になってるかもしれませんね（苦笑

設計のミスでル・サンク小石川が頓挫したなら、文京区民（在勤者）が原因ですな。

>>2850 匿名さん
>行く人がいなければお店は無くなりますよ。
後楽園にある女性が接客するカウンターバーは流行ってますからね。他に競争者もいないので作れば大繁盛間違いなしです。

>>2847 匿名さん
うーん分からない
共同建替をやるべきってことですか？
この辺は法定再開発は不可能ですよね
耐火建築物だらけだもん

>>2852 匿名さん
桜蔭でいい成績をとることが当事者にとって本当に幸せをつかむことになってるんだろうか

>>2853 匿名さん
> ル・サンク小石川がダメだったのは設計の細かい点であり、恐らく日建ハウジングシステムのミスっぽいです。本件は管理組合＞三井不動産＞日建ハウジングシステムの指示系統なので、ル・サンク小石川と同列には語れないかと思います。

設計にミスがあった場合に、指示系統に三井不動産が入っているからといってどうにかなるのですかね。三井不動産が補償してくれるのでもないのだろうから。

現状の本件には設計ミスはありません。日経ハウジングシステムは三井不動産の指示通りに設計しただけなので、責められる筋合いはないと思います。

という趣旨です。

ルサンク小石川で施主も設計者もミスを予見できてなかったようだが

>>2860 匿名さん
現状の本件には設計ミスはありません。
→どうやって検証したの？

そうですね。同じことを疑問に思いました。

>>2860 匿名さん
おそらく土地柄から細心の注意を払うだろうし、極端に傾斜して高低差があるとか欠けや張りが大きな変形土地でもないので、グレーゾーンを攻めるような無理をする必要がない。足下をすくわれるようなことをする動機がないので、違反を見つけるのは非常に難しいだろうと容易に推測可能だね。

ともあれ、ここに反対する人の要求を丸呑みして容積率緩和を諦め、現状の制限の範囲で建てますとなったときに、それ以上に反対することは大変難しくなることを理解しているのかと逆に心配になる。

現状の制限の範囲で建てれば良いのでは？　そうするのを嫌がっているのは、宝生ハイツ＋三井不動産の側と思うけど。

>>2865 匿名さん
それ以上に反対するのはもはや私権侵害

>>2867 口コミ知りたいさん
そこだよね。
総合設計制度の方が高さが出るから隣地との離隔もとれるし、公開空地はお祭りとか地域のイベントにも使える。

既存の建築基準法では敷地ギリギリで風通しの悪ければ日照にも影響のあるビルばかりが建つから、せめて大規模なものは周辺に配慮して公共のスペースを提供させる代償として容積などの割り増しを許そう、というのが総合設計制度の趣旨なんだけどね。

私権侵害だと裁判所で主張してはいかがですか？

>>2869 匿名さん
>私権侵害だと裁判所で主張してはいかがですか？
威力業務妨害で訴える方が多いですかね。実際に訴訟になって反対派住民が有罪になったケースもあるし、弁護士からの内容証明郵便のレベルで反対運動を諦めるところはその何十倍もあるんじゃないかな。

威力業務妨害で訴えて有罪になった事例は、何に載ってますか？
マンション反対運動の事例で聞いたことがないので。

>>2871 匿名さん
実力行使を伴うもので違法を問われた件は過去にいくつもありますよ。

表現や思想信条の自由は憲法で保証されていますので反対運動自体は問題とはなりませんが、公道を封鎖するなどして工事車両の進入を物理的に阻止したり、刺激的なビラや横断幕、デモ活動で販売を妨害するような場合にはやはり問題となるでしょう。

冷静な話し合いが大事だということですね。

特に説明会の会場で施主や建設会社の社員に対して大声をだしたり机を叩いて威嚇するなどは脅迫罪になりうるので厳に戒めるべきです。冷静に対応したいものです。

つまり
>>2872 匿名さん
>>2873 匿名さん
で、何が言いたいかと言えば、適法な建築は裁判をおこしても適法である以上は差し止めは不可能で、単なる嫌がらせ以上の効果は皆無です。さらに建築や販売を実力で阻止しようとしたり、当事者を大声などを出して威嚇し脅迫することは明確に違法とされているので、訴えられれば負けます。たとえそれがいかに不服であったとしても間違いなく建つということです。

>>2873 匿名さん
> 特に説明会の会場で施主や建設会社の社員に対して大声をだしたり机を叩いて威嚇するなど

ここの近隣住民が机を叩いて威嚇？　何処か別の物件と混同していますよね。
それに、施主は近隣説明会をしてないですよ、この1年以上。

机を叩いて威嚇はないかもしれませんが、絶叫していた人はいましたね。
by噂の東京マガジン

>>2875 匿名さん
もちろん、ここがそうだというわけではありません。ご安心ください。ただ興奮のあまり大声で執拗に長時間責め立てたり、大人数で取り囲むなどしますと強要罪が成立する場合もあるので注意が必要です。

https://keiji.vbest.jp/columns/g_violence/3237/

マンション反対運動で強要罪の事例があるのですか？
聞いたことないですが。

春日通り沿いのビルを住商が解体してる。マンションだろうか

白山通り？かな

連担建築物にして白山通り沿いの容積率を増せばいいのでは？

金刀比羅宮の森に日影にならないように配慮していただきたいです。

>>2880 匿名さん
連担の適用は隣接してる土地同士です。
道路挟んでると適用できません。

虎ノ門の金比羅さんは思い切りビルの谷間ですね

>>2868 匿名さん
総合設計を否定するなんて、どうかしてるよね
木を見て山を見ずとしか言いようがない
知識の乏しい町会長が騒ぐのはしょうがないけど、それに桜蔭や神社が乗ったのが、まずいよな

学校も宗教法人も世間の荒波を（というか世間を、か）知らなさそうですしね

町会からの猛反発を受けるような近隣交渉をするコンサルだったのは確かな訳で

>>2883 匿名さん
虎ノ門の金毘羅さんはよく行くけど、いつも参詣の人でにぎわっているね。御神楽が有名で、人気がある。
https://okumiya-jinja.com/interview/interview003/

>>2868 匿名さん
こないだたまたま近くを通った者ですが、こちらの建替え計画では広場状空地が想定されているのでしょうか？
周辺環境からして歩道状空地は地域に貢献すると思いますが、広場状空地は必要ないように思いました。
お祭やイベントなど広場的な利用は周辺の学校に協力してもらう方がよいように思いました。
よそ者の感想、失礼しました。

>>2888 通りがかりさん

同感です。広場状空地は要りません。
広場状空地への通路に高低差がありバリアフリーになってない問題もあるようです。

>>2888 通りがかりさん
>周辺の学校に協力
学校に校庭がないのをご存知ですか？
敷地を分断する道路を廃止して再開発することで広いグラウンドができるかもしれませんが今は難しいですね。

>>2890 匿名さん
そうてすか、それは失礼しました。
南側にグラウンドらしきものが見えたような気がしましたが、気のせいでしたか。

>>2891 通りがかりさん

>南側にグラウンドらしきもの
都立工芸高校の施設だね。
裏の坂から直接アクセスできないので学校の中を通らないと使えないみたいだよ。
不特定多数が集まるようなお祭りには使えないと思うね。そもそもお神輿が建物中を通過できるほど間口の広い出入り口があるかどうかもわからない。

建て替えでできる公開空地はお神輿の安置場所にもいいと思うし、災害の時にも支援の拠点になれる。

>>2892 匿名さん
公開空地はその性質上安置場所にはできません
一時的な利用は可能ですが常時継続的な安置は不可です
災害時の支援拠点はよいお話ですね
建て替え後の管理組合が帰宅困難者を支援する覚悟と備えをなさっているのであれば、心から尊敬します

お祭りの時の御神酒所はさすがに大丈夫だと思うけどね

広場状空地がバリアフリーに難ありの件で。広場状空地にエレベーターを設けるように文京区都市計画課が要請しているとのこと。

>>2894 匿名さん
それは大丈夫ですよねさすがに(*^^*)

>>2895 匿名さん
広場状空地は常時公開が原則なのでエレベーターは24時間稼動ですね。
設置費電気代メンテ代更新費用まで考えると延べ数千万円？
そこまで負担する覚悟を決めた管理組合の皆さん、尊敬します。

三井不動産が文京区役所からの要請を受け容れないようなことはしないですよね？

それは三井不動産が決めることではなく管理組合が決めることです

>>2898 匿名さん
公開空地は一番市民が自由に出入りできる必要があります。
今般の区の指導は本計画の広場状空地のバリアフリー性が不足とのことと推察します。
管理組合がこの指導に従わなければ、区としては公開性を満たさないということで公開空地として認めない、ということになるとおもいます。

公開空地云々は総合設計の話ですね。総合設計を認可するのは区ではなく都ですよ

>>2901 匿名さん
よく勉強されていますね。
形式的にはご指摘の通りです。
都に申請する前に区の大型建築物検討分科会を通さなくてはならないのですが、そこがとてもうるさくて大変なのですよ。
あと書き間違いとは思いますが念のため、総合設計は認可じゃなくて許可です。

バリアフリーになっていない公開空地を造ってしまうようでは
地域貢献を謳うことはできないでしょう

限られた情報からすると公開空地はバリアフリーに見えるけれどね。

公開空地は2フロア分の高低差がありますね。低い方に合わせても高い方に合わせてもエスカレーターガーって言いそう。

>>2905 匿名さん
エスカレーターは移動円滑化設備の一つではあるのですが車椅子やベビーカーの移動には適していません。
大量輸送の必要がない公開空地ではエレベーターが適しています。

もし都市再生特区の制度を使うなら、昇降装置を付けさせるのは可能かと思いますが、ただの総合設計制度でそこまで求めるのはTooMuchな気がしますね。

>>2907 匿名さん
そうですよね過剰と思います
ところで、ここで都市再生特区が適用される可能性についてはいかがお考えですか？

> 地域貢献を謳うことは

総合設計制度はそこまで求めていないはずです。単なる公開空地。都市再生特別地区の制度（都市再生緊急整備地域）であればきっちり公共貢献がうたわれていますね。

文京ガーデンはただの再開発事業・地区計画をベースに進められましたが、税金をたくさん投入したからか、（文京区からみて）エレベーター・エスカレーターを多数設置させることに成功しました。宝生ハイツに無理なお願いをしているのは、この「成功体験」が背景にあるのかなと勘ぐってしまいます。

> ここで都市再生特区が適用される可能性

それは100％ないです。対象地域として規定されていないからです。
https://www.chisou.go.jp/tiiki/toshisaisei/kinkyuseibi_list/index.html

文京区もなんだよなあ。政府に働きかけて南東部だけでも含めてもらえばよいのに。

>>2905 匿名さん
坂に面しているから坂の下では二階（？）でも坂の上では一階ですね。バリアフリー同線がとれています。

同線じゃない、動線でしたね。

>>2911 匿名さん
1/12未満じゃないですよねあの坂

忠弥坂の勾配は16m/150mであり、>1/12のようです。
http://www.sakagakkai.org/profile/bunkyo/chuyazaka.html

グーグルマップでみてみると、公開空地部分は長さ50mに対して1.5フロア＝4.5mくらいの高低差があるようです。

高低差があると計画は難しいものですね。
でも皆さんが指摘されている問題点をきちんと解消して疑いのない計画としてほしいものです。
先に間違いようがない敷地だと評されている方もいらっしゃいましたが、この公開空地の問題のように思わぬところに落とし穴があるものですね。
悪しき前例の二の舞いは避けていただきたいものです。

勾配1/12のスロープで広場状空地の1階部分と2階部分とを回遊できるようにしてはいかがですか＞日建ハウジングシステム

>>2916 匿名さん
ここで指摘してもらってよかったねー＞日建ハウジングシステムさん

公開空地のレベルを低い方に合わせるか高い方に合わせるか、近隣住民の投票で決めればよいと思いますよ。

エレベーターやエスカレーターを設置しろというのは、経済音痴な役人の発想だと思います。

>>2918 匿名さん
発想も何も公開空地としての機能を満たすために必要なことを要請してるだけだと思いますよ。
何かといえば近隣住民から指弾されるのは役人なんですから。
多少の防衛過剰マインドは目をつぶってあげましょうよ。

防衛過剰マインドに目をつぶる点はアグリーですが、、

総合設計制度の公開空地は、段差の解消まで求めていますかね。
昇降装置の設置について、B/Cを算出しているのでしょうか。

ということを近隣住民に伝えているんでしょうかね。それをできずに弱いもの（宝生ハイツ）しているだけに見えてしまいます。

>>2920 匿名さん
本件公開空地、本来は一団の空地かつバリフリ満足が当然の要請です。
そこをなんとか認めてやろうということで、昇降施設の設置さえしてくれたら頑張って庁内通すよという都市計画畑の親心と理解しています。
そこにB/Cという観点はありません。
だって費用対効果じゃありませんから。
この建替計画を通させられるかどうかですから。
それに宝生ハイツは弱い者ではありません。
建替計画を具体化できる、それだけで既に強者です。
その上、大手デベが付いている。
簡単ですよ。
デベの取り分をちょっとだけ削ればいいのですから。
どうせ奴らは過剰に安全サイドの資金計画を出してくるのです。
そして極端に有利な保留床取得、
そして極端に高値での販売。
地権者はその時になってしまったと思っても後の祭り。
昇降施設のイニシャルコストなんて彼らの利幅に比較したらほんの僅か。
徹底的にに要求すればいいのです。
遠慮は要りません。
ましてや地権者さんたちが私腹を肥やそうというのではなく地域のための話です。
胸張っていきましょう。

そういうのを弱いものイジメという気がします。完全上から目線ですしね。

表参道ヒルズの傾斜している廊下のようにすればいいんでしょ

>>2923 匿名さん
いいですね！
それで1/12取れるといいですね

> 本件公開空地、本来は一団の空地かつバリフリ満足が当然の要請です。

坂の下か途中か上か知りませんが、どこかの高さから自由に入れる、つまりバリアフリーなのでは？

> そこをなんとか認めてやろうということで、
> デベの取り分をちょっとだけ削ればいいのですから。
> どうせ奴らは

憎くて仕方ないようですね。まとまな会話が成立しなさそうです。

文京区役所からの要請には従っておくものと思うけどね…三井不動産ではなく管理組合が反発しているのかしら？

本件は1万㎡を超えるので、担当は区ではなく都になります。その中でどんな根拠で区が要請しているのか不明です。

民間の会社だったらありえないですよね。会社がほかの会社と交渉しているときに子会社が（子会社の分際で）ワーワー言い出す構図なので。

総合設計制度の活用で老朽マンションの建て替えを促進しようとする国や都の政策に逆行するのが果たして適切なのかどうか、ですね。

多分、実際にはそういう話はないんだろうな。ここに誰かが書き込んでいるだけで...

区役所のレベルは高い()から、そういう話があっても不思議はないんだが、さすがに根拠となる法令なりを想定しているはず。>>2921 さんとかは、そういう話を書いてほしいな。

>>2927 匿名さん
都が親会社で区が子会社のような関係だとおっしゃりたいのですか？
子会社の経営は親会社の支配従属下にありますが、区と都も同じような関係とのご認識でしょうか。

>>2928 匿名さん
福祉のまちづくりを推進することは区役所に求められていることです。総合設計制度と合わないものではないですが。

>>2929 匿名さん
文書による要請がされているようです。

>>2932 匿名さん
過去にも地下鉄の入り口を作るよう要請しても無視してホテルが建ったこともありますし、あくまでもお願いベースなんでしょうね。

形としてはお願いベースというご認識で結構です。
文京区は、まちづくり推進連絡調整会議要綱という要綱（内規のようなもの）を持っていて、総合設計案件は「大型建築物検討分科会」で検討することとしています。
この会では、事業者を呼んで計画概要を説明させ、委員からの質疑を行います。
会の後、区が意見・要望等を事業者に提出し、事業者が回答を区へ提出します。
繰り返しになりますが、要綱という名の通り、これは法律・条例で制定されたものではなく区の内部処理規定です。
ですので理屈としては、事業者はこの協議を拒否することは可能です。
区も「事業者へのお願い」としています。

皆さまご存知のとおり、１万平米以上の総合設計は区ではなく都扱いとなります。
都の総合設計案件処理フローの中で「地元区長への意見照会」があります。
「区からの要望に沿った計画としていただきたい」という回答がされることが多いようです。
あくまで意見照会なので、都が許可を決めるに当たり、この意見に拘束されることはありません。

ここまでが形式的なご説明です。
あとは行政協議の実態論になります。
ご興味あればまた投稿します。

興行施設（劇場）には東京都福祉のまちづくり条例で定める整備基準への適合遵守義務があるようですね。公共用通路にも。

>>2936 評判気になるさん
ありがとうございます！非常に参考になりました。また是非解説してください。

たとえお願いベースでも施主が受け入れることが多いように思いました

区の要請はバリアフリーを促進しようとする国や都の政策に合致するものですね。

でも実際にはバリアフリーになっているし...

バリアフリーの件はいまだ謎です。詳細を知らずに書きますが、公開空地に高低差はないですよね。公開空地へのアクセスは、坂の下からはバリアフリーで計画されているかと思います。

加えて、坂の上からもバリアフリーで、つまり昇降装置を設けることを求めているのでしょうか。これは求めすぎな気がします。

近隣住民から要望があるのであれば、行政が忠弥坂の歩道をエスカレーターにすればよいと思います。利用されそうなら行政が設置する大義名分が成立します。逆に利用されそうにないけど設置すべきということであれば、そもそも民間に求めること自体が間違っていると思います。

興行施設、場外馬券場、有名風俗街

これだけ射倖心を刺激する施設が揃う区は文京区以外にない。
ここは施設の名に恥じないセクシーマンションにして欲しいよね。

>>2943 匿名さん
飲む・打つ・買うのうち、この辺は打つでしょうか。
買うは湯島に1件ありますね。飲むはたくさんありますが、特にどの辺を意図されていますでしょうか。

>>2942 匿名さん
エレベーターをつけるようにしろという地元の一部の意見を伝達したにすぎないのではないかという懸念を感じます。専門家としての意見はそこにないような気がします。