【契約者専用】ドレッセタワー新綱島

ながれぶった切ってすません
住宅ローンどうされます？
きらぼし銀行がネット銀行並みに頑張っているので悩み中です…

>>950 契約者さん1さん
競争力？？聞いて呆れるわ笑
仮に東急に対する委託費用の内訳としてコンシェルジュ100人分の工数が計上されていたとしても明細はわざわざ伝える必要もないし、管理費に合意したから文句を言うべきではないと主張すんの？

管理費、修繕積立金は商品と同列に扱えるものではないですよね？

>>952 契約者さん2さん
そうです。文句言うべきではありません。

仮定の話かも知れませんが、100人分の工数が計上された過大な総額に疑問も持たず説明を求めないで契約するようなア○は結果痛い目にあっても仕方ないのでは。

高い授業料と思ってあきらめるべきです。自身の落ち度を棚にあげて他の人に迷惑かけるべきではないですね。

>>953 マンコミュファンさん
確かに商品ではないですが、総額算出の根拠となる明細、例えば管理人の時給とか管理会社の利益とか、開示する訳ないですよね？

その文脈で言えば管理費修繕積立金も商品と同様ではないでしょうか。

>>954 契約者さん1さん
ごめんだけど、さすがに考え方が稚拙だし浅すぎるわ。
まともな管理組合なら100人もいたら後で無駄な人員はカットする方向に舵を切るわ。
他のタワマンでもコストを適正化するために例えばシャトルバスや雑誌の定期購読の廃止を検討するんだわ。

>>954 契約者さん1さん
あなたの理論だと仮にコンシェルジュが5名で内訳を知らない人間目線では管理費としては大きな異常値に見えない場合はそのまま受け入れるということでしょうか？
おかしいと思い事前に説明を求めても、売り主が内訳を正しく伝える義務はないためそれっぽい回答をしていたとしても問題がないといえるのでしょうか？
また、後に過剰であると気づいた時がきても5人分の管理費を納得したからと言って毎日受け付けにいる5人のコンシェルジュに挨拶をし続けるのでしょうか？

>>956 契約者さん3さん
うーん、ちょっと何言ってるか分からないなー。どこが稚拙で何が浅いかも分からないし。具体的にお願いします、

とりあえず「いったん契約したんだから売主に文句言わず管理組合発足後に管理費修繕積立を下げるためコストカットに努めます！」ってことが言いたい、で良いかな？

もっと上手く翻訳出来る方いたらお願いします。

>>957 契約者さん8さん
>売主が内訳を正しく伝える義務はないためそれっぽい回答をしていたとしても問題がないといえる

売主のそれっぽい回答に問題があると感じたなら契約しなけりゃ良いのではないですか？契約は自由意思ですから。

>>955 契約者さん5さん
あー、出た。明細と言えば、原価明細だとしか思えない派。
考え方がデベっぽいって言われてなかった？

>>960 契約済みさん
あなたが売主に要求する「明細」とはどの様なものを想定しているのか教えてくれませんか？

例えば月額2万円の管理費で売主はどの様な明細を渡せば良いのですか？

>>959 契約者さん7さん
問題があると感じずにそのまま契約しちゃった人はどうなるの？騙される方も悪い？
売主が、嘘は言ってないけど、正しく伝えていないことがあるんだったら、それはそれで問題じゃないのかな。

>>959 契約者さん7さん
消費者庁、景品商法はなんのためにあるんですか？
それっぽい回答をすること自体が問題ですし、あとからおかしいと分かれば批判をするのは当然だと思いますが？

>>962 契約者さん
それは問題ではあるかもしれないけど、商取引として瑕疵がある訳じゃないので、「騙された」までは言い過ぎですが、「勉強不足で残念だったね」ってとこですかね。

納得いかないならそれこそ法廷の場で司法に熱い想いをぶちまけて下さい！

>>961 契約者さん8さん
その展開も前の繰り返しだよね。
人に聞くより、ご自身の消費者としての立場で入手するあれこれの明細を見てみたらいいんじゃない。

>>963 契約者さん2さん
それっぽい回答とは

例えば今回の件で言うと、「管理費高くないですかー？何で他のマンションよりこんなに高いんですか？内訳ありますか？」、と売主にきいたとします。

その回答が「他より豪華な設備ですし、昨今の人手不足で人件費騰がってるし、電気代ガス代なんかの物価が騰がってるのでこれでもギリギリなんですよ～」って感じだと思うのでですが。これ問題ですか？

クソ真面目に、「高いのは商業施設の維持管理費75％負担で養分にされてるからですね～。スミマセンね～」なんて言うわけ無いじゃないですか？

>>964 契約者さん6さん
商取引として瑕疵がなければ何をしても良いという風に聞こえますよ。法廷の場の前にここで批判をすることに何が問題あるのかもよく分からないです。

>>965 契約済みさん
はいはい

>>968 契約者さん2さん
何をしても良いとは言ってなくて、客観的に見て相手が一枚上手でしたねってだけですよ。

前途多難。
管理組合役員に期待するしかない。
最悪管理会社変えちゃって、管理費を削りまくるしか手はないね。

なんもかわらないよ(笑)
消費者庁とか言ってる暇あったら早く問い合わせてみなよ
毎度、滑稽だなー、とバカにしながら上から目線で見させてもらってます

例えるなら、
サークルの旅行を信頼してた幹事にお願いして、
いいホテルだし費用が多少高いのは仕方ないかとみんな納得してたものの、
実は幹事とその関係者が必要経費というていで私物に散財してたみたいな？

私の事を煽るのは許さない。そんなやつは削除依頼してやる。私は不死身だ。

>>981 ラーメンマンさん
わざわざラーメンマンを名乗ってまでそうやって煽るのは止めましょう。外部の方が見たらここの住人に対してどの様な印象を持つでしょうか？品位を持った方がよろしいかと。老婆心ながら。

>>980 通りすがりさん
大体あってる。ただ、その話の場合、１回余計な費用だったな～で済むけど。そのサークル旅行は契約された費用で毎月行くことになり、
サークルを抜けるまで旅行に参加してもしなくても、毎回幹事と関係者の分も払い続けるってとこかな。

>>980 通りすがりさん
違いますね。そのケースは着服してるのでれっきとした違法行為です。
こちらのケースは違法ではありません。

100万円の指輪を購入後、原価が10万円、工賃が20万円、ブランド料が70万円と知ったときに
ブランド料が70万円とはけしからん！
金返せ！でも指輪は返さないぞ！
と、言ってるのと同じですね。

>>985 契約者さん1さん
それらの話、物件価格と混同されてませんか？物件価格については問題視されていません。あなたの例えで言えば指輪の月々のメンテ代についての話をしています。

指輪ではなくラーメン理論で。山田君一家は毎月1日にラーメンの出前を取ることにしました。それは最新のサブスクリプションの一環です。お母さんからは「この予算の範囲内で」という指示があり、毎月3千円をもらうことになりました。しかし、お父さんは「ラーメン利権は俺のものだ」と言って相談もなしに自分が好きなラーメン屋さんで激辛ラーメンと激辛チャーハンを契約してしまいました。山田君は激辛料理が苦手ですが、黙って食べるように言われます。毎月、お母さんからもらったお金をお父さんに渡すだけです。お母さんは予算内とは言え、ちょっと高くて辛過ぎるラーメンに文句を言いたいようですが、最初に決めた予算範囲内なのだから文句を言うなと言われて、契約も変更できないそうです。実はおつりもあるようですが、お父さんとラーメン屋さんが具体的に何に使っているかはわかりません。ラーメン屋さんのアルバイトの娘とお父さんは仲が良いみたいです。
多くの教訓が得られるお話ですね。

やっぱり>939のラーメンが的を射てますね。しっくり来る。

1000円のラーメン食べるのに券売機で食券買った後に、店主に根掘り歯掘り聞いて、チャーシューの原価が高いだの店舗の賃料が高いだの利益乗せすぎだの、重箱のすみをつついてもしょうがないでしょう。ラーメン1000円に同意したんなら黙って食えよと。

まぁ70m2換算で月100円平米下げたところで年間10万円にもならないですからね、35年住んでも300万。

手付金が仮に800万点万円としても、これ放棄したら35年住んでも取り戻せないわけですし。手付金放棄する方はまぁいないでしょう。

その上で、管理費の適正化に向けた声が上がるのは当然ですし適正化の最優先の論点が商業との分担の不公平さの是正である。
ということはわかりますので、ここであまり騒ぎ立てずに淡々と準備なり、専門家に話をして対策を立てるなりして適切なタイミングで適切なルートで声を上げるべきですね。いずれにせよ管理組合が組成されたらまずこの問題が真っ先に論点になるはずなので。

>>990 契約者さん4さん
その為に今のうちに問い合わせておいた実績を作っておく、と。初会合にてお会いする東急フロントや有力地権者がラーメンマンの正体ではありませんように。

>>988 契約者さん4さん
そもそもラーメンの内訳と同様開示されない情報である管理費や修繕積立の内訳を開示されないことを理由に売主に文句を言うのが筋違い。

全体管理費が面積比率での負担割合なのは特に異論はないはず。基本皆が使う施設を全体管理費でまかなうのは至極当然。ある設備をほとんど使わないからという理由で負担軽減を主張するなら、相手と交渉して承知してもらうべき話だが不利益を被る側は拒否するでしょうね。

だけど「ほとんど使わないから負担を軽くせよ」なんて理屈が通るなら、エレベーターの利用頻度の少ない低層階は高層階より負担を軽減してもらわないといけなくなる。また車を持ってない住戸の人が駐車場の維持管理費の負担も拒否しても文句付けられない。

商業施設側に負担を押し付ける時に不公平感を全面に押し出すならば、住居棟エレベーターの利用頻度差による負担の不公平を放置することは出来なくなりますね。

一つひとつの共有設備や場所や空間の使用状況に応じて負担に差を付けるなんて現実的でないのです。気持ちは解りますけど。

まぁ消費者庁だか訴訟だか分かりませんけども、気が済むまでやれば良いと思いますよ。ご自身の財産を守るためその権利はありますから。

貴方が将来、この家を手放す事になりました。
Ａ氏、Ｂ氏という購入者希望者がでました。
あなたは、Ａ氏に売ることに決め、Ｂ氏は、泣く泣く他の物件を買いました。

契約が終わり、いざＡ氏に引き渡そうとした、その時！
Ａ氏が、良く考えたらこの物件の管理費の高すぎる！やっぱりキャンセルしたい！と言ってきます。

あなたはＡ氏の主張を受け入れる事ができますか？

ほかの商業下駄マンの1階ないし2階は全体共用部なの？

>>992 契約者さん3さん
逆になぜ商業棟の3階より上は全体共用部ではないの？
普通に利用頻度で全体共用部の範囲を分けているよね？

>>997 契約者さん7さん
確かに。どんな反論ができるんだろう。

>>997 契約者さん7さん
東急か管理組合に問い合わせれば理由を教えてくれると思いますよ。

墓石型利権の亡者による、的外れな例え話による論破ごっこなんて、もういい加減、現実には何の影響もないことを知った方がいいのに、まあ手遅れかな。売主への問い合わせが増えて焦っているのでしょう。それとも何度も出てくる不死身のラーメンマンは一枚上手だと認めて欲しいだけなのかな？住民だけで話がしたいのに…契約者の方は相手してあげるよりも、一人でも多く売主に問い合わせる方が、ラーメンマンにはダメージを与えられると思います。