【契約者専用】ドレッセタワー新綱島

>>919 契約者さん8さん

>>912

>>920 契約者さん1さん

>契約者が最初の規約の決定に参加できず、その結果不利益を被る可能性があることについて、法的に問題はないのか疑問です。

法的には、最初の総会(設立総会)で管理規約を決定することになっていたと思いますので、参加できない、ということはないかと。
ただ、お互いの面識のない入居者が集まって、一から作れるものでもないので、デベがひな形(一般には、業界標準に準じた内容で、当たり障りのないもの)を用意して、それがそのまま(形式的に)採用されるのが実態でしょう。

ですので、ひな形の時点で、何らかの意図が加えられていたとしても、ひな形からそれを除くのは難しく、できるとしたら、最初の総会の時に問題提起するぐらいかと。
(あるいはそもそも買わないと諦めるか)

>>923 購入経験者さん
わたくしもその認識でいましたが、地権者などの利害関係者だけで構成された今の管理組合だけで行われる総会にて正式版として決定するらしいですわ。念のためあなたも確認して下さると嬉しいです。

>>924 契約者さん8さん
それじゃあ地主のやりたい放題で契約者に不利でも手も足も出せないですね

>>925 契約者さん8さん
そうですね。法律的にどうなのかは分かりませんが、倫理的にはありえない話ですし、東急については会社としての評判、地権者については分譲購入者たちからの責めによって自分達が受けるストレスや資産価値の低下を踏まえるとあまり現実的な話ではないと思うのです。（それでも目先の利益を取りに行きたいということであれば、気持ちは分からなく無いですが）
なので、わたくしとしてはこの真偽について皆さんで確認された方がよいと思いますの。

>>926 契約者さん7さん
ありがとうございます。
私も同意ですので、問い合わせてみたいと思います。

>>927 契約者さん3さん
と言いつつ>>862みたいに日和って何もしないに10万ペリカ。扇動乙。

>>928 契約者さん3さん
地権者さんですか？東急さんですか？
ただのノイズなので何でもいいですけど、わざわざ書き込みご苦労様です。

>>929 契約者さん6さん
俺は問い合わせないけど、契約者全員の為の説明会があるなら行ってみたいかな～

３大おもしろタワマンスレ
ドレッセ新綱島
プラウドタワー川口
リビオ羽沢

>>913 契約者さん1さん
しかし普通に規約改定のため議決権行使しても不利益になる場合相手の同意がいるんじゃあ、どうしようもないですね。しかもその前に25％握られてるから議案じたいが通らない建て付けになってるし。

カイジじゃないけど十重二十重の備えってこういうのを表現する言葉なんでしょうね。

下駄履きだからってここまでしなくてもって思いますけど念には念を入れてるのでしょう。敵ながら見習う部分はありますね。

>>932 契約者さん3さん
素人契約者に対して何重にも備えてたってことね。最初から東急や地権者の養分として扱われていたってことか。
巨悪に挑む気持ちで東急に問い合わせて、どんでん返しを狙うのも悪くない心持ちがしてきた。マジでこの掲示板でタワマン利権の亡者達をひっくり返せたら面白い。
契約者を舐めるな！

まあ不利益のくだりは契約内容というよりは法的にという話らしいんですけどね

>>924 契約者さん8さん
今の管理組合って、もしかして再開発組合のことでしょうか。マンションの管理組合はまだ成立前ですからね。
だとすると、再開発に関することを彼らが決めることは何ら不思議ではないですね。
後は、どんなことを決めるか、その影響がどうなのか、ですね。。。

地権者側の立場にたって考えると、先祖代々伝わる土地を
再開発の為に開放してあげて、等価交換でその対価、利益を享受できると思ったのに、きちんと条件を掲示して理解して買ったはずの購入者たちが謀反を起こそうとしている構図になるな。
なんで？？ってならんかね。

>>936 契約者さん7さん
いつの時代に生きているのか知らないですけど、短絡的すぎると思います。目先の利益の対価として残された子孫たちがどんなリスクを背負うことになるのかあまりにも考えが浅い。

>>936 契約者さん7さん
「きちんと条件を掲示して」の「きちんと」が、どの程度が妥当・適切なのか、理解が個人で異なるのも、話が収束しない原因ですかね。
前にも、内訳が示されてなかった派、総額出してれば内訳なんて示さないだろ派、で分かれてましたし。

>>938 購入経験者さん
その内訳を突き詰めると、東急の利益であったり地権者への見返り分まで開示せよってことになりませんか。

有象無象の内訳が入った結果が開示されるのが総額なので、総額に合意すれば契約ではこれ以上ないでしょう。

1000円のラーメン食べるのに券売機で食券買った後に、店主に根掘り歯掘り聞いて、チャーシューの原価が高いだの店舗の賃料が高いだの利益乗せすぎだの、重箱のすみをつついてもしょうがないでしょう。ラーメン1000円に同意したんなら黙って食えよと。

>>939 契約者さん3さん
>その内訳を突き詰めると、東急の利益であったり地権者への見返り分まで開示せよってことになりませんか。

どこまで突き詰めれば納得するのか、は個人によると思う、としか言えないですね。

前も見てて思ったんですけど、議論をわかりやすくするために極端な例を挙げるのはいいのですが、その極端な例の是非に話が逸れがちなんですよね。

>>939
>>400辺りで終わった話を蒸し返すなよ。ラーメンに管理組合なんてねーし、同列にしてるの、マジでくだらねー！契約者以外が必死にネガキャンしてくるの、もういいって。どうしてもループさせたがるのは自分の説を納得させようとしているんじゃなく、掲示板を汚して混乱させることが目的だろ？契約者敵に回してるんだって。敵を増やしてるんだって。あんたらの嫌がらせの代償として、規約の改訂、東急に問い合わせ、消費者庁に相談する人が増えるだけだろ。俺は問い合わせする気になった。それはそれで契約者にとってメリットかもしれないな。ってか少なくともまともな反論をしろよ。

>>939 契約者さん3さん
ラーメンにゴキブリが入ってたりサンプルと全く違って残念な量だったり、腐っててクソマズかったら？それでも黙って金払えってなったら企業のクレーム受付窓口も詐欺に関する法律も警察も消費者庁も裁判所もいらないですね。こんな事で話を膨らませたくないし、ここはラーメンの話をする場ではないので返事はいらないです。

>>941
と言いつつ>>862みたいに日和って何もしないに10万ペリカ。扇動乙。

>>935 購入経験者さん
再開発に関する事、例えばテナントをどうするかについては契約者が決める事ではないでしょう。ラインナップが残念だったとか感想は言ってもいいんでしょうが、契約者は議決権を持たない部分ですし、結局は商業区分所有者が決める事です。しかし全体管理組合の規約については性質が違います。契約者がその議決権を持っているんですから、契約者が関わらないということが自然なこととは言えません。通常のマンションであれば売主が最初の規約を作ったところで契約者が入居後の総会で変更することかできます。この物件では住宅部会がそれに当たります。しかしこの物件の全体管理規約については商業施設所有者のみが最初の規約の決定にはかかわることができ、契約者は関われない。議決権の関係から契約者含めた総会で変更することもできません。これがフェアなのかどうかは消費者庁が決める事ですが、消費者庁に相談する為にはまず売主に、契約者が規約の決定に参加できるよう要望を伝えておくことが必要です。

なるほど。全体管理組合は、住宅部会をデベが代表(代理)するとして、利益相反、双方代理とか大丈夫なのかしら。
(さすがに住宅部会代表を欠いたままでいろいろ決めても、紛争の種になるだけの気もする(既に芽が出ていますが))

>>943 契約者さん3さん
ペリカと言えば
ここもカイジみたいに地下工事して温泉掘って温泉付きマンションだったなら高い管理費にも文句言われることなかったのに。

温泉後のキンキンに冷えた綱島の地ビール最高だろーな

>>938 購入経験者さん
まぁ、購入者からすれば、管理費の内訳に納得いかないだろうし
部外者からしたら、何いってんだ？こいつ　だろうね。
損切りできるなら損切りすればいいけど、損切りできない人からすれば
大問題だろうね。

>>944 契約者さん1さん
問い合わせが重要だってことはわかるんだけど、問い合わせた人とそれ以外で救済措置が変わってきたりしないかな。まあ、この掲示板を入居者全員が見てるわけではないだろうからそんな心配はいらないか。問い合わせた場合、地権者に問い合わせた人の情報が共有される事は心配。問い合わせを受け付けた売主が個人情報を守ってくれるかな。

>>948 契約者さん1さん
東急に対する信頼が他に落ちた今、その心配は理解できます。しかし問い合わせたことで不利益を被るようなことになれば、それはそれで別問題として消費者庁にクレームすればいいし、むしろ問題が重なることで消費者庁にこちらの主張が通りやすくなると思います。

>>941 契約者さん5さん
ラーメンは総額/内訳の抽象的な概念を分かり易く具体化しただけなので、「ラーメンに管理組合はない」は的外れな指摘ですよ。

そこは論点ではなく、そもそも売主に価格の明細を開示する義務はないし、明細である原価は外部に秘匿すべき商品の競争力に関わる情報なので教えてくれる訳ありません。

それを踏まえて、「明細の説明がないから納得出来ない」とか「売主が不誠実」との主張はあまりにも自分本意なものではありませんか？

ながれぶった切ってすません
住宅ローンどうされます？
きらぼし銀行がネット銀行並みに頑張っているので悩み中です…

>>950 契約者さん1さん
競争力？？聞いて呆れるわ笑
仮に東急に対する委託費用の内訳としてコンシェルジュ100人分の工数が計上されていたとしても明細はわざわざ伝える必要もないし、管理費に合意したから文句を言うべきではないと主張すんの？

管理費、修繕積立金は商品と同列に扱えるものではないですよね？

>>952 契約者さん2さん
そうです。文句言うべきではありません。

仮定の話かも知れませんが、100人分の工数が計上された過大な総額に疑問も持たず説明を求めないで契約するようなア○は結果痛い目にあっても仕方ないのでは。

高い授業料と思ってあきらめるべきです。自身の落ち度を棚にあげて他の人に迷惑かけるべきではないですね。

>>953 マンコミュファンさん
確かに商品ではないですが、総額算出の根拠となる明細、例えば管理人の時給とか管理会社の利益とか、開示する訳ないですよね？

その文脈で言えば管理費修繕積立金も商品と同様ではないでしょうか。

>>954 契約者さん1さん
ごめんだけど、さすがに考え方が稚拙だし浅すぎるわ。
まともな管理組合なら100人もいたら後で無駄な人員はカットする方向に舵を切るわ。
他のタワマンでもコストを適正化するために例えばシャトルバスや雑誌の定期購読の廃止を検討するんだわ。

>>954 契約者さん1さん
あなたの理論だと仮にコンシェルジュが5名で内訳を知らない人間目線では管理費としては大きな異常値に見えない場合はそのまま受け入れるということでしょうか？
おかしいと思い事前に説明を求めても、売り主が内訳を正しく伝える義務はないためそれっぽい回答をしていたとしても問題がないといえるのでしょうか？
また、後に過剰であると気づいた時がきても5人分の管理費を納得したからと言って毎日受け付けにいる5人のコンシェルジュに挨拶をし続けるのでしょうか？

>>956 契約者さん3さん
うーん、ちょっと何言ってるか分からないなー。どこが稚拙で何が浅いかも分からないし。具体的にお願いします、

とりあえず「いったん契約したんだから売主に文句言わず管理組合発足後に管理費修繕積立を下げるためコストカットに努めます！」ってことが言いたい、で良いかな？

もっと上手く翻訳出来る方いたらお願いします。

>>957 契約者さん8さん
>売主が内訳を正しく伝える義務はないためそれっぽい回答をしていたとしても問題がないといえる

売主のそれっぽい回答に問題があると感じたなら契約しなけりゃ良いのではないですか？契約は自由意思ですから。

>>955 契約者さん5さん
あー、出た。明細と言えば、原価明細だとしか思えない派。
考え方がデベっぽいって言われてなかった？

>>960 契約済みさん
あなたが売主に要求する「明細」とはどの様なものを想定しているのか教えてくれませんか？

例えば月額2万円の管理費で売主はどの様な明細を渡せば良いのですか？

>>959 契約者さん7さん
問題があると感じずにそのまま契約しちゃった人はどうなるの？騙される方も悪い？
売主が、嘘は言ってないけど、正しく伝えていないことがあるんだったら、それはそれで問題じゃないのかな。

>>959 契約者さん7さん
消費者庁、景品商法はなんのためにあるんですか？
それっぽい回答をすること自体が問題ですし、あとからおかしいと分かれば批判をするのは当然だと思いますが？

>>962 契約者さん
それは問題ではあるかもしれないけど、商取引として瑕疵がある訳じゃないので、「騙された」までは言い過ぎですが、「勉強不足で残念だったね」ってとこですかね。

納得いかないならそれこそ法廷の場で司法に熱い想いをぶちまけて下さい！

>>961 契約者さん8さん
その展開も前の繰り返しだよね。
人に聞くより、ご自身の消費者としての立場で入手するあれこれの明細を見てみたらいいんじゃない。

>>963 契約者さん2さん
それっぽい回答とは

例えば今回の件で言うと、「管理費高くないですかー？何で他のマンションよりこんなに高いんですか？内訳ありますか？」、と売主にきいたとします。

その回答が「他より豪華な設備ですし、昨今の人手不足で人件費騰がってるし、電気代ガス代なんかの物価が騰がってるのでこれでもギリギリなんですよ～」って感じだと思うのでですが。これ問題ですか？

クソ真面目に、「高いのは商業施設の維持管理費75％負担で養分にされてるからですね～。スミマセンね～」なんて言うわけ無いじゃないですか？

>>964 契約者さん6さん
商取引として瑕疵がなければ何をしても良いという風に聞こえますよ。法廷の場の前にここで批判をすることに何が問題あるのかもよく分からないです。

>>965 契約済みさん
はいはい

>>968 契約者さん2さん
何をしても良いとは言ってなくて、客観的に見て相手が一枚上手でしたねってだけですよ。