【契約者専用】ドレッセタワー新綱島

>>860 黒崎
そんなことより、長文アンケートを長年放置して、スレを使いにくくしてた事についての謝罪は無しですか？

貴方の好きな言い回しにしてあげましょう。

詫びろ、詫びろ、詫びろ、詫びろ、詫びろ、詫びろ、詫びろ、詫びろ、詫びろ！くろさきぃ～！

もっと簡潔に文章を書けないのかねぇ
さすがに仕事できなさ丸出しかと

綱島への愛が試される金額に納得して購入しておいて、コスト負担の不公平を後から訴えるのは愛情への裏切り行為ではないでしょうか。

コスト負担に多少の不公平感があって割高だからこそそれが受け入れられる綱島愛を持った人が割高さを納得した上で購入したはずなので。

契約後で何かしら納得いかないから手付け放棄が筋なのでは？もしくは民主的に入居後に区分所有者が管理規約の改定をする。訴訟とか消費者庁なんて愛の対極にあると思いますけど。もう一度自らの行為が綱島愛に沿ったものかを自省して欲しいと思います。

>>864 契約者さん1さん

普段自分がリアルに言われてることをここに書けとは、言ってないぞ

>>866 契約者さん7さん
まあまあ。多分まともな企業で仕事をした事がない人だと思いますよ。簡潔にまとめないとわからないとか、わかりやすく説明しろとか言う人最近多いですけど、普段からラインとかネットばかりやっている為、ちょっとした文章が読めない人、増えてるんですよ。つまり自分で国語力が無いことを公言しているわけです。書物を読めば分かるように、簡潔にしても情報量が多い物は長文になるものです。せめて小学生の読書感想文くらいの長さの文章には我慢して欲しいものですね。

>>867 契約者さん8さん

なるほど…。わからない=理解しようとしていない
って事ですね。
3行くらい読んで、自分の知らない言葉がでてきたら
飽きちゃうカンジなんですね。普通は、意味を調べたりしますけどね。
なんか悪い事をしちゃった気がします。

前から気になってましたが性格がネジ曲がった人が多いですよね。同じ住民になるのが大分不安です。

>>865 契約者さん5さん
綱島への愛情度合いなんて客観的にどうやって調べるんですか？どの程度なら購入していいんですか？愛が試されるとか、愛を持った人が購入したはずとか、愛の対極とか、それってあなたの勝手な解釈、思い込みですよね。他の人はそうは思っていません。で、はい論破です。人それぞれで決めていいものをここで議論する意味あります？ここの問題は維持費の使われ方です。ただの感想ですが、あなたには愛を語る資格はありません。そしてあなたが語る愛とやらは一方通行です。おそらく手付け放棄が筋というあなたさんは購入者ではないのでしょう。地権者や東急に対する愛ばかり語っている。購入者に対する愛が抜け落ちています。綱島、マンション、家庭、地域コミュニティ等々に対して包括的な愛がある人こそ、ここでは真剣に具体的な事を、論理的に議論しようとしているように見えます。
例えば、大勢の人が日本に愛があるからこそ、税金の使われ方を日々チェックしているのです。税金の使われ方に文句を言う人＝日本に対して裏切り行為を働いている、ではありません。

>>870 にせ村ひらゆきさん
870じゃないけど、金額に納得してるのに内訳がどうこうとか見苦しいこと言ってる人に苦言を呈したくなる気持ちはわかるよ。

>>870 にせ村ひらゆきさん
え、待って
「変わる綱島への変わらぬ愛」のマンションポエムに賛同して購入したのは契約者のはず

明らかに高額な管理費を納得して契約したのはそこに愛があるからでしょう。養分になっても地域のために尽くすという。

それともその愛は偽りで、契約後だろうとゴネていちゃもん付けて納得したはずの管理費を少しでも減らそうとセコいこと考えてるのでしょうか？

>>872 契約者さん2さん
なんだろう、まだ愛とか言ってるのやめてもらえます？愛があるから購入したはずとか、一方的な愛を語るの、思い込みが激しすぎてキモいです。ストーカーみたいな人にポジショントークでゴネてるとかセコいとか言われても、なんとも思わないです。

>>873 にせ村ひろゆきさん
それってあなたの感想ですよね？

ファクトは
-綱島愛を宣伝に全面に出したタワマンを
-高額な物価価格、管理費修繕積立で
-地主の協力によって実現したプロジェクト
(よって複雑な利害関係)
-全て納得済みでデベと売買契約締結
-管理費の住人負担割合に納得出来ないと騒ぐ
↑今ここ

背景/理由(推測でファクトではない)
-綱島愛の欠如
-契約前の確認不足を棚にあげて「公平」な
負担を求める歪んだ正義感
-自身の非を認識した上でワンチャン
管理費低減を狙ったクレーム

上記以外の理由があれば教えて欲しいものです

すみません、どなたか>>874 の翻訳をしてもらえませんか。何言ってるかよくわからないです。

尚、繰り返しになりますが、ここの問題は維持費の使われ方です。

何で入居前にまだ発生してない維持費の使われ方を問題にするのか？

それが問題なら不適切な使われ方を確認した上で、入居後に区分所有者が総会で規約を変えれば良いだけの話。入居前に憶測で騒ぎ立てる必要ないですよね？

>>876 契約者さん1さん
ここは契約者専用掲示板ですが、ちなみにあなたは契約者ですか？

規約を変えればいい？
散々言われていますが、全体の25%を持つ商業施設からの反対があれば規約の変更ができないため、今問題視されています。

商業施設にあるトイレや通路、エスカレーターの管理修繕費の75%を住民が負担する理由が全くわかりません。まあ、あなたがどんな理屈をこねて説得にかかろうとしても、最終判断は第三者たる消費者庁に任せた方が良いんでしょうけど。

あと繰り返しになりますが、どなたか>>874 の翻訳をしてもらえませんか。何言ってるかよくわからないです。

>>877 にせ村ひろゆきさん
そもそも75％の住人負担する理由を納得する必要なんてなくないですか？それが50％ならOKなのか。20％でも負担したくない人はいる訳で。
それが何％だろうが、金額自体は納得して契約したなら、粛々と払うだけですよ。

なるべく負担したくないという感情から、後だしで駄々こねてる印象しかないです。こういった一連の騒ぎがマンションの評判を落とす原因になってませんか。

>>877 にせ村ひろゆきさん

>>>868

>>878 契約者さん8さん
管理修繕費の負担割合が分かれている理由、目的を理解した上でそれをいってるの？
それにいまの事実があるのにマンションの評判を落とすも糞もないでしょ。客観的に見て確からしい負担割合することが評判をあげることの近道じゃないの？

NHKの契約料は絶対払わないといけないんです！
放送法で定められているんです！
嫌なら日本を出て行って下さい！！！！！

>>880 契約者さん4さん
「客観的に見て確からしい負担割合」とはどんな割合か教えてもらえませんでしょうか？

誰が何をもって「確からしさ」を担保するのか？
どの様な負担割合であっても利害関係者が皆納得する答えはないと思いますよ。地権者や商業施設がもっと負担するのが確からしい割合なのでしょうか？

事業に協力した地権者は、見返りと引き換えに事業に協力した訳で。その「見返り」が最終的に反映されたのが販売価格であり管理費修繕積立です。「見返り」は外部から伺い知ることは困難ですが、それは紛れもなく事業にとっての必要経費なので、誰かが負担すべきものです。誰が負担するのがフェアかと言うと、その(見返り分も乗った)金額に同意して契約した住人です。

住人が「地権者への見返りが反映した負担割合から住人が高いコストを押し付けられて不利益を被る」と、訴えるのはナンセンスです。客観的に見て(見返りコストが乗って)割高なのが分かった上でマンションを契約したのは住人自身だからです。

>>882 契約者さん8さん
商業棟のトイレやエスカレーター、廊下を利用するのは外部の利用者が殆ですよね。そこのランニング費用を住民側が7割負担するのが商業下駄履きのスタンダードなんですか？7割という値はどこからでてきたのですか？
ランニングコストの按分設定が何に対する見返りなのか分かりませんが、あまりにも実態と乖離した費用構造で事業として必要だからという説明では資産価値が下がる一方だと思いますが…
管理組合ができあがった後に地権者たちは分譲購入者たちの詰めに耐えられるのでしょうか。

ここでは結論が出ない問題だと思います。
問い合わせした人が何かしらの答えをもらったとして、納得できなければ消費者庁に任せればいいでしょう。
ここの話題を検討板にまで持ち込んで持論を展開している人にがいる事についてはどうかとは思いますが。

>>877 にせ村ひろゆきさん
どうやら本気で理解出来ないようなので解説しますね。これ以上ないくらい簡潔に箇条書きで書いたのですが...

まず873の感想に対して5つのファクトを書いてます、間違いが含まれるかも知れませんが現実的で事実と信じうる事柄です。

その事実を踏まえて、住人負担割合に納得出来ないと騒いでいる人の背景と理由を、3パターン書いてます。騒いでる理由で考えうるのはそれらのどれかだろうと。

最後にひろゆきさんが3つのどれにも当てはまらない場合は、どんな理由があるか教えて欲しいとお願いしてます。

クリアですか？

>>883 契約者さん4さん
>7割という値はどこからでてきたのですか？

その答えを持っているのは東急なので問い合わせてみて下さい。黒崎さんも問い合わせてここで内容の共有をお願いしてましたよね。

あえてぼかした説明になりますが、負担割合は75%と25%らしいですよ。
これは床面積の割合で算出しているようです。

>>885
あなたが事前の規約の見直しに対して必死にネガティブキャンペーンを行い、阻止をしたいことがよくわかりました。契約者ではないですよね？他の方が言うように粛々と問い合わせをし、東急の対応に問題がないか消費者庁に相談するのが良さそうですね。僕の発言が愛の欠如とか歪んだ正義感なのかどうかは、第三者の消費者庁が公平にジャッジしてくれますんで。
ご苦労様でした。

>>888 にせ村ひろゆきさん

(またコイツ敗北してるやん)

>>889 契約者さん3さん
印象操作乙

>>887 契約者さん1さん
なるほど、床面積割合で管理費を案分するなら特に不公平感はないですけどね～

それなのに商業施設のエスカレーターだの設備は住人はあまり使用頻度が高くないから75％負担は不公平だと。客観的に見てゴネてるクレーマーのようですけど。

逆に商業施設側は住戸のバルコニーの管理の25％を負担する訳で。こちらについては商業側の利用は0％でしょうけど。

消費者庁云々は結構ですけど床面積比での負担割合にイチャモン付けるのはさすがに無理筋では？
こんな無理筋なクレーマー行為に加担するなんてそれこそご苦労様です。

>>890 にせ村ひろゆきさん

悔しいのぅｗｗｗ

2階の店舗周りの「歩行者用通路」、綱島駅方面へのペデストリアンデッキについては「将来整備」と記載がありますが、あくまで「予定」であって整備の確証がないみたいですね…
おまけに整備されるのが2028年頃との噂もあります。
要するに通り抜けられるか分からない（通り抜けられるとしても2028年以降）通路は住民がほぼ利用しないにも関わらず75％を負担せざるを得ないのはさすがに不公平だと思いませんか、住民の皆さん！！！

>>893 契約者さん1さん
床面積割合負担が不公平だと？

住民負担がイヤなら通行人から通行料金やエスカレーター等の設備の使用料徴収したら？真の受益者に負担してもらえば良いのでは？

それこそ地域から総スカンでしょうけど。
変わらぬ綱島愛はどこに行ったのでしょうか？

>>894 さん
893です！
床面積割合負担に不満をもっているのではなく、当該歩行者用通路の恩恵を受けるのは商業施設なので、全体共用ではなく「商業共用」にすべきだと考えます！

その他の全体共用部分の75％の住民負担については特段異論ありませんのであしからず。

そもそも面積の考え方は一般的なのかしら？
各設備のコストによっては全く公平に思えないんだけれども。
極端な話、仮に全体共用部の範囲に商業利用者しか利用しないとんでもない金額の設備が置いてあって、それが全戸のバルコニーの金額をゆうに超えるものなのであれぼ全く公平に思えない。

>>895 契約者さん1さん
なるほど、商業共用と全体共用の線引きに不満があると...

理解出来なくはないですが、区分所有者が利害関係を調整するしかないですね。それぞれの管理組合で調整するしか。

話し合いが平行線だと最終的には総会での採決になるのでしょうね。よっぽど不公平ならそこまで行かなくて、話し合いで落とし所があるのでは？

消費者庁云々はその後でしょうね。

>>885
墓石型マンションで養分になるのに納得できる理由がないからです。

-綱島愛の欠如
　僕の綱島愛ってどうやって計測するんですか？何点だと欠如とは言えないんですか？愛の有無が何か本件に関係あるんですか？あなたには東急や地権者への愛だけはありそうですね。

-歪んだ正義感
　愛と同様正義感の正しさってどのように測るのですか？あなたの正義とは、納得できない人が黙って年貢を搾取されることですか？

-自身の非を認識した上でワンチャン
管理費低減を狙ったクレーム
　自分の非かどうか、この契約が社会通念上認められるかどうかはあなたには判断できません。最終的に決定するのは消費者庁や裁判所です。

全体住宅商業の線引き、管理修繕費の内訳、負担割合、それらを決める規約が作られてから総会が行われたところで、25%を一部の有力者が握っている限り、管理組合で調整することは不可能です。だから今のうちに説明、見直しを求めようとしている人がいるのです。

>>899 にせ村ひろゆきさん

キミなんでここ契約したの？

>>900 契約者さん2さん
キミ誰？契約者？なんでキミにそんな事教えなきゃならないの？

>>899 にせ村ひろゆきさん
管理組合が発足しないと何も動かないと思いますけどね。東急も個別の問い合わせには対応出来ますが、入居前は規約案を見直ししようにも意志決定機関がないじゃないですか？

規約案にしても契約前に重説で説明あってはんこ押したんでしょ？案であってもそれは正式なものですよ。正式な規約は正式な手続きである総会を経ないと変更出来ませんって。

25％握られてる云々はまた別の話ですね。向こうはプロなので弁護士入れて損しないよう不利にならないようなガチガチのスキーム組んでますって。25％握れるような面積比になるよう設計段階から調整してる訳で。

なので多少の養分要素は目がつぶれる程の「綱島愛」を持った人をターゲットにしてんでしょ？

素直に考えると現組合の住民側の部会の地権者達がそうとうアホに思えるけどね。自分たちが不利になる条件であることに疑問を抱かず妥当であると判断しているのか、商業側の部会と兼任している地権者が殆どを占めるせいで意図的に今の形になっているかは分からんけど、前者であれば相当アホ。

>>902 契約者さん1さん
なんだかあなたの発言は契約者目線の内容にとても思えない…
とりあえず契約書には要件として綱島愛が必要であることは明記されてないのでよく分からない理論を挟むのやめた方が良いですよ。

>>902 契約者さん1さん
契約者住民による意思決定機関がない、あの重説で罷り通る、ガチガチのスキームで弁護士が入っている。だからあの契約は社会通念上認められるのだ。←という事が正しいかどうかはあなたには判断できません。最終的に決定するのは消費者庁や裁判所です。

>>905 にせ村ひろゆきさん
で、東急に問い合わせてもらってると思いますが、結果入居前に規約案見直しできることになるのでしょうか？

もしもまだ問い合わせてないなら失礼しました。

>>899 にせ村ひろゆきさん
買わなければよかったじゃん。
黒崎と同一人物たろ？

>>907 住民さん7さん
臭いものに蓋をするのは勝手ですが、改善の芽を摘むような発言は資産価値が下がるだけですので。やめて欲しいです。

何度か契約者なのかと聞いていますが、回答がありません。契約者だと嘘をつかないだけましですが、マンション利権関係者だということは明らかです。改善に後ろ向きな発言をするわけです。ここは住民板ですのでやめて下さい。

>>908 契約者さん2さん

こういう駄々コネする方が資産価値下がるのでやめてください。色んなところで揶揄されてしまってますよ？

すみません、規約がまだ決まっていないと言うのは本当でしょうか。もしそうであれば規約の決定には契約者は関われないのでしょうか。そして、規約が決まってしまったら議決権の割合で規約の変更ができないと言うのも本当でしょうか。もしそんなことになってしまったら、最初に規約を決めた人がまるで独裁者のような権力を持つ気がするのですが。独裁政権による某国のような状態になってしまうんじゃないかと心配です。

>>910 契約者さん5さん
実際に購入を検討する人間は中身を見ます。
匿名の外野の声ではなく、物件の管理状況、総会の議事録を見て判断します。
いびつな管理修繕費を正当化する人間がいることこそが本質的な資産価値の低下ですよ。

>>911 契約者さん1さん
この夏の現管理組合の総会にて最終的な版として確定するようです。分譲購入者はここに関わる余地がありません。ここで確定した規約は後から議決権で変更できるのもとできないもので分かれます。基本的に誰かの不利益になる内容のものは例え議決権の割合を満たしていたとしても不利益になる当人が受け入れない限りは変更されません。
なので住民側は正攻法ではどうにもならないのです。
なので、次回まともな地権者たちにどうにかしてもらうか、黒崎さんのいうように1人1人が今から声をあげるしかないよです。

>>903 契約者さん2さん
的を得てますね。商業側のラインナップを見る限りはマッサージの店舗は真っ黒のように思えます。とりあえず入居後に分譲購入者側から問題であると責めらることは避けられないので、今から住居側のまともな地権者たちには頑張ってもらわないといけないですね。

>>913
もう完全に詰みでしょうなぁ。
がんじがらめで搾取の構図から抜け出す余地はない感じですね。

先々を考えると高い授業料と思って手付け放棄して損切りした方が良くないですかね？何年かしたら維持費の高いタワマンはババ抜きのババ状態なのは明白で足元見られて買い叩かれますよ。バブル後のリゾートマンションみたいに。

黒某さんは消費者庁とか訴訟とか息巻いてますけど利害対立した住人&地主で組成された一枚岩でない管理組合では弁護士雇う経費も認められなそうだし。もう管理組合の運営で苦労するのは目に見えててムリゲー。

>>915 契約者さん3さん
立場が透けてますよ？
あなたが1人で勝手に損切りしなさい。

>>916 契約者さん7さん
そうですね～
損切りが一番かしこいと思いますよ。この先の苦労と養分にされ続けることのストレスを考えると。
今なら泥船から下りることできますから。

>>917 契約者さん8さん
今損切りする人はただの馬鹿だと思いますよ。泥舟から降りるなら入居後の転売以外ありえない。手付金で儲けたいのかキャンセル住戸をハイエナしたい業者なのか分かりませんが契約者以外はそろそろこのスレから出て行って下さい。

管理費に納得して契約してるのに、今更減額目当てで騒いでる人が住民だとは信じたくないです。

>>913 契約者さん1さん
そうなのですね、ありがとうございました。
契約者が最初の規約の決定に参加できず、その結果不利益を被る可能性があることについて、法的に問題はないのか疑問です。ただ、この掲示板を見る限り、売主は法的に問題はないと判断し、契約者が署名した契約を根拠にしている可能性がありますね。
規約の改善を阻止しようとする人々にとっては現在の規約が有益であり、恐ろしいですが、その行為には売主や地権者などの受益者が関与している可能性も考えられます。
これらはすべて可能性ですが、契約者に対して不誠実な対応と感じられます。売主の公式な見解はどこかにあるのでしょうか？
もし契約者に不利益がないのであれば、売主や地権者の意見を全ての契約者に伝え、合意が得られる場を設けることで、争いや資産価値の低下を回避できると思います。最も公平な方法は、全ての契約者も参加して規約を作成することですが、売主に対するその提案が受け入れられなかった場合、現在の規約が不公平であるとの印象を持たれる可能性がありますね。

>>920 契約者さん1さん
諸々情報が乏しいので真偽については各々が問い合わせて下さい。一人でも多くの人が問い合わせることが大切だと思います。法的争いになった際に重要な意味を持つかもしれません。

>>919 契約者さん8さん

>>912

>>920 契約者さん1さん

>契約者が最初の規約の決定に参加できず、その結果不利益を被る可能性があることについて、法的に問題はないのか疑問です。

法的には、最初の総会(設立総会)で管理規約を決定することになっていたと思いますので、参加できない、ということはないかと。
ただ、お互いの面識のない入居者が集まって、一から作れるものでもないので、デベがひな形(一般には、業界標準に準じた内容で、当たり障りのないもの)を用意して、それがそのまま(形式的に)採用されるのが実態でしょう。

ですので、ひな形の時点で、何らかの意図が加えられていたとしても、ひな形からそれを除くのは難しく、できるとしたら、最初の総会の時に問題提起するぐらいかと。
(あるいはそもそも買わないと諦めるか)

>>923 購入経験者さん
わたくしもその認識でいましたが、地権者などの利害関係者だけで構成された今の管理組合だけで行われる総会にて正式版として決定するらしいですわ。念のためあなたも確認して下さると嬉しいです。

>>924 契約者さん8さん
それじゃあ地主のやりたい放題で契約者に不利でも手も足も出せないですね

>>925 契約者さん8さん
そうですね。法律的にどうなのかは分かりませんが、倫理的にはありえない話ですし、東急については会社としての評判、地権者については分譲購入者たちからの責めによって自分達が受けるストレスや資産価値の低下を踏まえるとあまり現実的な話ではないと思うのです。（それでも目先の利益を取りに行きたいということであれば、気持ちは分からなく無いですが）
なので、わたくしとしてはこの真偽について皆さんで確認された方がよいと思いますの。

>>926 契約者さん7さん
ありがとうございます。
私も同意ですので、問い合わせてみたいと思います。

>>927 契約者さん3さん
と言いつつ>>862みたいに日和って何もしないに10万ペリカ。扇動乙。

>>928 契約者さん3さん
地権者さんですか？東急さんですか？
ただのノイズなので何でもいいですけど、わざわざ書き込みご苦労様です。

>>929 契約者さん6さん
俺は問い合わせないけど、契約者全員の為の説明会があるなら行ってみたいかな～

３大おもしろタワマンスレ
ドレッセ新綱島
プラウドタワー川口
リビオ羽沢

>>913 契約者さん1さん
しかし普通に規約改定のため議決権行使しても不利益になる場合相手の同意がいるんじゃあ、どうしようもないですね。しかもその前に25％握られてるから議案じたいが通らない建て付けになってるし。

カイジじゃないけど十重二十重の備えってこういうのを表現する言葉なんでしょうね。

下駄履きだからってここまでしなくてもって思いますけど念には念を入れてるのでしょう。敵ながら見習う部分はありますね。

>>932 契約者さん3さん
素人契約者に対して何重にも備えてたってことね。最初から東急や地権者の養分として扱われていたってことか。
巨悪に挑む気持ちで東急に問い合わせて、どんでん返しを狙うのも悪くない心持ちがしてきた。マジでこの掲示板でタワマン利権の亡者達をひっくり返せたら面白い。
契約者を舐めるな！

まあ不利益のくだりは契約内容というよりは法的にという話らしいんですけどね

>>924 契約者さん8さん
今の管理組合って、もしかして再開発組合のことでしょうか。マンションの管理組合はまだ成立前ですからね。
だとすると、再開発に関することを彼らが決めることは何ら不思議ではないですね。
後は、どんなことを決めるか、その影響がどうなのか、ですね。。。

地権者側の立場にたって考えると、先祖代々伝わる土地を
再開発の為に開放してあげて、等価交換でその対価、利益を享受できると思ったのに、きちんと条件を掲示して理解して買ったはずの購入者たちが謀反を起こそうとしている構図になるな。
なんで？？ってならんかね。

>>936 契約者さん7さん
いつの時代に生きているのか知らないですけど、短絡的すぎると思います。目先の利益の対価として残された子孫たちがどんなリスクを背負うことになるのかあまりにも考えが浅い。

>>936 契約者さん7さん
「きちんと条件を掲示して」の「きちんと」が、どの程度が妥当・適切なのか、理解が個人で異なるのも、話が収束しない原因ですかね。
前にも、内訳が示されてなかった派、総額出してれば内訳なんて示さないだろ派、で分かれてましたし。

>>938 購入経験者さん
その内訳を突き詰めると、東急の利益であったり地権者への見返り分まで開示せよってことになりませんか。

有象無象の内訳が入った結果が開示されるのが総額なので、総額に合意すれば契約ではこれ以上ないでしょう。

1000円のラーメン食べるのに券売機で食券買った後に、店主に根掘り歯掘り聞いて、チャーシューの原価が高いだの店舗の賃料が高いだの利益乗せすぎだの、重箱のすみをつついてもしょうがないでしょう。ラーメン1000円に同意したんなら黙って食えよと。

>>939 契約者さん3さん
>その内訳を突き詰めると、東急の利益であったり地権者への見返り分まで開示せよってことになりませんか。

どこまで突き詰めれば納得するのか、は個人によると思う、としか言えないですね。

前も見てて思ったんですけど、議論をわかりやすくするために極端な例を挙げるのはいいのですが、その極端な例の是非に話が逸れがちなんですよね。

>>939
>>400辺りで終わった話を蒸し返すなよ。ラーメンに管理組合なんてねーし、同列にしてるの、マジでくだらねー！契約者以外が必死にネガキャンしてくるの、もういいって。どうしてもループさせたがるのは自分の説を納得させようとしているんじゃなく、掲示板を汚して混乱させることが目的だろ？契約者敵に回してるんだって。敵を増やしてるんだって。あんたらの嫌がらせの代償として、規約の改訂、東急に問い合わせ、消費者庁に相談する人が増えるだけだろ。俺は問い合わせする気になった。それはそれで契約者にとってメリットかもしれないな。ってか少なくともまともな反論をしろよ。

>>939 契約者さん3さん
ラーメンにゴキブリが入ってたりサンプルと全く違って残念な量だったり、腐っててクソマズかったら？それでも黙って金払えってなったら企業のクレーム受付窓口も詐欺に関する法律も警察も消費者庁も裁判所もいらないですね。こんな事で話を膨らませたくないし、ここはラーメンの話をする場ではないので返事はいらないです。

>>941
と言いつつ>>862みたいに日和って何もしないに10万ペリカ。扇動乙。

>>935 購入経験者さん
再開発に関する事、例えばテナントをどうするかについては契約者が決める事ではないでしょう。ラインナップが残念だったとか感想は言ってもいいんでしょうが、契約者は議決権を持たない部分ですし、結局は商業区分所有者が決める事です。しかし全体管理組合の規約については性質が違います。契約者がその議決権を持っているんですから、契約者が関わらないということが自然なこととは言えません。通常のマンションであれば売主が最初の規約を作ったところで契約者が入居後の総会で変更することかできます。この物件では住宅部会がそれに当たります。しかしこの物件の全体管理規約については商業施設所有者のみが最初の規約の決定にはかかわることができ、契約者は関われない。議決権の関係から契約者含めた総会で変更することもできません。これがフェアなのかどうかは消費者庁が決める事ですが、消費者庁に相談する為にはまず売主に、契約者が規約の決定に参加できるよう要望を伝えておくことが必要です。

なるほど。全体管理組合は、住宅部会をデベが代表(代理)するとして、利益相反、双方代理とか大丈夫なのかしら。
(さすがに住宅部会代表を欠いたままでいろいろ決めても、紛争の種になるだけの気もする(既に芽が出ていますが))

>>943 契約者さん3さん
ペリカと言えば
ここもカイジみたいに地下工事して温泉掘って温泉付きマンションだったなら高い管理費にも文句言われることなかったのに。

温泉後のキンキンに冷えた綱島の地ビール最高だろーな

>>938 購入経験者さん
まぁ、購入者からすれば、管理費の内訳に納得いかないだろうし
部外者からしたら、何いってんだ？こいつ　だろうね。
損切りできるなら損切りすればいいけど、損切りできない人からすれば
大問題だろうね。

>>944 契約者さん1さん
問い合わせが重要だってことはわかるんだけど、問い合わせた人とそれ以外で救済措置が変わってきたりしないかな。まあ、この掲示板を入居者全員が見てるわけではないだろうからそんな心配はいらないか。問い合わせた場合、地権者に問い合わせた人の情報が共有される事は心配。問い合わせを受け付けた売主が個人情報を守ってくれるかな。

>>948 契約者さん1さん
東急に対する信頼が他に落ちた今、その心配は理解できます。しかし問い合わせたことで不利益を被るようなことになれば、それはそれで別問題として消費者庁にクレームすればいいし、むしろ問題が重なることで消費者庁にこちらの主張が通りやすくなると思います。

>>941 契約者さん5さん
ラーメンは総額/内訳の抽象的な概念を分かり易く具体化しただけなので、「ラーメンに管理組合はない」は的外れな指摘ですよ。

そこは論点ではなく、そもそも売主に価格の明細を開示する義務はないし、明細である原価は外部に秘匿すべき商品の競争力に関わる情報なので教えてくれる訳ありません。

それを踏まえて、「明細の説明がないから納得出来ない」とか「売主が不誠実」との主張はあまりにも自分本意なものではありませんか？

ながれぶった切ってすません
住宅ローンどうされます？
きらぼし銀行がネット銀行並みに頑張っているので悩み中です…

>>950 契約者さん1さん
競争力？？聞いて呆れるわ笑
仮に東急に対する委託費用の内訳としてコンシェルジュ100人分の工数が計上されていたとしても明細はわざわざ伝える必要もないし、管理費に合意したから文句を言うべきではないと主張すんの？

管理費、修繕積立金は商品と同列に扱えるものではないですよね？

>>952 契約者さん2さん
そうです。文句言うべきではありません。

仮定の話かも知れませんが、100人分の工数が計上された過大な総額に疑問も持たず説明を求めないで契約するようなア○は結果痛い目にあっても仕方ないのでは。

高い授業料と思ってあきらめるべきです。自身の落ち度を棚にあげて他の人に迷惑かけるべきではないですね。

>>953 マンコミュファンさん
確かに商品ではないですが、総額算出の根拠となる明細、例えば管理人の時給とか管理会社の利益とか、開示する訳ないですよね？

その文脈で言えば管理費修繕積立金も商品と同様ではないでしょうか。

>>954 契約者さん1さん
ごめんだけど、さすがに考え方が稚拙だし浅すぎるわ。
まともな管理組合なら100人もいたら後で無駄な人員はカットする方向に舵を切るわ。
他のタワマンでもコストを適正化するために例えばシャトルバスや雑誌の定期購読の廃止を検討するんだわ。

>>954 契約者さん1さん
あなたの理論だと仮にコンシェルジュが5名で内訳を知らない人間目線では管理費としては大きな異常値に見えない場合はそのまま受け入れるということでしょうか？
おかしいと思い事前に説明を求めても、売り主が内訳を正しく伝える義務はないためそれっぽい回答をしていたとしても問題がないといえるのでしょうか？
また、後に過剰であると気づいた時がきても5人分の管理費を納得したからと言って毎日受け付けにいる5人のコンシェルジュに挨拶をし続けるのでしょうか？

>>956 契約者さん3さん
うーん、ちょっと何言ってるか分からないなー。どこが稚拙で何が浅いかも分からないし。具体的にお願いします、

とりあえず「いったん契約したんだから売主に文句言わず管理組合発足後に管理費修繕積立を下げるためコストカットに努めます！」ってことが言いたい、で良いかな？

もっと上手く翻訳出来る方いたらお願いします。

>>957 契約者さん8さん
>売主が内訳を正しく伝える義務はないためそれっぽい回答をしていたとしても問題がないといえる

売主のそれっぽい回答に問題があると感じたなら契約しなけりゃ良いのではないですか？契約は自由意思ですから。

>>955 契約者さん5さん
あー、出た。明細と言えば、原価明細だとしか思えない派。
考え方がデベっぽいって言われてなかった？

>>960 契約済みさん
あなたが売主に要求する「明細」とはどの様なものを想定しているのか教えてくれませんか？

例えば月額2万円の管理費で売主はどの様な明細を渡せば良いのですか？

>>959 契約者さん7さん
問題があると感じずにそのまま契約しちゃった人はどうなるの？騙される方も悪い？
売主が、嘘は言ってないけど、正しく伝えていないことがあるんだったら、それはそれで問題じゃないのかな。