【契約者専用】ドレッセタワー新綱島

>>236さんと>>240さんが同一人物だったら怖い

地権者の方を揶揄するのはやめましょう。

元々、地権者の方が再開発しようとしたからこのマンションが出来て私達も購入できた。

敷地権を共有すれば地権者も購入者も関係なくマンションの区分所有者かつ敷地の共有者。

共有持分に応じて住宅棟や全体のマンション自治が始まるだけ。

ってことは確かですが、やはり、東急が電気代計算を間違ってしまったことは、あらぬ誤解を招いてしまったのでしょうね。

私達は一人辺り月１万円くらいも電気代をさらに払うべきだったなんて考えたら、東急コミュニティを変更し、少し管理費が安くなっても、電気代上乗せで全てご破算になるのは目に見えてるから、管理会社を変えるのはかなり難しいし。

全体共用部分や住宅、商業、行政の共有部分の区分表や費用支払い区分表は必ずある、ないしは必ず作るものと思うので、元々、それを把握していなかったからこそ、東急が管理費を間違えたようにも思えるので、やはり売り主側のしっかりとした追加説明は必要と思う。

最上階まで躯体は出来ていました。レスキュー用ヘリポート？の形状もうっすら。バルコニーの光の反射（川模様）もきれいでした。
正面反対(４枚目)は７階建てマンション建築中でしたが５ｍくらい道路からセットバック。川沿いからの最初の写真手前は2階建店舗と3階建店舗ができるようです。高くされなかったのは地権者の方が当マンションの眺望に配慮されたからみたいです。有難うございました。

なんで地権者に逆らうの？？？
地権者が土地提供したおかげで住めてるんだから「ありがとうございます」だよね？

仮に店舗分の電気代も居住者負担でもしょうがないよ。嫌なら買わなきゃいいし、手付金放棄が惜しいならどっちが正しいか裁判でもしたら？
こんなとこでグダグダいっても何もかわらないよ（笑）

>>244 契約者さん1さん
店舗分の電気代が居住者負担というようなことがまかり通る不公平なマンションという事を知っていたならば、私は購入しませんでした。他の購入者の皆さんはどうお考えでしょうか？

>>245 契約済みさん

アンケートしてみたら？

店舗分の電気代も居住者負担はないと思いますし、それは当たり前でもありません。
費用負担は公平な見地で、全体規約の中で、あるいはその細則や区分表により決めることだと思います。
店舗専有部の電気代は店舗所有者が、店舗共有部分の電気代は店舗所有者が、全体共用部分の電気代は区分所有者の共有持分に従うだけです。
問題は全体共用部分の場所や設備が公平性、納得性がある基準で作成されているかですがどんなものなのでしょうか？

ここの地権者やばいね。
デベから見たらそら神様のように扱われたのかもしれないけど、マンションが売れた後は分譲購入者も地権者は対等でしょ。
それを忘れて偉そうにしてたら入居後に分譲購入者から酷い扱いを受けるよ。
今まで言いなりだったデベも守ってくれないし、利己的な規約は変更されてお仕舞い。
地権者の親子、親族共々後ろ指さされて暮らすだけ。

>>247 契約者さん
店舗分の電気代について、このスレにもありますが某マンションブロガーのツイートから推察するにあり得る話ではないでしょうか？
恐らく本物件の購入者ではない、ただのブロガーの話を鵜呑みにするのかと言われたらそれまでですが、そもそもあなたの負担がないと仰る判断材料を教えて頂けないでしょうか？

>>246 契約者さん5さん
代わりにやってあげますね～

もし管理費、修繕費についての必要十分な事前説明を営業から受けていて、本物件が墓石型、管理費あり地獄マンションだと知らされていたら購入していましたか？していませんでしたか？

>>249 契約者さん4さん

貴方の言われる店舗分の電気代って専有部分の電気代ですか？店舗共有部分の電気代ですか？電気代の定義を教えて下さい。

>>251 さん

>>251 契約者さん2さん
ブロガーの言うように本来の店舗専有部及び共用部が全体共用部とされていた場合は実質、店舗の電気代を居住者が負担する事になるかと思います。
これがあり得ないとう部分に違和感を覚えます。
何か情報を掴んでいらっしゃるなら教えて下さい。

素人意見だけど、明らかに店舗の部分を全体共用部としてはしてないと思うけど、考えようにとってはどっちともとれるような箇所がけっこうあるんじゃないのかな。
例えば防災センターは全体共用部になってるだろうね。

>>244 契約者さん1さん
どうだろうねぇ、こういったプロジェクトは新規入居者に購入していただくお陰で進められるもんだから。逆にありがとうございますといって差し上げないと。んでもって、今の話の流れは逆らう、という感じでもないだろ。そうであれば有力地権者が他の入居者に寄生することを認めたってことになるが？
で、居住部分、店舗部分、全体部分での費用負担については間違いなく入居が始まってから問題にはなるだろうけど、多数決で裁判費用については管理費から出すことになるでしょ。そうなるとまじで一部の人に対する風当たりはヤバいことになるよ。しかもその人も居住者なんだから、自分の管理費の一部で自分を相手に裁判するっていう訳のわからないことになるわな。入居後、どういった姿勢で分譲購入者に接したり説明したりするつもりだか知らんけど、あなたがもし店舗所有者だとしたら考え直したほうがいいよ。荒んだニュースが多くなってることが証明しているけど、フラストレーション溜まってる人多いだろうから。

>>254 契約者さん2さん

うん、だからこんなとこでグダグダ言ってないで裁判しなよ(笑)
手付放棄すらできないのに偉ぶるなって。

この件、予測できる結果は3パターン

1.
何もせず墓石型マンションに泣き寝入り。当初の予定通り東急&店舗敷地所有者が蟻地獄の如く何十年も他の住民から生き血を吸い続ける。当マンションは墓石型として知られ、資産価値は暴落する。

結果;
東急&店舗敷地所有者: 得をする
その他住民: 損をする


2.
裁判になる前に東急&店舗敷地所有者の申し出により、相場より高い管理修繕費の見直しが行われる。資産価値の暴落は免れる。

結果;
東急&店舗敷地所有者: 真っ当な金を稼ぐ
その他住民: 真っ当な管理修繕費を支払う


3.
東急&店舗所有者 vs その他住民による争いが起こる。管理修繕費の見直しがされるかされないかは裁判次第だが、東急は管理会社としては排除され、店舗所有者のマンション内での立場は危ういものとなる。

結果;
東急: ブランドイメージの棄損、管理替えによる収益低下
店舗敷地所有者: 日々精神的苦痛を浴びる可能性
その他住民: 裁判費用としての管理費出費


多くの人は2を希望しているはずだが…どうですか？

>>255 契約者さん6さん
裁判するかしないかは、正体不明の雑魚から言われて決めることではないが、そもそも契約者なのか？君が東急関係者か有力地権者であるなら楽しみだし、そうであってほしい。そうでなければ目的不明で気味が悪い。東急や有力地権者へのヘイトを集めたがる理由がわからない。

>>256 契約者さん8さん
管理修繕費についてはこのようなコンサルタントサービスもあるみたいですから、裁判に合わせて検討の余地はあるかもしれません。
http://www.mankan-builkan.com/category/1446252.html

地権者の勘違いしたバカ息子かもね
まあそうであっても同情するつもりもないし徹底的にやるけど

>>259 契約者さん6さん
有力地権者の五代目はそんなに悪い人には見えないでござるよ。