MID WARD CITYってどうですか？

>>4152 業者さん
そもそも隠していないし、競合物件ですから普通の事です。
競合物件スレ見に行くのも、ＭＩＤネガに反論するのも普通の事では？

私は中立の立場です。
とかいって色んなスレで毎日ＭＩＤネガ連投するどっかの業者さんよりマシかと。

>>4147

プレミッドショックの影響がどんどん広がってますね
名古屋市内の郊外型の大規模マンションで機械式5段駐車場はミッドだけ！

>>4145
営業マンの駐在が少ない日は、簡単にキャパオーバーするから三角や×になり易いだけのこと。
"MIDはお盆期間中(5日連続)で×が並んだ"って一部の営業マンがお盆休みで2人体制とかで回してたからキャパオーバーしただけじゃ？
マンションギャラリーが盛況でも無意味で、完売こそ正義！

名古屋市が公式公表しているハザードマップによるとこちらの現地は浸水予測が3.0m(最大)とのこと。

"車の出入口のシャッターゲートなどが止水板の働きをします"( >>3663 )と言うことですが、本当でしょうか？

こちらのセキュリティは特別に珍しいものもなく、至って普通レベルですが、"MIDの防犯対策は他大規模マンションと比較しても高いです"(>>3662 )とのこと。
他にどんな秘密のセキュリティが隠されているのでしょうか？

>>4163 業者さん
過去に議論済のまたやるのですか？

MIDへの最大浸水想定は、矢田川氾濫時「最大1～3m未満」ですが6月までの旧基準で「最大1～2m未満」です。

多めに見積もって、1m50㎝の浸水が来た際は
・高さ1mの止水板（例：https://www.daiyu-k.jp/boxwall/）で敷地外周の侵入口部分を防げば、マンションへの被害は完全に抑えられるかと思います。
・万が一2m以上の浸水があったとしても、マンションへの侵入量は半減しますから1階の床上浸水といった被害となる可能性は少ないでしょう。
・当たり前ですが、シャッターゲートなどの高い塀部分は不要です。

>>4164 業者さん
シャッターゲート採用マンション自体が少ないので、他のマンションよりセキュリティは高いかと思いますよ。

ダブルセキュリティしか採用していないマンションもある中、トリプルセキュリティですし。（敷地外周が1stセキュリティ。トリプルでもシャッターゲート非採用の場合は、駐車場には簡単に入れてしまう。車上荒らしに合う可能性も低くなります。）

>>4165 匿名さん

止水板は仮定の話で備置されていませんよね。マンションが完売してから住民の総意が得られれば止水板を買うかもしれない、というだけの話しですよね。
仮に購入出来ても保管場所もないし、ほとんど、おとぎ話。
結果、浸水3.0mに対する備えはゼロ。

>>4139 匿名さん
ららは80%で+2300万円ですか。
素晴らしいですね。
それを修繕費に充てられるのは強いです。
MIDは契約者様によると損益分岐点が80%のようですので80%埋まってやっと±0ということになりますがファミリー向けマンションなのでそれ以上埋まる可能性もあります。

参考：>>4093

>>4166 匿名さん

敷地周囲を完全に囲むレベルのセキュリティは特段優れているものでもなく、当たり前ですよ。
シャッターゲートでなくその他ゲートでも遜色ありません。逆に、あなたは現在、どのレベルのセキュリティで住まわれている？
この程度をセキュリティが高い、と本気で思ってる？

シャッターゲートで3.0mの浸水をブロックするなんて、ほとんど手品の世界。
子供なら歓声をあげて喜ぶかも知れませんが、
大の大人が真顔で言ってたらマヂひく。

「最大1～3m未満」で「多めに見積もって、1m50㎝」ってどういうこっちゃ
わかる人説明してー

>>4171 匿名さん

説明つくわけないですよ。
浸水3.0mを正視出来ずにヤケクソになってるんですよ。

>>4168 匿名さん
ただ駐車場代高くして、見かけ上の管理費共益費安く見せているだけだろ。

>>4173 匿名さん

こうさんやこたろうさんが指摘された通り、こちらの物件は駐車場代を安く見せかけておいて、入居後には値上げやむなし、ということでしたね？

>>4174 業者さん
まだその話してんの？何度目？

浸水対策も、セキュリティも、駐車場代も、全てとんちんかんなおとぎ話を持ち出して逃げてるだけで、何一つ解決していませんよね。
一つ一つ、論理的に片付けていきませんか？

※過去コメ　始
4093 私 1日前
削除依頼
>>4090 業者さん
月額費用（維持費：メンテナンス費+修繕積立費※平置含む）：210万
上記費用を捻出可能な契約率（損益分岐点）は、約80％ですね。

それを下回る場合は、
①2台目の契約を可能にする
②不要な機械式駐車場の撤去を検討する
③足りない修繕費を値上げし、代わりに一部の駐車場を共用駐車場として利用する

上記①～③のいずれかで仰られる問題は解決するかと思います。


参考になる! 4
4094 業者さん 1日前
削除依頼
>>4092 私

素晴らしいエビデンスですね。
北区総世帯数： 80,568世帯
北区車保有台数：64,350台
と言うのは、車を2台以上保有する世帯や、車を保有しない世帯も含めた総数と言うことになります。

単純に64,350台÷80,568世帯=79.8%となります。
MIDに照らすと、2台以上保有する世帯や車を保有しない世帯もありますが、351戸に対して79.8%の280台が充足され、71台が空車区画となるリスクがありますね。

※過去コメ　終

なんでこっから、駐車場代の細かい内訳知らないブロガーの話まで戻った？

>>4176 業者さん
浸水対策>>4165
セキュリティ>>4166
駐車場代>>4093
駐車場契約率（80％以上の根拠）>>4106

上記は貴方からの明確な指摘や質問が無く、逃げたのは貴方。
逃げずに議論する人なら>>4169>>4170>>4171>>4172みたいなコメントして議論から逃げない。

1日に何十回もコメントするなら、正々堂々と議論しろって言ってるんだよ。

>>4177 匿名さん
保有台数が間違ってますよ
名古屋市のデータによるともっと少ないのでパーセンテージも小さくなります
その流れもあったはずですが都合の悪いことは隠すんですか？

>>4178 匿名さん

正々堂々と議論しよう！とか言いながら浸水予測3.0mに対して1.0mの答えしか持ってこないんだから、おかしくないですか？

>>4179 匿名さん
誰も隠してないだろ。単に分かりやすいコメント持ってきただけだよ。

正確な計算は>>4106ね。昨日の事だし、あなたも知っているよね？

いずれにしても貴方の>>4174は>>4106を知っている人がまた言ったら、>>4175の反応になるのは当たり前。

そういう揚げ足取りの議論なんて何も面白くないよ。
もっとみんなの為になるコメントをお願いします。

>>4180 評判気になるさん
「多めに見積もって、1m50㎝」ですよ！
お間違いなく！

>>4182 匿名さん

ご指摘ありがとうございます。
浸水予測3.0mに対して「多めに見積もって、1m50㎝」でしたね！
これって、少なめに見積もって、でなく、
多めに見積もって、って言うのですか、北区では？

>>4168 匿名さん
そう、ららの強みはそこ。駐車場平面なので修繕費としてそのまま貯めて行けるから強過ぎる
キャッシュありすぎる
マンクラが好きな要素が揃い過ぎてるマンションだな

>>4181 匿名さん
>>4106の計算が正解に近い可能性もあるが54754台÷80568世帯≒68%が正解に近い可能性がもある。
どちらかが正解に近いかは実際に入居してからじゃないとわからないが、なぜ都合の良い方の数字しか挙げないですか？

>>4180 業者さん
私が行ったのは1.5ｍね。その根拠は以下だよ。

①最大浸水1.0～3.0m未満の地域は、全てのエリアに対して3mの浸水が想定されるわけではない。
つまり、エリア内には1m未満の箇所もあるし、2m未満や3m未満の箇所もある。

②旧基準（1~2m未満と2~3m未満が分かれていた）では、MIDは1~2ｍ未満に該当。例えば黒川や名城公園等は2~3ｍ未満が該当している。

以上より、浸水1.5mと想定した。

もし貴方が3mと連呼する根拠があるなら教えて下さいね。
尚、最大浸水1～3m未満のエリアに対して、3m浸水と何十回もコメントするのは辞めて下さいね。

あなたには何度もこの間違いを指摘していますのでご注意お願いします。

>>4186 匿名さん
すみません。訂正です。
誤：私が行った
正：私が言った

>>4185 匿名さん
あなたの指摘は正しくありませんよ。

北区の1世帯当たりの人数は、名古屋市より公表されているので正しい人口数でより正確に計算しただけです。（北区の1世帯当たり人数は2.01人の為、世帯数ではなく人口で計算したというだけ。）

もし計算内容に間違いがあるなら、その計算箇所をご提示お願いします。

>>4186 匿名さん

この前提の置き方が常識を逸していて話しにならないから議論が噛み合わないのではないでしょうか？
例えば"貴方が3mと連呼する根拠があるなら教えて下さい"って、名古屋市が公式に公表しているからですよ。
間違えている、というならば勝手な解釈で誤誘導せずに、名古屋市に訴えるべきです。

MIDの投稿数もこれだけ伸びたのは、市内複数のスレでMIDをアピールしたりMIDと比較して議論を重ねたことでMIDへの注目度が高まったのだと思いますよ。
今後も有益な議論や投稿が加速的に増加することを期待します。

>>4189 eマンションさん
誤：浸水3m
正：最大浸水1～3m未満

小学生でも分かるだろ。名古屋市に聞いてみなよ、浸水が必ず3mくるとは言ってません。で終わり。

>>4188 匿名さん
計算が間違っている訳ではなく、考え方が間違っています。
たしかに北区全体で考えたらそのような計算になるのかもしれません。
しかしそれは交通の便が良いところから悪いところも全て含めた数字です。
かたやここは最寄り駅徒歩3分という好立地の物件です。
北区全体で考えた数字が当てはまるとは到底考えられません。
よってどちらかが正解に近いかはわからないと表現いたしました。
わからない以上は広い視野を持って考える必要があります。

>>4191 マンコミュファンさん
来ないとも限りませんよね？
ハザードに記載がある以上多めに見積もったら3mですよね？

>>4193 匿名さん
最大と未満の意味からすれば来ないだろ。

>>4191

名古屋市に聞いても同じですよ。
名古屋市が1.0-3.0mの浸水と公式発表しているのですから。
ちなみにあなたは、最大浸水3mの時には、どのように対処されるのでしょうか？

4195～4199の業者さん夜勤前の連投を見ても、少しお疲れのようです。同じような投稿繰り返してしまっていますので運営さんが対処するまで少々お待ちください。

MIDのモデルルームでは、来週以降も絶賛好評受付中！みたいですよ...

結局、浸水予測3.0mに対する備えは全くゼロなんですね。
世の中には1.0mタイプの止水板がある、とか言っても、MIDには未導入だし、意味ないですよね？
異論がなければ浸水の議論はこれで決着にして、次の論点に移りますか？

>>4206 業者さん
まぁまぁ落ち着きなって、自分が住むわけじゃないんだからそんなに心配して熱くならなくていいと思うけどお付き合いします。

まず最大浸水1～3m未満の地域でMIDの場所に、何mの浸水が想定されているかの議論に戻しましょうか。

>>4186
のコメントに対して貴方は
>>4189
「前提が間違っている」「名古屋市が浸水3mって公表している」と主張し、その後、>>4191で私が指摘した事に対して
>4193
とコメントしていますよね？
貴方はこの時点で、浸水3mが間違いって気づいているんじゃないの？
それなのにまだ議論を続けてるのはなんでですか？
まだ続けるなら

・矢田川が近い大曽根駅から名城公園駅にかけての下り坂途中に位置するMIDに3mを想定する理由を教えて下さい。
・もしMIDに3m浸水するなら、大曽根駅は何m想定しますか？
・大曽根駅周辺にも最大浸水1～3m未満の地域が多くあるのですがMIDとリスクは同じですか？
・名古屋市は浸水しない可能性も多分にあるが、備えを促す為にハザードマップを発行し、悪い予想をした結果が「最大浸水1～3m未満」であり、それに対してどこまで備えるかは個人差があるので、住み始めた後に管理組合を通じて話し合えば良いのではないですか？
・購入する気が無く、延々とネガコメを続けてる貴方とこの防災について議論しても大した意味はないのであまり引き伸ばさないようお願いします。

これらを踏まえてご指摘ください。

素人がごちゃごちゃ議論してもしかたなくない？
最大1~3m未満と書いてあって2.999…mまで想定する人もいれば、0.999…mまでしか想定しない人もいるというだけ
普通の防災意識がある人は前者だろうけど

>>4208 業者さん
仰る通りですね。では業者さんと私でこの事を議論するのは今後無しという事で。成りすましでまた3m3mとか言ってたら反論しますので辞めて下さいね。

>>4207

あなた個人が勝手にどう想定するかは別として、名古屋市が正式に公表しているのは、MID現地だと最大浸水1～3m未満です。
これ以上でも以下でもありません。
この先更に、勝手に解釈する意味が分かりません。
3.0mでも30cmでも何でもいいんだけれど、MIDは浸水に対する備えはゼロですよね。

>>4208 通りがかりさん
ここの契約者様の方曰く「多めに見積もって、1m50㎝」らしいですよ！
どのような思考でそのような結論に至ったのか不思議です！
最大1~3m未満と記載があったら場合2.999…mまで想定するのが普通の思考ですよね！
多めに見積もって0.999…mであれば「0.5m～1.0m未満」地域となるはずなので！

>>4210 マンコミュファンさん
貴方は自分が一生住むかもしれない一軒家を買う時、そのハザードマップについて最大1～3m未満というアバウトな情報に対して、その先を解釈する事をしないという事ですか？

私はさらに先の議論をしているだけです。
貴方の質問に対して答えると

質問：3.0mでも30cmでも何でもいいんだけれど、MIDは浸水に対する備えはゼロですよね。
回答：現時点で誰も住んでいないので対策をする必要がない。住み始めたら管理組合を通じて、止水板を購入するか等々議論します。

>>4212 匿名さん

現時点では対策していないが、浸水予測が1.0-3.0m未満と危険なので、入居開始後に管理組合を通じて、止水板を購入するか等々議論するのですね？
必ず議論するのですね？あなたが責任を持って議題を提案されるのですか？

>>4212 匿名さん
逆に聞くけど自分が一生住む家なのになんでそんなに楽観視できるの？
考えられる最悪を想定すると思うけど

>>業者さん
1）ハザードの中で最も生死に関わる可能性があり、何時起こるかの予測が立てずらい、建築後からの対策を施すのが難しいため、物件選びに最も重要な要素である
「地震（地盤）」について議論せず、「洪水（浸水）」について議論するのは何故ですか？

2）「地震」の方が「洪水」より実際に起こった時、対応しづらいのは同意見で良いですか？

3）名古屋市発行の防災ハザードマップ通り、MIDの地盤は熱田台地上と同等レベル（最大震度6弱、液状化の可能性中）で良いから、安心って事で良いですか？

4）貴方は、港区パークホームズ推し。昨日もブロガーのコメントを挙げて、港区パークホームズは「キャッシュリッチ」と仰っていました。（>>4139）

さらに、>>4168で「MIDはキャッシュリッチではない趣旨」の発言もされていますね。これって地震が起こった時、逆転しませんか？（パークホームズは想定震度6強、液状化の可能性高）

「液状化の可能性高」の地域は「液状化の可能性中」と違って、それ以上の基準設定が無いため、当然ですが閾値も無いため非常に心配です。

地盤調査の結果通り、MIDは地盤が良いので建屋の杭も短い（20m）です。
杭は短い方が、地震や液状化で折れにくいのは何度も記事をあげているので御存じですよね。（https://www.dailyshincho.jp/article/2015/11130835/?all=1）

地震が起こった後の修復費用は甚大です。

地盤の良くない地域の物件に対して、軽率に「キャッシュリッチ」などと発言するのは良くないと思うのですがいかがでしょうか？

>>4215 匿名さん
液状化より浸水のダメージが大きいからだね。
液状化で一番大きなリスクは建物の傾きだけど、液状化の影響で支持杭が大きく損傷した事例が無いよね。
摩擦杭を使うことが多い戸建に比べ、支持杭を使用するマンションでは乱暴な言い方をすれば、さほど神経を使う必要はない。で良いと思うよ。

>>4212

回答：現時点で誰も住んでいないので対策をする必要がない
って、本気ですか？
それなら、現時点で誰も住んでいないので、災害用かまどや災害用便所も不要じゃないですか。なんでかまどと便所だけ事前に用意するのですか？
現時点で誰も住んでいないので、機械式5段駐車場も不要、ってことになりませんか？
入居後に皆んなで相談して駐車場区画数を決めればいい、ってこと？なんで駐車場は誰も住んでいないのに先行して設置したの？って、なるよ。
あなたの言うことはいつも支離滅裂ですよ。

>>4216 業者さん
では何故専門家の方々（氏名を公表している。建築家の碓井民朗氏、防災・危機管理ジャーナリストで「まちづくり計画研究所」の渡辺実所長）が、このような警笛をされているのでしょうか？

https://www.dailyshincho.jp/article/2015/11130835/?all=1

この記事はタイトル通り、マンションの話をしていますよね？
貴方のコメント（氏名非公表、職業不明）

「摩擦杭を使うことが多い戸建に比べ、支持杭を使用するマンションでは乱暴な言い方をすれば、さほど神経を使う必要はない。で良いと思うよ。」

と専門家の意見が大分違うので不安なのですが。

>>4216 業者さん
このコメント
「液状化で一番大きなリスクは建物の傾きだけど、液状化の影響で支持杭が大きく損傷した事例が無いよね。」
これ本当ですか？

記事内のコメント（渡辺実氏）が
「実際、過去の大地震では、液状化現象が起きており、建物の杭も折れてしまっていたケースがありました。この経験からも、杭の長さはできるだけ短い方がいい。」
と仰っているのですが。

専門家の方より業者さんの意見を信じろって事ですか？

>>4218 匿名さん
で、実際支持杭が大きく破損した事例は？
なんだと思うよ。
311でも液状化は散見され報道もされたけど、支持杭の破損によって大きな修繕、ないし建て替えを余儀なくされた物件ってあったっけ？

傾いちゃったなんて事態に陥った場合、免震装置抱えてる物件なんてマジヤバイからね。

あった？
そういった被害を受けたマンションが日本に。
俺は寡聞にして知らんけど。

1つでも例を出してくれないと流石に説得力ないよねえ
経済の専門家でも真逆のことよく言ってるし

>>4219 匿名さん
あと、建築設計を生業にしてないんで、程度が伝えられないんだけど、設計に際して余裕度は持たせるよね。そもそもの要件でも。

例えば旅客機の場合、エンジン1基でも飛行が可能なこと。とか、乗用エレベーターのペイロードは規定の10倍持たせること。とか。

多い物件では何十本もの支持杭を打ち込んで、何パーセントの支持杭が破断すると建物自体を支えられなくなるんだろう？
少なくとも一本の破断で支えられなくなるような要件でも設計でもないと思うよ。

>>4215 匿名さん
ここのハザードが最大1～3m未満であることと港区のパークホームズになんの関係があるのですか？
ここはMIDの掲示板ですよ。
関係ない話はおやめください。

>>4220 口コミ知りたいさん
誰も「建て替え」の話はしていないと思いますよ。
専門家方は「強い地震が起きると、長い杭は折れてしまう恐れがある」つまり2度目の地震に耐えられなかったり、傾いてしまう可能性があるといった意味合いじゃないでしょうか。

尚、私も専門家ではありませんので、ネットで調べましたが以下の大学教授記事が見つかりました。
東北大震災の4ヵ月後、千葉県の浦安で多く見られた地震・液状化による被害状況をまとめたものです。

URL：https://kobayashi-lab.tu.chiba-u.ac.jp/column/121123/column121123.html

浦安の場合、建物本体への被害は軽微だったようですが、支持杭で固定された建物の周辺が沈下する「抜けあがり被害」が多かったようです。
震源に近い東北（特に仙台など）ではより多くの被害があったのではないでしょうか。

やはり、震災後の修復費用は甚大なので、あまり「キャッシュリッチ」という表現は使われない方が良いかと思います。

※「抜けあがり」について
（２）「抜け上がり」による段差の発生
　建物被害は軽微であったが、液状化により周辺地盤の沈下が生じ、その結果、建物が浮き上がったように見える現象（抜け上がり）が広範囲に発生している。例えば、浦安市のマンションでは、平均28.4cm、最大では約80cm の抜け上がりがみられた（図２参照）。

>>4223 匿名さん
パークホームズの話を持ち出したのは、>>4139のコメントからですよ。
さらに>>4168とMIDと比較する話をされています。

尚、業者さんも競合物件だからMIDと比較する話をされているのでしょう。
私も競合物件とMIDの比較をMIDスレでするのは普通だと思います。
MIDの購入有無に関わる情報ではありませんか？

>>4224 匿名さん
埋め戻したよね。

と、仙台にあったなら教えて。
ないことの証明がいかに難しく、あることの証明が相対的に容易だということは理解いただけるよね。

大地震に対し無傷でいることを期待するなら集合住宅はやめた方が良いよ。
財産をどの程度保全できるか？
の視点じゃないと。

その点、仰られる浦安とかの不動産市況は底が抜けたままになったんだっけ？今なお。

>>4224 匿名さん
そうやってこうさんにリプライ送ったら？

>>4224 匿名さん
あとそれ、別の視点で見ると支持杭が機能した。
という証左じゃない？
どうかな？

>>4226 今度は戸建推し業者さん
大地震において、戸建住宅の方がむしろ被害も多かった側面もありますから、一概に戸建の方が良いにはならないかと。

老後も考えるとマンションの方が住みやすい（階段を使わずに住むことが出来る）といったご意見もあるでしょうし難しい話かと思います。

>>4228 業者さん
凄い嬉しそうですね。その通りだと思いますよ。

ただ副作用で支持杭に繋がれた部分が、「地盤沈下しない」ので、「地盤沈下をする周辺」との間が被害を受けたという事です。

つまり修繕費用が甚大な事に変わりはないかと。

>>4229 匿名さん
何で被害を被るか、だよ。
揺れに対する躯体の損傷にどちらが強いか？
で言えば、間違いなく戸建が強いよ。
という話。

液状化と浸水のリスクがない。
もしくは極めて少ない立地で建てれば、地震に対する備えとしては十分でしょ？


老後のことでマンション住まいを希望するなら、老後にマンションに住めば良いだけのこと。

ただ、主に資力の問題でそのような選択が現実的でないなら、住まいの資産性は命綱なんじゃないの？

だとすれば、災害に対するリスクの重みづけと見極め。影響は考えておいた方が良いよ。ってだけ。

あとのべつまくなしに業者呼ばわりしてるけど、やめた方が良いよ。少なくとも俺は不動産を生業にはしてないんで。

あの文章を戸建て推しと解釈する人間とは議論なんて不可能だな

>>4230 匿名さん
当該物件の？
自分の財布に大きな影響がなければ構わないよ。

どの程度？

>>4231 マンション検討中さん
失礼しました。いつものネガ連投業者さんと議論をしていたので、貴方が参加したのに気が付きませんでした。

仰られる通り、「液状化と浸水のリスクがない。
もしくは極めて少ない立地で建てれば、地震に対する備えとしては十分でしょ？」は正論ですし、同意見です。

ただ名古屋市内、名城線徒歩3分の土地でその条件の土地で、3LDKの一軒家を建てるとしたら、4,000万で建てられますか？

コスト度返しの話をするとそれもまた方向性が変わってしまうので、具体的な予算感や具体例を出して議論をして頂けないでしょうか。

>>4230 匿名さん
https://kobayashi-lab.tu.chiba-u.ac.jp/column/121123/121123_clip_image...
上記から大半は50万円以下/戸となります。
ららの場合50万円×238戸＝1億1900万円が総修繕費と想定できます。
こうさん曰くららは駐車場代で年間2300万円貯まるので5年程度で持ち出し無しで修繕できますね。
駐車場代で±0の物件ではそのようなことはできません。
50万円以下の持ち出しが必要となります。

専門家同士のやりとりを拝聴し良い勉強になりました。ありがとうございました。
結果的にMIDは液状化と浸水の両リスクが懸念され、特に浸水リスクに対して無為無策ということですね。

>>4234

コスト度返し？
コスト度外視、な？

本当に漢字が苦手なんだね。

うだうだ言ってるけど支持杭が大きく破損した事例は出せないってことでいいのかな？
スルーを決め込むならそう認識するけど

>>4234 匿名さん
戸建てに何を望むか？が貴方と違うので、
4000万では建物だけでも土地だけでも無理だよ。

マウント取る気は微塵もないので、そこだけは理解して欲しいけど、4000万の重みがどれだけか？
で、景色が全く異なるよ。
ココとかららは利便性に比して価格が安いので、4000万でリスクテイクしてかかる事態に陥った場合、例えば半分の2000万は捨てて引っ越せる。というなら大いにありだと思うよ。
ただ、浸水被害の現状回復費用の捻出もままならず、それに伴う資産性の低下を受忍できないのであれば、難しいんじゃないかと思う。

俺は物件の1階全てが浸水被害を受けたような物件のその後を追ってないから、むしろ教えて欲しいくらいなんだけど、液状化くらいの棄損ですむのかね？回復費用なりその後の市況の回復も。
もし、そうなら上層階買うことと、浸水時に身を守れれば良い選択なのかもね。

>>4235 匿名さん
具体的な試算ですので参考になります。
ただ少し話が逸れてしまっています。

元々の話：>>4168の意見は、名古屋市発行のハザードマップより以下のハザードリスク差があるので一概にMIDよりパークホームズの方がキャッシュリッチとは言えない。

【北区 MID WARD CITY】
□支持層（杭長）：20m
〇地震：最大震度6弱 / 液状化の可能性中

【港区 パークホームズLaLa名古屋みなとアクルス ガーデンスクエア】
□支持層（杭長）：57～58m
〇地震：最大震度6強 / 液状化の可能性大

貴方の意見：（修繕費用が50万円とした場合）ららの場合50万円×238戸＝1億1900万円が総修繕費と想定できます。
こうさん曰くららは駐車場代で年間2300万円貯まるので5年程度で持ち出し無しで修繕できますね。
（MID）駐車場代で±0の物件ではそのようなことはできません。
50万円以下の持ち出しが必要となります。

最後の50万円以下の持ち出しが必要なのは同意見ですが、元々の話に対してはどう思われますか？

>>4239 eマンションさん
ご丁寧に説明を頂き誠に有難うございます。
私の考えと近い部分もありとても参考になりました。

仰られるように、MIDも災害に対して万全という事はありません。あまり詳しくはありませんが「間違いの無い場所に戸建を建てた方が資産価値を守りやすい」のは同意見です。

既に例を出して頂いている通り、初期投資費用が少ない分リスクヘッジとなるが私の結論です。
そこでパークホームズを選ぶかMIDを選ぶかは個人の判断ですが、私はよりMIDの方がリスクが少ないと考えました。

私は東海豪雨以外に矢田川が氾濫したのは知りません。
その際にMIDが建築される場所が、甚大な被害を受けたという情報もネット検索では見つかりませんでした。

したがってリスクは少ないと思っています。
またご意見頂けますと幸いです。

>>4240 匿名さん
元々の話は知りませんがこうさんはどこと比べてキャッシュリッチとは仰っていませんよ。
仮に液状化の可能性が大ということで100万円と仮定した場合でも地震が10年程度で発生した場合は±0、20年程度で発生した場合は地震被害による修繕費を差し引いても2.2億円余ります。
±0の場合はどれだけ年月が経過しようが0です。
必ず持ち出しが発生いたします。
小規模も含んだ図ですので大規模のららは実際100万円まで掛からないと想定しますがね。

>>4241 匿名さん
戸建はさ、資産性が駄目なんだよ。
どんなに金かけて建てても20年経てば邪魔ものだから上物。
自由に建てたくて戸建にするのに、人様の上物邪魔でしょ。

東海豪雨で浸水しなかったのなら一つの目安にはなるんじゃない？

>>4242 匿名さん
ご意見頂き有難うございます。
試算内容も正しいですし、何も起こらない場合に10年後、2.2億円余るのはマンション運営にとってとても良い事だと思います。
仰られるように、±0の物件が急に起こった修繕費を捻出出来るかは分かりません。
その点ではMIDよりパークホームズの方が予算計画において優れていると言って良いと思います。

ただ、私が言っているのは名古屋市発行のハザードマップで提示されている
「あらゆる可能性を考慮した最大クラスの地震」が起きた際に

港区パークホームズ：最大震度/6強、液状化の可能性/高
北区MIDWARDCITY：最大震度/6弱、液状化の可能性/中

この項目差で、1戸当たり100万円以上の差が生まれるんじゃないかという意見です。

また、駐車場費用も修繕積立費、並びに災害後の修繕費、いずれも「いつ」「何の名目で」「いくら」支払うかが違うだけです。

これに対する意見は昨日申し上げましたが、
>>4150
の通りです。

近隣の駐車場費用よりも高い駐車場代を毎月支払うのは、その分修繕積立費を駐車場契約者のみが多く払っているという事。

それが良い事なのかは疑問です。
それなら均一に修繕積立費を増額した方が平等で良いのではと思います。

尚、私は>>4168に対して反論しただけで、こうさんのアンチでもありませんのでその点はご理解お願い致します。

>>4238 匿名さん
私も本業の空いている時間に返信をしているので、返信に時間が掛かるのはご容赦下さい。

1つの事例がありましたよ。
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/mag/na/18/00005/060300060/

これは杭が支持層に到達していなかった事によって、
「不同沈下」が発生
25年後にようやく施工不良を認めたという具体的な事例です。

大地震や液状化によって「杭が破損する」場合も同様の「不同沈下」が発生する可能性はあります。

「杭長が長く、破損するリスクが高い」＝「建物本体の不同沈下発生リスクも高い」と言えるのでは？

>>4245 匿名さん
此方が本URLに掲載されている「ベルヴィ香椎六番館」の施工不良問題の時系列です。

>>4245 匿名さん
施工不良を前提としちゃうとなんでもありだしね。
長い短いは関係ない。
裏を返せば設計通り施工すれば問題なし。
で良いんじゃない？

ぶっちゃけ液状化で支持杭の破断が一定数存在したらマスコミがネタとして黙ってないって。

同じく耐震基準が旧耐震かどうかもソートする必要はあるね。今回の物件は当然新耐震だけど。

>>4237 マンコミュファンさん
すみませんね。あまり漢字は得意ではないもので。
ご指摘の通り、4234のコメントは「コスト度外視」が趣旨です。

>>4247 eマンションさん
貴方の意見：裏を返せば設計通り施工すれば問題なし。で良いんじゃない？

は疑問です。
設計通りであっても「杭長が20mを越えて、45m以上になるとよりリスクが高いと専門家方が警笛を鳴らされているからです。」

また杭が折れた場合、マンションと接合された杭は支持層に到達していない事になります。

こういった問題は、「全国のマンションを探せば実際にあるはず」です。

ただネット情報で出てこないのは「そのマンション契約者方が表に出さないようにしている」のでは？

その情報が出ているマンションは中古物件価格も相当落ちてしまうでしょうし、
もしその情報を流した人や企業がいたら「契約者から訴えられる可能性があります。」

「建築主に責任追及（施工不良を認めさせる）が出来ない」のであればその情報を隠していても不思議ではないと思いますがいかがでしょうか。

>>4249 匿名さん
設計基準があって、設計上の性能がある。
設計通りの施工をすることを前提として要求性能が担保される。

設計には実現性も含めて検証され、施工される。
難度も含め検証済み。
それを否定するならば高度な技術を用いた製品は使わない。ってことだね。

で、現場杭を用いて建てられた建物がどれだけあって、どれだけの年月を経たか。
その上で、どの程度問題が顕在化したか。
これが事実だよ。

例えば難度の高い工法で造られた構造物を避ける。ということになるけど、ご自身の日常はそのポリシーに則しているの？
高い技術を用いたトンネルや橋梁とか。

あと貴方の主張は火傷をするから火を使わない。
という論法だね。
恐らく新型コロナワクチンも打たないだろうし、高度先進医療も選択しないんだろうな。

>>4249 匿名さん
そうそう、航空機は利用しないんだよね。
墜落のリスクが払拭できてないよ。

もう一つ。
杭打ち偽装は既成杭で起こってるからね。
偽装がない。ってどうやって証明するの？
この物件で。