ローレルスクエア湘南平塚／ミラツカプロジェクトってどう？

>>575
ありがとうございます。

考える会の方が、匿名でなく、直接アップデートしない理由は検討がつきませんが
わかったこととして、この考える会の方はこのスレッドをご覧になっている可能性が高いということも明らかになりました。もしかしたら過去の書き込みも？匿名で？

このようないい加減な対応だと、善意でお知らせしていただけたであろう５７５さんも、ひょっとすると当会の自作自演なのでは？と疑いを持たれる可能性があります。

事実として確認します。
このスレッドに審査請求の進捗の話が出るまでこの追記のページは存在しなかった。
→　すなわち、時系列として、このスレッドで指摘されててから、初めて当審査請求に関してのアップデートがあった。というのは変わらない事実としておきます。

もちろん、これだけの事実で因果関係が相当となるかはわからないです。

つまり、スレッドの内容により、審査請求のアップデートが行われたと断定はできないですが（もしかしたら本当にたまたま、全く数ヶ月スレッドを見ないし、まったく独立して審査請求棄却の情報をWEBページ載せたという可能性。どのぐらい低い確率かは議論の余地がありますが）、もしそうだとしても、５月１８日付け裁決をこのタイミングで出すことに正当性も有効性もないままで、かつ類する釈明もないのはマイナスポイントです。

例えば以下の点です、
なぜ今進捗をアップデートした？
当会は、裁決の結果をいつ知ったのか？
再審査請求に係る時間を考慮してそれが今出すタイミングで適切だったのか？

再審査請求を実はやっていた（だから係争中に間違いはないでしょう？）という報告も「今になって」後出しにするのはおかしな話です。最初からそう言うべきだと考えます。

もはや信頼性はなくなりつつあると感じてはいるながらも、
少なくともこのスレッドを拝見したのならば、前述（>>570）の私の質問に回答をお願いします。私はこのスレッド上では、匿名にはなりません。

それがない限りは信頼が回復することは、少なくとも私はないと考えております。
あと、これも個人の感想ですが、ネガティブな発言をされている方も見当たらなくなりましたが、この事象と関係があるのでしょうか。

さて、このWEBページのの係争中についてです。

再審査請求自体に関しては、権利であるゆえ法的な何も問題はありません。
しかし、法的請求を求める文章にしては、ちょっと・・・と違和感があるので気になってしまいました。

まず、大前提に確認なのですが　
この再審査請求はいつされたもの？（この辺の基本的な事ができてないんですよね。。。）
この文章を書かれた方はどなたですか？考える会？担当弁護士？

もし可能ならば、この担当弁護士、一級建築士がいるならば直接の問い合わせ窓口として名前を明示していただけますか？ダメな場合の法的な根拠をお願いできますか？
法的な根拠がない場合で、それをしたくない場合の理由をお聞かせ願えますか？

弁護士の方に、このWEBページに当文書を載せてよいかという確認はしましたか？

このスレッドで書いても、返信はされないし、連絡先を設けないままなので
もしこの担当弁護士、一級建築士がいるならば直接問い合わせたほうが早いかもしれないなと思っています。どうでしょう？

違ったらおっしゃってください。
疑問として例えばですけど、
「しかし、その根拠となる図面の提示もなければ、計算の結果すら提示されていない。具体的根拠の提示が皆無であり不服である。」
に代表されるのですが、
審査会が図面の提示を裁決書にて提示する必要性はどこにあるのですか？
審査請求人の不服→処分庁がその不服に対する法的根拠を提出→審査会が根拠が適法かどうかを判断するだけのプロセスゆえ、不服の場合、処分庁の根拠が適法でないことを審査請求人が言わない意味がわかりません。この根拠が不明確ならば、相応な説明をするべきです。
たとえば容積率の根拠である、第３の２のⅠの建築計画書での面積算出に疑義があるとかそういうのは、審査会の仕事ではないです。　違法な疑義を自ら提出して審査会並びに我々も納得させてください。

この文章をもし弁護士さんが書かれていた場合は、どういう要件の再審査とするのか個人的に気になってしまいます。

あとは、個人的に興味深いとおもった点ですが
（２）のアで
「こうした裁決は、審査会が引用した判例の「総合的な判断」が欠如しているのみならず」
これ（２）の冒頭で総合的な判断とは何かが既に定義されているのにこれをアの方（構造上の一体性についての議論）に引用しているのは意味がわかりません。
総合的な判断の一つである、構造上の一体性に「総合的な判断」を求める論理構造になってしまっていて　？　ってなってしまいます。
そもそもだが、構造上の一体性に「総合的な判断」自体の要点を提供しないと行けないのは審査請求人なのでこの部分はどうなっているのでしょうか？
論理的な文章をお願いいたします。

誰がいつ書いた文章かが不明瞭なので一応WEBページのHTMLを魚拓にて保存しました。（この文章が修正されてもきちんと追えるように）

以上の点、よろしくおねがいします。