ロフトって違法ですか

移動されたことをきちんと受け止めてくださいね。
告げ口でもなんでもいいですけど、あなたも自分の持論に自信があるなら
第三者の管理人さんに意見をあおいでみたらいかがですか？
自信がなければなさらなくて結構ですが。

議論はいいと思うけど、法を守るか守らないかという点について、自己判断だというのは
だめですよ。こう変わってほしい、というなら問題はないが、こうすればわからない、等と
いうのは、「対応」だの「工夫」だのではなくて「違法」なだけです。

違法で結構。

それでも結構。

つまり、端から議論なんかするつもりはなかったんですね。違法なことでもやってる俺様を褒め称えろと。
そういうスレなわけですね。

どの法律の第何条に違反しているのか教えてください。建築基準法とか？
無知ですみません。

そもそも、１４０ｃｍも１８０ｃｍもなんら変わらないのに
１４０ｃｍで区切るからいけない。
固定階段をつけるかつけないかで区切りをつけるべきだよね。

まあ、違反が常態化して初めて法が変わるケースも多々あります。
「違反は違反！」ってのは、画一教育の汚点です。

>>129
＞「違反は違反！」ってのは、画一教育の汚点です。

そうですよね。あのＮＨＫの受信料不払いが増えてます。
これも、列記とした放送法違反ですね。
しかし、この動きがＮＨＫの改革を促しました。
「違反は違反！」で済ませるのは良くないですよ。

悪法も法なり、といって死刑に甘んじた哲学者が昔いましたけど、きっと彼も
画一教育の犠牲者だったんですね。

いつの時代の話か知ってる？

皮肉も理解できないというのは、正しく画一教育の汚点ですね。

わざと聞いてんだよ。
いいかげんなたとえしかできないくせに開き直るんじゃない。
どうせ皮肉るなら、説得力のあることをいってごらん。
違法行為を正当化できるたとえをね。

132が、”違法行為を正当化できるたとえ”だと捉える思考回路が理解できない。

改めて賛同いたします。

そもそも「規制」というものは、その時々の「都合」が発するものであるのだから、時代の要請に合うのか否かを適当な時期に見直すべきは当然だ。小屋裏利用に関する規制は、その最たるものといえるのではないか？
　造り手を性悪説で見るとしても、隣家に倒壊して迷惑をかけるというような危惧は笑止であり、常識の範囲内の物量を収納した程度で地震がきたら倒壊すると恐れるのは心配性というものだ。

だったら行政に働きかけて規制を変更すればいいのに。何もしないで違法を居直るのは
かっこわるい。

NHKの受信料不払いの急増は、いい例ですよね。
あれも、放送法違反。
でも、あの民衆の動きがＮＨＫ改革を促した。

違う？

139さんに賛成！！
ルールとは変える必要があるなら変えることもできるもの。
自分勝手に破るのはただのわがまま。

>>140

例の取り方が間違ってます。この場合、行政に掛け合って、NHK受信料の不払いを放送法違反で
なくすことができなければ例として引くのには不適当です。で、できましたか？放送法の改変。

ところで、違反は違反、とうようなことを言ってソクラテスが毒杯を呷って死んだのは、
画一教育の汚点なんでしたっけ？詳しく解説してくださいな。

140
違法な受信料不払いは、堂々と意思表示をしている。
社会的理由があるからである。
それと同じと言うのなら、違法なロフトも披露すれば良い。
誰が来ても堂々としていれば良い、隠す必要はなし。

けんかしないで。
行政が見逃してもいいと想定する範囲だから、ロフトはたくさんあるんだよ。
絶対見逃せないのなら、（欠陥住宅とか）品確法作ったり、対応してるよ。
それは行政の配慮ととるべき。

盗人猛々しい。

ところで、違法っていうけど、誰が違法行為者なの？　施主？　設計者？　工事業者？　居住者？

146
見逃してはいないでしょ。
では、検査のためだけの壁や天井は何だ？
「検査終わったら、撤去しますんで！」って言ってないか？
それは行政の指示（配慮）なのか？

148
頼んだ人。
もしくは、頼んでもいないのにそうした人。

まあ、いろいろ言っているが要するにやったものが勝ちだね。
物事の善し悪しの判断を他人が決めた尺度でしか計れない
奴は、やらんでよし。

堂々としているのであればわかる。
だが、姑息なことをしてまでもというのなら何を言っても詭弁。
15Xは、後者とお見受けした。

狭小地での小屋裏利用例なんてのが雑誌によく出てるよ。
あれに出ている人は、思いっきり開き直っているよね（わら

ガキ向けの自動車雑誌に載ってる違法改造車と同じ。

建築基準法をざっと見たが、スレ主の言ってることが第何条に該当するのかわからんかった。
そのかわり、第９条（違反建築物に対する措置）、第１１条（第３章の規定に適合しない建築物に対する措置）
などという条文を見つけたぞ。読んでみ。
こんな条文があるということは、違反建築物の存在を法律自身が許容しているに等しい。
やったもの勝ちを認める法律に欠陥があるのでは？
http://www.houko.com/00/01/S25/201.HTM#s2

読んだ。第１１条の「第３章の規定に適合しない建築物」というのは既存不適格のことだよ。
新しい建築規制が決まったときすでに建っていて、規制が変わったために違反になったけど
建てられた当時は違反じゃなかった建物のこと。
既存不適格には建築規制は及ばないのが原則だけど、とくに公益上害がある場合は
処分しますよということじゃないの。

第９条（違反建築物に対する措置）「特定行政庁は・・・
違反を是正するために必要な措置をとることを命ずることができる」

「できる」って言うのは、やってもいいし、やらなくてもいいってことだろ。
特定行政庁の裁量に委ねてるわけよ。
違反したって特定行政庁から指導が無ければ問題なし。
やったもん勝ちだね、これは。

本来なら「所有者は違反を是正するために必要な措置を
とらなければならない」っていう条文にすべきだろうな。

その通りだと思う。

158は156さんに対してね。

>157
そのとおり、これだけに限ったことじゃない。
だから何？

>条文全部を「〜ならなければならない」にしたら
といってるんじゃなくて、「しなければならない」が妥当なのに「できる」に
なっているのはおかしいんじゃないかといってるの。
違反建築物のことをいってるだけ。
自治体の裁量でできるできないを決めた方がいいものだって当然あるよ。

>条文全部を「〜ならなければならない」にしたら行政パンクしちゃうよ。

何故？　現在の条文だと行政が全部を決めなければならないので、行政の負荷が大きいはず。事実、職員をそんなに増やすわけに行かないから、お目こぼしが多いのさ。

違反建築物の所有者は違反を是正しなければならない。是正しなかったら罰則。という風に条文を改正すれば、行政の判断の余地がないので、違反建築物を建てたり、それに住んだりする人間は今より減ると思うよ。

ここで、ロフトが違法！って言ってる人達よ。さあ、法改正に向けて市民運動を始めよう。あなた家の隣に違法建築を建てたのに何のお咎めも無く涼しい顔をしている隣人に、一泡ふかせてやろうぢゃないか。

>>163
さてさて、何の目的でそんなに熱くなってるの？
隣の家のロフトが違法で迷惑でもかけられたの？
それとも、ただの正義感？

いや〜、なんでしょうかね（爆

万引き自慢をしてるガキどもを見るのと同じ不快感。

163だが
17,23,161さん達の味方をしているだけさ。駄目なものは駄目！

>167
そりゃそうなんだが、あなた達が根拠にしている肝心の法律の中身がいまいちなんだよね。
ガキ共に向かって振りかざした刀が錆だらけだったら反撃くらうわな。

万引き＝社会に対し迷惑をかけます。
ロフトの違法＝誰にも迷惑かけません。
ＮＨＫの受信料不払い＝私も先月から払うの止めました。

まあ、よく分かりませんが法律ありきって感覚がおかしいと思いますね。
ロフト違法に対し批判している人って、たとえまでちょっとずれてますよね。
それに、その批判が「違法は違法」としか言ってません。
これでは、議論になりませんね。そんなかたは、道端に出て、１ｋｍスピード
違反の車でも捕まえて批判してみたら？
その勇気があれば、本物でしょうが。。。